裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第334號 上　訴　人　魏兆玟 訴訟代理人　紀冠伶律師 被　上訴人　帥達實業股份有限公司 法定代理人　許瑞麟 訴訟代理人　王惠光律師 上列當事人間請求拆除占用物事件，上訴人對於中華民國102年5 月31日本院新店簡易庭102 年度店簡字第88號第一審判決提起上 訴，本院於103年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊為新北市○○區○○路0段000號2 樓房屋所 有人，上訴人為上址239號2樓房屋所有人，上開二戶房屋共同 使用樓梯間通往一樓門口，且該樓梯間公共空間登記為兩造共 有，上訴人擅自於公共樓梯間設置「輪椅升降無障礙設施」（ 照片見本院卷第52頁），影響被上訴人通行，妨害被上訴人所 有權，爰依民法第767條第1項規定及共有之法律關係，請求上 訴人將設置於233號2樓及239號2樓通往1 樓樓梯間「無障礙輪 椅升降梯設施」拆除，返還樓梯間建物予全體共有人等語。 上訴人則以：233號2樓及239號2樓房屋原為訴外人沛豐開發股 份有限公司（下稱沛豐公司）所有，伊於民國101 年6月2日向 沛豐公司購買239號2樓房地作為診所使用，因239號2樓公共電 梯間須穿越社區中庭始得進入，為使身障、年邁老人順利至23 9號2樓診所就診，有於共用樓梯間架設無障礙設施必要。而伊 與沛豐公司間不動產買賣契約書第15條第4 項約定，沛豐公司 同意上訴人得在公共梯間處裝設無障礙設施，沛豐公司將鄰戶 即233號2樓出售時，應將前述情事列入交辦。且沛豐公司表示 已將伊於公共梯間處裝設無障礙設施一事告知被上訴人經辦人 孫惠珍，仲介人員亦指稱沛豐公司回覆已與鄰戶買方達成協議 ，仲介人員始將賣方同意裝設無障礙設施等事項，列入上開買 賣契約書第15條第4 項，伊裝設無障礙設施業經被上訴人同意 ，依最高法院48年台上第1065號判例要旨，被上訴人取得 233 號2 樓房地前，伊已與被上訴人之前手達成協議，被上訴人應 受該協議之拘束，被上訴人不得請求拆除。況該樓梯寬廣，即 使該無障礙設施使用中，亦無礙其他人員出入樓梯，或有妨害 逃生之虞，被上訴人僅因上訴人於裝設前未親自告知，即要求 拆除該無障礙設施，違反公共利益，屬權利濫用。又依住宅法 第45條、第46條規定，任何人享有公平居住權利，不得拒絕或 妨礙住宅使用人自費從事必要之居住或公共空間無障礙修繕， 被上訴人請求上訴人拆除無障礙輪椅升降梯設施，違反上開規 定，不應准許云云，資為抗辯。 原審判決上訴人應將設置於新北市○○區○○路0段000號2 樓 及239號2樓通往1 樓樓梯間之無障礙輪椅升降梯設施拆除，返 還樓梯間之建物予全體共有人。上訴人不服，提起上訴，並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在原審之訴駁回。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人為新北市○○區○○路0段000號2 樓房屋所有人，上 訴人為上址239號2樓房屋所有人，上開二建物共同使用樓梯間 通往一樓門口，且該樓梯間公共空間登記為兩造共有，上訴人 於公共樓梯間設置「輪椅升降無障礙設施」（照片見本院卷第 52頁），有土地及建物登記謄本在卷（見原審卷第4 至11頁） 。 ㈡系爭233號2樓及239號2樓房地原所有人均為沛豐公司．上訴人 於101年6月2日簽訂不動產買賣契約書，向沛豐公司購買239號 2 樓房地作為診所使用，總價新臺幣（下同）5300萬元，其中 第15條特別約定事項第4 項約定：「乙方（即沛豐公司）同意 甲方（即上訴人）於支付簽約款後自行在公共梯間裝設無障礙 設施（設備參照附件圖示），並由甲方自行負擔裝設及將來維 修費用，假若乙方將鄰戶：233號2樓出售時，應將前述情事列 入交辦。」有上訴人與沛豐公司簽訂不動產買賣契約書在卷（ 見原審卷第46至48頁反面）。 本件爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，在於：㈠系爭樓梯是否有上 訴人得裝設系爭無障礙設施之分管約定？㈡98年7 月23日公布 施行民法第826條之1規定，是否使最高法院48年台上字第1065 號判例、司法院大法官釋字第349 號解釋不再適用？㈢被上訴 人是否權利濫用？ ㈠關於系爭樓梯有分管約定部分： ⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之 二者，其人數不予計算。民法第820條定有明文。 ⒉查系爭233號2樓及239號2樓房屋於100 年1月5日，第一次登記 為沛豐公司所有，沛豐公司於101 年6月2日，與上訴人簽訂不 動產買賣契約書，將239號2樓房地出售予上訴人，價金5300萬 元，並於101年7月20日辦畢所有權移轉登記，依該買賣契約第 15條特別約定事項第4 項約定，買受人即上訴人得在系爭樓梯 裝設無障礙設施（見原審卷第47頁反面），且沛豐公司法定代 理人即證人黃彥文證稱：確有上開約定等語（見原審卷第70頁 ），堪認沛豐公司與上訴人間，就系爭樓梯確有上訴人得裝設 「無障礙輪椅升降梯設施」之分管約定。 ⒊次按不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割 之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應 有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所 定之管理，經登記後，亦同。民法第826條之1第1 項定有明文 。 ⒋查沛豐公司與上訴人間就系爭樓梯確有上訴人得裝設「無障礙 輪椅升降梯設施」之分管約定，已如前述，但該分管約定並未 登記在建物登記謄本，有建物登記謄本在卷（見原審卷第6、7 、10、11頁反面）。且沛豐公司於101 年6月6日，與被上訴人 簽訂不動產買賣契約書，將233號2樓房地出售予被上訴人，並 於101年7月25日辦畢所有權移轉登記，沛豐公司與被上訴人間 不動產買賣契約書，亦未記載沛豐公司與上訴人間就系爭樓梯 有上訴人得裝設「無障礙輪椅升降梯設施」之分管約定，有該 不動產買賣契約書在卷（見原審卷第80至83頁）。依上開規定 ，沛豐公司與上訴人間分管約定，對被上訴人不生效力。故被 上訴人依民法第767 條規定及共有之法律關係，請求上訴人將 系爭樓梯「無障礙輪椅升降梯設施」拆除，返還樓梯間建物予 全體共有人，自屬有據。 ㈡關於98年7月23日公布施行民法第826 條之1規定，使最高法院 48年台上字第1065號判例、司法院大法官釋字第349 號解釋不 再適用部分： ⒈按不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之 約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有 部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定 之管理，經登記後，亦同，民法第826條之1第1 項定有明文。 復按上述約定或決定本僅有債之效力，而非訟裁定對當事人以 外之第三人是否有拘束力又非無爭議，然為促進共有物資源效 率之公共利益，乃採取維持共有物管理關係安定性之必要措施 ，關於共有不動產如經登記，即賦予得對第三人主張之物權效 力。就此而言，上述約定、決定或裁定成立於本條規定施行之 後者，司法院釋字第349號解釋及最高法院48年台上字第 1065 號判例無再援用之餘地（見謝在全著，民法物權論上，99年 9 月修訂五版，頁528）。 ⒉查本件上訴人與沛豐公司係於98年7月23日民法第826條之1 規 定施行後之101年6月2 日簽訂不動產買賣契約書，依前開說明 ，民法第826條之1規定應優先適用，司法院釋字第349 號解釋 及最高法院48年台上字第1065號判例則不再援用。則上訴人主 張沛豐公司表示已將伊於公共梯間處裝設無障礙設施一事告知 被上訴人經辦人孫惠珍，仲介人員亦指稱沛豐公司回覆已與鄰 戶買方達成協議，仲介人員始將賣方同意裝設無障礙設施等事 項，列入其與沛豐公司間買賣契約書第15條第4 項約定，伊裝 設無障礙設施業經被上訴人同意，依最高法院48年台上第1065 號判例要旨，被上訴人取得233號2樓房地前，伊已與被上訴人 之前手達成協議，被上訴人應受該協議之拘束，被上訴人不得 請求拆除云云，仍不足取。 ㈢有關被上訴人並未權利濫用部分： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條 定有明文。次按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他 人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105號民事判例意旨參照）。 ⒉查本件經受命法官勘驗現場，上訴人在239號2樓房屋開設診所 ，並在系爭共有樓梯裝設「無障礙輪椅升降梯設施」，看診病 人使用「無障礙輪椅升降梯設施」，確係會對被上訴人在 233 號2 樓房屋開設公司，使用系爭樓梯有所妨礙，且上訴人所有 239號2樓房屋，另有一個室內通道得通往社區大樓電梯，該室 內通道目前遭上訴人作為協談中心使用，行動不便看診者仍得 使用社區大樓電梯進出，而更安全，有勘驗筆錄在卷（見本院 卷第47至50頁）。則上訴人將其所有239號2樓房屋室內通往社 區大樓電梯之通道，改作診所之協談中心使用，另在兩造共有 系爭樓梯裝設「無障礙輪椅升降梯設施」，供上訴人開設診所 之病患使用，自有未洽。難認被上訴人請求上訴人拆除「無障 礙輪椅升降梯設施」，有何權利濫用之情事。 ⒊至上訴人抗辯沛豐公司已將裝設無障礙設施一事告知被上訴人 經辦人孫惠珍云云。惟查，被上訴人公司職員即證人孫惠珍證 稱：伊代表被上訴人公司與沛豐公司簽約，沛豐公司在簽約前 沒有告知239號2樓屋主要在樓梯裝設無障礙設施，係於簽完約 之後才告知，伊回稱不是負責人，沒辦法決定，經詢問被上訴 人公司負責人後，伊通知沛豐公司不同意安裝無障礙設施等語 （見原審卷第77頁及反面）。是依證人孫惠珍上開所述，難認 被上訴人有同意上訴人裝設無障礙設施後，再訴請拆除之情事 。 ⒋末按為健全住宅市場，提升居住品質，使全體國民居住於適宜 之住宅且享有尊嚴之居住環境，特制定本法。居住為基本人權 ，任何人皆應享有公平之居住權利，不得有歧視待遇。任何人 不得拒絕或妨礙住宅使用人自費從事必要之居住或公共空間無 障礙修繕之行為。住宅法第1條、第45條、第46條第1款定有明 文。是依上開規定，住宅法有關提升住宅居住品質，任何人不 得拒絕或妨礙住宅使用人自費從事必要之居住或公共空間無障 礙修繕之行為等規定，係於建物供國民作為住宅使用，始有上 開規定之適用。本件上訴人所有系爭239號2樓房屋，係開設診 所營業使用，有勘驗筆錄在卷（見本院卷第47至50頁），已如 前述，自無住宅法之適用。則上訴人執此抗辯被上訴人不得拆 除系爭「無障礙輪椅升降梯設施」云云，仍屬無據。 從而，被上訴人依民法第767條第1項規定及共有之法律關係， 請求上訴人將設置於233號2樓及239號2樓通往1 樓樓梯間「無 障礙輪椅升降梯設施」拆除，返還樓梯間建物予全體共有人， 為有理由，應予准許。則原審為被上訴人勝訴之判決，並依職 權假執行及准免假執行之宣告，核無不合，應予維持，上訴意 旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 民事第六庭審判長法 官 薛中興 法 官 楊雅清 法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 書記官 林霈恩