臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度簡上字第41號
上 訴 人 魏陳秀芳
追加原告兼
訴訟
代理人 魏高明
被
上訴人 福客多商店股份有限公司
法定代理人 詹信忠
訴訟代理人 熊煥恒
上列上訴人魏陳秀芳與被上訴人間請求返還加盟金事件，上訴人
魏陳秀芳對於民國101年11月7日本院臺北簡易庭101年度北簡字
第12371號第一審判決提起上訴，於本院為訴之追加，並與上訴
人魏高明共同為訴之追加，就
追加之訴部分，本院裁定如下：
主 文
追加之訴均
駁回。
追加之訴
訴訟費用由上訴人及追加原告負擔。
理 由
一、
按對於簡易程序第一審
裁判之上訴，有起訴不合程式或不備
其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436
條之1第3項、第463條、第249條第1項前段定有明文。次按
，關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50（下
同）萬元以下者，
適用簡易程序。又對於簡易程序之第一審
裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之
。
當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起
反訴，
致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第427條
第1項、第436條之1第1項、第2項分別定有明文。再簡易程
序第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，但
民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同
法第436條之1第3項
準用第446條第1項但書，亦規定甚明。
所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主
要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為
同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進
行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求
之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避
免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100
年度台抗字第716號裁定
參照）。
二、查上訴人魏陳秀芳於原審起訴請求被上訴人返還預約加盟金
30萬元，
嗣於提起上訴後，於本院追加請求加倍返還30萬元
（合計60萬元），因上訴人魏陳秀芳為
上開追加後，將致
本
案標的之金額逾50萬元，致應適用通常訴訟程序，依上開說
明，不得為之，是上訴人魏陳秀芳上開追加部分，不得准許
。
三、又上訴人魏陳秀芳與追加原告魏高明於本院追加請求被上訴
人給付300萬元
損害賠償金，及自損害賠償起訴日起至賠償
日止，
按年息5%計算之利息，係以被上訴人耍賴，於原審及
調解委員虛偽陳報
兩造有債務糾葛，又派2位黑道大哥對其
恐嚇威脅、大聲咆哮，稱其公司是上櫃公司很大，錢不能還
上訴人，要怎麼樣都沒關係，以惡質手段破壞社會
善良風俗
，依
民法第184條、第195條、第92條及第93條規定，請求被
上訴人賠償上訴人2人
精神慰撫金300萬元。此與上訴人魏陳
秀芳於原審所主張，其於84年7月8日與被上訴人簽訂委任經
營預約書（下稱
系爭預約書），其預付30萬元予被上訴人，
當時其因小孩年幼需照顧，無多餘人力接店經營，被上訴人
口頭答應其待有時間、人力再接店經營。事隔多年後，被上
訴人已無市場或商店經營，其無經營之事實，亦無消費或使
用被上訴人物品，且系爭預約書未經
公證，依民法第197條
第2項及
不當得利之
法律規定，被上訴人應返還上訴人預約
加盟金30萬元等語，二者之基礎事實完全不同，不符合請求
基礎事實同一之要件，被上訴人亦表示完全不同意上訴人所
為訴之追加（見本院卷第61頁反面），是
本件追加之訴並未
符合民事訴訟法第255條第2至6款所定其他訴之追加要件，
自
難認為合法。上訴人魏陳秀芳、追加原告魏高明所為此部
分訴之追加與法定要件不符，為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第
6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 張文毓
法 官 林春鈴
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官 謝榕芝