臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度簡抗字第75號
抗 告 人 盛久有限公司
法定
代理人 徐豐嶽
相 對 人 鋐原能源股份有限公司（原名：詹記科技股份有限
法定代理人 施長寬
相 對 人 武營機械有限公司
法定代理人 許雨傑
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，
抗告人對於中華民國102
年11月7 日本院臺北簡易庭99年度北簡字第19338 號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及
聲請意旨
略以：抗告人盛久有限公司承攬相對人鋐原
能源股份有限公司（原名：詹記科技股份有限公司）（下稱
「鋐原公司」）承包之新竹區營業處99○○○區○○○路工
程（下稱「
系爭工程」），相對人武營機械有限公司（下稱
「武營公司」）只是掛名，且於未分包完成即倒閉，抗告人
因而起訴請求相對人應
連帶給付新臺幣（下同）307,230 元
，並經本院以99年度北簡字第19338 號判決（下稱原判決）
判決抗告人勝訴，
惟原判決主文第一項記載為「
被告應給付
原告新臺幣參拾萬柒仟貳佰參拾元，及自民國九十九年十月
二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息」，未
記載相對人應「連帶」給付，導致抗告人聲請
強制執行時，
僅得請求相對人各自給付
上開金額之半數，為此聲請更正原
判決主文或補充判決：請求相對人應連帶307,230 元及法定
遲延利息。原裁定卻駁回抗告人之聲請，
爰依法提起抗告，
請求廢棄原裁定，並更正或補充原判決。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正；其
正本與原本不符者，亦同，民
事訴訟法第232 條第1 項定有明文。而判決書如有誤寫、誤
算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然
錯誤者，
乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者
而言，最高法院著有18年聲字第307 號判例
可資參照。次按
，
訴訟標的之一部或
訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項亦有
明文。
三、查抗告人係起訴請求相對人應連帶給付307,230 元，及自
支
付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，
嗣經
本院臺北簡易庭於101 年4 月30日以原判決主文第一項判命
相對人應給付抗告人307,230 元，及自99年10月26日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並於判決書理由欄五、（二
）即原判決第10頁說明抗告人所為相對人應連帶給付之請求
與法不合後，於判決書理由欄六即判決書第11頁敘明抗告人
勝訴範圍，於判決主文第二項載明「原告其餘之訴駁回」等
事實，
業據本院調取原判決全部卷宗核閱
無訛，顯見原判決
已就抗告人所主張相對人應連帶
給付之訴訟標的加以裁判，
且無判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之事，要無
漏未裁判或顯然錯誤之情，抗告人對原判決聲請補充判決或
更正，均無理由。從而，抗告人聲請補充及更正原判決，與
法均有不符，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意
旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
民事第六庭審判長 法 官 薛中興
法 官 湯千慧
法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 黃文芳