臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度聲字第14號
異 議 人 新鋒通運有限公司
法定
代理人 黃壽榮
相 對 人 鋐原能源股份有限公司（原名：詹記科技股份有限
公司）
法定代理人 施長寬
相 對 人 武營機械有限公司
法定代理人 許雨傑
上列
異議人對於本院
提存所就99年度存字第2850號提存事件於民
國101 年12月24日所為否准取回提存物之處分（101 年度取字第
2740號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
本件異議意旨
略以：本院99年度存字第2850號提存事件之受
擔保利益人即相對人鋐原能源股份有限公司（原名：詹記科
技股份有限公司，下稱鋐原公司），業於民國101 年12月12
日具狀聲明同意異議人取回提存物，且附有鋐原公司之公司
變更登記表及和解筆錄影本，應與提存法第18條第1 項第8
款所定要件相符。異議人向本院提存所
聲請取回提存物，實
屬有據，原處分應予撤銷，為此聲明異議等語。
二、
按受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記
明筆錄者，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提
存所返還提存物，提存法第18條第1 項第8 款固有明文。考
其立法意旨在於受擔保利益人已明確表示不就擔保提存物行
使權利，提存人自得聲請法院提存所返還提存物。
倘若受擔
保利益人
非於法官或提存所主任前表明同意返還之意，並經
記明筆錄，而係另出具同意返還之書狀或其他證明文件者，
因與該條款所定要件不符，法院提存所無從逕依該規定准許
供擔保人取回提存物。供擔保人如欲聲請返還提存物，僅得
依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款之規定，向該管法院聲
請以裁定為之。
三、
經查：
㈠、本件異議人因與相對人間聲請
假扣押事件，前經本院以99年
度全字第473 號裁定准許異議人以新臺幣（下同）48,000元
為相對人供擔保後，得對相對人之財產在143,640 元之範圍
內為假扣押，異議人並以本院99年度存字第2850號擔保提存
事件（下稱
系爭提存事件）提存在案。是系爭提存事件之受
擔保利益人為相對人2人。
㈡、鋐原公司固同意異議人取回系爭提存事件之提存物，有鋐原
公司所提出之民事聲明狀及公司變更登記表附於本院101 年
度取字第2740號卷內
可稽，
惟鋐原公司係以出具書狀之方式
為同意返還提存物之意思表示，並非於法官或本院提存所主
任前表明同意返還之意，並經記明於筆錄，
核與前揭提存法
第18條第1 項第8 款所規定之要件不符。
㈢、再者，系爭提存事件之受擔保利益人除鋐原公司外，尚有相
對人武營機械有限公司（下稱武營公司），故本件縱經鋐原
公司同意取回提存物，異議人仍應就武營公司之部分亦具備
法定准許返還提存物之要件為說明，始得准予異議人取回提
存物。惟遍查全卷，未見異議人就此部分有何主張或提出證
據資料，本件自無從准許。
㈣、
綜上所述，本件異議人依提存法第18條第1 項第8 款之規定
聲請返還提存物，
於法不合。本院提存所否准異議人聲請取
回提存物之處分，並無違誤，本件異議意旨指摘
上開處分不
當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項後段，裁定
如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第八庭 法 官 黃媚鵑
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 楊婷雅