臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度訴字第1012號
原 告 好好國際物流股份有限公司
法定
代理人 邱瑞斌
訴訟代理人 王國傑
律師
被 告 樂文股份有限公司
法定代理人 戚維功
被 告 先鋒保全股份有限公司
法定代理人 王至誠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄；因
侵權行為者，得由行為地之法院
管轄；共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄者區域
內者，各該
住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規
定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此亦為同法第12條、
第15條第1 項、第20條所分別明定。
二、本件原告起訴主張：原告於民國96年3 月30日向被告樂文股
份有限公司（下稱樂文公司）購買冷凍倉儲專用電動堆高機
16台。原告又為維護倉庫內貨物安全，而於100 年12月31日
與被告先鋒保全股份有限公司（下稱先鋒保全）簽訂保全管
理契約書，委由被告先鋒保全負責原告高雄第二物流倉儲中
心（下稱
系爭高雄倉庫）之保全管理，
期間自101 年1 月1
日起至12月31日止。
詎因被告樂文公司出售予原告之堆高機
有瑕疵，編號HD-8之堆高機竟於101 年11月3 日在無人操作
下突然短路起火自燃，警鈴大作，然被告先鋒保全聘僱之當
職人員竟未至現場查看，即逕自取消警示器，造成原告儲存
於
上開倉庫內之貨品燒毀，須賠償物主之損害，並因而支出
場地設備清洗、整修、事故鑑定等費用共計250 萬2,187 元
。
爰依
民法第227 條規定請求被告樂文公司負
債務不履行責
任；依
不完全給付及民法第188 條規定請求被告先鋒保全賠
償上開損害等語。
三、
經查，被告樂文公司設於臺北市○○○路○ 段○ 號10樓，被
告先鋒保全則設於高雄市○鎮區○○○路○○○ 號2 樓，有各
該公司之基本資料查詢表附卷
可稽。而依原告與被告樂文公
司所訂之堆高機訂購合約書
所載交貨地點為「高雄物流中心
」，及原告與被告先鋒保全所訂之駐衛保全服務契約書第1
條「委託
標的物」係「高雄市○○區○○路○○○ 號及其所屬
貨櫃場等區域」以觀，可知原告與被告樂文公司、被告先鋒
保全間約定之契約履行地均為高雄無誤。是依
前揭民事訴訟
法第20條但書規定，本件應由共同管轄法院即臺灣高雄法院
管轄。至於原告與被告樂文公司所訂之堆高機訂購合約書第
10條固
合意以本院為第一審管轄法院，然並未載明具有排他
管轄之效力，且原告與被告先鋒保全亦合意以臺灣高雄地院
為管轄法院，仍應依民事訴訟法對共同訴訟之被告數人時所
作特別規定定其審判籍。復參以本件實際債務不履行及侵權
行為之結果發生地係於高雄，關於
本案後續證據之調查如由
臺灣高雄地院進行調查應較為便利。綜上，應認被告先鋒保
全聲請移轉管轄由臺灣高雄地方法院管轄
於法有據。茲依被
告先鋒保全之聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖
法 官 吳若萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 王妤甄