裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1145號 原　　　告　得量電機股份有限公司 法定代理人　張永亮 訴訟代理人　李元德律師 被　　　告　康全電訊股份有限公司 法定代理人　任冠生 訴訟代理人　池泰毅律師 　　　　　　崔積耀律師 　　　　　　洪殷琪律師 複　代理人　蔡侑芳律師 訴訟代理人　張泰昌律師 　　　　　　陳奕澄律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年2月4日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹拾壹萬伍仟玖佰零叁點六元，及自民國一 百零一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾叁萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣叁佰叁拾捌萬捌仟陸佰柒拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係 發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連 關係。查本件原告起訴主張兩造間訂有採購合約，由被告向 原告購買貨號為000000-000（下系爭328產品）及貨號為000 000-000號（下稱系爭082產品），惟原告依約交付產品後， 被告尚有貨款美金11萬5,903.6元未為給付，故請求被告給 付貨款；而被告即反訴原告於民國102年6月6日提起反訴， 主張原告即反訴被告系爭082產品有瑕疵，反訴原告以之為 零件生產型號V13224un-PCW-P1之路由器（下稱系爭路由器 ），並銷售予訴外人香港商電訊盈科有限公司（下稱盈科公 司，簡稱PCCW）後，遭盈科公司全數退貨，而受有鉅額損失 ，爰請求反訴被告賠償其中新臺幣640萬3,562元（減縮後金 額），是兩造所主張之權利，皆由同一法律關係發生，應認 兩者間有牽連關係。揆諸前揭規定，被告提起反訴於法並無 不合。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3及7款定有明文。查本件反訴部分，反訴原告 提起反訴時聲明原為：㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣74 1萬8,073元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准 宣告假執行。反訴原告於104年1月15日具狀變更聲明如後述 ，並就請求權部分追加民法第360條、第227條第1項及第226 條第1項。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於前開 規定，應予准許。 貳、實體部分： 本訴部分： ㈠原告主張：兩造於99年12月25日簽訂採購合約，由被告不定 期向原告採購通訊產品，被告自99年10月起，陸續於99年12 月17日、100年2月17日、同年6月15日、同年7月24日及同年 12月19日向原告採購充電器產品共計11筆（其中8筆為系爭 328產品貨款共計美金10萬5,873.6元，其餘3筆為系爭082產 品貨款共計美金1萬0,030元），原告均已依約交付產品，並 經被告驗收無訛。詎被告自100年7月起，即未依約給付貨款 ，迄今尚欠美金11萬5,903.6元未給付，爰依系爭採購合約 第5條請求被告給付貨款美金11萬5,903.6元及法定遲延利息 。並聲明：㈠被告應給付原告美金11萬5,903.6元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告則以：被告對於原告請求給付貨款美金11萬5,903.6元 之數額雖不爭執，惟因原告所交付之系爭082號貨品有嚴重 之瑕疵，致使被告以系爭082產品為零件所生產之系爭路由 器遭盈科公司全數退貨，造成被告鉅額損害，故另提起反訴 請求原告負損害賠償責任，並就前揭貨款部分主張抵銷等語 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈢兩造不爭執事項： ⒈兩造於99年12月25日簽訂採購合約，由被告不定期向原告採 購通訊產品。 ⒉被告陸續下列時間向原告採購產品： ⑴99年10月12日：系爭082產品8000顆 ⑵99年12月17日：系爭082產品9970顆 ⑶100年2月14日：系爭328產品1萬顆 ⑷100年2月17日：系爭328產品6萬5000顆 ⑸100年6月15日：系爭328產品200顆 ⑹100年7月24日：系爭328產品3萬顆 ⑺100年12月9日：系爭328產品2萬顆 ⑻100年12月22日：系爭328產品200顆 ⒊被告於101年10月2日寄發臺北中崙郵局第1835號存證信函向 原告請求損害賠償；原告以101年11月6日以臺北光武郵局第 331號存證信函請被告提出書面賠償計畫。 ⒋被告以原告生產之系爭082產品為零件，生產系爭路由器並 販售予盈科公司。 ⒌系爭328產品於本件並無瑕疵爭議。 ⒍原告給付被告系爭082產品，係直接送至被告位在大陸地區 江蘇省昆山市之加工廠即訴外人華容電子（昆山）有限公司 （下稱華容公司，簡稱HJC），依系爭採購合約第4條進行交 貨驗收，經驗收通過後，由華容公司將原告產品與被告其他 組件加工為成品，出貨至被告客戶端。 ⒎被告對於原告主張尚未給付之貨款為美金11萬5,903.6元不 爭執。 ㈣得心證之理由： 按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。次按以外國通 用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以 中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付 者，不在此限，民法第202條定有明文。又民法第202條規定 ，以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之 市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨 幣為給付者，不在此限。故以外國通用貨幣定給付額者，除 當事人約定應以該外國通用貨幣為給付者外，唯債務人得以 中華民國通用貨幣為給付，倘債權人請求給付，則須依債之 本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之，不得逕行請求給 付我國通用貨幣。最高法院90年度台上字第5號判決可資參 照。經查：原告主張被告尚有貨款美金11萬5,903.6元未給 付之事實，為被告所不爭執（見本院卷㈡第169頁背面）， 是依前揭法條規定，視同自認，是原告依系爭採購合約書第 5條之約定，請求被告給付貨款，為有理由，應予准許。 又依系爭採購合約所示，兩造並未就貨款給付之幣別為約定 ，而依兩造採購付款之往例觀之，均係以美金計價，是原告 依系爭採購合約第5條求被告給付美金11萬5,903.6元，為有 理由。 ㈤次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告 給付前揭貨款，依系爭採購合約第5條之約定，被告應於驗 收後當月結算60日內應以電匯付款，惟被告迄今未付，故原 告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即101年12月27日（見本 院卷㈠第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依系爭採購合約第5條請求被告給付美金11 萬5,903.6元及自101年12月27日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由。 反訴部分： ㈠反訴原告主張：反訴原告向反訴被告採購系爭082產品並以 之為零件，生產系爭路由器並販售予盈科公司，惟交付盈科 公司後，因有「不能開機」之瑕疵，致遭盈科公司全數驗退 ，經重工後復因未通過盈科公司不良率之檢測，而遭盈科公 司解除訂單全數退貨，致使反訴原告受有鉅額損害。又系爭 082產品為變壓器，做為電源供應器卻無法輸出電源，該等 瑕疵顯已影響變壓器之使用及其原本之功能目的，且系爭路 由器已遭盈科公司全數退貨，縱反訴被告補正瑕疵，對於反 訴原告亦已無實益；而依兩造間所簽訂之採購合約第8.1條 約定，反訴被告保證自交貨日起2年內，所交付之產品絕無 足以影響產品使用或其原本功能目的之瑕疵；第8.2條約定 ：於前條保證期間如出現瑕疵時，反訴原告應附具瑕疵之狀 況、瑕疵品樣本以書面通知書面通知反訴被告，反訴被告如 有異議，得於接獲瑕疵樣本後7個工作日內，以書面說明瑕 疵之原因，否則視為同意承認該瑕疵；復於第8.8條約定， 反訴被告如不能補正瑕疵或其補正對於反訴原告無實益者， 反訴原告得請求退還該批瑕疵產品之價金及損害賠償，而反 訴被告已出具品質保證改善報告承認其瑕疵，自應就此負瑕 疵擔保責任。此外，反訴原告因系爭082產品瑕疵致系爭路 由器遭盈科公司退貨，所受之損害項目及金額如下： ⒈運費（重工材料及成品重工運費）新臺幣33萬3,936元： 反訴原告因系爭082產品瑕疵，致需相產品運送至香港天 一國際有限公司（下稱天一公司）代為處理重工全部內容 ，另反訴原告配合華容公司，由盈科公司將瑕疵退貨運送 至前揭兩加公司進行大量重工，因而支出運費。 ⒉差旅費新臺幣58萬6,083元：因系爭082產品瑕疵問題，反 訴原告多次派員前往香港及大陸地區昆山，與盈科公司、 天一公司及華容公司討論並處理重工、退貨等訂單問題， 相關人員因此支出差旅費。 ⒊呆滯料損失金額新臺幣1,119萬8,808元：盈科公司於100 年11月19日以電子郵件向反訴原告預估將下10萬台之訂單 ，每季相當於3萬台訂單，故反訴原告已採購相關材料用 以生產系爭路由器，嗣因系爭082產品瑕疵，致反訴原告 未能依照預期計畫取得盈科公司訂單，已採購之材料因而 成為呆滯材料而受有損失。 ⒋訂單損失新臺幣2,375萬1,000元：盈科公司本已於100年1 0月25日向反訴原告下1萬台訂單，嗣因系爭082產品之瑕 疵因而取消訂單，依該訂單共計1萬台，每台單價美金79. 17元乘以匯率30，堪認反訴原告告受有訂單損失2,375萬1 ,000元。 ⒌重工費用新臺幣53萬8,618元：因系爭082產品瑕疵致系爭 路由器無法通過檢驗，多次遭盈科公司驗退，而需重行加 工，反訴原告因支出兩次重工費用致受有損害。 ⒍期待利益損失2億1,138萬3,900元：反訴原告本得取得盈 科公司10萬台路由器之訂單，因系爭082產品瑕疵事件， 致使盈科公司喪失對反訴原告之信賴，除取消本次訂單外 ，亦取消另8萬9000台之訂單，反訴被告因而受有期待利 益之損失。 ⒎以上合計反訴原告之損失為2億4,779萬2,345元，反訴原 告僅就其中4,410萬9,172元為請求，並依歷次抽驗系爭08 2產品瑕疵之比例，認系爭損失應由反訴被告負擔百分之2 2.2，故核算反訴被告應負擔之損害賠償金額為979萬2,2 36元【計算式：00000000×0.22＝0000000】，其中就反 訴被告於請求之貨款折算為新臺幣338萬8,374元為抵銷後 後，反訴原告尚得向反訴被告請求損害賠償新臺幣640萬3 ,562元。 ⒏原依系爭採購合約第8.1、8.2及8.8條之約定，及民法第 360條、第227條第1項及第226條第1項之規定，請求反訴 被告負損害賠償責任。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原 告新臺幣640萬3,562元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：系爭082產品係依約直接送至反訴原告位 在大陸地區之加工廠華容公司後，依系爭採購合約第4條 之約定，進行交貨驗收，經驗收通過後，反訴原告再將系 爭082產品與反訴原告之其他組件加工程為成品，再出貨 至客戶端盈科公司，依系爭採購合約第6條之約定，產品 之損失及損害之風險，應於反訴原告依第4條之約定驗收 產品後移轉，故系爭082產品之危險責任已轉由反訴原告 承擔；且系爭082產品業經反訴原告加工，縱事後有系爭 路由器無法開機之瑕疵，亦不應由反訴被告承擔損害賠償 之責。退步言之，縱認系爭082產品有部分瑕疵，然反訴 被告已解決相關問題，反訴被告並已付清系爭082產品之 價金，自不得拒絕給付系爭328產品之價金；況依反訴原 告所提之品質矯正通知單係反訴原告將系爭082產品運送 至華容公司時，由華容公司依系爭採購合約第4條之約定 進行交貨驗收，與反訴原告提出損害賠償單據為反訴原告 因加工後之成品即系爭路由器有瑕疵，而遭盈科公司退貨 之爭議，並無關連，而系爭路由器因瑕疵致需兩次重工， 亦非系爭082產品所致。退步言之，縱系爭082產品有數量 甚微之不良情形，反訴原告擴大主張全部產品均有瑕疵並 拒付貨款，為無理由。另就反訴原告請求各項損害賠償意 見如下： ⒈運費（重工材料及成品重工運費）：依反訴原告所提運 費之單據所示，其中貨物貨名與系爭082產品均不符， 反訴原告亦未舉證證明與系爭082產品運送有何關連， 難認係運送系爭082產品所支出之費用。又系爭單據上 除運費外，尚包含進出口費用及稅費，亦與系爭802產 品無關。 ⒉差旅費：反訴原告所指之兩次重工與系爭082產品並無 關連，且亦非重工所必然衍生之費用，反訴原告所請， 亦屬無據。 ⒊呆滯料損失：反訴原告並未舉證明與系爭082產品有何 關連，且部分單據係由反訴原告自行書寫，難認有據。 ⒋訂單損失：由盈科公司人員往來之電子郵件可知，盈科 公司取消反訴原告之訂單係因反訴原告與華容公司應負 責之事由所致，與反訴被告無關。 ⒌重工費用：重工之原因並非因反訴被告之系爭082產品 致。 ⒍期待利益損失：反訴原告所受損害與系爭802產品無關 ，且盈科公司後續下單之機會，並非民法第216條第2項 所稱可得預期之利益，反訴原告所請，尚難為採。 ⒎綜上，反訴被告否認系爭082產品有瑕疵，縱有些微瑕 疵亦與反訴原告所主張之損害無關，反訴原告所請並無 理由等語，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 ㈢得心證之理由：反訴原告主張其向反訴被告所購買之系爭 082產品因有瑕疵，致與反訴原告之組件生產完成系爭路 由器並銷售予盈科公司後，遭盈科公司全數退貨，因而受 有前開損失，爰依兩造間之採購合約第8.1、8.2及8.8條 及民法第360條、第227條第1項及第226條第1項之規定， 請求反訴被告負損害賠償責任，並與其本訴請求之貨款互 為抵銷後，另請求賠償反訴原告新臺幣640萬3,562元，為 反訴被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：⒈反 訴原告主張系爭082產品瑕疵致其所製作之系爭路由器遭 盈科公司全數退貨，而受有損害，依系爭採購合約第8.1 、8.2、8.8條及民法第360條、第227條第1項及第226條第 1項之規定，請求反訴被告負損害賠償責任，有無理由？ ⒉反訴原告主張以此損害賠償債權與反訴被告本訴部分之 貨款債權折合新臺幣為338萬8,674元為抵銷後，另請求被 告給付新臺幣640萬3,562元有無理由？茲分述如下： ⒈反訴原告主張系爭082產品瑕疵致其所製作之系爭路由器 遭盈科公司全數退貨，而受有損害，依系爭採購合約第8. 1、8.2、8.8條及民法第360條、第227條第1項、第226條 第1項之規定，請求反訴被告負損害賠償責任，有無理由 ？ ⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。本件反訴原告主張系爭路 由器遭盈科公司全數退貨之原因，係因反訴被告販售之系 爭082產品瑕疵所致，反訴原告因此支出前揭運送費、差 旅費、呆滯料損失、重工費用，並受有訂單預期利益損失 ，是反訴原告對於系爭路由器遭退貨之原因為系爭082產 品所致乙節，自負有舉證責任。 ⑵經查： ①本件反訴被告於本訴中請求反訴原告給付之貨款，其中僅 100年7月22日金額美金4,130元部分係本件盈科公司退貨 爭議前關於系爭082產品之貨款，其餘反訴原告向反訴被 告採購系爭082產品之貨款均已付清，依系爭採購合約書 條第5條之約定，堪認系爭082產品依採購合約第4條完成 交貨檢驗程序，是反訴被告自應依約給付貨款，已如前述 。又依反訴原告主張係因系爭082產品瑕疵，致以之為零 件所生產之系爭路由器遭盈科公司全數退貨，致其受有損 害等情，堪認本件兩造爭執之重點，並非關於系爭082產 品交貨檢驗之瑕疵問題，而係依系爭採購合約書第8條產 品保證之糾紛，核先敘明。 ②反訴原告主張系爭路由器遭盈科公司退貨之原因係系爭08 2產品瑕疵所致等情，雖提出盈科公司退貨單（見本院卷 ㈠第117至123頁）、品質矯正通知單（見本院卷㈠第124 至134頁）、反訴被告之品質保證改善報告（見本院卷㈠ 第135至146頁）、與盈科公司往來電子郵件、Analysis of VI -3224-PC CW quality issues（下稱系爭分析報告 書，見本院卷㈡第71至111、159至162頁）為據。經查： 依反訴原告所製作之重工判退處理時間表所示（見本院卷 ㈡第70頁所示），反訴原告共計出貨1萬0810台路由器予 盈科公司，其中第1次出貨4080台部分：反訴原告係於100 年6月30日出貨至盈科公司，於同年7月21日經盈科公司通 知退貨；反訴被告於100年7月25日出具品質矯正通知單（ 見本院卷㈠第124至127頁），依系爭品質矯正通知單所示 ，不良情形為「客訴無輸出2PCS」；又於同年8月11日盈 科公司退貨至天一公司重工，於同年月16日重工完成運回 盈科公司，同年月29日盈科公司復為退貨通知；於同年9 月2日反訴原告出具品質矯正單通知反訴被告，其上記載 不良情形「客戶抽90台有驗退1顆無電源輸出.打開殼發現 有不明液體及Fuse open」；復於100年9月5日盈科公司退 貨4080台至天一公司第2次重工，於同年月23日重工完畢 運回盈科公司；另其中第2次出貨6730台部分：反訴原告 係於100年7月29日出貨至盈科公司，同年8月16日盈科公 司通知退貨，並於同年月17日退貨至天一公司重工，於同 年月25日重工完畢運回盈科公司，於同年月29日盈科公司 通知與前開4080台一併退貨；反訴原告於100年9月8日出 具品質矯正通知單通知反訴被告，其上記載不良情形「客 戶投訴1PCS無輸出」，並將6730台運至華容公司進行第2 次重工，於同年10月8日重工完成運回盈科公司，然100年 10月20日盈科公司通知反訴原告將前開1萬1080台路由器 全數退貨，反訴被告於同年11月2日出具品質改善報告， 然同年12月12日盈科公司仍將前開路由器全數退貨予反訴 原告，上開事件發生時間先後順序反訴被告並無爭執。 ③本件反訴原告主張系爭品質矯正單係因盈科公司退貨，而 對反訴被告為品質矯正之通知等情，為反訴被告所否認， 是反訴原告就此事實，負有舉證責任。經查：系爭品質矯 正單雖未記載係何筆訂購單之產品，遭客訴有不良情形， 然就其記載之內容觀之，其日期分別為100年7月25日、同 年9月2日及同年9月8日，與本件盈科公司系爭路由器退回 反訴原告公司重工之時間相近，且於不良情形欄內記載「 客訴無輸出2PCS」、「7/30日收到香港客戶退回…」「客 戶抽90台有驗退1顆無電源輸出.打開殼發現有不名液體及 …」、「9月2日收到客戶聯絡，客戶端在抽驗90PCS時發 現1PCS無輸出…」、「客戶投訴1PSC無輸出」、「經對客 戶退回的不良品進行電性測試，結果無電壓輸出」，顯見 系爭品質矯正通知單係針對反訴被告以外之客戶進行申訴 所為之通知，然非反訴原告收受貨品後之檢驗通知。佐以 證人即反訴原告品保主任劉耀中證稱：被證5到被證8之品 質矯正知單資料是反訴被告大陸窗口羅纍墀以電子郵件寄 送給伊，其中記載香港客戶即為盈科公司等語（見本院卷 ㈡第11至12頁），並庭呈2011年8月16日下午2點發送之電 子郵件（見本院卷㈡第24至28頁），核與所述相符，且系 爭電子郵件中已將品質矯正單之編號記載其上，堪認反訴 原告主張系爭品質矯正通知單為盈科公司向反訴原告反映 產品瑕疵後所為等情，應堪採信。 ④本件反訴原告主張系爭路由器遭盈科公司全數退貨，係因 反訴被告之系爭082產品瑕疵所致，反訴被告應依系爭採 購合約書第8.1條、第8.2條及第8.8條負損害賠償責任， 亦為反訴被告所否認，是反訴原告就此事實自負舉證責任 。經查：反訴原告提出前揭品質矯正通知單及反訴被告出 具之品質保證改善報告，主張系爭路由器遭全數退貨之原 因為系爭082產品瑕疵產品所致，然觀諸系爭品質矯正通 知單雖記載系爭082產品經客訴有前揭不良情形存在，然 系爭082產品經抽驗結果瑕疵數量前後共計4只，且尚非無 法改善，該瑕疵是否為盈科公司將系爭路由器全數退貨之 原因，尚難據此為憑。又系爭品質保證改善報告係於100 年11月2日由訴外人林順民所出具，其內容並未明確記載 系爭報告針對之產品為系爭082號產品，且其中關於不良 現象之分析（見本院卷㈠第137頁）所載數據，是否即為 系爭082產品交付反訴原告公司遭盈科公司認定瑕疵品之 數據，亦非無疑；又證人劉耀中亦證稱：100年間盈科公 司就第1批4000多台部分抽驗80幾台，發現4台有問題，在 他們批退之範圍內，其中有2台是電源問題，另2台是電源 線問題，盈科公司要求退貨重從檢。後來由反訴被告承辦 人員羅纍墀安排蘇書毅將系爭產品拉到天一公司，並針對 電源做挑選，蘇書毅也有到場；另外6000台部分盈科公司 退貨後也是送到天一公司檢查，檢查包含路由器整組含主 機，發現主機內建天線有脫落情形，主機部分並非反訴被 告之產品，這6000台有電源問題，蘇書毅有帶示波器來測 試電源，測試結果不良率很高，大約有壹百多顆被挑出來 ，後來蘇書毅有從原告公司帶了700多顆來更換，盈科退 貨的不只是反訴被告公司產品，還有退其他公司產品，只 是100年9月8日該次只有壹台是反訴被告公司之產品。關 於系爭產品伊等之臺灣窗口是羅纍墀，而蘇書毅是大陸業 務窗口，羅纍墀羅有將瑕疵情形以電子郵件通知蘇書毅。 又伊等有向盈科公司報告瑕疵原因，因最終退貨部分還有 包含華容公司生產問題，還有RJ45產品生產公司之問題， 除了這份之外我們還有整理壹份報告給盈科公司；又客戶 退貨之瑕疵中，有很多是人工加工問題，所以之後伊等不 敢再交給華容公司加工等語（見本院卷㈡第12至14頁）； 另反訴原告生產管理部經理徐政堯亦證稱：伊負責生產管 理、出貨及退貨安排、重工處理，卷附系爭電子郵件（見 本院卷㈠204至207頁）伊有經手，係為溝通屬於華容公司 及反訴被告生產部分做處理，因華容公司是加工廠對於零 件瑕疵並無責任，故伊跟加工廠溝通部分僅限加工廠及反 訴原告之責任，這封電子郵件信件提及4個原因，是針對 華容公司加工責任，並非指原料本身之瑕疵。又系爭路由 器之材料供應商除了反訴被告外，尚有其他供應商，如連 接器及電路板之供應商，且電子郵件中所指之有造成產品 瑕疵之供應商，除反訴被告外，尚有寰拓公司其所製造之 連接器有氧化問題。另因針對成品全檢，部分屬華容公司 之責，部分屬反訴原告之責，負擔責任比百分之17，是反 訴原告必須在跟其他有瑕疵供應商自行確認有應負責之範 圍，伊主要負責華容公司重工部份等語（見本院卷㈡第4 至8頁）；又證人即反訴原告國外業務處處長黃立文證稱 ：100年間擔任資深業務經理，負責國外產品銷售。於100 年間伊之部門接到盈科公司1萬台訂單，7月份時，接獲盈 科公司通知第1次出貨之產品抽驗後被驗退，抽驗80台其 中4台電源供應器有問題，盈科公司認為比例過高，故拒 收這批貨並退回，並要求重新交貨時不可以再有問題，後 續反訴原告針對退貨有請反訴被告派人提出瑕疵報告，並 由伊之品保部門與供應商檢討並為後續處理，進行全檢確 認無誤後重新交貨，惟重新交貨後盈科公司於8月初第2次 通知重新交貨部分又驗退，並在報告上記載係電源供應器 不良比例超過客戶標準比例不良，兩批貨各自被驗退了兩 次，最後一次是壹萬台也被驗退。盈科公司抽驗部門發現 部分電源供應器可能於開機當時正常，但過了一段時間無 電源輸出，擔心將來產品銷售出去會有同樣情形，故要求 反訴原告具結若後續有此情形，相關產品回收費用要由反 訴原告支付，然因損害無法預期，故反訴原告並未具結， 盈科公司遂取消訂單退貨。另除電源供應器外，尚有部分 LED沒有亮之問題，開不了機之問題除電源供應器之外還 有路由器產品本身開不了機之問題等語（見本院卷㈡第8 至10頁），是由證人所述，系爭路由器除反訴原告之系爭 082產品外，尚有其他零件發生問題，且加工廠華容公司 於加工過程所有負擔則任比例高達百分之83，堪認盈科公 司全面退貨之原因，並非係因系爭082產品全數均有瑕疵 或損害業已發生，而係因考量後續銷售後發生瑕疵之風險 ，故取消訂單全面退貨，是反訴原告既未能證明盈科公司 將系爭路由器退貨之原因為系爭082產品瑕疵所致，且依 卷附電子郵件（見本院卷㈠第204至207頁）所示，華容公 司加工問題為重工之主要原因，另因其他主機、USB PORT 、電源線、LED燈等組件亦有瑕疵，反訴原告請求反訴被 告負損害賠償責任，尚屬無據。況反訴原告主張盈科公司 退貨後，反訴原告復曾向反訴被告訂購系爭082產品1000 台，並無問題乙節，為反訴原告所不爭執，核與證人劉中 證稱：100年年底至隔年快過年時，反訴原告有向反訴被 告訂購系爭082產品1000顆，並交由微盟公司加工後出貨 給盈科公司，此部分收貨沒有問題，之所以與微盟公司合 作，是因華容公司品質很差等語相符，佐以證人劉耀中及 蘇書毅雖就蘇書毅重工當時曾攜帶系爭082產品前往香港 往更換之數量或有出入，然就更換後系爭路由器仍有因系 爭082產品瑕疵所致而退貨之事實，反訴原告並未能舉證 證明，其依系爭採購合約及民法物之瑕疵擔保及債務不履 行之法律關係，訴請反訴被告負損害賠償責任，難認有據 。 ⑤綜上，反訴原告所提出系爭品質矯正通知單及品質改善報 告主張系爭082產品瑕疵，然就此部分尚未能證明系爭不 良情形與盈科公司全數退貨間有何因果關係。況反訴原告 並未提出與盈科公司間之契約及盈科公司退貨原因及依據 為何，尚難認系爭路由器全數遭盈科公司退貨之原因係系 爭082產品瑕疵所致，是反訴原告既未能證明系爭082產品 有瑕疵，且該瑕疵影響系爭路由器之品質效用，致遭盈科 公司全數退貨，本院自無庸再就反訴原告主張損害賠償之 項目及金額為調查，併此敘明。 ⒉反訴原告主張以此損害賠償債權與反訴被告本訴部分之貨 款債權折合新臺幣為338萬8,674元為抵銷後，另請求被告 給付新臺幣640萬3,562元有無理由？ 承上，反訴原告未能證明盈科公司將系爭路由器全數退貨 之原因係因系爭082產品瑕疵所致，是反訴原告依系爭採 購合約第8.1、8.2及8.8條約定及民法第360條、第227條 第1項、第226條第1項之規定，訴請反訴被告負損害賠償 責任，進而主張抵銷本訴之債權，另請求損害賠償，為無 理由，應予駁回。 綜上所述，本訴部分，原告依系爭採購合約書第5條約定 條請求被告給付美金11萬5903.6元及自起訴狀送達翌日即 101年12月27日（見本院卷㈠第73頁）起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。反訴 部分，反訴原告依系爭採購合約第8.1、8.2、8.8條約定 及民法第360條、第227條第1項、第226條第1項之規定， 請求反訴被告負損害賠償責任並據此與本訴債權為抵銷， 另請求反訴被告給付新臺幣640萬3,562元及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，為無理由，應予駁回。 本件本訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。反訴部分，因反訴原告之訴駁回而失所附麗，不 予准許，應併予駁回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無逐一 論駁之必要。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 13 日 書記官 鍾雯芳