裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1327號 原　　　告　思琳薇生技食品股份有限公司 法定代理人　蔡錦全 訴訟代理人　張家維 被　　　告　締盟股份有限公司 法定代理人　黃火盛 上列當事人間請求給付帳款事件，本院於民國102年6月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟參佰柒拾元，及自民國一０ 二年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬肆仟參佰柒拾元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年11月22日簽訂供應商合作合約書（下稱 系爭合約），原告同意提供其所製造、輸入、代理、經 銷之商品，委託被告於其經營或合作之所有網站或經銷 商或通路實施商品銷售推廣之相關事宜，被告在其經營 之「締盟-樂活E棧-網路開店育成中心」、「樸園有機- 樂活店」，以及合作之「Yahoo！奇摩購物中心」、「 Payeasy線上購物」、「PChome商店街」、「udn買東西 」、「momo購物網」等網站，以「Beauty小舖」進行原 告提供相關商品銷售事宜。依系爭合約第2條第2款：「 有關商品銷售推廣之項目、價格、數輛、商品內容（包 含但不限於簡介、規格、功能、圖片、商標及相關說明 等，下稱商品內容）等，由甲方（即原告）依雙方協議 採用的方式提供予乙方（即被告）」，及同條第5款： 「甲方應依雙方協議採用的方式，包括但不限於以書面 或經由乙方所提供之SCM系統等方式，提供實施商品銷 售推廣所需之商品內容予乙方，乙方得據此於網站上作 商品銷售推廣之廣告，亦得接受甲方委託製作商品銷售 推廣之網頁，但廣告及網頁中之商品內容，悉以甲方提 供之內容為限」。 （二）原告於101年10月底，收受新竹市政府行政裁處書，該 裁處書謂原告於網路所刊登之廣告內容涉及誇大、易生 誤解，違反食品衛生管理法，遭處新臺幣（下同）8 萬 元（另案裁處罰鍰4萬元，前開裁處書共2案）之罰鍰， 惟原告之原始廣告文案並無如新竹市政府所言之誇大、 易生誤解之內容，乃被告未經原告同意自行變動廣告內 容，造成原告違反食品衛生管理法，被告卻謂原告須繳 清該筆罰鍰才得向其請領帳款67萬4370元（即101年6、 7、8月份之帳款），原告於期限內繳清該筆罰鍰，數次 致電要求被告將前述違法廣告移除並給付前揭帳款，然 被告並未積極處理前述廣告內容，仍繼續刊登於廣告上 ，嗣又遭新竹市政府以為反食品衛生管理法受相關裁處 ，原告當無再繳交後續新增罰鍰之理，詎料，被告卻又 以原告需繳清後續新增罰鍰為由扣留前揭帳款，對原告 之請求置若罔聞，嚴重影響原告商譽，被告於受請求後 仍未將前述違法廣告內容移除之行為，已違反系爭合約 第5條之約定，又被告未將違法廣告內容移除致原告連 續遭新竹市政府裁處之行為，已嚴重影響原告之商譽及 相關權益，另原告委託被告與網路服務提供業者合作銷 售商品，被告理應顧及原告權益合法行事，惟其舉措實 已違反誠實信用原則及影響交易安全，被告並無任何理 由扣留原告相關帳款，為此，爰依系爭合約之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬43 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告稱被告未經原告同意而自行變動廣告內容，造成原 告違反食品衛生管理法部分乃為圖免責以領取帳款，而 為子虛烏有之指控： ⒈原告與被告合作期間，原告曾多次偽造出貨單號導致被 告於不知情狀況下違規，原告卻僅止於違規事件後立下 切結書以圖脫責，原告又於101年8月前未經被告同意， 於多個通路及原告官網盜用被告商標浮水印圖案及相關 文案，除此之外，原告尚有諸多非誠信行為不另逐一載 明。 ⒉被告依雙方合約及被告簽署供應商合作確認書，為原告 提供商品銷售推廣之商品廣告內容，悉經原告認可： 原告受裁處之案件，其被下載時間分別發生於000年0月 21日至同年6月4日，而被告自101年1月1日至同年7月1 日為原告銷售推廣商品期間，原告得隨時於後台查詢各 通路訂單含相關商品廣告內容，並開立發票請款由被告 匯款至原告指定銀行，據此，原告既得自由登入後台查 詢且為請款之意思表示，卻未於該期間就商品廣告內容 提出任何異議。另原告於101年6月5日及6月8日，請求 被告於yahoo辦理大型促銷活動，惟被告鑑於原告屢有 前述違反誠信之不良前例，乃要求原告就廣告內容及相 關事項先行簽名認可，方才應原告請求辦理促銷活動， 被告為原告銷售推廣商品之文案內容及被告商標，遭原 告竊取並用於其他通路，該竊用行為雖不足取，卻可反 證原告之訴顯難成立。尤有甚者，無論原告如何藉詞脫 責，渠既已繳付2件罰鍰，其為認可商品廣告內容之意 思表示，殆屬昭然，據上，渠謂未經原告同意云云，純 屬無稽之訴，是為爛控之舉。 （二）原告稱其數次致電要求被告將前述違法廣告內容移除並 要求被告給付帳款未果，致連續遭新竹市政府裁罰，且 被告又以原告須繳清新增罰鍰為由扣留帳款部分，乃渠 為取得帳款而故意混淆是非，為不實之指控： ⒈本件始自臺北市政府衛生局及高雄市政府衛生局就原告 多項違規事件，移請新竹市政府衛生局依法查處者計有 10件，其被下載時間分別發生於000年0月00日至同年6 月4日，惟原告為圖私利，逕向新竹市政府衛生局謊稱 與被告無任何合作關係，致新竹市政府衛生局將全案退 還臺北市政府衛生局，由於原告前有違反誠信之紀錄， 被告基於自我保護之卑微要求，遂依約執行貨款扣押並 寄出存證信函後，原告來電說明會做處理，並向臺北市 政府提交申訴書承認錯誤，全案再經移轉新竹市政府衛 生局裁處原告。 ⒉上開10筆案件被下載時間分別發生於000年0月00日至同 年6月4日，且被告及被告高雄經銷商分別於101年7月3 日及7月16日應臺北市政府衛生局及高雄市政府衛生局 通知，親赴該局說明，又原證2新竹市政府行政裁處書 明載，原告係於101年10月9日赴新竹市政府談話；原告 提出之起訴書敘明原告係於101年10月底收受新竹市政 府行政裁處書；原證4更清楚明示渠繳納2筆罰鍰之日期 為101年11月13日。依上述各事件與時間排序，上開10 筆案件既發生於000年0月0日之前，則原告所謂：「於 期限內繳交該筆罰鍰，數次致電要求被告將前述違法廣 告內容移除，然被告並未積極處理前述廣告內容而繼續 刊登於網站上，後又遭新竹市政府以違反食品衛生管理 法受相關行政裁處」云云，非但邏輯不通，於理更是不 合。況全案共計10筆，原告卻僅繳納2筆罰鍰，其餘8筆 始終未見原告提出相關證明。再者，被告亦曾就上開10 筆案件中逐一比對，仍無法確切知曉究竟是哪2筆案件 受裁罰，其行政處分機關－新竹市政府究係如何裁罰？ 頗令人費解。 ⒊被告自與原告簽訂系爭合約以來，即全心全力協助原告 （於各知名網路通路從事上架/辦活動/轉單/回單/客服 /對帳）從沒沒無聞、鮮為人知的品牌，一躍成為yahoo 購物中心纖體館十大品牌之一，業績由月營業額0 元拓 展至50萬元以上，然當被告依合約及先前違規處理案例 ，將違規廣告案件，請臺北市政府衛生局移請新竹市政 府衛生局裁處時，原告竟向新竹市政府衛生局謊稱與被 告無任何合作關係，渠居心何在，不言可喻，基於原告 前有違反誠信、說謊等紀錄，且依相關衛生法令規定， 每單一事件罰鍰至少4萬至100萬元，前述10筆案件合計 需新台幣40萬至400萬元；再者，由於被告為原告推廣 銷售商品獲取之報酬一般僅為毛利5％至10％，相較原 告獲利卻可達40％至70％。準此以言，被告不得不實施 自我保護措施，依約暫時扣留原告101年6月至8月帳款 。綜上，被告清楚且明白地透析，原告只因無法提出10 筆案件之裁處及繳款證明，遂企圖混淆是非，以漫天謊 言來達成領取帳款之目的。 ⒋目前原告與被告已解除合約關係，被告清楚且合理的主 張，原告應提供以下證明文件及合理處置方式，俾憑被 告用為給付原告101年6月至8月帳款之依據： ⑴原告已繳罰鍰之案件，是否為臺北市政府衛生局移送新 竹市政府衛生局裁處之其中2筆案件？並請具體指明究 係為哪2筆案件？ ⑵全案既有10筆案件，除已裁處2筆定案外，其餘8筆案件 究係免罰？亦或為其他處置?有何證明文件？ ⑶原告謂尚有其他新增案件，惟該新增案件為何？目前的 處理情況？ ⒌原告只需就全案10筆案件的裁處證明，及盜用被告商標 、內容移除之證明提供予被告，且於合作期間除前開10 筆案件外，原告未再發生其他違規事項，被告即可依約 執行給付款項之後續事宜。然原告卻捨此簡單、明確的 方式請領帳款，反提起訴訟徒然浪費國家資源，實非被 告所樂見，原告應繳清罰鍰之同時，被告方負有給付帳 款之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項： （一）兩造於99年11月22日簽訂系爭合約，約定原告提供其所 製造、輸入、代理、經銷之商品，授權並委託被告於其 經營或合作之所有網站或經銷商或通路實施商品銷售推 廣之相關事宜，系爭合約自99年11月22日起生效，至10 0 年12月22日止，於期限屆滿前30日，若任一方無以書 面通知他方不再續約，視為雙方同意以相同條件自動續 約1年，再期滿時亦同。 （二）被告在其經營之「締盟-樂活E棧-網路開店育成中心」 、「樸園有機-樂活店」及合作之「YAHOO奇摩購物中心 」、「PAYEASY線上購物」、「PCHOME商店街」、「UDN 買東西」、「MOMO購物網」等網站以「BEAUTY小舖」進 行原告提供之相關產品銷售事宜。 （三）被告於101年6、7、8月應給付帳款為67萬4370元，系爭 合約於102年1月3日終止。 （四）原告於101年10月底收受新竹市政府行政裁處書，需處罰 鍰共8萬元，原告已繳清罰鍰。 四、本件之爭點為：被告以原告需繳清後續罰鍰為由，主張同時 履行抗辯，有無理由？原告依系爭合約之法律關係請求被告 給付101年6、7、8月帳款共67萬4370元，有無理由？ 五、得心證之理由： （一）原告主張兩造於99年11月22日簽訂系爭合約，約定原告 提供其所製造、輸入、代理、經銷之商品，授權並委託 被告於其經營或合作之所有網站或經銷商或通路實施商 品銷售推廣之相關事宜，被告在其經營之「締盟-樂活 E棧-網路開店育成中心」、「樸園有機-樂活店」及合 作之「YAHOO奇摩購物中心」、「PAYEASY線上購物」、 「PCHOME商店街」、「UDN買東西」、「MOMO購物網」 等網站以「BEAUTY小舖」進行原告提供之相關產品銷售 事宜，被告於101年6、7、8月應給付原告之帳款合計67 萬4340元等情，業據提出系爭合約及帳款明細等件為證 （見本院卷第6至15、18至42頁），且為被告所不爭執 ，自堪信為真正。 （二）被告雖以原告需繳清後續罰鍰為由，主張同時履行抗辯 云云，惟按民法第264條所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務 契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或 雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給 付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者， 均不能發生同時履行之抗辯，且他方當事人若已為對待 給付，或為給付之提出，即無同時履行辯權可資行使（ 最高法院59年臺上字第850號判例、75年度臺上字第267 4號判決意旨參照）。依系爭合約第1條第3項約定：「 甲（即原告）乙（即被告）雙方因本合約所成立之關係 ，純為甲方提供商品與乙方受託實施商品銷售推廣.... 」、第7條第3項約定：「若甲方未申請相關核准字號、 擅自更改已核准廣告內容、宣稱具有療效或誇大不實、 或有其他標示或違反法令之情事，甲方應負責處理解決 一切衍生之事宜，並承擔一切法律責任；如因而致使乙 方違反相關法令而遭受損害，甲方應負責處理解決一切 衍生之事宜，並承擔一切責任及損失....」以觀（見本 院卷第7、8-1頁），原告依約提供商品予被告銷售後， 被告即負有於其經營或合作之所有網站或經銷商或通路 實施商品銷售推廣，並給付帳款予原告之義務，被告之 給付帳款義務與原告依約提供商品間，具有對價關係， 至原告如有違反法令情事，應自負法律責任，則非原告 之主給付義務，與被告給付帳款之義務間並無互為對價 之關係。本件原告業已交付商品委託被告於其經營之網 站進行銷售，被告依約即有給付帳款予原告之義務，雖 被告抗辯原告有違反食品衛生管理法，致遭主管機關裁 處罰鍰情事，然縱令屬實，依系爭合約第7條第3項約定 ，亦與被告無涉，倘被告因而受有損害，要僅屬被告得 向原告請求損害賠償之問題，原告是否繳清行政罰鍰與 被告之給付帳款義務間並無互為對價之對等地位，被告 自不得以原告需繳清後續罰鍰為由拒絕給付帳款。從而 ，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付101年6、 7 、8月之帳款合計67萬4370元，核屬有據。 六、綜上所述，原告是否繳清行政罰鍰並非系爭合約關係中之主 給付義務，與被告給付帳款義務之間並無互為對價之關係， 被告主張同時履行抗辯，並非有據。從而，原告依系爭合約 之法律關係，請求被告給付67萬4370元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即102年2月21日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 5 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 5 日 書記官 林玗倩