臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度訴字第1645號
原 告 立川生技開發有限公司
法定
代理 人 吳泗榮
前列立川生技開發有限公司、吳泗榮共同
訴訟代理 人 吳俊佐
被 告 第一商品國際股份有限公司
兼
法定代理人 朱國銘
被 告 長榮生醫科技股份有限公司
兼法定代理人 陳媚英
被 告 立川農場股份有限公司
兼法定代理人 蔡志成
被 告 綠川蜆精生技股份有限公司
兼法定代理人 蔡志成
前列第一商品國際股份有限公司、長榮生醫科技股份有限公司、
立川農場股份有限公司、綠川蜆精生技股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
准原告追加第一商品國際股份有限公司、長榮生醫科技股份有限
公司、立川農場股份有限公司及綠川蜆精生技股份有限公司為被
告， 以及追加
民法第28條、第184條、第185條、第195條及公司
法第23條第2項為
訴訟標的。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或
追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬
之（最高法院95年度
台上字第1573號判決
參照）。
二、查原告於民國101年11月23日提起
本件訴訟， 係以朱國銘、
陳媚英、蔡志成為被告，主張原告吳泗榮前於100年4月間，
透過經銷商告知，立川集團即第一商品國際股份有限公司（
下稱第一商品公司）、長榮生醫科技股份有限公司（下稱長
榮生醫公司）、立川農場股份有限公司（下稱立川農場公司
）、綠川蜆精生技股份有限公司（下稱綠川蜆精公司），聯
名於100年3月17日壹週刊第512期、樂天市場、GOHAPPY快樂
購、大買家購物網及MOMO購物網等國內知名網路購物網站惡
意刊登不實且詆毀原告之內容聲明稿，嚴重侵害原告之名譽
，故各該公司之代表人即朱國銘、陳媚英、蔡志成應負
損害
賠償責任，
並聲明：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）40
0萬元（見本院卷㈠第4頁）。
嗣原告於102年7月9日主張因
朱國銘為第一商品公司之代表人、陳媚英為長榮生醫公司之
代表人、蔡志成為立川農場公司及綠川蜆精公司之代表人，
各該公司應與代表人負連帶賠償責任，故追加第一商品公司
、長榮生醫公司、立川農場公司及綠川蜆精公司為被告，以
及追加民法第28條、第184條、第185條、 第195條及公司法
第23條第2項為訴訟標的，並追加聲明為： （一）被告應連
帶給付原告400萬元， 及自追加書狀
繕本送達之
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息；（二）被告應分別於被告第
一商品公司之首頁網址:http://www.nol-yes.com/、被告長
榮生醫公司之首頁網址:http//www.bio-eve.com/、 被告立
川農場公司之首頁網址:http://www.lichuan.tw/， 以及被
告綠川蜆精公司首頁網址:http://www.liu-chuan.com/，以
及臺灣蘋果日報、自由時報、聯合報以及中國時報以半版廣
告篇幅，刊登如附件1所示之道歉啟示（ 見本院卷㈠第42至
43頁、第47至48頁、第269頁背面 ），被告對於原告之追加
雖表示不同意，
惟原告之原訴與追加之訴，其主要之事實及
爭點均在於原告之名譽、商譽是否因第一商品公司、長榮生
醫公司、立川農場公司、綠川蜆精公司聯名刊登聲明稿之行
為而受有損害，且原訴之訴訟及證據資料，於後續審理追加
之訴時亦得加以運用，
核屬請求之基礎事實同一，因與
前揭
規定相符，應予准許。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 王文心