裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第167號 原　　　告　劉虹妤 訴訟代理人　周良貞律師 被　　　告　錦倫企業有限公司 法定代理人　盧育栩 訴訟代理人　景熙焱律師 複　代理人　王財原 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年8 月7 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金陸萬伍仟柒佰元，及自民國一○一年九月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告提供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原以準備㈠狀聲明請求： 被告應給付原告美金67,275元及自本件支付命令送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請 准為假執行之宣告。嗣於102 年2 月5 日準備程序將其上開 訴之聲明第一項請求之金額變更為：被告應給付原告美金65 ,700元及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。核其性質係減縮應受判決事項之聲明 ，按諸上揭規定，自應予准許之。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 被告於民國100 年12月7 日向訴外人大陸地區東莞市耕源電 機有限公司（下稱耕源公司）訂購馬達共計22,500個，每個 馬達美金2.92元，合計總價為美金65,700元，耕源公司已於 101 年3 月17日出貨至巴西，被告巴西客戶已收到系爭貨物 ，並將貨款付予被告，依約被告應於101 年5 月2 日付款予 耕源公司，然被告迄未付款，嗣耕源公司已將其貨款債權轉 讓原告，並於101 年8 月17日簽立債權轉讓協議書（下稱系 爭債權轉讓協議書），且系爭轉讓協議書係耕源公司負責人 張深桓與原告在我國臺中市作成，非屬在大陸地區作成之文 書，又耕源公司於101 年3 月17日即完成出貨，並無遲延， 系爭貨物亦無瑕疵，被告不得據此主張抵銷。爰依民法第36 7 條之規定及債權讓與之法律關係，提起本訴，請求被告應 給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告美金65,700元及自 本件支付命令送達之翌日（即101 年9 月1 日）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准為假執行 之宣告。 二、被告則以： 本件訂購單係由被告以傳真方式送達原告，再由原告用印後 再以傳真方式送達被告，而貨物交付地為東莞市塩田區碼頭 ，故本件履行地在廣東東莞塩田區應適用大陸地區法律。又 系爭轉讓協議書雖名為債權轉讓但實際上為「信託」或「間 接代理」其在大陸地區是否合法尚非無疑，且張深桓是否為 耕源公司之負責人？其讓與行為是否經全體股東同意，亦非 無疑，故被告否認系爭債權轉讓協議書形式及實質上之效力 。另貨物預訂交貨日為101 年2 月28日，然因可歸責於耕源 公司之事由迄101 年3 月17日方出貨，其遲延17日，致被告 遲延交貨物予其買主，致生損害予被告，自應由耕源公司負 責賠償被告之損失，復因耕源公司無法如期交貨，其中部分 工作是由東莞市當地之錦宏電機有限公司（下稱錦宏公司） 施做，共計5,663 個（計算式：4,847 ＋816 ＝5,663 ）， 每個單價人民幣2.02元，合計共人民幣11,439元，自應由尾 款中扣除，此外錦宏公司將對耕源公司之債權人民幣49,910 .08 元轉讓被告，被告就人民幣49,910.08 元之範圍內主張 抵銷。又耕源公司陸續所生產製造V30 及V40 型馬達，交貨 後買方發現有13,618個馬達為不良品，經多次通知耕源公司 ，該公司均不置理，故被告得主張就美金40,717.82 元範圍 內之損害得主張抵銷等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。 三、被告於100 年12月7 日以傳真方式向訴外人大陸地區耕源公 司訂購馬達共計22,500個，每個馬達美金2.92元（計算式： 2.92×22,500＝65,700），合計總價為美金65,700元，耕源 公司用印後再以傳真方式回傳被告，被告於101 年3 月13日 以電子郵件通知耕源公司出貨，內容載明101 年3 月19日中 午12點之前提供櫃號/ 封條，耕源公司依指示於101 年3 月 17日出貨至巴西，被告巴西客戶已收到系爭貨物，然被告並 未給付貨款予耕源公司，嗣原告與耕源公司於101 年8 月17 日簽立系爭轉讓協議書，原告已於同日以存證信函將受讓貨 款債權之事通知被告，被告於101 年8 月20日收受存證信函 等情，為兩造所不爭執，並有訂購單、中華人民共和國海關 出口貨物報關單、廣東省出口商品統一發票、出口貨物裝箱 單、中華人民共和國海關進出境載貨清單、出貨明細表、億 福運輸貨物運送單、債權轉讓協議書、臺中16支局第2080號 存證信函、被告收受債權轉讓通知存證信函郵件回執、被告 於101 年3 月13日通知耕源公司出貨之電子郵件等件附卷可 稽（見支付命令卷證一至證五，本院訴字卷第54頁、第61頁 ），自可信為真實。 四、至本件原告主張被告向訴外人耕源公司購買系爭貨物，然未 依約給付貨款共計美金65,700元，嗣耕源公司將貨款債權讓 與原告，被告依系爭買賣及債權讓與之法律關係，應給付原 告美金65,700元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。 則本件爭點厥為：㈠本件訟爭之準據法，是否為我國法？㈡ 系爭債權轉讓協議書效力如何？㈢訴外人耕源公司交付本件 系爭貨物是否具給付遲延之情？㈣被告以受訴外人錦宏公司 轉讓之債權主張抵銷本件債務有無理由？㈤訴外人耕源公司 給付之貨物有無瑕疵？茲分論述如下： ㈠、本件訟爭之準據法，是否為我國法？ 按債之契約依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約 定，前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定 ，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定；民事法律關係 之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣 地區為行為地或事實發生地，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例（下稱兩岸人民關係條例）第48條、第45條分別定有明 文。查耕源公司及被告分別為大陸地區、臺灣地區法人，主 事務所分設於大陸地區、臺灣地區，應依兩岸人民關係條例 定其應適用之法律。而本件系爭訂購單係被告以傳真方式送 達耕源公司，耕源公司用印後再以傳真方式回傳被告，為雙 方所不爭執，則系爭買賣契約之訂定跨連臺灣地區與大陸地 區，應可認定，揆諸上開法律規定，自以臺灣地區為訂約地 ，則依據兩岸人民關係條例第48條第1 項前段、第45條規定 ，關於本件訟爭之準據法，應適用我國法，先予敘明。 ㈡、系爭債權轉讓協議書效力如何？ 被告雖辯稱原告所主張債權轉讓行為，未提出經財團法人海 峽事務基金會（下稱海基會）及大陸海協會認證之正式文件 ，被告否認原告主張之債權轉讓之真正云云，惟查，耕源公 司之營業執照及公司登記文件業經原告提出於大陸地區公證 處公證及海基會驗證之文件資料（見本院訴字卷第88頁至第 95頁），自堪採信，而系爭債權轉讓協議書係耕源公司負責 人張深桓與原告於我國臺中市作成，其下並記載「中華民國 101 年8 月17日」（見支付命令卷證四），顯非於大陸地區 作成之文書，故並無依兩岸人民關係條例第7 條之相關規定 辦理認證之必要，又衡諸耕源公司讓與原告之債權，不在法 律明文禁止之列，依私法自治之原則，自屬有效。復耕源公 司為耕源興業有限公司在大陸東莞獨資設立之有限責任公司 ，張深桓為該公司指派之代表人，亦有東莞市工商行政管理 局核發之企業法人執照附卷可稽（見本院訴字卷第90頁）， 是張深桓代表耕源公司所為之債權讓與行為具有法效，堪予 認定，故被告辯稱系爭債權轉讓協議書不生效力云云，尚不 可採。 ㈢、訴外人耕源公司交付本件系爭貨物是否具給付遲延之情？ 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責 任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖 不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負 舉證之責（最高法院21年上字第1956號判例參照）。是在債 務不履行之給付遲延責任，債權人須證明債之關係存在，債 權人因債務人給付遲延而受損害，即得請求債務人負債務不 履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之 事由所致，則應由其負舉證責任。本件被告抗辯耕源公司應 於101 年2 月28日交貨，耕源公司遲至101 年3 月17日方出 貨，已屬給付遲延，為原告所否認，依上說明，自應由被告 就原告有給付遲延之事實負舉證之責。經查，被告雖稱預訂 101 年2 月28日「交貨」，惟與系爭訂購單所載「出貨日」 ：101 年2 月28日驗貨（見本院101 年度司促字第21044 號 卷第5 頁）等文字，不相吻合，究為出貨或交貨，亦或出貨 即指交貨，未見被告釋明，復參以被告於101 年3 月13日通 知耕源公司出貨之電子郵件，依該電子郵件之內容（見本院 訴字卷第54頁），被告係要求耕源公司於101 年3 月19日中 午12點之前提供櫃號/ 封條，足見實際出貨日需依客戶最後 指定之日期為之即101 年3 月19日，101 年2 月28日應僅為 預定性質，則被告辯稱耕源公司應於101 年2 月28日交貨， 並非可取，原告主張並無給付遲延之情，應屬可採，是耕源 公司應無給付遲延之情，可堪認定。 ㈣、被告以受訴外人錦宏公司轉讓之債權主張抵銷本件債務有無 理由？ 按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297 條 第1 項定有明文。被告雖辯稱訴外人錦宏公司將對耕源公司 之債權人民幣49,910.08 元轉讓被告，被告就人民幣於49,9 10.08 元之範圍內主張抵銷云云，然為原告所否認。經查， 訴外人錦宏公司為大陸地區法人，債權讓與相關之文書係於 大陸地區作成，應有依兩岸人民關係條例第7 條之相關規定 辦理認證之必要，惟未據被告提出債權讓與相關文件業經大 陸地區公證處公證及海基會驗證之證據為憑，尚難推定該債 權轉讓之文書為真正，復原告主張耕源公司並未接獲錦宏公 司有關債權讓與之通知，而被告亦未提出訴外人錦宏公司與 被告間之債權轉讓事宜有合法通知債務人耕源公司之證據， 則揆諸上開法律規定，尚難認定訴外人錦宏公司將對耕源公 司之債權轉讓予被告一事，對耕源公司發生效力，則本件被 告以此主張得以該受讓之債權對原告為抵銷，實不足採。 ㈤、訴外人耕源公司給付之貨物有無瑕疵？ 經查，被告於100 年12月7 日向耕源公司訂購系爭貨物，耕 源公司已依約交付系爭貨物予被告巴西之客戶，被告尚有貨 款未給付等情，為兩造所不爭執，並有訂購單、出口貨物報 關單、中華人民共和國海關出口貨物報關單、廣東省出口商 品統一發票、出口貨物裝箱單、中華人民共和國海關進出境 載貨清單、出貨明細表、億福運輸貨物運送單在卷可稽（見 本院支付命令卷證二、證三），堪可認定。被告雖主張耕源 公司交付之系爭貨物其中13,618個馬達有瑕疵云云，惟為原 告所否認，依前開說明，被告自應就系爭貨物有瑕疵乙節負 舉證之責。又被告主張系爭貨物有瑕疵無非係以被告通知產 品瑕疵之電子郵件為據（見本院訴字卷第36頁，下稱系爭電 子郵件）。然系爭電子郵件係被告所寄發，不良品之貨物是 否即耕源公司之貨物皆未見被告舉證說明，且原告否認被告 所稱瑕疵存在，被告復未能就瑕疵乙情存在為證明，本院自 無從依系爭電子郵件即認定耕源公司交付之系爭貨物有瑕疵 ，另亦未見被告於本件訴訟前曾對耕源公司主張交付之貨物 有瑕疵情形存在，故本件被告辯稱耕源公司交付之貨物有瑕 疵云云，洵不足採。 五、綜上所述，本件訟爭之準據法，應適用我國法；被告不爭執 對耕源公司積欠上開貨款尚未給付，而耕源公司讓與系爭貨 款債權予原告，應屬有效；又本件耕源公司交付系爭貨物並 無給付遲延之情；另尚難認定訴外人錦宏公司將對耕源公司 之債權轉讓予被告一事，對耕源公司發生效力，則本件被告 以此主張得以該受讓之債權對原告為抵銷，實不足採；復被 告未能舉證證明耕源公司交付之系爭貨物有瑕疵情形存在。 從而，原告依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告應給付 美金67,500元，及自支付命令送達被告之翌日（即101 年9 月1 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請 宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額（以起訴時美金對新臺幣匯率定之）准許 之。 六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 薛中興 法 官 林伊倫 法 官 張宇葭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 書記官 余富琦