裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1704號 原　　　告　香港商捷領有限公司臺灣分公司 法定代理人　馮永昌 訴訟代理人　陳志誠律師 複代理人　　陳豪杉律師 被　　　告　金寶隆有限公司 法定代理人　李燿君 訴訟代理人　陳佳雯律師 上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國103年4月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律；香港或澳門之公司，在臺灣地區營 業，準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第 38條、第41條分別定有明文。查，香港商捷領有限公司為經 我國法認許之香港公司，且在我國設有臺灣分公司，有公司 登記資料查詢在卷可參（見本院卷第123、124頁），是本件 具有涉外因素，而兩造係因於民國101年3月2日簽訂如本院 卷第9至13頁之「合約書」（下稱系爭契約）所生法律關係 涉訟，係屬私法事件，故關於此一涉及香港之民事私法事件 ，依首揭規定，自應類推適用涉外民事法律適用法擇定管轄 法院及準據法。茲分述如下： ㈠、關於本件之管轄法院部分： 按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定 ，自應類推適用民事訴訟法之規定。而按，當事人得以合意 定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者 為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明 文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約第 14條後段可憑（見本院卷第12頁），是依前開說明，本院即 有管轄權，亦得逆推知我國法院係屬有管轄權之法院。 ㈡、關於本件之準據法部分： 本件兩造簽訂系爭契約約定其應適用之準據法為中華民國法 律，有系爭契約第14條前段足稽（見本院卷第12頁）。是本 件關於系爭契約所生之爭議，應以中華民國法律為準據法。 ㈢、綜上，本院對本件涉及香港之民事事件有管轄權，並應依中 華民國法律判斷本件原告之請求是否合理有據。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被 告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第1款、第2項分別定有明文。查，本件原告原起訴 聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,037,640元及 自102年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡被告應給付原告1,555,036元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。」，嗣於訴狀送達被告後，先後多次變更聲 明第1項、第2項所載之請求金額及利息起算日（見本院卷第 84、189頁），最後變更為：「㈠被告應給付原告1,099,583 元及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,461,252元 及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。」（見本院卷第205頁），被告對於原告所為前開 訴之變更為同意之表示，或無異議而為本案之言詞辯論（見 本院卷第100、197、204頁），是本件原告所為訴之變更， 核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於101年3月2日簽訂系爭契約，約定原告委 託被告製造bossini服飾品牌（含配件）之相關事宜。原告 於同年7月16日依系爭契約約定，以訂購單第000000000號、 第000000000號（下合稱為系爭訂購單）向被告訂購4,000件 充氣衣，並約定每件充氣衣單價為1,210元。經扣除兩造合 意減少交貨12件、退貨93件及原告保留未付之7件充氣衣價 款，總計原告已支付3,888件充氣衣貨款即4,704,480元予被 告。被告於101年10月間交貨後，因原告發現被告交付之充 氣衣其中有部分充氣不均勻或無法放氣而呈腫瘤狀者計63件 ，充氣48小時後，充氣氣體完全漏氣消退者1,167件，另有 359件充氣衣於充氣48小時後，其充氣量不足50％，以上有 瑕疵之充氣衣共計1,589件（下稱系爭充氣衣）。經原告退 回並通知被告補正後，被告逾期仍未補正，原告以起訴狀繕 本向被告為解除系爭充氣衣買賣契約之意思表示。之後，因 原告就系爭充氣衣已另自行減價銷售而賣得814,637元，故 被告應返還原告1,099,583元【計算式：（1,589件充氣衣－ 原告保留未付之7件充氣衣價款）每件單價1,210元－減價 銷售賣得價金814,637元＝1,099,583元】。爰依瑕疵擔保、 解除契約回復原狀、不當得利或不完全給付之法律關係，併 予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決。另被告就 系爭充氣衣經原告於102年2月7日通知補正後，逾系爭契約 第3條第3項、第5條所約定之5日期限，迄至起訴時仍未補正 ，已逾期76日，爰依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給 付懲罰性違約金1,461,252元等語（計算式：1,5891,210 1％＝19,227，小數點以下四捨五入。19,22776＝1,461 ,252），並聲明：㈠被告應給付原告1,099,583元及自民事 變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,461,252元及自起訴狀 繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造就系爭訂購單所成立之法律關係為承攬契約 而非買賣契約，且被告係依原告指示向充氣氣囊製造商即訴 外人宏瑞國際開發有限公司（下稱宏瑞公司）購買充氣氣囊 ，進而製作充氣衣，故原告無從依買賣之瑕疵擔保規定而為 本件請求。再原告未能舉證證明系爭充氣衣有原告所稱之瑕 疵存在，且兩造關於充氣量維持期間係約定充氣衣於充氣4 小時後，其充氣量仍可維持50％以上即為合格，並非約定充 氣48小時後，充氣量尚必須達到60％至80％以上。又縱然系 爭充氣衣有充氣不均勻或充氣氣囊呈腫瘤狀等情況，此係因 原告以錯誤、不當之充氣方式所致，不可歸責於被告，且該 瑕疵情形對於充氣衣之外觀及效用均無影響，原告亦已自行 減價銷售，可見該瑕疵情形非屬重要，依民法第494條但書 規定，原告僅得請求減少價金，則原告既已於本件起訴前向 被告為減少價金之意思表示，自不得再變更主張為解除契約 。況系爭充氣衣即使有瑕疵，依系爭契約第5條之約定，原 告祇可要求被告換貨而不得解除契約。倘若本院認原告解除 契約為有理由，被告則提出同時履行抗辯，請求原告於被告 返還價金之同時，應退還系爭充氣衣予被告。另系爭契約關 於違約金約定之金額過高，請求依法酌減等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第100、101、151、174、185 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理 內容）： ㈠、兩造於101年3月2日簽訂系爭契約，約定原告委託被告製造 bossini服飾品牌（含配件）之相關事宜。 ㈡、原告於101年7月16日以系爭訂購單向被告訂購充氣衣，數量 共計4,000件，每件單價1,210元。嗣經兩造合意減少訂貨數 量為3,988件。 ㈢、原告為給付系爭訂購單之貨款及其他應付款項，先後於101 年11月間、同年12月18日交付金額分別為6,593,788元、4,1 87,024元之支票各1張予被告，並經被告提示兌領。 ㈣、原告以被告交付之充氣衣有瑕疵為由，保留100件充氣衣之 貨款，經扣除已退回被告並開立「營業人銷貨退回進貨退出 或折讓證明單」之93件充氣衣後，原告尚保留7件充氣衣貨 款8,470元未付。總計原告已支付3,888件充氣衣價款計4,70 4,480元予被告。 ㈤、被告於101年10月間交貨後，原告於同年11月29日以被告交 付之充氣衣有瑕疵為由，通知被告於同年12月3日前來處理 。被告於101年12月3日至原告位在彰化之倉庫檢查抽驗，並 帶走19件充氣衣檢視，再於同年月21日、24日運走1,267件 充氣衣。其後，被告於101年12月26日送回1,239件充氣衣予 原告。 ㈥、原告於102年1月24日以電子郵件向被告表示，被告送回之充 氣衣仍有瑕疵並要求被告補正。 ㈦、原告以被告交付之充氣衣其中1,589件有瑕疵為由，以起訴 狀繕本之送達向被告為解除系爭充氣衣契約之意思表示。 ㈧、系爭契約第8條第1項所約定違約金之性質為懲罰性違約金。 四、兩造之爭點及論述： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又物之出賣人或承攬人 就標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時 」或「工作完成時」存在者為限，此觀民法第354條、第492 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉「後」或工作完成「後」 始行發生，即非出賣人或承攬人應負物之瑕疵擔保責任範疇 。本件原告主張系爭充氣衣有充氣維持期間不足48小時、充 氣氣囊呈腫瘤狀、充氣不均勻、無法充氣或有漏氣之瑕疵一 節，既為被告所否認，並以前詞置辯，原告自應就此部分之 主張負舉證責任。是關於本件之爭點，本院首應審究者厥為 ：㈠兩造就充氣衣之充氣維持期間，其約定之規格要求為何 ；㈡系爭充氣衣於被告交付予原告時，充氣氣囊是否有瑕疵 而導致充氣不均勻或無法充氣，即充氣氣囊於充氣後呈腫瘤 狀突起而非規則之圓球狀。現就本件之爭點析述如下： ㈠、關於兩造就充氣衣之充氣維持期間，其約定之規格要求為何 部分： 原告主張兩造就充氣衣之充氣維持期間係約定於充氣48小時 後，充氣量仍可達到60％至80％以上為合格云云，並以證人 即原告之受僱人吳小微之證詞為證據方法。惟查： ⒈吳小微雖證稱：原告於101年間向被告訂購充氣衣之前，原 係向訴外人千瀧公司購買，當時原告與千瀧公司有約定關於 充氣衣之充氣維持期間，於充氣48小時後，充氣量仍需達到 60％至80％以上等語。惟吳小微復結證稱：我係在兩造已談 妥系爭訂購單之後，始參與後續工作等語（見本院卷第148 頁）。則吳小微既未參與兩造簽訂系爭契約、系爭訂購單之 過程，故上開證述充其量僅能證明原告與千瀧公司間曾就充 氣維持期間約定充氣衣於充氣48小時後，充氣量尚需維持60 ％至80％以上之事實，但此係原告與千瀧公司間之約定，尚 難可據此逕認兩造間就充氣衣之充氣維持期間亦為相同規格 要求之約定。 ⒉況證人即宏瑞公司總經理李宏儀具結證稱：我於101年6月18 日出席兩造關於充氣氣囊（內膽）之議價會議時，我有提出 報價單予兩造，該報價單上即載明充氣80％，4小時後仍可 維持50％以上充氣量為合格標準。100年間，千瀧公司曾向 宏瑞公司採購充氣氣囊，當時千瀧公司之驗收標準亦與本件 相同等語（見本院卷第146、147頁），且李宏儀庭呈之宏瑞 公司報價單附註第2點後段亦記載：「...氣密度之允收標準 以充氣80％4小時後仍可維持50％以上充其量為合格標準。 」，此有宏瑞公司AIRTEK報價單2紙在卷可憑（見本院卷第1 54、155頁）。更可證明兩造關於充氣維持期間之約定非以 充氣「48小時後」之充氣維持量為規範要求。是被告辯稱兩 造間未曾約定充氣衣於充氣48小時後，充氣量尚需維持60％ 至80％以上始為合格等語，洵堪採信。 ⒊至被告於101年9月12日寄送予原告之電子郵件固記載：「昨 天下午所回報的20件（充氣衣）所指是充氣24小時後充氣量 還在80％以上。後來在傍晚時工廠有再次回報，OK的應該是 71件（充氣衣），其中新增的51件（充氣衣）是指充氣24小 時後充氣量在60％至80％之間，...因此，目前所計算出不 良率49psc/120psc，約是41％...」（見本院卷第131頁）， 然此至多僅能證明被告自認為充氣維持期間至少於充氣24小 時後，充氣量需仍維持在60％至80％間為合格。但此亦與原 告所主張之充氣維持期間在充氣「48小時後，充氣量仍可達 60％至80％以上」不符，自難據為有利於原告之認定。 ⒋此外，原告復未能舉他證以實其說，則其主張兩造就充氣衣 之規格要求約定充氣維持期間，需於充氣48小時後，充氣量 仍需達到60％至80％以上云云，難以憑採。從而，兩造間既 未約定充氣維持期間為48小時，故即便系爭充氣衣於充氣48 小時後，其中1,167件充氣衣之充氣氣體完全漏氣消退，另 有359件充氣衣之充氣量不足50％等情屬實，祇可證明系爭 充氣衣之充氣維持期間無法達到48小時而已，無從憑此遽認 系爭充氣衣於充氣24小時後，其充氣量不足60％，或不符系 爭訂購單關於充氣衣之規格要求而有瑕疵。 ㈡、關於系爭充氣衣於被告交付予原告當時，充氣氣囊是否存有 瑕疵部分： 原告主張被告交付之系爭充氣衣，於充氣後有充氣不均勻或 無法充氣之情事，即充氣氣囊於充氣後呈腫瘤狀突起而非規 則之圓球狀，並提出錄影光碟、照片為證（見本院卷第94、 97頁）。然查： ⒈李宏儀於本院結證稱：我們於101年12月3日應被告要求到原 告位在彰化之倉庫去檢測充氣衣。檢測當初是為了要檢測有 無腫瘤狀態，因原告表示已經有多件充氣衣有腫瘤狀態，但 我們到彰化倉庫檢驗時，沒有發現有任何一件充氣衣有腫瘤 狀態，祇有漏氣，我個人認為是事後充氣不正確所造成。我 們當初檢驗時發現有十餘件充氣衣有充氣不足之問題，在被 告與原告之代表張淑惠要求下，我們將有問題之充氣衣拿回 去做檢測，經檢測結果發現該充氣衣之充氣氣囊高週波接著 處有撐開的小孔，這表示係因充氣過度所造成。為了雙方能 繼續業務往來，我並未爭執這幾件有問題之充氣衣，其原因 歸責係因充氣過度所致。其後，我們於同年月21日再度應被 告要求而前往原告之彰化倉庫載走1,239件充氣衣，且因當 時原告要求充氣量維持期間需達8小時以上，因此，我們再 次檢驗上開1,239件充氣衣之充氣維持時間是否可達8小時以 上。經我們嚴格檢驗結果，剔除28件品質相對較差之充氣衣 ，但我們同樣沒有去爭辯責任歸屬，因為這28件充氣衣雖無 法維持8小時之充氣量，惟此可能係因充氣過量所導致，因 為此28件充氣衣之充氣氣囊於出廠前曾經宏瑞公司內部檢驗 均無問題等語（見本院卷第146、147頁）。足認系爭充氣衣 於101年12月3日、21日檢測當時，並無原告所稱之充氣氣囊 因有瑕疵而導致呈現「腫瘤狀」之異常情況存在。是原告主 張系爭充氣衣其中有63件，於被告101年10月間交付原告當 時，即因充氣氣囊存有瑕疵而導致充氣不均勻、無法充氣， 呈現腫瘤狀云云，難以採信。 ⒉且吳小微具結證稱：我有參與原告於102年7月間再次至彰化 倉庫就充氣衣進行全面檢測之過程。該次檢查因時間因素， 故原告係以自行準備之空壓機即一般用來充氣球之空壓機進 行充氣。檢測結果即如本院卷第98頁（即原證17）所載等語 （見本院卷第150頁）。復參酌李宏儀證稱：充氣氣囊正確 之充氣方式係以口吹方式充氣，一般消費者不用攜帶任何工 具，就可以用嘴巴將氣充滿。我有向兩造說明關於充氣衣氣 囊之充氣方式，大概吹兩口氣就可以把充氣衣充滿。如果充 氣方式不正確，會導致氣囊爆開或漏氣，漏氣的原因是因為 充太飽以致氣囊膠膜裂開。氣囊爆開會形成像腫瘤一樣的形 狀。手動充氣幫浦（又稱充氣筒，即李宏儀於102年10月31 日準備程序期日庭呈者，隨卷外放）可用來做為充氣衣充氣 使用，但於使用時應小心注意不可充氣過度。充氣衣之充氣 氣囊祇可以充1PSI，一般球類如籃球，充飽所需充氣量為 8PSI，因此，不可將充汽車輪胎或球類之空壓機拿來充充氣 衣之氣囊。另外，我於101年12月3日至彰化倉庫檢測時所使 用之充氣工具係經過減壓之小型空壓機等語（見本院卷第14 6頁）。故綜觀上開吳小微及李宏儀之證述可知，原告於102 年7月間至彰化倉庫就充氣衣進行全面檢測時，其所使用之 充氣工具係一般用來充氣球而未經過減壓處理之「空壓機」 ，且李宏儀及被告於101年12月3日、21日至彰化倉庫檢測當 時，並未發現充氣衣之充氣氣囊有呈現「腫瘤狀」之異常情 況存在，已如前述。則原告於102年7月間進行檢測結果卻有 63件充氣衣有「腫瘤狀」異常情狀，是造成此63件充氣衣充 氣氣囊膠膜爆裂而呈現腫瘤狀之原因，應係原告於102年7月 間再次檢測時，因充氣過度所致，自非屬被告於101年10月 間交付充氣衣予原告當時即已存在之「瑕疵」。 ⒊另吳小微證稱：李宏儀及被告於檢測後，將有問題之充氣衣 取回，此部分業經被告辦理退貨等語（見本院卷第149頁背 面），故上開經被告取回之充氣衣（即101年12月3日取走19 件充氣衣，同年月21日、24日經被告取回而未再交付予原告 之28件充氣衣。見前揭兩造不爭執之事實㈤所載），縱有 瑕疵存在，亦不在本件原告所主張之1,589件瑕疵充氣衣範 圍內，附此敘明。 ㈢、又系爭充氣衣於被告交付當時，既無瑕疵存在，自難認被告 有違約之情事。從而，原告主張依瑕疵擔保之規定解除系爭 訂購單就系爭充氣衣之買賣契約，爰依不當得利、不完全給 付之法律關係，請求被告返還差額款項，暨依系爭契約第8 條第1項約定，請求被告給付懲罰性違約金等節，均無理由 ，爰不贅述。 五、綜上所述，被告辯稱兩造間並無約定充氣維持期間應達48小 時，且系爭充氣衣於被告交付原告當時並無瑕疵存在等語為 可採。從而，原告依買賣之瑕疵擔保、解除契約回復原狀、 不當得利或不完全給付之法律關係，請求被告給付如聲明第 1項所示之本息暨依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給 付如聲明第2項所示之懲罰性違約金1,461,252元及法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於 102年8月1日準備程序期日所整理之其餘爭點，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 邱蓮華 法 官 黃媚鵑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 書記官 羅敬惟