裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第176號 原　　　告　怡和建設股份有限公司 法定代理人　王亮 訴訟代理人　劉敏卿律師 被　　　告　黃家全 訴訟代理人　詹璧如律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年8月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾萬元及自民國九十五年十月十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣柒佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以本院為第一審管 轄法院，有合建契約書（下稱系爭契約）第14條可憑（見本 院卷第24頁），故本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條 分別定有明文。查，本件依原告起訴狀所載內容觀之，就其 請求「利息」部分，原告主張之利息起算日為「民國95年10 月13日」（見本院卷第6頁），惟其訴之聲明第1項後段誤載 為「自95年10月18日起」（見本院卷第4頁），經本院行使 闡明權命原告敘明利息起算日（見本院卷第42頁），原告於 102年1月16日具狀更正訴之聲明第1項為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）720萬元及自『95年10月13日』起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第45頁）， 核其所為僅係更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，非為 訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造為坐落在臺北市○○區○○段二小段458之2 、459、460、461之2、461之3、462、462之3、463、463之1 、463之2、467、468、488、490、491、492之5、466、468 之3地號土地（下稱系爭土地）之合作興建房屋事宜，於95 年10月6日簽訂系爭契約及「協議書」（下稱系爭協議）。 依系爭契約第6條第4項第4款及系爭協議第1條第1項之約定 ，原告於簽約時給付第1期保證金720萬元（下稱系爭保證金 ）予被告，同時被告應將坐落在臺北市○○區○○段○○段 000地號土地應有部分1/2（下稱系爭應有部分）設定抵押權 予原告。另依系爭契約第13條第2項約定，原告如未能於簽 約後完成系爭土地全部信託，並於1年內取得建造執照或與 系爭土地合建案之其他土地所有權人簽訂合建契約，原告得 解除系爭契約，且兩造互不負擔違約責任。原告已依約如數 給付系爭保證金予被告，詎料，被告卻遲未履行其就系爭應 有部分設定抵押權之義務，且原告亦未能於簽約後1年內取 得建造執照或與其餘地主簽訂合建契約。原告遂於96年10月 18日向被告為解除系爭契約及系爭協議之意思表示，被告自 應返還系爭保證金，並加計自受領時即95年10月13日起至清 償日止之法定利息予原告。爰依民法第259條第1款、第2款 之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於簽約後已合意變更關於被告設定抵押權予 原告之約定內容為：「被告將坐落在臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地全部（下稱系爭507地號土地），設定抵押 權予原告法定代理人即訴外人王亮」，且被告已履行此義務 ，即無違約。又兩造約定原告應給付「地上物清除及道路所 需作業費用」（下稱土地處理費，包含坐落在臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地所需移轉契約及購地資金144,328 ,800元【下稱系爭467地號土地購地資金】）5,500萬元予被 告，然原告不僅遲未給付上開費用，復未依系爭契約之約定 ，配合被告變更合建委建契約為原告名下，顯有違約行為， 被告遂依系爭契約第11條第2項約定沒收系爭保證金。另縱 認被告應返還系爭保證金予原告，惟被告因原告違約致受有 額外支付原告之前手即訴外人樂揚建設股份有限公司（下稱 樂揚公司）法定代理人段幼龍利息280萬元之損害，應由原 告負賠償責任，故被告自得就此部分利息損失向原告主張抵 銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第130、131、158頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠、兩造為系爭土地之合作興建房屋事宜，於95年10月6日簽訂 系爭契約及系爭協議。 ㈡、依系爭契約第6條第4項第4款及系爭協議第1條第1項之約定 ，原告應給付保證金1,800萬元予被告，分3期支付，第1期 保證金720萬元即系爭保證金應於簽約時給付，同時被告應 將系爭應有部分設定抵押權予原告。 ㈢、原告已交付系爭保證金予被告，支付方式為原告於簽約時即 95年10月6日交付如附表所示9張支票予被告，並均由被告提 示兌領。被告迄今尚未將系爭應有部分設定抵押權予原告。 ㈣、原告於96年7月18日以臺北三張犁郵局第1015號存證信函催 告被告應於同年7月30日前將系爭應有部分設定抵押權予原 告。嗣原告再於96年10月18日以臺北三張犁郵局第1631號存 證信函向被告為解除系爭契約及系爭協議之意思表示，並請 求被告返還系爭保證金。上開2件存證信函均係寄送至被告 之戶籍地址。 ㈤、被告於95年11月6日將系爭507地號土地設定登記720萬元抵 押權予王亮。其後，王亮於96年4月26日出具如本院卷第82 頁所示之債務清償證明書，並塗銷系爭507地號土地之抵押 權登記。 ㈥、系爭契約第13條第2項約定：如原告未能於系爭契約簽訂後 完成系爭土地之全部土地信託，並於1年內取得建造執照或 與本合建案之其他土地所有權人簽訂合建契約者，原告得解 除系爭契約，兩造互不負擔違約責任。 ㈦、原告事實上確未能於系爭契約簽訂後完成系爭土地之全部土 地信託，亦未於1年內取得建造執照或與本合建案之其他土 地所有權人簽訂合建契約。 ㈧、原告未交付土地處理費5,500萬元（包含系爭467地號土地購 地資金144,328,800元）予被告。 四、兩造之爭點及論述： 原告主張系爭契約及系爭協議業經其合法解除，被告應返還 系爭保證金並加計利息予原告等節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠兩造是否已合意變更關 於抵押權設定登記之約定內容；㈡系爭契約及系爭協議是否 業經原告依系爭契約第13條第2項之約定而合法解除；㈢原 告是否有未依約給付土地處理費5,500萬元予被告及未履行 配合變更合建委建契約名義義務之情事，致使被告得依約沒 收系爭保證金；㈣被告以其支付段幼龍利息280萬元而對原 告主張抵銷抗辯，是否可採。現就本件之爭點析述如下： ㈠、關於兩造於簽約後是否已合意變更抵押權設定之約定部分： 按契約簽訂後，當事人即負有依約履行之義務，雖不得由一 方當事人片面變更原來約定或給付之內容，惟其變更，倘經 雙方意思表示合致，本諸契約自由原則，自非法所不許。是 以，契約當事人於簽約後，就給付標的物如合意變更以他種 給付代替原定之給付者，債權人僅能就變更後之給付物請求 之，不得再就變更前之原有標的物為請求，此即「債之更改 」。本件被告抗辯兩造於契約簽訂後，合意變更系爭協議第 1條第1項中段之約定，即以「被告將系爭507地號土地設定 抵押權予王亮」而取代原定「被告將系爭應有部分設定抵押 權予原告」之義務，並經被告依更改後之約定設定抵押權完 竣等語。經查： ⒈證人即原告前總經理何九如證稱：有關兩造就系爭土地之合 作興建房屋事宜係由其代表原告與被告洽談。兩造依系爭協 議之約定，被告本應將系爭應有部分設定抵押權予原告，嗣 因被告向原告表示該土地另有他用，願提供系爭507地號土 地設定抵押權。之後，兩造即同意以系爭507地號土地取代 系爭應有部分，並設定抵押權予王亮等語（見本院卷第157 頁）。參酌原告亦不否認被告於95年11月6日將系爭507地號 土地設定登記720萬元抵押權予王亮之事實，且抵押權設定 登記需抵押權人即王亮提供印鑑證明書、身分證影本等相關 文件資料以資辦理。衡情，兩造間就抵押標的物之變更應已 達成意思合致，故被告方願意提供與系爭土地、系爭協議無 涉之系爭507地號土地做為抵押物，且王亮乃同意配合提供 相關個人文書資料以供辦理抵押權設定登記。是被告辯稱兩 造於簽約後，已合意變更系爭協議第1條第1項中段之約定， 以系爭507地號土地取代原定給付等語，洵堪採信。 ⒉兩造就系爭協議關於抵押權設定登記之標的物既已為債之更 改，揆依前揭說明，原告僅得請求被告將系爭507地號土地 設定抵押權予王亮，而不得再依變更前之原約定，請求被告 將系爭應有部分設定抵押權予原告。又被告已將系爭507地 號土地設定抵押權予王亮，此部分債之關係即因被告清償而 消滅。是原告以被告未提供系爭應有部分設定抵押權予原告 ，主張被告有違約情事云云，即無可採。 ㈡、關於系爭契約及系爭協議是否業經原告依系爭契約第13條第 2項約定而合法解除部分： 復按，解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契 約所定之解除權，使契約溯及既往歸於消滅之一方的意思表 示而言。而解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之 ，民法第258條第1項定有明文。次按，非對話而為意思表示 者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95 條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之 支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言 （最高法院58年台上字第715號判例參照）。若表意人以書 信為意思表示，該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒 絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信 既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其 內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法 院96年度台上字第2792號判決意旨參照）。又所謂契約之聯 立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之關係而言，兩 造所簽定之系爭契約、系爭協議，彼此具有不可分離之關係 ，性質上屬聯立契約，應同其命運，如違反其一，無從期待 可能單獨履行另一契約，是系爭契約若經合法解除，應認系 爭協議亦隨同消滅。經查： ⒈系爭契約第13條第2項約定：「乙方（即原告，下同）未能 於本契約簽訂（即95年10月6日）後完成全部土地信託，並 於1年內取得建造執照或與本合建案其他地主簽訂合建契約 者，乙方得解除本契約，雙方互不負擔違約責任，...。」 ，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第24頁）。可知，倘原告 於系爭契約簽訂後未能就系爭土地完成信託，並於簽約後1 年內即96年10月6日以前取得建造執照，或與系爭土地之其 餘土地所有權人簽訂合建契約者，原告即得解除系爭契約， 且除上開要件外，關於原告行使契約解除權並無其他特別要 件之約定。又被告亦不否認原告事實上確未能於系爭契約簽 訂後完成系爭土地之全部土地信託，亦未於1年內取得建造 執照或與本合建案之其他土地所有權人簽訂合建契約，是系 爭契約所定解除權之行使條件業已成就，故原告主張其得依 前揭約定解除系爭契約，且因系爭協議與系爭契約為「聯立 契約」，系爭協議隨同系爭契約之解除而失其效力等語，堪 為可採。 ⒉原告於96年10月18日以臺北三張犁郵局第1631號存證信函向 被告為解除系爭契約及系爭協議之意思表示，且該存證信函 係寄送至被告之戶籍地址，並由社區管理委員會（下稱管委 會）人員於同年月19日代收等情，有存證信函、臺灣郵政掛 號郵件收件回執附卷足憑（見本院卷第38至40、109至111頁 ）。而上開存證信函係投遞至被告之戶籍址，並由管委會人 員代為收受，堪認該存證信函已達到被告之支配範圍內而處 於被告可隨時可以了解其內容之狀態。揆依前開說明，應認 原告於96年10月18日以存證信函向被告為解除系爭契約及系 爭協議之意思表示，已於同年月19日達到被告而發生效力， 亦即，系爭契約及系爭協議業經原告於96年10月19日合法解 除而溯及既往失其效力。 ⒊被告辯稱其未居住在戶籍址，且兩造間係以行動電話做為相 互聯繫之工具，原告以存證信函向被告戶籍地為解除契約之 意思表示，因係送達至被告未有居住事實之戶籍地，故不發 生意思表示到達效力云云。然查： ⑴兩造間關於原告依系爭契約第13條第2項所定契約解除權之 行使方式，既無特別約定之明文，原告依法本得自由選擇以 對話或書信為之，自無限制原告僅得使用行動電話向被告為 解約意思表示之理。 ⑵依系爭契約及系爭協議「當事人簽名欄」所載內容觀之，系 爭契約未記載被告之地址，系爭協議則明載被告地址為「臺 北市○○區○○路0段000號8樓之2」即被告戶籍址，此有系 爭契約、系爭協議在卷可參（見本院卷第25、28頁）。又縱 然被告辯稱其未實際居住在戶籍地等語無訛，惟上開契據留 存地址既係由被告親自書寫，可見，被告應有以其戶籍址做 為雙方書信往來之聯絡地址之意，否則，被告理應於戶籍址 之外，另外記載其實際住居所地址以為兩造聯繫憑據。是被 告既未能舉證證明原告知悉其實際住居所地址，則原告逕向 被告戶籍址為送達，自屬合法。 ⑶又被告於另案即臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第121 81號刑事案件偵查中自承：其係於原告96年10月18日寄發存 證信函通知解除系爭契約後，方於97年、100年間向訴外人 葉維宗、郭義和借款及設定抵押權等語，有不起訴處分書附 卷足佐（見本院卷第98頁）。益徵，原告解除契約之存證信 函已送達被告，且為被告所知悉。 ⑷此外，被告復未能舉他證以實其說，則其辯稱原告解除系爭 契約及系爭協議之意思表示未到達被告，不發生效力云云， 洵不足採。 ⒋又按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：⒈由他方所受領 之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第259條第1款、第2 款及第203條分別定有明文。查，系爭契約及系爭協議於96 年10月19日經原告合法解除已如前述，且被告亦不否認原告 給付系爭保證金予被告之最後1張支票發票日為95年10月13 日，是原告依上開規定，請求被告給付720萬元及自受領時 即95年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，堪認有據。 ㈢、關於原告是否有「未依約給付土地處理費5,500萬元予被告 」及「未履行配合變更合建委建契約名義義務」之情事，致 使被告得依約沒收系爭保證金部分： ⒈兩造有無約定原告應給付土地處理費5,500萬元予被告部分 ： 被告辯稱兩造約定原告應給付土地處理費5,500萬元（包含 系爭467地號土地購地資金144,328,800元）予被告，因原告 違約未給付，故其得依系爭契約第11條第2項約定沒收系爭 保證金一節，既為原告所否認，被告自應就此部分之抗辯負 舉證責任。被告雖提出其與原告副總經理即訴外人孟祥豫於 101年2月7日之手寫字據（下稱101年2月7日字據）為證，並 以系爭土地合作興建案居間人即證人黃世英之證述為其證明 方法。惟查： ⑴何九如具結證稱：兩造洽談系爭土地合建案時，介紹人有提 出本院卷第79頁之土地處理費5,500萬元計算表（下稱土地 處理費計算表）予原告，並向原告表明該費用係地主開出之 條件，但未為原告接受。嗣經兩造協調結果，雙方合意之契 約內容即如系爭契約及系爭協議所載，即原告應給付被告過 路費1,000萬元、墳墓遷移費用800餘萬元、補償費300萬元 及1,000萬元補貼款，合計3,150萬元，而未將土地處理費5, 500萬元納入契約範圍等語（見本院卷第156頁）。參酌系爭 協議第2條約定：「乙方（即原告）同意支付甲方（即被告 ）：⑴施工道路埋設地下水溝或管道供公眾通行1,000萬元 ；⑵遷移費1,000萬元；⑶建物補償1,150萬元，以上3項合 計3,150萬元。」，有系爭協議在卷可憑（見本院卷第27頁 ），核與何九如所述之3,150萬元費用大致相符。且衡諸常 情，若兩造關於土地處理費確已達成意思合致，理應明載於 系爭契約或系爭協議內，以明定雙方之權利義務關係。系爭 契約及系爭協議既均未記載原告應負擔土地處理費，並為原 告所否認，是被告辯稱兩造有合意約定原告應給付土地處理 費5,500萬元予被告云云，即難採信。 ⑵101年2月7日字據雖記載：「處理費5,500萬元加計利息」等 字，惟未明載該筆費用應由何人負擔，且字據下方復註記「 101年2月7日到101年4月30日止有效」等語，有該文書附卷 足參（見本院卷第100頁）。參酌被告、王亮及孟祥豫於101 年3月9日之協議內容，亦無原告應負擔土地處理費5,500萬 元之明文，此有101年3月9日協議在卷可佐（見本院卷第162 頁）。則101年2月7日字據、101年3月9日協議之做成日期既 均係在系爭契約及系爭協議簽訂並經原告解除「之後」，上 開2份文書復無原告應給付土地處理費予被告等字，101年2 月7日字據並記明有效期間為自101年2月7日起至同年4月30 日止，自難據此逕認兩造於簽約「當時」或契約「解除之前 」，雙方業已合意原告尚需負擔土地處理費。 ⑶又兩造101年3月9日協議內容為：「⑴被告協助將460地號土 地23.5572元坪以每坪60萬元購入，其條件係照售地比例以 給銷售公司底價8.8折附買回；⑵葉維宗先生處理費5,500萬 元入股『新建商』，但需『新建商』同意（含王亮入股本金 720萬元）；違章建築300萬元外加處理費200萬元利息，共 計6,000萬元；⑷王亮利息部分另議，雙方誠意解決。由『 承接建設公司』加計利息處理。如若建設公司談不成，仍由 被告誠意解決。」，有101年3月9日協議附卷可稽（見本院 卷第162頁）。參以被告於書狀自承訴外人遠傳建設股份有 限公司（下稱遠傳建設公司）於「97年1月29日」進場投資 等語（見本院卷第220頁）。之後，被告再就系爭土地合建 案與訴外人璞真建設股份有限公司（下稱璞真公司）合作興 建房屋，亦有新聞報導剪報資料在卷可參（見本院卷第230 頁），且為被告所不否認。益見，系爭契約早於96年10月19 日即已解除，否則，遠傳建設公司、璞真公司又豈會介入參 與系爭土地之合建案，且101年2月7日字據及同年3月9日協 議，應係兩造於系爭契約解除後，為尋找其他建商接手合建 案，因而協談草擬由第三人承接之條件內容，並非兩造約定 原告應支付土地處理費予被告之合意文書。是原告主張兩造 於系爭契約解除後，為洽談系爭土地合建案有無重合作或 由第三人接手之望，為商討第三人承接合建案之條件，遂做 成101年2月7日字據及同年3月9日協議等語，洵為可信。 ⑷黃世英固證稱：當初其與訴外人游敏邦引薦原告給被告認識 時，被告有要求參與系爭土地合建案之建商需負擔土地處理 費5,500萬元，其有將此條件告知原告並經原告同意。土地 處理費計算表係由其製作，該5,500萬元包含拆除違建、墳 墓之費用及處理債權、辦理保存登記等費用支出等語（見本 院卷第154、155頁）。惟黃世英復具結證稱：兩造就系爭土 地之合作興建房屋事宜，原係透過其與游敏邦居間仲介，但 嗣後兩造為規避應給付予居間人之報酬，未經其與游敏邦之 參與即私下簽訂系爭契約。故其對於系爭467地號土地購地 資金144,328,800元並不知情等語（見本院卷第154頁）。可 見，黃世英並未參與兩造最後議定雙方權利義務內容之締約 事務。則縱兩造於簽約前曾透過黃世英及游敏邦之居間協調 而談及土地處理費5,500萬元是否應由原告負擔一事，惟黃 世英既未參與簽約，且兩造最終意思合致之約定內容復如系 爭契約及系爭協議所載，而無原告應給付土地處理費予被告 之明文，實難認兩造就土地處理費已達成應由原告支付之共 識。是黃世英前開證述，自難為有利於被告之認定。 ⑸此外，被告復未能舉他證以佐其說，是其抗辯兩造有約定原 告應給付土地處理費云云，洵非可採。 ⒉關於原告是否有未配合變更合建委建契約為原告名義之違約 情事部分： 被告復抗辯本件因原告未履行其依系爭契約第2條第1項所定 之配合辦理變更合建委建契約當事人為原告名義之義務而有 違約，故其沒收系爭保證金係合法有據一節，既為原告所否 認，被告自應就此部分抗辯舉證以實其說。然查，關於原告 究竟有何怠於配合履行變更契約名義人義務之行為，被告始 終未具體敘明，並提出證據資料為證。且被告既以系爭土地 尚未全部整合完畢而有支出土地處理費5,500萬元之需要， 並據此做為其得沒收系爭保證金之主要答辯理由，則系爭土 地迄至原告96年10月19日解除契約以前，既尚未全部整合完 竣，原告自無從履行其配合辦理變更契約當事人名義之義務 ，即非可歸責於原告。此外，被告亦未能舉證以為佐憑，是 其抗辯原告有怠於配合辦理變更契約名義人之違約行為云云 ，洵不足採。 ⒊綜上，原告並無給付土地處理費5,500萬元予被告暨履行配 合變更合建委建契約名義之義務，被告辯稱原告未履行前開 義務，致使其得依約沒收系爭保證金而無庸返還，顯屬無據 。 ㈣、關於被告之抵銷抗辯是否可採部分： 另被告辯稱其因系爭土地合建案致支付段幼龍利息280萬元 ，並據以對原告本件請求主張抵銷云云，固據被告提出其與 段幼龍之協議書、樂揚公司通知、土地登記謄本、段幼龍之 配偶即訴外人鄒雪娥之身分證影本、分析表、支票、國內匯 款申請書等件為證（見本院卷第174至177、222至226頁）。 惟查，本件原告係依系爭契約第13條第2項前段而解除契約 ，且該條項前段約定：「乙方（即原告，下同）未能於本契 約簽訂（即95年10月6日）後完成全部土地信託，並於1年內 取得建造執照或與本合建案其他地主簽訂合建契約者，乙方 得解除本契約，『雙方互不負擔違約責任』。」，有系爭契 約在卷可憑（見本院卷第24頁）。兩造既已明定倘若系爭契 約因該條所定事由而解除，雙方互不負擔違約責任，故縱然 被告因其與樂揚公司間之契約關係而應支付利息280萬元予 段幼龍，此一損失自無從轉嫁令原告負擔。亦即，被告對於 原告並無利息損失280萬元之損害賠償債權存在。是被告之 抵銷抗辯，無可採憑。 五、綜上所述，系爭契約及系爭協議業經原告於96年10月19日合 法解除而溯及既往消滅。從而，原告依民法第259條第1款、 第2款之規定，請求被告給付720萬元及自95年10月13日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於 102年8月29日準備程序期日所整理之其餘爭點，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 邱蓮華 法 官 黃媚鵑 ┌────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬──────┬──────────┬─────┬─────┤ │編號│發 票 日 │ 付 款 人 │ 票面金額 │支票號碼 │ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│ │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 1 │95年10月6日 │玉山商業銀行信義分行│800,000元 │AI0000000 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 2 │95年10月6日 │同上 │同上 │AI0000000 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 3 │95年10月6日 │同上 │同上 │AI0000000 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 4 │95年10月6日 │同上 │同上 │AI0000000 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 5 │95年10月6日 │同上 │同上 │AI0000000 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 6 │95年10月12日│同上 │同上 │AI0000000 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 7 │95年10月12日│同上 │同上 │AI0000000 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 8 │95年10月13日│同上 │同上 │AI0000000 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤ │ 9 │95年10月13日│同上 │同上 │AI0000000 │ └──┴──────┴──────────┴─────┴─────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 29 日 書記官 羅敬惟