裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1784號 原　　　告　寧波鈳迪休閒用品有限公司 法定代理人　羅旭孟 訴訟代理人　郭玉健律師 　　　　　　郭玉諠律師 複　代理人　郭玉瑾律師 被　　　告　瑞頌實業有限公司 法定代理人　徐世平 訴訟代理人　吳筱涵律師 　　　　　　馮昌國律師 複　代理人　王之穎律師 　　　　　　楊曜丞律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國103年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金玖萬零柒佰伍拾参點貳元，及自民國一百零 一年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾萬参仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣貳佰柒拾壹萬零柒拾貳元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程式事項： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項有明文規定，而未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體， 苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務 所或營業所，則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例 要旨參照）。本件原告係依大陸地區法律核准成立之公司， 設有代表人，資本額人民幣500萬元，主事務所設大陸地區 浙江省余姚市○○○○○區○○路○○○號，有浙江省寧波市 工商行政管理局余姚分局企業法人營業執照暨副本影本在卷 可參（見本院卷㈠第7至8頁）；又原告雖未經我國認許，於 我國境內亦無事務所及營業所（業據原告自承在卷，見本院 卷㈠第66頁），惟其既為依據大陸地區法律所成立之企業組 織，且設有代表人，則依據上述說明，原告提起本件訴訟有 當事人能力。 二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查兩造於簽訂之購貨合同（下稱系爭契約）第8條約定： 「凡因本合同引起的或與本合同有關的任何爭議應由協商解 決，若協商不成，雙方同意由合同簽訂地法院起訴。」，而 系爭契約「簽訂地」在中華民國臺北市，有系爭契約在卷可 稽（見本院卷㈠第11頁反面、第10頁），顯見兩造就本件契 約所生之訴訟已合意由本院管轄，且本件並無專屬管轄之情 形，是本院就本件訴訟有管轄權。 三、復按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規 定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當 事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟 地或仲裁地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條、第48條分別定有明文。本件原告係依大陸地區法律核准 成立之公司，被告則係依臺灣地區法律設立之公司；兩造於 臺北市簽訂系爭契約，則本件訂約地即為臺灣地區，而兩造 未約定應適用之法律，且無訂約地不明之情形，依前揭說明 ，有關本件買賣契約之準據法即應適用中華民國法律。 四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時所為訴之聲明第1 項原為：「被告應給付原告美金144,413.2元及自附表所示 之日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」（見本院卷㈠ 第4頁），嗣於民國102年5月30日言詞辯論期日，當庭將該 項聲明利息請求更正自101年1月30日起算（見本院卷㈠第66 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠兩造於100年10月12日簽訂系爭契約，被告向伊訂購KENT1與 KENT2等貨品（下稱系爭貨品），約定貨款美金266,200元。 依系爭契約第2條第2項約定，被告於正式確認訂單時先付15 %定金，剩餘85%於正常情況下開船後30日內結清。詎料，伊 將系爭貨品（貨款金額美金262,770元）送達約定之交貨港 ，並經海運送至被告指定之加拿大港口後，被告迄今僅支付 貨款美金118,358.6元，尚欠貨款美金144,413.2元未付。伊 依系爭契約除得請求被告給付剩餘之貨款，並得請求自101 年1月30日起計算之法定遲延利息。 ㈡又因被告遲延給付剩餘貨款，造成伊受有如下損失： ⒈匯兌損失8392.08元：本件未收貨款若按約定給付日之匯 率能折合人民幣916,137.35元，較起訴日之匯率折合人民 幣907,745.27元短少人民幣8392.08元，伊因此受有此差 額之損害及其法定利息。又兩造約定以美金為給付之貨幣 ，惟該貨幣之約定應僅係拘束被告應給付之金錢標的，於 認定原告有無因被告遲延給付受有損害時，應係視原告是 否確有損害之事實而定，殊不因兩造對給付之貨幣有所約 定而改變原告受有損害之事實。伊受有匯兌損失既係因被 告遲延給付而來，倘被告無遲延給付之事實發生，伊即不 會受有該匯兌之損失，是伊所受匯兌損失與被告遲延給付 之間確實存有相當因果關係。 ⒉退稅損失人民幣91,022.8元：伊係從事進料加工業務之出 口企業，依所屬國出口貨物退稅管理辦法就購進原料時繳 納之進項稅（增值稅）享有退稅之福利，伊遂依法申請「 出口企業退稅登記」在案。又伊針對出口產品，係於購進 原料收到發票並支付款項時向稅務機關繳納該進項貨款之 進項稅，並於會計帳目上做入抵扣之財務項目中，嗣將生 產完畢之貨品發運買受人並收到貨款後，再填製出口收匯 核銷單等文件向稅務機關辦理出口退稅。因被告未依約給 付貨款，致伊無法開立發票申報，導致無法依所屬國「國 家稅務總局關於出口貨物退（免）稅管理通知（國稅發〈 2004〉64號）」中「三、出口企業應在貨物報關出口之日 起90日內，向退稅部門申報辦理出口貨物退（免）稅手續 。逾期不申報的，除另有規定者和確定有特殊原因經地市 級以上稅務機關批准者外，不再受理該筆出口貨物之退（ 免）稅申報」（下稱退稅通知第3條）規定申辦退稅，縱 經法院判決被告應給付貨款後，伊亦無從再申辦享受退稅 權利，受有退稅利益之喪失人民幣91,022.8元。 ⒊退稅金錢之利息損失人民幣6,568.21元：上開退稅金額應 生而未生之利息，依伊所屬國之銀行一般年利率7.872%（ 縱本院認不應依原告所屬國利率計算，被告亦應賠償原告 法定利率5%之利息）計算，乘以自應給付日起至起訴日止 ，共計11個月（即自101年2月1日起至102年3月1日止）， 合計人民幣6,568.21元，係因被告遲延給付所生之損害（ 所失利益），依民法第231條第1項、第216條規定，被告 應予賠償。 ㈢被告雖辯稱系爭Bistro fundy 3 pcs Balcony折疊椅（下稱 系爭折疊椅）具可歸責於伊之重大瑕疵，應抵銷或扣除該部 分貨款，應無理由： ⒈伊否認所提供之系爭折疊椅具有可歸責於伊之重大瑕疵， 而被告提出之被證一、二除經伊否認其真正而無法據為認 定瑕疵之證明外，未見被告提出由公正單位鑑定之報告為 據，其主張系爭折疊椅有重大瑕疵，自不足採。又系爭貨 物係分數次連續性發貨，而系爭折疊椅係第一批出貨之產 品，倘真確有被告所稱之瑕疵存在，被告當可於第一時間 或其他貨品出貨前向伊反應或抗議，豈有可能於伊出貨數 個月後始為瑕疵之主張？再被告自承該等瑕疵產品未經伊 同意即逕行於加拿大銷毀，被告既未曾寄送該瑕疵產品予 伊確認，亦未曾予伊確認之機會，如何確定該瑕疵之存在 ？況縱有被告所指瑕疵存在，如被告所提被證九瑕疵修補 方案資料以觀，伊亦確有修復瑕疵之方法、能力與意願， 被告棄伊權利於不顧即逕行銷毀後，尚向伊主張應扣除該 款家具之貨款，除有侵害伊權利之虞外，更顯有權利濫用 之嫌。 ⒉退步言，縱系爭折疊椅有被告所指之瑕疵存在，惟系爭貨 品係由被告或其客戶KENT公司設計，此由系爭合同之草稿 上記載「抱枕坐墊顏色待客人核可確認」字眼以觀，系爭 產品可能係被告客戶KENT公司就其欲販售之家具款式加以 設計後，始交由被告生產或訂購。系爭契約又係由被告所 擬訂，其上並記載其指定之「貨品圖樣」、「尺寸規格」 、「材質及布料之款式」及「具體包裝明細」等產品內容 ，足見系爭貨品之規格及樣式亦均為被告所指定。再依系 爭契約第1條約定，所有貨品由被告提供圖片、圖紙或標 樣，乙方進行打樣，經甲方確認後，憑雙方簽字確認封樣 和文字、圖表、圖片等方式說明貨品細節為基準生產，伊 於系爭契約簽訂後，即依約依被告提供之圖樣製作樣本， 樣本製作完成即提供予被告確認，並於2011年10月30日提 供所有產品樣品共7套以海運送交被告指定之加拿大KENT 公司，於被告及KENT公司就該等樣品無反對或修改意見後 ，始開始生產系爭貨品。依民法第496條本文規定，自非 屬伊應負賠償責任之範疇，被告主張系爭折疊椅具有重大 瑕疵而依民法第354條第1項、第359條本文、第227條第1 項及第226條第1項規定，認定伊應承擔該貨品之貨款及損 害賠償美金16,122.5 元，並無理由。 ⒊再退萬步言，倘認系爭契約係屬買賣契約，非買賣與承攬 之混合契約，然系爭折疊椅係一摺疊座椅，依其性質僅需 將該座椅打開試坐即得確認是否具有瑕疵，且KENT公司信 件所載「使用者從椅子上起身時，它就會解體…一女性顧 客於就座後拉動椅子以使自己更靠近桌子，這是使用者為 了舒適所為十分常見且必要的動作」云云以觀，被告所稱 之瑕疵係一顯而易見之瑕疵，無需經由繁複程序即得發現 ，又系爭折疊椅係由被告設計、經伊依該設計製造樣品供 被告同意後生產，且於系爭貨品生產期間，被告亦有駐廠 人員在場監督，是倘系爭折疊椅確有該顯而易見之瑕疵， 被告僅需依一般人之注意程度進行試坐或檢查即得得知， 被告竟怠於注意及檢查即交由伊製造、交付系爭折疊椅， 顯已合於民法第355條第2項規定之「買受人因重大過失， 而不知有前條第一項所稱之瑕疵時」之情，伊該條項規定 ，伊自無須對系爭折疊椅之瑕疵負擔保責任。又伊依約應 交付系爭折疊椅與被告指定之KENT公司，是KENT公司係屬 與買受人地位相當之有權受領人，其於2011年底受領系爭 折疊椅後，自應依通常程序從速檢查，檢查通知義務所生 之效果亦因而對被告發生效力。惟依渠等間信件以觀，KE NT公司並未從速進行檢查即逕自上架販售，始發生前述顧 客受傷意外，依民法第356條第1、2項規定，KENT公司視 為承認其所受領之物，伊自應毋庸對被告負物之瑕疵擔保 責任。被告主張系爭折疊椅有瑕疵及可歸責於伊，進而主 張抵銷抗辯云云，於法無據。 ㈣被告以伊未依約定日期交貨，應給付違約金美金109,142元 ，並與其應付貨款為抵銷，並無理由：若認伊有交貨逾期而 應給付違約金，則計算基礎應為系爭貨品交貨遲延所生之違 約金，即應以「各別品項遲延天數×各該品項之總貨款×1% 」計算為美金41,956.9元，然被告竟主張以「買賣總價款」 美金266,200元為計算基礎，顯不符系爭契約第3條約定。又 系爭契約按KENT1與KENT2訂單，各別約定套組貨物之代號、 名稱、尺寸與特徵描述、數量、單價、金額與交貨日期，可 見各套貨物於性質上具有獨立性與可分性，故各批貨物遲延 責任之有無與範圍，應分別認定之。惟被告在計算遲延天數 時，係依各訂單內容內各貨物分別計算，但在遲延天數應相 乘之數額時，又將合同合併，以合同總金額而非訂單內各貨 物之金額計算，有計算基礎前後不一及重複計算、處罰之虞 。再如系爭契約所示，系爭貨品依不同品項訂有不同交貨日 期，縱為同一品項亦訂有不同交貨日期，被告未確認各品項 約定之交貨日期即逕以單一之約定交貨日期認定伊遲延之天 數，亦有違誤。從而，被告本項抵銷抗辯，並無理由。 ㈤被告以「被告集團」受有商譽及營業損失，主張抵銷美金13 2,941.88元，並無理由：被告據以請求損害賠償之民法第22 7條第2項、第227條之1規定係關於不完全給付之規定，與被 告主張之遲延給付之債務不履行類型不同，無從適用。又被 告係以「被告集團」所受損害為主張，在實體法上違反債之 相對性及欠缺因果關係，在程序法上亦屬當事人不適格。況 商業交易瞬息萬變，被告無從預期訂單可逐年增加，且被告 以「被告集團」、「KENT公司及CANAC公司」、「年平均訂 單金額」為據，顯與本件無相當因果關係，故被告將其2012 年全年之營業額全部歸咎於本件交易，毫無理由。且被告於 101年11月1日起即辦理停業，停業期間當無訂單收入，該年 度營業收入亦當然較往年少，故其此部分主張實無理由。 ㈥綜上，爰依民法第367條規定及系爭契約第2條第2項約定， 請求被告給付貨款美金144,413.2元，依民法第229條第1項 、第233條規定，請求請求給付遲延利息，並依民法第231條 第1項、第233條第1項、第3項等規定，請求被告賠償因遲延 給付貨款致其所受匯兌損失人民幣8,392.08元及其法定利息 ，及依民法第231條第1項、第216條規定，請求被告賠償因 遲延給付貨款致其受有退稅損失人民幣91,022.8元及其利息 損失7,762.42元等語。並聲明：⒈被告應給付原告美金144, 413.2元及自101年1月30日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。⒉被告應給付原告人民幣107,177.3元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則略以： ㈠原告於裝船時計算錯誤，致Panama 4pcs wicker短裝14套， 而伊購買此些貨品係為轉賣KENT公司，縱原告再補為給付短 少貨品，對伊亦無利益，爰依民法第232條規定拒絕原告之 給付，並請求原告賠償伊因而受有之損害共美金3,850元（ 所受損害美金3,430元、所失利益美金420元），並依民法第 334條第1項規定為抵銷抗辯，原告請求伊給付此些貨品貨款 美金3,430元為無理由。 ㈡原告交付之系爭折疊椅具有「重大瑕疵」，僅要稍有拉動便 立即解體，使乘坐者跌落在地並遭致嚴重傷害。而伊向原告 購買之系爭折疊椅係轉賣予KENT公司，KENT公司再銷售予民 眾，因上述瑕疵實際上已造成民眾受有身體傷害，KENT公司 遂拒絕給付系爭折疊椅全部貨款共計美金16,122.5元，伊集 團因此受有美金16,122.5元之損害。雖原告辯稱伊及KENT公 司未曾對樣品主張瑕疵，且對其提供之樣品表示同意生產， 惟原告並未舉證證明之；況KENT公司於發現系爭摺疊椅具有 重大瑕疵後，原告便嘗試提出瑕疵修復方案，可知原告已自 承其所量產之系爭摺疊椅具有瑕疵；倘原告所關注者係系爭 貨品之樣品是否具有瑕疵，如不具有瑕疵時，應極力向伊否 認為是，豈有以「為避免損害擴大，俾使被告得向客戶交代 」為由，先行承認系爭折疊椅具有瑕疵之理？再原告提出之 圖樣僅係產品圖片及材質之說明，並無任何結構指示或製作 之要求，原告以此稱其全憑伊提供之圖樣製作云云，顯不可 採；原告並未依照系爭契約進行打樣及交付樣品給伊，伊亦 未簽字確認貨品合格出貨，更未如原告所稱指派人員至嘉頓 公司監督生產及驗收貨品，原告應就主張有利於己之事實負 舉證責任；且縱伊曾對樣品表示同意，但原告於100年10月 30日寄送與KENT公司之樣品，KENT公司於100年12月3日始收 到，但原告就系爭折疊椅於100年11月26日即交櫃出貨，顯 示原告最晚於100年10月底即已開始量產系爭折疊椅，原告 以家具貿易為業，依業界向來慣例，系爭貨品從生產製作至 出貨之時間至少需時1個月；且原告既謂伊非實際生產之人 ，對於原告與嘉頓公司生產能力並不了解，原告並已派駐人 員至嘉頓公司驗收，更顯示出原告自認其對於商品之生產製 作過程能完全掌控，故對有如此明顯結構瑕疵之貨品大量生 產且放任其出貨，實屬故意不告知有瑕疵之情形，須負瑕疵 責任甚明。次查，系爭折疊椅業經KENT公司回收並銷毀，有 公證書及KENT公司聲明書可稽，此乃依業界交易習慣，貨物 於卸載港當地發見瑕疵而無法補正時，基於成本考量，皆於 當地銷毀並扣除貨款，不會將瑕疵貨物運回裝載港進行瑕疵 修補。綜上，依系爭契約第1條品質條款約定，伊有權拒絕 給付貨款，並得依民法第227條第1項、第226條第1項規定， 向原告請求損害賠償，及依民法第334條第1項規定，對原告 主張抵銷美金16,122.5元暨自答辯狀繕本送達之翌日起按法 定利率計算之利息。 ㈢原告就系爭貨品有如下「遲延交貨出運」之情形：⑴KENT1 部分原訂於西元2011年11月15日交貨出運，其卻遲至同年12 月3日始交貨出運，共遲延18日；⑵KENT2部分，其中貨品 RICHELIEU SET和OASIS SET原訂於西元2011年12月15日交貨 出運，惟其遲至同年月23日始交貨出運，共遲延8天。另Orl ando7 MCX原訂於西元2011年12月15日交貨出運，其卻遲至 同年月30日始交貨出運，共遲延15天。依系爭契約第3條約 定，被告得請求遲延交貨之違約金為美金109,142元（計算 式：266,200×1％×（18+8+15）＝109,142元），暨自答辯 狀繕本送達之翌日起按法定利率計算之利息，並依民法第33 4條第1項規定對原告主張抵銷。雖原告稱伊於抗議信中，就 遲延給付違約金之計算方式與現在之計算方式相左，惟伊當 初之計算方式係因不願破壞商誼所為之善意回應，然原告既 未同意，該協商之內容自不具任何法律效力。 ㈣伊集團因原告給付瑕疵之物及遲延給付等債務不履行，造成 KENT公司及CANAC公司繼續與伊及伊所屬集團合作之意願降 低，使伊本可逐年增加之訂單大量流失，並受有商譽及營業 損失至少美金132,941.88元（計算式：2010年至2011年平均 訂單金額-2012年訂單金額；〈271,011.56+290,873.5〉/2- 148,000.65＝132,941.88元）。又伊雖於101年11月1日辦理 停業，惟就商業經驗以觀，停業期間僅有兩個月，而伊與KE NT公司、CANAC公司間之2010及2011年交易訂單金額差距不 大，惟2012年之訂單金額卻大量下滑，益加證明伊商譽確實 因原告給付瑕疵貨品及遲延給付而受有損害，此由KENT公司 於信函中提及：「該折疊椅的機械結構實不應存在，事實上 本公司對於這種設計方式感到難以置信，其與業界標準亦相 距甚遠。上述事件已嚴重影響貴我雙方之業務關係以及未來 的發展。」，CANAC公司更於電子郵件中表示：「…，我們 將不會再向貴公司訂貨。」，更足證伊商譽確因原告瑕疵給 付而受損害，爰依民法第227條第2項、第227條之1準用民法 第195條第1項規定，向原告請求賠償商譽所受之損害美金13 2,941.88元暨自答辯狀繕本送達之翌日起按法定利率計算之 利息，並依民法第334條第1項規定對原告主張抵銷。 ㈤原告請求匯兌損失、退稅損失及退稅利息損失，為無理由： ⒈本件兩造間係約定以美金付款，且原告亦未依法主張其有 何選擇貨幣之權利並行使選擇權；再者，匯率漲跌係因市 場因素所致，與被告遲延給付貨款間並無因果關係，故其 請求伊賠償美金兌換人民幣之匯兌損失，為無理由。 ⒉原告雖援引中華人民共和國相關稅法規定，主張因伊給付 貨款遲延而致其無法退稅，惟本件之準據法既為中華民國 法，且稅務法令多如牛毛，政府機關亦頒布為數甚多之函 釋，則本件是否確有原告所稱其因適用中華人民共和國相 關稅法規定而無法退稅，即非無疑。縱原告受有退稅損失 ，亦係原告所屬國家之政策所致，與伊是否遲延給付貨款 無因果關係，其請求伊賠償退稅損失人民幣91,022.8元， 應屬無理由。又原告未舉證證明其確實受有退稅損失，且 該損失係因伊遲延給付貨款而生，其主張受有退稅金錢利 息損失，亦無理由。退步言，縱認原告因被告遲延給付貨 款而受有退稅損失，但本件訴訟之準據法為中華民國法， 就退稅金錢利息損失（即退稅損失之遲延利息）之計算， 亦不應以原告所屬國之銀行一般利率（年息7.872%）計算 ，而應以中華民國規定之法定利息（週年利率5%）計算， 故原告主張受有退稅金錢利息損失共計人民幣7,762.42元 ，應屬無理由等語。 ㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第84頁反面、第66頁反面、第 144頁反面、第177頁反面、卷㈡第36頁反面、第37頁、第44 頁）： ㈠原告係依大陸地區法律核准成立之公司，設有代表人，資本 額人民幣500萬元，主事務所設大陸地區浙江省余姚市○○ ○○○區○○路○○○號，未經我國認許。 ㈡兩造於100年10月12日在我國臺北市就系爭貨品簽訂系爭契 約，其內分別就KENT1與KENT2訂單所列之貨物，約定貨物代 號、名稱、尺寸與貨物特徵描述、數量、單價、金額與交貨 日期，總買賣價金合計為美金266,200元，且於第1條「品質 條款」約定：「所有產品由甲方（即被告）提供圖片、圖紙 或標樣，乙方（即原告）進行打樣，經甲方確認後，憑雙方 簽字確認封樣和文字、圖表、圖片等方式說明貨品細節為基 準生產，所供貨品必須符合確認標準樣之所有性能。每一批 貨經甲方驗貨合格後方可出貨」，第2條「付款條款」第2項 並約定：「經雙方協定，在正式確認訂單之時，甲方（即被 告）先付15%定金，剩餘85%，正常情況下開船後30天內結清 。」，並有系爭契約在卷可稽（見本院卷㈠第11頁）。 ㈢原告實際出貨總額為美金262,771.8元（不含未交付之14套 Panama 4pcs wicker貨品之貨款3,430元），被告就該貨款 僅支付美金118,358.6元，尚有美金144,413.2元未支付（卷 第52頁反面、第66頁反面）。 ㈣原告未交付14套Panama 4pcs wicker貨品係裝櫃交運貨時短 少，非兩造辦理契約變更。 ㈤原告於100（2011）年10月30日將系爭貨品之樣品共7套以貨 運寄送與加拿大KENT公司，並有提單影本及中譯文可稽（見 本院卷㈠第128、129頁）。 ㈥原告就⑴KENT1貨品於2011年12月3日交貨出運、⑵貨品RICH ELIEU SET和OASISSET於2011年12月23日交貨出運、Orlando 7 MCX於2011年12月30日交貨出運，並有提貨單3紙在卷可稽 （見本院卷㈠第60至62頁）。 ㈦原告就KENT1貨品遲延交貨18天，就KENT2貨品中的RICH ELI EU SET和OASIS SET共遲延交貨8天，就Orlando7 MCX則遲延 交貨15天，原告並同意按上開遲延日數扣款（見本院卷㈡第 33頁反面、第34頁）。 四、得心證之理由： 原告主張其已依系爭契約將系爭貨品送達被告指定港口出運 至被告指定之加拿大，惟被告迄今尚欠貨款美金144,413.2 元未付，並因此造成其受有匯兌、無法退稅及利息等損失， 爰依民法第367條規定及系爭契約第2條第2項約定，請求被 告給付貨款美金144,413.2元，依民法第229條第1項、第233 條規定，請求請求給付遲延利息，並依民法第231條第1項、 第233條第1項、第3項等規定，請求被告賠償因遲延給付貨 款致其所受匯兌損失人民幣8,392.08元及其法定利息，及依 民法第231條第1項、第216條規定，請求被告賠償因遲延給 付貨款致其受有退稅損失人民幣91,022.8元及其利息損失7, 762.42元等語；被告則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件 爭點為：㈠原告以其已依系爭契約交付系爭貨品，請求被告 給付貨款美金144,413.2元及其遲延利息有無理由？㈡原告 請求被告賠償因遲延給付貨款所受之匯兌損失人民幣8,392. 08元及其法定利息，有無理由？㈢原告請求被告賠償因遲延 給付貨款所受退稅損失人民幣91,022.8元及其利息損失7,76 2.42元，有無理由？㈣被告以系爭折疊椅有重大瑕疵為由， 主張抵銷美金16,122.5元，有無理由？（原告給付之系爭折 疊椅有無可歸責於原告之瑕疵？如有，被告是否因此受有損 害？如是，被告得請求損害賠償之金額為何？）㈤被告以原 告就系爭貨物有多項未依約定日期交貨出運，應給付違約金 為由，主張抵銷美金109,142元，有無理由？㈥原告就所交 付的Panama 4pcs wicker貨品短少14套，是否具有可歸責之 事由？被告請求原告賠償損害共美金3,850元（所受損害美 金3,430元、所失利益美金420元），有無理由？㈦被告以其 集團因原告給付瑕疵物及遲延給付等債務不履行之情事，致 受有商譽及營業損失至少美金132,941.88元為由，主張抵銷 美金132,941.88元，有無理由？㈧原告最後得請求之金額為 何？茲析述如次： ㈠原告以其已依系爭契約交付系爭貨品，請求被告給付貨款美 金144,413.2元及其遲延利息有無理由？ ⒈查被告除抗辯原告交付系爭貨品中有短少Panama 4 pcs wicker貨品14套外，對於原告已將系爭契約約定之其餘貨 品交付完畢一節，並無爭執，且對於原告實際出貨總額為 美金262,771.8元（不含未交付之14套Panama 4pcs wicke r貨品之貨款3,430元），其僅支付美金118,358.6元，尚 有美金144,413.2元未支付之事實，亦無爭執（見前揭兩 造不爭執事項㈢），堪認被告尚未依約給付之貨款為美金 144,413.2元。 ⒉被告雖曾抗辯因原告短付Panama 4pcs wicker貨品14套， 原告請求此些貨品貨款美金3,430元為無理由，惟如前所 述，原告本件請求金額係以其實際出貨總額扣除被告已支 付貨款計算，並未將短付之14套Panama 4pcs wicker貨品 之價款計入請求金額，是被告此部分辯解，顯有誤會，殊 無足採。 ⒊又原告主張依系爭契約第2條「付款條款」第2項約定：「 經雙方協定，在正式確認訂單之時，甲方（即被告）先付 15%定金，剩餘85%，正常情況下開船後30天內結清。」， 可認兩造就尾款給付已定有確定期限一節，被告並無爭執 （見本院卷㈡第36頁反面），堪認被告應於原告依約將系 爭貨品送至指定港口交由海運，於正常情況下開船後30日 內，即應將系爭貨品之剩餘貨款給付完畢，如有逾期付款 情形，即應負給付遲延之責任。再依前揭兩造不爭執事項 ㈥，原告最後交付之貨品Orlando7 MCX係於2011年12月30 日交貨出運，則被告至遲應於101年1月29日給付剩餘尾款 ，亦堪認定。次查，本件訴訟之準據法既為我國法，而按 「以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付 地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國 通用貨幣為給付者，不在此限」，為我國民法第202條所 明定，且兩造於系爭契約既約定以美金為計價、給付之貨 幣，是原告請求被告以美金給付，即屬有據。另被告遲延 給付貨款係以支付金錢為標的，兩造復未就此約定利率， 原告請求被告給付依法定利率計算之利息，合於民法第23 3條、第203條規定，亦屬有據。從而，原告請求被告給付 美金144,413.2元及自101年1月30日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息，為有理由。 ㈡原告請求被告賠償因遲延給付貨款所受之匯兌損失人民幣8, 392.08元及其法定利息，有無理由？ 原告雖主張本件未收貨款若按約定給付日之匯率能折合人民 幣916,137.35元，較起訴日之匯率折合人民幣907,745.27元 短少人民幣8,392.08元，其受有此差額之損害及其法定利息 云云，惟被告否認之。而按民法第202條規定：「以外國通 用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地之市價，以 中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付 者，不在此限」，足認原告並無選擇給付貨幣種類之權利， 僅能依兩造約定請求被告以美金給付貨款，而兩造既未於系 爭契約約定，如被告遲延給付貨款時應否負擔貨款美金折合 他種貨幣之匯兌損失，且原告就取得之貨款美金非不能兌換 其他種類貨幣，或逕為其他用途使用，非僅能兌換人民幣不 可，故難認原告當然受有人民幣之匯兌損失。從而，原告請 求被告賠償因遲延給付貨款致其受有匯兌損失人民幣8,392. 08元及其法定利息云云，即屬無據。 ㈢原告請求被告賠償因遲延給付貨款所受退稅損失人民幣91,0 22.8元及其利息損失7,762.42元，有無理由？ ⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃，設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。分別為民法第231條第1項、第216條所明文規 定。而本條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生 而被減少，屬於積極之損害；所謂所失利益，即新財產之 取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極之損害（最 高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。再按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間有相當因果關係為成立要件。是原告主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在。另所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客 觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害 之結果而言。 ⒉雖原告主張因被告未依約給付貨款，致其無法前揭退稅通 知第3條規定申辦退稅，縱經法院判決被告應給付貨款後 ，其亦無從再申辦享受退稅權利，受有退稅利益之喪失人 民幣91,022.8元云云，惟被告否認之，原告自應負舉證之 責。而查，原告係以原證五「國家稅務總局關於出口貨物 退（免）稅管理有關問題的通知（國稅發[2004]64號）」 第3條（即前揭退稅通知第3條）規定，主張出口企業如未 在規定期限90日內向退稅部門申報辦理出口貨物退(免)稅 手續，逾期不申報即喪失該免（退）稅權利，因被告未依 約給付系爭剩餘貨款，致其無法於期限內開立出口發票申 辦退稅手續而受有退稅損失云云，然依本院依海峽兩岸共 同打擊犯罪及司法互助協議第1條第3項、第8條規定，請 求法務部轉請陸方協助本件調查，經陸方以「（2014）法 助台請（調）復字第47號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互 助協議調查取證回覆書」檢送「國家稅務總局港澳台辦公 室稅總港澳台便函（2014）1號國家稅務總局港澳台辦公 室函關於回覆協助台灣地區調查取證事的函」，其上記載 ：「請求表第二條提及的《國家稅務總局關於出口貨物退 （免）稅管理有關問題的通知》（國稅發[2004]64號）第 三條規定內容屬實，但該規定已被《國家稅務總局關於發 布〈出口貨物勞務增值稅和消費稅管理辦法〉的公告》（ 國家稅務總局公告2012年第24號）廢止。根據2012年第24 號公告。自2011年1月1日起，報關出口的貨物（以出口貨 物報關單〈出口退稅專用〉上註明的出口日期為準），應 再次年4月30日前的各增值稅繳納申報其內申報退（免） 稅」、「另外，《國家稅務總局關於〈出口貨物勞務增值 稅和消費稅管理辦法〉有關問題的公告》（國家稅務總局 公告2013年第12號）又做了可申請延期申報的規定，具體 是第二條第（十八）項規定：『出口企業或其他單位發生 的真實出口貨物勞務，由於以下原因造成在規定期限內未 收其單據無法申報出口退（免）稅的，應在退（免）稅申 報期限截止之日前向主觀稅務機關提出申請，並提供相關 舉證材料，經主管稅務機關審核，逐級上報審及國家稅務 局批准後，可進行出口退（免）稅申報。本項規定從2011 年1月1日起執行。2011年1月1日前發生的同樣情形的出口 貨物勞務，出口企業可在2013年6月30日前按照本項規定 辦理退（免）稅申報，於其的，主管稅務機關不在受理此 類申報」（見本院卷㈠第219頁、卷㈡第6頁、第15頁正反 面），足見原告所主張之退稅通知第3條已被《國家稅務 總局關於發布〈出口貨物勞務增值稅和消費稅管理辦法〉 的公告》廢止，則其主張因被告遲延給付貨款，致其無法 依退稅通知第3條規定申報退稅而受有退稅損失云云，即 難認有據；又報稅用之出口發票應係由原告開立，且縱其 因欠缺其他單據而未能於期限內報出口退（免）稅，其仍 得依前開〈出口貨物勞務增值稅和消費稅管理辦法〉第2 條第18項規定提出申請延期申報，此均屬原告單方即可辦 理之事，是其若未依所屬國法規申辦退稅而無法享受退稅 優惠，亦難認係因被告遲延給付貨款而造成受有無法退稅 之損失（其間無相當因果關係）。況原告主張之退稅利益 ，乃係依其所屬國法規所享受之租稅優惠，兩造既未於系 爭契約中載明，且此本屬原告應負擔之稅賦，則在未與被 告明文約定下，即難認此為被告所得知悉，並屬依通常情 形可得預期之利益，是原告本件出口貨品（物）縱使發生 無法退稅，亦難認與被告遲延給付貨款間有相當因果關係 。從而，原告主張依民法第231條第1項、第216條規定， 請求被告賠償因遲延給付貨款致其受有退稅損失人民幣91 ,022.8元及其利息損失7,762.42元云云，並無可採。 ㈣被告以系爭折疊椅有重大瑕疵為由，主張抵銷美金16,122.5 元，有無理由？（原告給付之系爭折疊椅有無可歸責於原告 之瑕疵？如有，被告是否因此受有損害？如是，被告得請求 損害賠償之金額為何？） ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人 ，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其 證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事 實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與 待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形 成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事 實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存 在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最 高法院著有93年度台上字第2058號判決意旨可資參照）。 本件被告主張原告交付之系爭折疊椅有前揭瑕疵，致KENT 公司拒絕給付該部分貨品價款美金16,122.5元，其因此受 有此金額損失，原告應予賠償，並主張依民法第334條第1 項規為抵銷云云，惟為原告所否認，被告自應就原告交付 之系爭折疊椅有其所指之瑕疵，且其因而受有美金16,122 .5元之損失負舉證責任。 ⒉查被告主張原告交付之系爭折疊椅具有「重大瑕疵」，係 以系爭折疊椅僅要稍有拉動便立即解體，使乘坐者跌落在 地，固提出書信及照片為證，惟原告否認之。而查，KENT 公司客人發生折疊椅拉動解體之情形，是否屬於個案或整 批500張折疊椅均有相同之情形，並非無疑；又折疊椅發 生拉動解體之原因甚多，諸如構造設計不良、組裝有疏失 、客人使用不當等均有可能造成，被告既未舉證證明該瑕 疵確屬可歸責於原告之原因所致，亦無法排除係客人使用 不當所造成拉動解體，其僅以原告曾提出改善方案即認該 瑕疵係設計不良所致，即難遽予採認。 ⒊又被告以原告寄送至加拿大KENT公司之系爭折疊椅，並未 經原告依約送樣品經其確認即生產出貨，且系爭折疊椅係 由原告設計、生產，原告應就折疊椅之瑕疵負擔保責任云 云，惟原告否認之。經查，系爭契約第1條「品質條款」 約定：「所有產品由甲方（即被告）提供圖片、圖紙或標 樣，乙方（即原告）進行打樣，經甲方確認後，憑雙方簽 字確認封樣和文字、圖表、圖片等方式說明貨品細節為基 準生產，所供貨品必須符合確認標準樣之所有性能。每一 批貨經甲方驗貨合格後方可出貨」，足認原告須先依被告 提供之圖片、圖紙或標樣進行系爭貨品打樣，經被告確認 後，以兩造簽字確認封樣和文字、圖表、圖片等方式說明 貨品細節為基準生產，且每一批貨須經被告驗貨合格後始 可出貨無誤。被告雖辯稱原告未將樣品送其確認即逕自生 產出貨，惟被告並不否認原告有將系爭貨品樣品7套以海 運送給KENT公司，而衡諸常情，倘非被告要求指定原告應 將系爭貨品之樣品寄送與KENT公司，原告自不能多此一舉 耗費運費寄送樣品，且倘被告從未自行檢視過系爭貨品之 樣品，其又如何能放心由原告直接將樣品送給向其購貨之 KENT公司？再由被告製作供與原告確認包裝、交貨方式之 原證七第8至11頁資料，其中已詳載「各項產品之尺寸、 框架、材質、重量、金額、裝櫃方式及裝櫃量」，倘被告 未收到系爭貨品之樣品，且確認原告應量產之系爭貨品， 其如何能知悉個別產品之具體尺寸、重量，並據以決定裝 櫃運送之方式？足認原告所稱其已將系爭貨品之樣品交被 告確認後始量產一節，應為可採。又原告就其主張系爭貨 品係經被告派駐於嘉頓公司之人員驗收後才裝櫃出運一節 ，雖未能提出積極之證據證明，且本院依海峽兩岸共同打 擊犯罪及司法互助協議第1條第3項、第8條規定，請求法 務部轉請陸方協助本件調查之資料，亦無法直接證明被告 曾派駐人員於嘉頓公司監督及驗收，惟依被告自行提出之 系爭貨品裝櫃照片（見本院卷㈡第50、51頁）觀之，可知 被告對於系爭貨品裝櫃出運之情形並非不知情，且依本院 卷㈡第50頁右上方裝櫃照片可知，系爭折疊椅亦在該次裝 櫃出貨之列（外包裝箱貼有被告提供之折疊椅圖樣），而 觀之嘉頓公司負責人胡耀進於2014年4月1日接受中國金華 市中級人民法院調查時所稱「（問：你們在打樣期間，寧 波鈳迪公司有沒有派一個姓施的人住在你們公司裡進行監 督和指導？）有是有一個人來的，而且也是住在我們這裡 的，從開始到結束他都在我們公司裡…（問：你們公司生 產的產品在裝箱前是否進行驗收？）肯定是要驗收的。（ 問：驗收的人是寧波鈳迪的還是住在你們廠裡的那個人？ ）寧波鈳迪的人和住在我們公司的那個人都驗收過」等語 ，且被告亦自承嘉頓公司業務唐大洋先生曾將系爭貨品裝 櫃出運照片以電子郵件寄送給被告（見本院卷㈡第73頁） ，足認被告與實際生產系爭貨品之嘉頓公司於系爭貨品生 產期間確實有相當之接洽；再將前開系爭貨品裝櫃照片與 被告提出所謂嘉頓公司業務唐大洋先生以電子郵件寄送之 裝櫃照片（見本院卷㈡第84、85頁）進行比對，兩者均無 相同之內容，足認本院卷㈡第50、51頁之系爭貨品裝櫃照 片應非唐大洋寄送與被告，而係被告人員於現場拍攝取得 ；且衡諸常情，倘該位住在嘉頓公司之人員非被告所派駐 之人員而係原告人員，則在系爭貨品出貨前進行驗收時， 原告即無庸另派人員前去進行驗收，然嘉頓公司負責人胡 耀進係稱「寧波鈳迪的人和住在我們公司的那個人都驗收 過」，可見該位住在嘉頓公司之人員應為被告所派駐，且 於系爭貨品驗收、裝櫃時均在場，並拍攝貨品裝櫃照片交 予與被告收執無誤。至胡耀進所稱「這個人是寧波鈳迪公 司送來的，我們一直認為他是寧波鈳迪公司的」，應係與 嘉頓公司簽訂契約之相對人為寧波鈳迪公司（即本件原告 ），故其認為該人是寧波鈳迪公司的人，此並不違反一般 經驗法則，仍屬可採。從而，堪認系爭貨品（含系爭折疊 椅）之樣品確實曾經被告確認，且被告於系爭貨品生產期 間亦曾派人住在嘉頓公司的工廠，並在系爭貨品驗收、裝 櫃時在場。 ⒋承前所述，被告並未舉證證明其所指系爭折疊椅之瑕疵係 因原告設計不當所致，且系爭貨品之樣品曾經被告確認， 裝櫃出貨之系爭貨品亦經被告派駐嘉頓公司之人員驗收確 認，自難認被告所指前開系爭折疊椅之瑕疵係屬可歸責於 原告之事由所致。此外，被告亦未舉證證明系爭折疊椅50 0套均有瑕疵，其並因此受有美金16,122.5元之損失，其 主張以所受損失美金16,122.5元與原告請求之貨款為抵銷 云云，自無理由。 ㈤被告以原告就系爭貨物有多項未依約定日期交貨出運，應給 付違約金為由，主張抵銷美金109,142元，有無理由？ ⒈承前所述，原告就KENT1貨品遲延交貨18天，就KENT2貨品 中的RICH ELIEU SET和OASIS SET共遲延交貨8天，就Orla ndo7 MCX則遲延交貨15天，且原告同意按上開遲延日數扣 罰違約金（見兩造不爭執事項㈦），是被告主張本件應扣 罰原告逾期交貨違約金，應屬有據。惟兩造對於逾期違約 金之扣罰基準為何則有爭執，被告主張應依系爭契約第3 條約定，按遲延日數以訂單總金額即美金266,200元之1% 計算，原告則抗辯應以各別品項遲延天數按各該品項之總 貨款的1%計算。而查，系爭契約第3條約定：「如違反合 同規定的出運日期，甲方有權做相應的處罰措施，按滯留 天數算，每遲延1天，乙方支付訂單總金額的1%的違約金 。」（見本院卷㈠第11頁反面），且兩造對於系爭三項貨 品的訂單僅有系爭契約，足認系爭契約第3條所稱之「訂 單總金額」自係指系爭契約所載之總金額即美金266,200 元，從而，堪認被告主張應按原告遲延出運日數以系爭契 約之總金額即美金266,200元之1%計算違約金為可採。依 此基準計算，被告依約得扣罰原告逾期違約金之金額為美 金109,142元（計算式：266,200×1％×（18+8+15）＝10 9,142元）。 ⒉按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請 求或債務人清償後始得核減之限制。此項核減，法院得以 職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。此有最高法院79 年度台上字第1612號判決要旨參照。又約定之違約金是否 過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受 之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金若干 為衡量標準（最高法院51年台上字第19號判例參照）。且 法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利 益減少其數額；且不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用（最高法院49年台上字第807號判例 、70年度台上字第3796號判決、101年度台上字第74號判 決參照）。本件承前所述，原告違約情形僅有逾期出運系 爭貨品，而被告依約得扣罰之逾期違約金為美金109,142 元，高達系爭契約總金額之41%，顯屬過高，本院參酌一 般契約關於逾期違約金均設有上限，並多以契約總價金 20%為上限，及審酌原告違約情節，認本件違約金應酌減 至美金53,240元為適當。 ⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條 第1項本文定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只 須與上揭法條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示 ，不待他方之表示同意，即生消滅債務之效果。最高法院 50年台上字第291號判例可資參照。承前所述，本院認被 告得扣罰原告逾期違約金以美金53,240元為適當，故被告 依民法第334條第1項主張，以其依約得扣罰之逾期違約金 為抵銷之金額以美金53,240元為有理由，逾此範圍之抵銷 抗辯，則無理由。 ㈥原告就所交付的Panama 4pcs wicker貨品短少14套，是否具 有可歸責之事由？被告請求原告賠償損害共美金3,850元（ 所受損害美金3,430元、所失利益美金420元），有無理由？ 承前所述，原告未交付14套Panama 4pcs wicker貨品係裝櫃 交運時短少，非兩造辦理契約變更（詳兩造不爭執事項㈣） ，足見係因原告之疏失而發生交貨數量不足之情形，原告就 此不完全給付自具有可歸責之事由，被告主張依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求原告賠償其所受之損害 ，即屬有據。又依前揭民法第231條第1項規定，被告得請求 原告賠償之損害得包括所受損害及所失利益，惟所謂受損害 損害，仍以實際受有損害者為限，始符合「有損害始有賠償 」之原則。被告雖主張其因原告短少交付Panama 4pcs wick er貨品14套而受有所受損害美金3,430元、所失利益美金420 元云云，惟其就此均未提出證據證明，並稱主張之所受損害 美金3,430元係14套Panama 4pcs wicker貨品之價金，然被 告既尚未給付此部分貨款與原告，自難認其受有積極財產之 損害，其請求原告賠償其所受損害美金3,430元，即屬無據 。又被告購貨系爭貨品外銷出口係為獲取差額利潤，因原告 短少交付Panama 4pcs wicker貨品14套致其無法獲取該部分 之利潤，應可認定；又被告主張所失利益美金420元，約佔 14套Panama4pcs wicker貨品價金之12.24%，與一般貿易商 同業利潤相當，故認被告主張其因此所失利益美金420元為 可採。從而，被告就此部分主張依民法第334條第1項規定， 與原告本件請求貨款為抵銷之金額以美金420元為有理由， 逾此範圍之抵銷抗辯則屬無據。 ㈦被告以其集團因原告給付瑕疵物及遲延給付等債務不履行之 情事，致受有商譽及營業損失至少美金132,941.88元為由， 主張抵銷美金132,941.88元，有無理由？ 被告雖以其集團因原告給付瑕疵物及遲延給付等債務不履行 之情事，致受有商譽及營業損失至少美金132,941.88元，主 張依民法第227條之1準用同法第195條規定，請求原告賠償 非財產上之損害美金132,941.88元，並為抵銷抗辯，惟原告 否認之。承前所述，原告並無給付瑕疵物債務不履行之情事 ，而原告遲延給付是否造成被告商譽受損，則未據被告提出 證據證明之，且被告為公司組織之法人，縱其商譽受有損害 ，亦無請求精神慰撫金之餘地，況被告係主張其所屬集團受 有商譽及營業損失，非主張自己受有損失，則其主張依民法 第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求原告賠償其集 團商譽及營業受到侵害之精神慰撫金，自難認有據。 ㈧原告最後得請求之金額為何？ 依上所述，原告得請求被告給付貨款美金144,413.2元及自1 01年1月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，其餘 請求則均無理由，而被告以原告逾期交運系爭貨品得扣罰違 約金及為抵銷金額以美金53,240元為有理由，及其以因原告 短少交付Panama 4pcs wicker貨品14套而受有所失利益及為 抵銷之金額以美金420元為有理由，餘此範圍及其他事由之 抵銷抗辯則均無理由，從而，原告最後得請求之金額為美金 90,753.2元及自101年1月30日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。 五、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付貨 款美金90,753.2元及自101年1月30日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請 求，則均屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准 宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。就原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 民事第五庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 書記官 林芯瑜