裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1896號 原　　　告　許欣嵐 訴訟代理人　李韋宏 被　　　告　獅城旅館有限公司 兼　法　定 代　理　人　張宗榮 上列當事人間請求提供統一發票事件，本院於民國102 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國78年間與訴外人張宗隆、張劉月娥即被告張宗榮 之弟弟、母親簽立獅城大旅社合作經營契約書，雙方約定由 原告承租臺北市○○街○○○ 號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋 ），共同合作經營旅館業務；嗣張劉月娥去世，及被告張宗 榮繼任為被告獅城旅館有限公司（下稱被告獅城公司）負責 人後，原告即與被告獅城公司於80年4 月1 日簽訂委任經營 契約書，由原告增加承租臺北市○○街○○○ 號4 樓房屋使用 （下稱系爭4 樓房屋）。又上開契約到期後，原告仍繼續使 用系爭3 、4 樓房屋經營旅館業務，被告獅城公司亦持續向 原告收取租金，雙方合作關係良好，且此期間被告獅城公司 均按時領取統一發票予原告使用。詎料被告張宗榮竟於102 年1 月2 日突然向櫃檯人員取回102 年1 月份、2 月份統一 發票3 本後，即遲不歸還；且因被告張宗榮之前開行為，原 告亦認被告獅城公司不會再提供102 年3 月份以後之其餘統 一發票予原告使用。為此，爰依前開共同合作經營之契約關 係，提起本件訴訟。 ㈢聲明： ⑴被告張宗榮應將獅城旅館有限公司102 年1 月份、2 月份統 一發票3 本返還予原告使用。 ⑵被告獅城公司應自102 年3 月1 日起每隔2 個月向主管稅捐 單位領取統一發票供原告使用。 二、被告均雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述： ㈠原告所提出之獅城大旅社合作經營契約書、委任經營契約書 均已經屆期，且被告張宗榮於100 年1 月1 日係出租系爭3 樓房屋予原告使用，原告無權使用被告獅城公司之統一發票 ；另是因原告或為被告之員工，或因替被告管理經營系爭3 樓、4 樓房屋始曾交付被告獅城公司統一發票予原告等語置 辯。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠原告有於78年6 月30日與被告張宗榮之母張劉月娥、弟弟張 宗隆簽立獅城大旅社經營契約書，雙方約定由張劉月娥、張 宗隆提供系爭3 樓房屋處所及列冊移交之生財器具移交予原 告接管使用，且所提供之系爭3 樓房屋係供經營旅館之用， 契約約定時間為78年7 月1 日起至79年6 月30日止。 ㈡原告於80年4 月1 日與被告獅城公司簽立獅城旅館聘任經理 委託經營契約書，雙方約定由被告獅城公司提供系爭4 樓房 屋予原告使用，且所提供之系爭4 樓房屋係供經營旅館之用 ，契約約定時間為80年4 月1 日起至82年3 月31日止。 ㈢原告於100 年1 月1 日與被告張宗榮簽立租賃合約書，雙方 約定由原告向被告張宗榮承租系爭3 樓房屋供住家使用，若 有營業行為所增之稅款由乙方支付，契約約定時間為100 年 1 月1 日起至102 年12月31日止。 ㈣上開事實，為兩造所不爭執，並有獅城大旅社合作經營契約 書、獅城旅館聘任經理委託經營契約書及租賃合約書影本在 卷可稽（見本院卷第45頁、第6 頁至第8 頁），是此部分事 實，應堪信為真實。 四、又原告主張前開獅城大旅社合作經營契約、獅城旅館聘任經 理委託經營契約到期後，原告仍繼續使用系爭3 、4 樓房屋 經營旅館業務，被告獅城公司亦持續向原告收取租金，雙方 仍有合作關係，並請求被告交付被告獅城公司統一發票予原 告使用等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 兩造爭點厥為：㈠獅城大旅社合作經營契約、獅城旅館聘任 經理委託經營契約之性質為何？㈡兩造或張宗隆、張劉月娥 間針對系爭3 、4 樓房屋是否成立不定期限租賃關係？㈢原 告請求被告提供被告獅城公司統一發票使用，是否有據？茲 分別論述如下： ㈠獅城大旅社合作經營契約、獅城旅館聘任經理委託經營契約 之性質為何？ ⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。 ⑵觀諸獅城大旅社經營契約第1 條約定：旅社使用範圍為臺北 市○○街○○○ 號3 樓等語；第4 條約定：甲方（即張宗隆、 張劉月娥）提供第一項之旅社場地及列冊移交之生財器具移 交乙方（即原告）接管，乙方應隨時保持堪用狀態，於期滿 時，如數返還甲方‧‧‧等語；第6 條約定：甲方提供之場 地係供經營旅社之用；第8 條約定：乙方保證甲方每月應得 利潤新臺幣壹拾捌萬元，於每月1 日付予甲方等語；第9 條 ：旅社之房屋稅及土地稅由甲方負擔等語；第10條約定：旅 社之人事、水電、瓦斯、大廈管理費、經常維持費及修繕費 等一切開支費用及營業稅、營利事業所得稅暨與旅社經營有 關之一切稅捐，均由乙方負擔等語；另依獅城旅館聘任經理 委託經營契約書第1 條約定：本旅館所在地及使用範圍為臺 北市○○街○○○ 號4 樓等語；第4 條約定：聘任期間乙方（ 即原告）保證每月利潤新臺幣壹拾陸萬元整，乙方每月壹日 先行現金支付利潤超過上項金額為乙方薪資所得等語；第5 條約定：委託經營範圍係供經營旅館之用，未經甲方（即被 告獅城公司）同意不得將局部或全部以其他方法轉租他人等 語；第10條約定：房屋之房稅捐地價稅由甲方負擔，委託經 營範圍所有人事、水電、修繕及經營維持費用概由乙方負擔 等語（見本院卷第6 頁至第8 頁），足見張宗隆、張劉月娥 或被告獅城公司係將得用以經營旅館業務之系爭3 樓、4 樓 房屋及生財設備，出租予原告供其經營旅館業務，並區分房 屋租賃期間出租人就其所有系爭房屋之稅負義務，及承租人 即原告就其利用系爭房屋經營旅館業務所須支應之與該業務 有關之水電、瓦斯、電信等能源雜項消費及營業稅負之公法 上負擔，明定各自負責，已堪認與一般房屋出租他人供營業 使用之權利義務約定大致相符。 ⑶再徵諸前開契約內雖提及合作經營、委託經營、應得利潤等 情，惟關於原告經營使用系爭3 樓、4 樓房屋之收益並無應 移轉於張宗隆、張劉月娥或被告獅城公司之約定，損益全歸 原告處理，自非原告係受託處理事務。 ⑷原告雖指稱前開獅城大旅社合作經營契約、獅城旅館聘任經 理委託經營契約之性質為類似（隱名）合夥關係云云。惟所 謂隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業 出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 ，故隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之（民法第700 條及第704 條第1 項規定參照）。是合夥或合作關係之重要 特徵即在於參與者依事業經營之結果共同分擔虧損及分配收 益。而本件原告於起訴時亦具狀自承是屬租賃契約關係並於 契約期限屆滿後，成為不定期限租賃契約關係等情（見本院 卷第4 頁背面）；且依前開獅城大旅社合作經營契約、獅城 旅館聘任經理委託經營契約內容是約定由原告每月給付固定 金額款項予對造當事人，並非約定約定以盈虧之計算及分配 ，明顯與合作經營或合夥之內涵不符。至證人即原告之員工 楊有梅證稱：在該處工作20多年，都有看到原告與被告張宗 榮在商量事情，所以認為原告與被告張宗榮間是合夥關係等 語（見本院卷第101 頁背面），惟以證人楊有梅係擔任櫃臺 小姐工作，且猶不清楚系爭3 樓、4 樓房屋為何人所有等情 （見本院卷第101 頁背面），證人楊有梅之層級甚低，原告 就其使用系爭3 樓、4 樓房屋一事，與被告獅城公司，甚或 被告張宗榮或張宗隆、張劉月娥間究係成立何法律關係，應 非證人楊有梅所能知悉，抑且，依證人楊有梅並未證稱有參 與前開契約簽立經過之事，實難依證人楊有梅前開證詞即為 原告有利之認定。是原告所稱前開獅城大旅社合作經營契約 、獅城旅館聘任經理委託經營契約之性質屬合夥或合作經營 契約云云，亦非可取。 ⑸綜上，足徵前開獅城大旅社合作經營契約、獅城旅館聘任經 理委託經營契約應屬一方提供土地與他方使用收益，而他方 支付對價之租賃關係之性質無誤。 ㈡兩造或與張宗隆、張劉月娥間針對系爭3 、4 樓房屋是否成 立不定期限租賃關係？ ⑴按租賃定有期限者，其租賃關係原於期限屆滿時消滅，民法 第451 條規定。視為以不定期限繼續契約者，須承租人於租 期屆滿後，仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對 之意思時，始有其適用，此種出租人之異議，通常固應於租 期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益時，立即表示，惟 出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，而於租賃期限 行將屆滿之際，向之預為表示不願繼續契約，請求屆時返還 租賃物者；或於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應 另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效 力（最高法院42年台上字第410 號、55年台上字第276 號判 例要旨參照）。 ⑵查，本件獅城大旅社合作經營契約、獅城旅館聘任經理委託 經營契約之租賃期間各為78年7 月1 日起至79年6 月30日止 、80年4 月1 日起至82年3 月31日止等情，如前所述；另依 獅城大旅社合作經營契約第2 條再約定：期滿非另訂約，不 再續約等語；獅城旅館聘任經理委託經營契約書第6 條亦約 定：甲乙雙方同意契約期滿自動解約，不另催告，‧‧‧等 語（見本院卷第6 頁、第8 頁），由此足見，原告於簽立前 開2 契約時，即已知悉該等契約屆期即失其效力，續約應另 為訂立，是依上開說明，自應認已發生阻止續約之效力。 ⑶參以原告另於100 年間向被告張宗榮承租系爭3 樓房屋使用 等情，有兩造不爭執之租賃契約書1 份在卷可稽（見本院卷 第45頁），顯見原告亦是瞭解上開獅城大旅社合作經營契約 、獅城旅館聘任經理委託經營契約已因期限屆滿，且無因默 示意思表示而成立續約，否則又何需另於100 年間再與被告 張宗榮間就系爭3 樓房屋成立新租賃契約之情。益徵，原告 主張本件獅城大旅社合作經營契約、獅城旅館聘任經理委託 經營契約已因期限屆滿而成立不定期租賃契約關係云云，尚 屬無據。 ⑷至原告雖於上開獅城大旅社合作經營契約、獅城旅館聘任經 理委託經營契約屆期後，仍繼續使用系爭3 樓、4 樓房屋經 營旅館業務，並持續支付款項予被告獅城公司等情，有彰化 銀行存款憑條、臺北市建築管理處開單記錄列印表、臺北市 政府消防局安檢紀錄表、限期改善通知單、臺北市公共營業 場所設置鍋爐空間通風情形檢查紀錄表、統一發票、工程估 價單、價目表、支出簿、保險費收據、保險單及投保證明在 卷可稽（見本院卷第40頁至44頁、第48頁至第91頁）。惟按 定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面 係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收 益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使用收益 代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思而為使 用收益代價之收取，其條件仍為不成就（最高法院47年台上 字第1820號判例要旨參照）。查，本件獅城大旅社合作經營 契約及獅城旅館聘任經理委託經營契約內容已預為表示不願 繼續契約，且發生阻止續約之效力，已經本院認定如前所述 ，揆諸前揭說明，顯無從據以被告獅城公司有收受原告所給 付之款項即認為有不定期限之租賃關係存在，至為明確。是 原告此部分主張，亦無足為原告有利之認定。 ㈢原告請求被告應交付被告獅城公司統一發票使用，是否有據 ？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件前開獅城大旅社合 作經營契約、獅城旅館聘任經理委託經營契約已因期限屆滿 ，且不能認定有不定期租賃關係存在，已經本院認定如前所 述；另觀諸原告與被告張宗榮簽訂租賃合約書內容，亦僅是 單純出租系爭3 樓房屋予原告使用，並無約定被告張宗榮有 提供被告獅城公司統一發票予原告之義務。此外，原告迄今 並未舉證證明其與被告間有何契約關係存在，及被告確有交 付原告有關獅城公司統一發票之義務，是原告主張被告應將 獅城公司統一發票交付予原告使用，難認有據。 五、綜上，原告迄今既未舉證證明其與被告間有何契約關係存在 ，及被告確有交付原告有關獅城公司統一發票之義務，從而 ，原告主張被告應將獅城公司統一發票交付予原告使用，即 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論列。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 23 日 民事第八庭 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 23 日 書記官 徐明鈺