裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2067號 原　　　告　　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　　陳祖培 訴訟代理人　　張馨 　　　　　　　孔繁輝 被　　　告　　新立通數位媒體廣告科技股份有限公司 兼法定代理人　翁乃如 訴訟代理人　　林攸彥律師 　　　　　　　邱政勳律師 　　　　　　　楊佩芸律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一百零二年五月二 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供 擔保，得免假執行。 事 實 一、原告起訴主張：伊於民國101年6月26日與被告新立通數位媒 體廣告科技股份有限公司（下稱新立通公司）簽訂信用卡特 約商店約定書（下稱系爭契約），依約由原告為新立通公司 處理因接受消費者持信用卡簽帳所生之帳款收、付事宜。但 如未獲持卡人同意之交易或冒用交易則應列為質疑帳扣款， 除應由新立通公司退還該款項，並由被告翁乃文擔任連帶保 證人。詎被告新立通公司竟於101年7月9日至同月23日，竟 未善盡其查證義務，逕自接受來路不明之第三人以輸入信用 卡卡號，未實際出示卡片之方式，拆刷33筆金額之國外信用 卡交易（下稱系爭信用卡交易），經真正持卡人否認並聲明 扣款，金額共計新臺幣（下同）1,010,524元。原告已代新 立通公司墊付系爭信用卡交易款項與信用卡國際組織，由信 用卡國際組織將該款項退還與發卡銀行，爰依系爭契約第9 條約定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連 帶給付原告代墊款項，並聲明：被告應連帶給付原告1,010, 524元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造之經濟能力及事業規模顯不相當，雙方締約 之談判磋商能力差距甚大，而系爭契約第9條約定將質疑帳 款所生之不利益全數加諸特約商店，顯有使特約商店負擔非 其所能控制之危險，並有使其放棄利息或其他賠償請求權之 重大不利，依民法第247條之1、消費者保護法第12條、同法 施行細則第14條或金融消費者保護法第7條之規定，均顯失 公平而無效。況原告未於安裝端末機時對新立通公司人員實 施偽冒防制之教育訓練，復於新立通公司請求原告協助確認 持卡人身分時，原告竟要求新立通公司自行確認，簽帳端末 機亦取得授權碼，順利完成刷卡手續，原告未盡其注意義務 ，系爭信用卡交易之風險，應由原告承擔等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、查，原告與新立通公司於101年6月26日簽訂系爭契約，翁乃 文為連帶保證人，由原告為新立通公司處理因接受消費者持 信用卡簽帳所生之帳款收、付事宜。被告於101年7月5日至 同年月23日間，與訴外人「David Morris」進行系爭信用卡 交易，總金額1,010,524元，原告已將上開款項交付新立通 公司。系爭信用卡交易係由被告人員於刷卡機輸入國外發卡 銀行信用卡卡號等資訊為之，「David Morris」並未出示實 體卡片。兩造人員於101年7月9日上午9時59分、同日14時、 同年月17日下午1時52分、同年月24日下午3時28分及同年月 25日上午11時11分進行電話通話。嗣實際持卡人否認系爭信 用卡交易，發卡銀行對原告聲明扣款，原告已將前開交易款 項交付信用卡國際組織，再由信用卡國際組織將款項退還與 發卡銀行等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書、系爭信 用卡交易明細、持卡人聲明扣款文件、系爭信用卡交易支出 口報單及上開通話譯文在卷可稽（見本院卷㈠第5-8、73-82 、233-323頁），堪信為真實。 四、兩造之爭點及論述： 原告主張依系爭契約第9條約定，被告應連帶給付系爭信用 卡交易款項等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件爭點厥為：㈠系爭契約第9條約定是否有民法第247條之 1、消費者保護法第12條或金融消費者保護法第7條規定之無 效事由；㈡原告請求被告支付系爭信用卡交易款項，有無理 由。茲分述如下： ㈠、關於系爭契約第9條約定是否有民法第247條之1、消費者保 護法第12條或金融消費者保護法第7條規定之無效事由部分 ： 按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為免除預定契約條款之當事人之責任者、加重他方當事人之 責任或其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯 失公平者，該部分約定無效。民法第247條之1定有明文。次 按，民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本 質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯 失公平之情形（最高法院101年度台上第1616號判決參照） 。本件被告辯稱系爭契約第9條約定違反民法第247條之1規 定，應屬無效等語，原告則主張該約定就兩造責任之分擔未 有顯失公平之處，依契約自由原則，應屬有效。故本院首應 探究系爭契約第9條約定之效力為何。經查： ⒈系爭契約為原告預定用於其與特約商店簽立信用卡特約商店 合約書之文件，有民法第247條之1規定之適用，應無疑義。 依系爭契約第9條第1項約定：「對於持卡人、發卡機構、收 單機構（含本行及他行）或信用卡組織質疑之帳款，甲方（ 即原告）於責任確定前，得在通知乙方（即被告）後，暫延 支付該筆帳款；其已為給付者，乙方應退還甲方暫予保留， 甲方亦得由乙方他次請款金額或乙方指定之銀行帳戶中暫予 扣付；責任確定後，若有應支付乙方之帳款，甲方應即支付 之，乙方不得請求期間之利息或其他賠償。」，同條第2項 第5款復約定：「質疑帳扣款之情形，包括未獲持卡人同意 之交易或冒用交易」，於系爭信用卡交易之情形，原告無庸 負擔任何查證義務或其他風險，即可將無法從發卡銀行清算 回收代墊款之風險，全數轉由特約商店即被告負擔，並得依 系爭契約第4條第3項約定向被告收取交易金額2％之手續費 ，顯然有免除原告責任，並加重被告責任之情事。 ⒉系爭信用卡交易態樣乃為消費者未出示實體卡片，僅由新立 通公司人員於刷卡機輸入國外發卡銀行信用卡卡號等資訊進 行之信用卡交易，原告為收單銀行，其與發卡銀行與信用卡 國際組織間，始有可能依其間之契約或相互合作方式，對國 外持卡人之基本資料及其信用等相互查證，而新立通公司為 實際與消費者接觸之特約商店，亦應有注意其與消費者間之 未過卡交易是否有異常，並請求原告協助釐清之義務，故系 爭契約第9條約定將系爭信用卡交易之風險全數交由新立通 公司負擔，自有民法第247條之1規定之顯失公平情事，被告 辯稱該條款無效應為可採。 ⒊又系爭契約第9條約款命新立通公司全數負擔系爭信用卡交 易之風險之規定既因顯失公平而無效，審諸系爭契約具有償 委任契約之性質，故關於特約商店與他人進行未經持卡人同 意之信用卡交易之風險，應依民法第535條後段有償委任契 約之受任人注意義務規定之意旨，視特約商店及收單銀行之 可歸責程度，課與特約商店及收單銀行就虛偽信用卡交易之 責任。 ㈡、關於原告請求被告支付系爭信用卡交易款項，有無理由部分 ： 原告主張新立通公司未查證消費者之實際身分，復違反系爭 契約第2條第6項約定，就同筆簽帳交易拆分兩筆以上之簽帳 單分別刷付，致原告警示機制失靈，自應就系爭信用卡交易 負責等語，被告則辯稱：原告未於安裝端末機時對新立通公 司人員實施偽冒防制之教育訓練，復於新立通公司請求原告 協助確認持卡人身分時，原告竟要求新立通公司自行確認， 簽帳端末機亦取得授權碼，順利完成刷卡手續，原告未盡其 注意義務，系爭信用卡交易之風險，應由原告承擔等語。經 查： ⒈細繹新立通公司人員於101年7月9日9時59分、同日14時及同 年月11日10時14分撥打原告客服專線之通話錄音譯文（見本 院卷第73-81頁），新立通公司人員係因簽帳端末機顯示異 常，請求原告客服專線人員協助，經原告人員將被告轉接威 士國際自動諮詢服務，由新立通公司輸入收單行六位數字識 別號碼、交易金額及卡片到期日等資訊後，均因無法接通發 卡銀行，拒絕交易，原告即要求新立通公司與交易相對人確 認。原告為收單銀行，本得依其與發卡銀行或信用卡國際組 織間之契約或合作模式，確認系爭信用卡交易之相對人基本 資料及交易之正確性，竟於新立通公司密集以相同原因撥打 原告客服專線進行多次確認後，仍以電話自動諮詢服務處理 ，並於該服務無法接通發卡銀行後，建議新立通公司自行請 求交易相對人與發卡銀行聯繫，而未與發卡銀行或信用卡國 際組織進行確認，原告就系爭信用卡交易自有可歸責事由。 ⒉再參酌原告特約商店風險控管科人員趙興民於新立通公司從 事系爭信用卡交易期間之101年7月17日向新立通公司人員確 認部分系爭信用卡交易之通話錄音譯文，趙興民先向新立通 公司人員確認是否有從事國外信用卡交易，新立通公司人員 稱交易總金額約22萬元，交易相對人拆成多張卡片進行簽帳 ，新立通公司人員詢問趙興民如何判斷信用卡交易是否為盜 刷時，趙興民表示系爭信用卡交易為郵購交易，與一般盜刷 以現場交易之情況不同，核與證人趙興民證稱：郵購交易的 情形，交易相對人取得貨品之時間較長，與一般盜刷者欲縮 短交易期間之目的不符等語（見本院卷㈠第224-225頁）。 原告人員既於確認系爭信用卡交易時，得知系爭信用卡交易 有拆刷多比之情事，竟未告知新立通公司須注意系爭信用卡 交易之正確性，反而表示系爭信用卡交易為郵購交易，較不 易有盜刷之情事，致新立通公司以該等建議為基礎，持續進 行系爭信用卡交易，益證原告就系爭信用卡交易有可歸責事 由。 ⒊證人即新立通公司員工邱柏萍證稱：伊與翁乃如均有收到「 David Morris」寄發的信件，以2至3張信用卡進行消費，主 要購買貨品為網路設備及相機等。伊將「David Morris」提 供之卡號、有效期限及消費金額輸入簽帳機後，其中一張沒 有刷過，簽帳機顯示「與銀行聯絡」，伊便撥打原告客服專 線，原告人員要求伊提供卡號及發卡銀行後，表示卡片沒有 問題，並未提及可能是盜刷或偽冒，僅請求伊向交易相對人 確認信用額度。嗣交易相對人請伊降低刷卡額度或使用其他 卡號進行交易等語（見本院卷㈠219-220頁）。足見新立通 公司就系爭信用卡交易有以多筆簽帳單及多筆信用卡卡號進 行交易之情事，而有違反系爭契約第2條第6項之情事，是新 立通公司就系爭信用卡交易，亦有可歸責事由。 ⒋本院審酌原告為信用卡國際組織成員之收單銀行，其於新立 通公司人員多次撥打客服專線反應系爭信用卡交易之異常情 況時，理應積極協助向信用卡國際組織或發卡銀行確認系爭 信用卡交易之真偽，詎原告僅以自動電話系統進行確認，並 向新立通公司人員表示系爭信用卡交易為郵購交易，較不易 有盜刷情事，故原告就系爭信用卡交易有較重大之可歸責事 由，然新立通公司任意以多筆拆帳方式進行交易，亦有違反 系爭契約第2條第6項約定之可歸責事由。綜合上情以觀，原 、被告就系爭信用卡交易之可歸責程度分別為60％及40％， 又原告前已代新立通公司墊付系爭信用卡交易款項與信用卡 國際組織，由信用卡國際組織將該款項退還與發卡銀行，然 經真正持卡人否認並聲明扣款金額約100萬元，故被告就系 爭信用卡交易應承擔之金額為40萬元。 五、綜上所述，原告依系爭契約第9條約定及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 102年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、本院判命被告給付原告未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行及酌定如主文第4項 所示相當擔保金額宣告免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 6 月 20 日 民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶 法 官 陳蒨儀 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 20 日 書記官 沈彤檍