裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2195號 原　　　告　大莊彩色紙業股份有限公司 法定代理人　曾坤鍾 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 被　　　告　傑海運通有限公司 法定代理人　張儀玲 訴訟代理人　魏平政律師 複代理人　　顏永青律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟陸佰貳拾伍元及自民國一百 零二年七月六日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付新 臺幣（以下未註明幣別者均同）550,067元及其利息，嗣於 民國103年6月13日變更聲明請求被告給付545,567元及其利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 ㈡被告辯稱本件運送契約之受貨人為美國籍公司，貨物之交付 地點在美國加州，涉嫌無單放貨者為美國之貨運公司，屬於 涉外民事事件，依涉外民事法律適用法規定，美國法院始有 管轄權，縱認本院有管轄權，亦屬不便利法庭，應放棄本件 管轄權等語。查本件兩造因運送契約發生債之關係，涉外民 事事件法並無關於國際管轄權之規定，審酌被告為本國法人 ，主事務所設於國內，應類推適用民事訴訟法第2條第2項規 定，認被告主事務所所在地之我國法院有國際管轄權，而被 告營業所在本院轄區，本院就本件訴訟應有管轄權，且非不 便利法庭，被告所辯尚無可採。 原告主張：原告於100年12月間委由被告運送價值美金18,000 元之彩色紙盒（下稱系爭貨物）至美國加州，約定領櫃手續為 「電放待通知」，運費為77,375元（下稱系爭運送契約）。詎 料被告未經原告通知，擅自將系爭貨物交付受貨人，致原告迄 未收得貨款及整櫃運費2,993元、報關費用1,890元、商港服務 費684元。被告因可歸責己之事由，致為不完全給付，且債務 之本旨已確定無法完成，屬給付不能，原告因系爭貨物之喪失 而受損害，得依民法第256條解除系爭契約，並以起訴狀繕本 之送達為解除之意思表示，系爭契約解除後，原告得依民法第 184條第1項前段、第226條第1項請求被告賠償系爭貨物之損害 54萬元（按美金18,000元及匯率1:30計算）及整櫃運費2,993 元、報關費用1,890元、商港服務費684元，合計545,567元等 情。聲明請求被告給付原告545,567元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣 告假執行。 被告辯稱：原告為託運人，被告為承攬運送人，系爭貨物交付 地點美國加州，由Global Cargo Connection公司（下稱GCC公 司）在美國辦理卸貨、入關手續。系爭貨物於101年1月16日抵 達目的港後，被告曾於101年1月20日發函向GCC公司表示原告 願支付重櫃延滯費用，請GCC公司繼續保留系爭貨物，GCC公司 回函表示將靜待通知，詎料GCC公司於101年1月23日將系爭貨 物交付受貨人Warners Pro Printing公司（下稱WPP公司）。 事後GCC公司深感抱歉，乃於101年4月13日委請律師發函請求 WPP公司給付貨款，並於101年6月11日以自己及原告代理人之 身分，持原告提供之發票，向美國加州法院訴請WPP公司給付 貨款美金18,000元及按年利率10%計算之利息，已獲勝訴判決 確定。如認被告應對原告負損害賠償責任，則被告已將其對於 GCC公司之損害賠償請求權讓與原告，GCC公司亦因承認對原告 負有損害賠償債務而以原告代理人身分訴請WPP公司給付貨款 ，故原告應向GCC請求損害賠償。又原告並未證明系爭貨物之 價值，又未證明整櫃運費、報關費用與商港服務費應由WPP公 司負擔，其請求並無依據，縱得請求，亦須扣除原告應給付被 告之運費77,375元。另原告要求於提單記載到貨通知人為Heri -tage Container Corporation（下稱HCC公司）及「SHIP TO ：HCC」，亦為造成其損害之原因，被告得依民法第217條第1 項規定減輕賠償責任等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請，如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷： 本件原告主張：原告於100年12月間委由被告運送系爭貨物至 美國加州，約定領櫃手續為「電放待通知」，運費為77,375元 等情，核與被告所提聯絡單及更正明細相符（見卷第111頁） ，被告亦不爭執；另被告陳稱：原告為託運人，被告為承攬運 送人，系爭貨物由GCC公司在美國辦理卸貨、入關手續，系爭 貨物於101年1月16日抵達目的港後，被告曾於101年1月20日發 函向GCC公司表示原告願支付重櫃延滯費用，請GCC公司繼續保 留系爭貨物，然GCC公司於101年1月23日將系爭貨物交付受貨 人等情，業據提出電子郵件影本為證（見卷第57、58頁），原 告亦不爭執，均堪信屬實。 惟原告主張：被告因可歸責己之事由，致為不完全給付，且債 務之本旨已確定無法完成，屬給付不能，原告因系爭貨物之喪 失而受損害，已依民法第256條解除系爭契約，得依民法第184 條第1項前段、第226條第1項請求被告賠償系爭貨物之損害54 萬元（按美金18,000元及匯率1:30計算）及整櫃運費2,993元 、報關費用1,890元與商港服務費684元等語，被告則否認之。 茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠被告因可歸責己之事由，致為不完全給付，且債務之本旨已 確定無法完成，屬給付不能，原告依民法第256條解除系爭 契約，為有理由： 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法 第227條第1項、第226條第1項定有明文，又債權人於有民法 第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦有明文。 本件兩造不爭執曾於100年12月間約定由被告為原告運送系 爭貨物至美國加州，運費為77,375元，受貨人領櫃手續為「 電放待通知」，嗣系爭貨物於101年1月16日抵達目的港後， 由GCC公司辦理卸貨、入關手續，被告於101年1月20日發函 向GCC公司表示原告願支付重櫃延滯費用，請GCC公司繼續保 留系爭貨物，然GCC公司於101年1月23日將系爭貨物交付受 貨人等情，參酌被告所提其與GCC公司於101年1月、4月間之 電子郵件（見卷第58、57、116頁），可知GCC公司係受被告 委任代為履行系爭運送契約者，為被告之代理人或使用人， 則GCC公司於履行系爭貨物之交付義務時，因故意或過失， 未遵守「電放待通知」之約定，擅自將系爭貨物交付受貨人 ，致原告喪失系爭貨物，依民法第224條規定，被告應與自 己之故意或過失負同一責任。故原告主張：被告因可歸責己 之事由，致為不完全給付，且債務之本旨已確定無法完成， 屬給付不能，原告得依民法第256條解除系爭契約等語，為 有理由。從而，原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告為解 除之意思表示，應認系爭契約業經原告合法解除。 ㈡原告得依民法第226條第1項請求被告賠償系爭貨物之損害54 萬元： ⒈本件被告因可歸責己之事由，致為不完全給付，且債務之 本旨已確定無法完成，屬給付不能，已如前述，則原告依 民法第226條第1項規定請求被告損害賠償，為有理由。又 原告主張所受損害為相當於受貨人應付之貨款美金18,000 元等情，被告雖否認之，然依被告所提GCC公司轉寄WPP公 司電子郵件，WPP公司坦稱貨款為美金18,000元（見卷第 115頁背面），且依被告所稱：GCC公司於101年4月13日委 請律師發函請求WPP公司給付貨款，並於101年6月11日以 自己及原告代理人之身分，持原告提供之發票，向美國加 州法院訴請WPP公司給付貨款美金18,000元及按年利率10% 計算之利息等語及所提律師函（見卷第59、92頁）、起訴 事實（見卷第65、95頁），可知GCC公司請求WPP公司給付 之貨款金額為美金18,000元；再參酌WPP公司於102年8月 12日函復GCC公司委任律師之電子郵件內容，亦可知WPP公 司知悉GCC公司上開請求，卻未於訴訟中答辯否認，嗣經 美國加州法院以缺席判決命WPP公司給付GCC公司美金18, 000元及按年利率10%計算之利息等情（見卷第79、98頁） ，堪認原告主張：WPP公司應付之貨款為美金18,000元等 語，並非無據；而原告既因系爭貨物之喪失而受損害，其 請求被告賠償相當於貨款美金18,000元之損害，亦非無據 。又兩造同意美金18,000元以匯率1:30折算新臺幣，故原 告請求被告賠償貨款之損害54萬元（18,000×30＝54萬） ，為有理由。原告依民法第226條第1項規定請求被告賠償 相當於貨款之損害既有理由，其另依民法第184條第1項前 段規定請求部分即毋須贅論。 ⒉至於被告辯稱已將其對於GCC公司之損害賠償請求權讓與 原告，原告應向GCC請求損害賠償等語，未據舉證，另辯 稱：原告要求於提單記載到貨通知人為HCC公司及「SHIP TO：HCC」，亦為造成其損害之原因，被告得依民法第217 條第1項規定減輕賠償責任等語，則未據證明其因果關係 ，所辯均不足採。 ㈢原告請求被告賠償整櫃運費2,993元、報關費用1,890元與商 港服務費684元共計5,567元，為無理由： 原告主張因系爭運送契約所生整櫃運費2,993元、報關費用 1,890元與商港服務費684元共計5,567元，應由GCC公司負擔 等語，固據提出整櫃費請款明細表、報關費用發票、商港服 務費繳納單、存證信函為證，惟被告否認之，原告又無其他 舉證足以證明上開費用應由GCC公司負擔，難認原告因被告 不完全給付而受有上開費用之損害，其請求被告賠償上開費 用，為無理由。 ㈣被告辯稱原告請求賠償之金額須扣除原告應給付被告之運費 77,375元等語，原告雖否認之，惟原告既主張解除系爭運送 契約，則被告辯稱應回復原狀，並非無據；而被告既已給付 勞務為原告運送系爭貨物，其辯稱原告應依民法第259條第3 款規定，以金錢償還所受領勞務之價額即運費77,375元等語 ，核與民法第638條第1項、第2項所定「運送物有喪失、毀 損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計 算之。運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付 者，應由前項賠償額中扣除之。」之意旨相符，所辯應認為 有理由。故原告請求被告賠償相當於貨款之損害54萬元，經 扣除原告應給付被告之運費77,375元後，被告尚應給付原告 462,625元。 綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付462, 625元及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月6日起至清償日止按 年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此之 請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，以代釋明 ，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給 付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告聲請宣告 免為假執行亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費5,070元，應由被告負 擔，其餘訴訟費用應由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 書記官 陳玉鈴