裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2213號 原　　　告　統惠加油站有限公司 法定代理人　許育華　　住桃園縣中壢市○○路 訴訟代理人　劉德壽律師 複　代理人　李佩茹　　住桃園縣桃園市○○路 被　　　告　中華石油股份有限公司 法定代理人　許國正 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國102 年9 月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百零二年七月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。 但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，原告與訴外人加得滿股份有限公 司（下稱加得滿公司）於民國93年11月26日簽訂加油站租賃 合約（下稱系爭租賃契約），嗣被告與加得滿公司於95年10 月16日合併，被告為存續公司，此有經濟部95年10月16日經 授商第00000000000 號函在卷可稽（見本院卷第16頁反面） 。而依系爭租賃契約第19條約定本院為契約爭議之第一審管 轄法院（見本院卷第9頁），被告既承受加得滿公司一切權 利義務關係等情，亦應受該合意管轄條款之拘束，故本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠兩造前於93年11月26日簽訂系爭租賃契約，約定由被告向原 告承租原告所有之門牌編號「新北市○○區○○路○段00號 」房屋、土地地號為新北市○○鄉○○段○○○段00000 0 0000 00 0000000號土地，總面積為955 平方公尺，及全部 生財設備（如附財產清單）及站屋、內部裝潢、土地之經營 權及使用管理權（下稱系爭租賃標的），並約定每月租金為 新臺幣（下同）55萬元，嗣兩造分別於97年12月15日增訂補 充協議書，約定系爭租賃契約之租期修改為自94年7 月1日 起至108 年12月31日止，由每月55萬元租金降為47萬元；兩 造復於101 年4 月1 日簽訂補充協議書，約定每月租金自10 1 年4 月1 日起至102 年3 月31日止調整為每月35萬元，自 102 年4 月1 日起至108 年12月31日止則為每月38萬元，被 告應於每月1 日以現金匯款方式匯至原告指定帳戶。詎被告 自102 年1 月1 日起即未按期繳納租金，經原告於102 年3 月4 日以楊梅高榮郵局第15號存證信函催告被告應於文到後 10日內清償所欠租金105 萬元，逾期即終止兩造之系爭租賃 契約。而前開催告函，業於102 年3 月5 日合法送達至兩造 於101 年4 月1 日補充協議書所約定之送達地址即「新北市 ○○區○○○路○○○○○ 號2 樓」，然被告於催告期限屆滿日 即102 年3 月15日止，迄未給付原告租金，是以，系爭租賃 契約已於102 年3 月16日合法終止。又倘鈞院認前開存證信 函未生合法終止契約之效力，原告並以起訴狀繕本合法送達 被告之時起，代為催告並終止租賃契約之意思表示，是兩造 間之系爭租賃契約業已合法終止在案。 ㈡又兩造之系爭租賃契約第8 條第3 款約定「乙方（即被告） 應於合約到期日前30日開始無條件將經營許可執照辦理移轉 手續歸回甲方（即原告）」，是系爭租賃契約既因被告遲延 給付租金，而經原告合法終止，則依兩造之前開約定條款， 被告自應將系爭租賃標的之經營許可執照移轉登記予原告。 又系爭租賃契約雖非因租賃期屆滿而終止，惟解釋上亦應有 前開第8 條第3 款約定之適用。況系爭租賃標的為「加油站 」，係為特許業務，而「加油站之經營」與「經營許可執照 」不可分離，是縱依民法第455 條之規定，被告將加油站之 許可執照移轉登記予原告，亦為被告返還系爭租賃標的之附 隨義務無訛。 ㈢另被告自102 年1 月1 日起即未繳納租金迄今，雖被告於10 2 年3 月31日已自系爭租賃標的離去，然被告並未確實依約 辦理點交並返還系爭租賃標的，然原告已於102 年3 月31日 下午自行占有系爭租賃標的。故被告尚積欠原告自102 年1 月1 日起至同年3 月15日止之租金，而據兩造於101 年4 月 1 日簽訂之補充協議書，系爭租賃標的之租金自101 年4 月 1 日起至102 年3 月31日止，每月租金為35萬元，是被告總 計積欠原告之租金數額為875,000 元（計算式：35萬元×2. 5 月＝875,000 元）。另被告未確實依約辦理點交並返還系 爭租賃標的，自應賠償原告自兩造終止契約即102 年3 月16 日起，至原告自行占有系爭租賃標的之日即同年月31日止之 相當於租金之損害，且據兩造之前開增訂補充協議，系爭租 賃標的於該期間每月租金為35萬元，則被告總計應賠償原告 相當於租金之損害賠償金額為175,000 元（計算式：35萬元 ×0.5 月＝175,000 元），從而，被告總計應給付原告105 萬元（計算式：875,000 元＋175,000 元＝105 萬元）。 ㈣綜上，爰依民法第179 條、第231 條第1 項、260 條、第43 9 條第1 項前段規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將 設立於門牌編號「新北市○○區○○路0 段00號」之加油站 經營許可執照，辦理移轉登記予原告。⒉被告應給付原告10 5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒊前項如獲勝訴判決，願供擔保准為假執 行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠關於原告請求被告應將設立於門牌編號「新北市○○區○○ 路0 段00號」之加油站經營許可執照辦理移轉登記之部分： ⒈原告主張被告所承租門牌號碼「新北市○○區○○路○段00 號」房屋及坐落新北市○○鄉○○段○○○段00000 00000 000000000號地號土地為其所有，主要用途為經營加油站之 用，原告曾向政府主管機關申請設立經營加油站業務，營業 主體名稱為原告，惟於兩造訂立系爭租賃契約後，原告已將 該加油站經營許可執照之營業主體名稱變更為被告名義，今 系爭租賃契約已經終止，爰依系爭租賃契約第8 條第3 項之 約定，請求被告應將設立於門牌號碼「新北市○○區○○路 0 段00號」之加油站經營許可執照辦理移轉登記予原告。惟 查，兩造於系爭租賃契約第8 條第3 項係約定：「乙方（即 被告）應於合約到期日前30日開始無條件將經營許可執照辦 理移轉手續歸回甲方（即原告）。」，有系爭租賃契約在卷 可參（見本院卷第8 頁），是該條並非約定於終止契約後， 被告負有回復及辦理移轉登記加油站經營許可執照營業主體 名稱為原告之義務，且民法第263 條終止契約之規定並未準 用同法第259 條解除契約回復原狀之規定，又兩造所訂之系 爭租賃契約亦未約定於終止契約後，被告負有將加油站經營 許可執照辦理移轉登記為原告之義務，原告亦未就其請求提 出其他權源依據。再者，加油站經營係屬特殊行業，必須取 得許可執照，始可營業；又「加油站經營許可執照登記事項 變更者，應於事項變更之日起60日內，填具加油站經營許可 執照登記事項變更登記申請表，並檢附原經營許可執照及有 關證件，向直轄市、縣（市）主管機關申請換發經營許可執 照。」、「加油站終止營業時，除應依法辦理歇業登記外， 並應於15日內，向直轄市、縣（市）主管機關繳銷加油站經 營許可執照；其不繳銷者，由直轄市、縣（市）主管機關陳 報中央主管機關廢止及註銷其經營許可執照。但經法院拍賣 程序取得加油站設施及土地所有權者，得由其本人或其指定 之經營者檢附法院之證明文件及有關證件，向直轄市、縣（ 市）主管機關申請換發經營許可執照。」，加油站設置管理 規則第33條第1項、第35條第1項訂有明文。而系爭租賃標的 之加油站營業主體現為被告，為原告所自承（見本院卷第51 頁），且新北市政府經濟發展局於102年3月19日、同年4月 22日執行設備檢查、複查時，被告均暫停營業中，被告目前 尚未辦理廢止或註銷加油站經營許可執照，惟除符合加油站 設置管理規則第35條第1項但書之規定情形外，如需變更加 油站營業主體，應由該加油站之營業主體向直轄市、縣（市 ）主管機關申請變更營業主體，此屬執照登記事項，有新北 市政府經濟發展局102年8月9日北經公字第000000 0000號函 文在卷可考（見本院卷第10 0至101頁），故得否經營加油 站屬政府主管機關之職權認定事項，原告是否得逕請求被告 將加油站經營許可執照辦理移轉登記，並將營業主體名稱變 更為原告，亦屬有疑，是原告此部分請求，要難准許。 ㈡關於原告請求被告給付105 萬元及遲延利息之部分： ⒈查原告與加得滿公司於93年11月26日簽訂系爭租賃契約，原 約定租賃期間分為兩階段，第1 階段為自94年1 月1 日起至 94年6 月30日止、第2 階段為自94年7 月1 日起至109 年6 月30日止。因被告與加得滿公司合併，被告為存續公司，兩 造遂於97年12月15日簽訂補充協議書，約定將系爭租賃契約 第2 階段之租期變更為自94年7 月1 日起至108 年12月31 日止，並分別於99年5 月15日、100 年間、101 年11月29日 就系爭租賃契約簽訂補充協議書。兩造嗣於101 年4 月1 日 簽訂補充協議書，約定系爭租賃契約每月租金自101 年4 月 1 日起至102 年3 月31日止調整為每月35萬元（未稅）、自 102 年4 月1 日起至108 年12月31日止，每月租金38萬元（ 未稅），被告應於每月1 日以現金匯款至原告指定之帳戶， 惟被告於102 年1 月1 日起即未繳納租金，至原告於102 年 3 月4 日以存證信函催告被告繳納時，被告已積欠超過2 個 月之租金等情，業據原告提出出營業主體為原告之加油站經 營許可執照、系爭租賃契約、協議書、99年5 月15日之補充 協議書、100 年度之補充協議書、101 年11月29日之補充協 議書、101 年4 月1 日之補充協議書、經濟部95年10月16日 經授商字第00000000000 號函文、楊梅高榮郵局第15號存證 信函及臺灣郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第6 至20 頁），被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。 ⒉按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440 條第1 、 2 項定有明文。次按，解除權之行使，應向他方當事人以意 思表示為之；上開規定，於當事人依法律之規定終止契約者 準用之，民法第258 條、第263 條分別定有明文。契約當事 人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於 期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停 止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行， 則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為 解除契約之意思表示（最高法院86年台上字第2012號判例要 旨）。經查，原告主張被告自102 年1 月1 日起迄今均未給 付租金，原告已於102 年3 月4 日以楊梅高榮郵局第15號存 證信函催告被告於文到10日內給付積欠之租金，並同時表明 逾期不為給付即終止租約，上開存證信函業已於102 年3 月 5 日送達至兩造於101 年4 月1 日補充協議書第3 條所約定 之被告地址（即新北市○○區○○○路○○○ ○○ 號2 樓）， 有楊梅高榮郵局第15號存證信函、回執及101 年4 月1 日之 補充協議書在卷可稽（見本院卷第16頁、第18至20頁），迄 原告於102 年4 月12日提起本件訴訟時，被告尚未給付上開 欠租，參諸上開說明，系爭租約已於102 年3 月16日發生終 止之效力。從而，系爭租賃契約既已終止，則原告訴請被告 給付系爭租賃契約終止前，被告所積欠自102 年1 月1 日起 至102 年3 月15日，以每月35萬元計算之租金，共計875,00 0 元（計算式：350, 000×2.5 ＝875,000 ），自屬有理。 ⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用 租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有 不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會 通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之 利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被 告先前係本於租賃之法律關係支付租金而占有使用系爭租賃 標的物，嗣因被告欠租而遭原告於102 年3 月16日依法終止 系爭租約，已如前述，被告自系爭租賃契約終止之101 年3 月16日起仍未返還系爭租賃標的物，依民法第179 條規定， 應返還相當於租金之不當得利。準此，被告自102 年3 月16 日起即已無權占有使用系爭租賃標的物，且迄未支付使用系 爭租賃標的物之對價，因此獲得相當於租金之利益，致原告 受有損害，從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付 自102 年3 月16日起，至原告於102 年3 月31日接管系爭租 賃標的物止，按每月35萬元之租金給付不當得利，共計175, 000 元（計算式：350,000 ×0.5 ＝175,000 ），即屬有據 。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；遲延之債務，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段定有明文。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法 第203 條所明定。本件原告得請求被告給付積欠之租金及相 當於租金之不當得利共計105 萬元（計算式：875,000 ＋17 5,000 ＝1050,000），被告經起訴請求後迄今未付，應負遲 延責任，原告自得請求加計法定遲延利息給付。則原告請求 被告給付105 萬元及自起訴狀送達（經依法公示送達於102 年7 月5 日登載新聞紙，000 年0 月00日生效）翌日即102 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。 ⒌另於一般房屋租賃契約中，押租金約定係在擔保承租人租金 之給付及租賃債務之履行，故於租賃關係消滅後，承租人如 有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然 抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問 題（最高法院83年度台上字第2108號判例、87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。查本件被告已給付原告170 萬元之 押金，業經原告陳述在卷（見本院卷第131 頁反面），惟兩 造於系爭租賃契約第5 條、第14條第6 項後段已分別約定： 「押金：①新臺幣170 萬元整，第一次付款為簽約日起算10 日內支付70萬元，第二次付款為營業標的物點交日10日內支 付100 萬元。②租約期滿前1 年，甲乙兩方如不續約，押金 則由租金逐月扣除。③甲方應於合約關係結束，雙方點交清 楚7 日內無息退還乙方。如甲方逾越上述期限返還時，每逾 1 日，按押金之1 ％加計為懲罰性違約金，支付給乙方」、 「若乙方（即被告）違約導致解約，甲方（即原告）得沒收 乙方押金作為賠償」等語，有系爭租賃契約在卷可參（見本 院卷第7 至8 頁），可知該押金係約定於契約終止或期滿， 且被告未違約之情況下，原告應無息返還，否則倘若被告有 短欠租金遲延未付等違約情事，即應予以沒收，毋須扣抵， 亦毋庸返還，顯與上開一般租賃契約所稱之押租金，應用以 抵充欠租或其他債務之情形迥異，易言之，兩造所約定之押 租金，核其內容除具有一般押租金之目的及性質外，於承租 人違反契約內容時，則具有違約金性質，而非僅屬一般租賃 契約所稱之押租金。準此，系爭租賃合約既係因被告違約遲 付租金，經原告合法催告後而告終止，則原告主張本於兩造 間所為之上開約定，將押租金視為違約金予以沒收，而不先 予抵充被告所積欠之租金，於法即無不合，併予敘明。 四、綜上所述，原告依系爭租賃契約、補充協議書及不當得利之 法律關係，請求被告給付105 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 即102 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。至原告請求被告應將設立於門牌號 碼「新北市○○區○○路0 段00號」之加油站經營許可執照 ，辦理移轉登記予原告之部分，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願就其訴之聲明第2 項即請求被告給付105 萬元及 遲延利息之部分供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額予以准許。並依職權酌定相當之擔保金 額，宣告被告得供擔保免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 書記官 湯郁琪