裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2238號 原　　　告　如平實業股份有限公司 法定代理人　黃柏菁 訴訟代理人　羅子武律師 複代理人　　王昜鈞 訴訟代理人　李志正律師 被　　　告　薩摩亞商巨星環球股份有限公司 法定代理人　曾大維 訴訟代理人　高亘瑩律師 複代理人　　陳逸融律師 　　　　　　石鋒琳 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國103 年3 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本 院卷第1 頁），嗣於民國102 年9 月23日具狀變更為：「被 告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷第52頁）， 上開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自 應准許之。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於100 年7 月22日簽訂合約協議書（下稱系 爭協議），約定由原告為被告所有之ROCKSTAR能量飲料（下 稱系爭飲料）從事推廣工作，被告應依約給付上架贊助金及 活動贊助費，合約期間自100 年7 月20日起至101 年7 月31 日止。而依系爭協議第5 條（支援預算）第2 、3 項約定有 ：「甲方（即被告）願於本協議書效期內提供下列支援，作 為乙方（即原告）依本協議書各項規定履行其義務（包含但 不限於買賣標準、啟動及銷售目標）之對價：....2.合約期 間甲方提供乙方上架贊助金20萬元。3.甲方提供乙方活動贊 助費共50萬元，乙方提供甲方系爭飲料冠名大型活動2 場於 LUXY，並於活動當日提供消費者系爭飲料特別促銷活動。」 嗣原告遂依上開約定於101 年4 月13日為被告舉行系爭飲料 之第一場冠名活動（下稱系爭活動），詎原告於該活動辦畢 後，請求被告依約給付25萬元活動贊助費但未獲置理，爰依 契約法律關係，請求被告給付上架贊助金及第一場冠名活動 贊助費等語，並聲明：⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭活動之海報欠缺被告系爭飲料之商標，不符 系爭協議所定之大型冠名活動，原告亦未就確實依約舉辦大 型冠名活動一事舉證以實其說。又原告未達兩造約定每月銷 售系爭飲料至少100 箱之銷售數量，則原告既未依約履行上 開義務，依系爭協議第11條（終止）第5 項約定：「本協議 書成立若因乙方違失，而活動未能於合約期間如期舉辦，則 本協議書提前終止，甲方無須履行支付第五、2 條預算支援 款項」之規定，被告自無須給付上開款項等語，資為抗辯。 並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於100 年7 月22日簽訂系爭協議（見本院卷第8 至13頁 ）。 ㈡原告於合約期間銷售系爭飲料之數量，如原告所提之進貨清 單、訂貨管理系統資料上所載（見本院卷第72至82頁）。 ㈢原告曾分別於100 年12月16日、101 年6 月15日及同年9 月 15日，分別開立三紙金額各為15萬元之統一發票向被告請款 ，被告業已收受並將之做為稅務銷帳用（見本院卷第14頁） 。 ㈣被告所提之系爭活動海報及自原告網站擷取之內容，形式上 為真正（見本院卷第66、67頁）。 四、得心證之理由： 本件原告主張已依約為被告舉辦系爭活動，得依系爭協議之 規定，請求被告給付上架贊助金及第一場活動贊助費等情， 惟為被告否認，並以前開情詞置辯。則本件所應審究者厥為 ：㈠系爭活動是否合於系爭協議所稱之系爭飲料冠名大型活 動？㈡原告得否依系爭協議向被告請求給付上架贊助金及活 動贊助費？茲分述如下： ㈠系爭活動是否合於系爭協議書所稱之系爭飲料冠名大型活動 ？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例足資參照，故探求契約當事人之真意，應通觀契 約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全 盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時， 固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而 他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不能反捨契約文字更為曲解。 ⒉本件原告主張其已依系爭協議之約定舉辦系爭活動，被告應 依約給付活動贊助費等情，固據其提出系爭協議書、活動海 報圖檔及兩造往來電子郵件內容為證（見本院卷第8 至13頁 、第56、83至96頁），惟為被告所爭執，辯稱：依被告至原 告網站查詢所蒐得之系爭活動海報，內容均未有被告系爭飲 料之商標，原告所提之海報真實性存疑，且系爭活動亦未達 盡最大努力推廣系爭飲料品牌之約定重點等語。經查： ⑴細繹系爭協議第5 條第3 項定有：「甲方（即被告）願於本 協議書效期內提供下列支援，作為乙方（即原告）依本協議 書各項規定履行其義務（包含但不限於買賣標準、啟動及銷 售目標）之對價：....3.甲方提供乙方活動贊助費共50萬元 ，乙方提供甲方系爭飲料冠名大型活動2 場於LUXY，並於活 動當日提供消費者系爭飲料特別促銷活動。（活動類型及內 容須由甲乙雙方共同討論認可，活動贊助費於第一場活動結 束後一個禮拜內提撥25萬元，第二場活動結束後一個禮拜內 提撥25萬元）」之規定，其中就舉辦活動規格及條件，係以 「系爭飲料冠名大型活動」之文字而為約定，雖系爭協議就 「系爭飲料冠名大型活動」並無定義，惟依該文字用語可知 約定真意係該活動須以系爭飲料品牌為名稱或於該活動名稱 前冠以系爭飲料之名並一併做為活動名稱，方足以達成系爭 協議第4 條（活動主旨）中約定原告盡最大努力推廣系爭飲 料及維持及促進系爭飲料於夜間即飲通路之品牌形象與曝光 度之締約目的，是系爭協議之文字既已表示締約雙方之真意 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。 ⑵觀諸原告所提之系爭活動海報圖檔，有系爭飲料品牌列於海 報左下角（見本院卷第56頁），惟被告所提出之被告至原告 網站查詢所蒐得之系爭活動海報（見本院卷第66頁），則未 有系爭飲料品牌之標示，又被告所提之系爭活動海報形式上 之真正，既經原告所不爭執，則原告所提之系爭活動海報圖 檔是否為真正，已屬有疑。縱認該活動海報圖檔為真，然據 該圖檔所示，可知該活動係以置於海報中央之大字體「LMFA O 金身至尊降臨LUXY」為名，系爭飲料品牌則以小字體呈現 ，並與其餘酒類品牌依序印於海報之左下方及右下方，足認 系爭活動並未以系爭飲料品牌為名稱，或於「LMFAO 金身至 尊降臨LUXY」之活動主題前冠以系爭飲料之名並一併做為活 動名稱，自不合於系爭協議所約定之「系爭飲料冠名大型活 動」，原告徒以其營業場所為夜店，該行業常規皆以於活動 中販售獨家飲料，並使活動參與者手持活動飲料，即為大型 冠名活動云云加以主張，顯已悖於系爭協議之約定文意及目 的而有所曲解。再徵以原告聲請傳喚之證人即原告公司行銷 經理蘇沁怡於本院證稱：在活動現場，消費者除了產品之外 ，看不到任何有關被告公司的名字或商標或足以彰顯被告公 司的符號等語（見本院卷103 年1 月16日言詞辯論筆錄第4 頁），則衡諸商業贊助運作常情，倘系爭活動確係原告為履 行系爭協議所舉辦之系爭飲料冠名大型活動，則於活動現場 何以未有任何足資彰顯系爭飲料之符號，益徵系爭活動非為 系爭飲料所舉辦之冠名大型活動等情，至為明確。 ⑶證人蘇沁怡到庭時固亦證稱：伊於活動舉辦一個月前曾以電 話向被告公司人員Bryant楊說明系爭活動將由被告贊助，須 以系爭協議內之一場活動贊助費來支應，並獲其同意，活動 當天被告之法定代理人曾大維也在場云云（見本院卷103 年 1 月16日言詞辯論筆錄第2 至3 頁），原告欲以此證明被告 知悉並承認系爭活動為系爭飲料之冠名大型活動之情，惟除 被告否認其法定代理人曾大維曾於該日到場外，是否獲被告 同意舉辦系爭活動或被告法定代理人是否到場，均與系爭活 動是否合於系爭協議所定之「系爭飲料冠名大型活動」條件 係屬二事。至原告所提之兩造往來電子郵件內容（見本院卷 第83至96頁），至多僅得證明被告曾向原告要約締結101 年 下半年度至102 年下半年度之相關合約協議與銷售推廣合約 之事實，亦與系爭活動是否合於系爭協議書所稱之「系爭飲 料冠名大型活動」無涉，是上開證詞及證據均無從採為有利 於原告之認定，原告主張實無足取。 ⒊綜上，被告抗辯系爭活動不符系爭協議所定之冠名大型活動 等情，堪可採信。原告主張其已依系爭協議舉辦系爭活動云 云，難認有據。 ㈡原告得否依系爭協議向被告請求給付上架贊助金及活動贊助 費？ 經查，系爭活動非系爭協議書所稱之「系爭飲料冠名大型活 動」一節，業已如前述，是原告主張依系爭協議第5 條第3 項約定，請求被告給付一場活動贊助費，即非可採。原告另 主張被告亦應依系爭協議第5 條第2 項約定，給付上架贊助 費等語，惟查，依系爭協議第11條（終止）第5 項規定：「 本協議書成立若因乙方違失，而活動未能於合約期間如期舉 辦，則本協議書提前中止，甲方無須履行支付第五、2條預 算支援款項。」，該規定所稱之「預算支援款項」即係第5 條第2 項之上架贊助費，參以原告確未依約舉辦合於系爭協 議所定之兩場系爭飲料冠名大型活動之情，足認原告既未於 合約期間內舉辦活動，依上揭規定，被告自無須給付上架贊 助費，是原告此部分之主張，亦屬無據。 五、綜上所述，系爭活動非系爭協議所定之系爭飲料冠名大型活 動，系爭協議亦因之提前終止。從而，原告依系爭協議第5 條第2 、3 項之規定，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 詹雪娥