裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2364號 原　　　告　謝益成 　　　　　　吳素緞 共　　　同 訴訟代理人　陳柏廷律師 　　　　　　李欣倫律師 複　代理人　楊玉倩 被　　　告　張弘諺 訴訟代理人　鄭庭壽律師 被　　　告　上品小吃店即張瑞堂 訴訟代理人　吳國源律師 被　　　告　尹孫南 　　　　　　和欣汽車客運股份有限公司 法定代理人　順翊投資有限公司 法定代理人　楊尚書 訴訟代理人　陳文川 上　二　人 訴訟代理人　潘彥竹　　住臺南市○○區○○路○○○○○號 　　　　　　張維育 　　　　　　謝依吟 　　　　　　李中明 　　　　　　劉書維 被　　　告　陳慶聰 上　一　人 訴訟代理人　洪志明　　住同上 被　　　告　陳秀琴 　　　　　　谷祥如 上　二　人 訴訟代理人　林銘龍律師 複　代理人　蔡緯馨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告張弘諺、上品小吃店即張瑞堂應連帶給付原告謝益成新臺幣 壹佰零肆萬叁仟陸佰肆拾貳元，及被告張弘諺自民國一百零二年 五月十四日起，被告上品小吃店即張瑞堂自民國一百零二年五月 十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告張弘諺、上品小吃店即張瑞堂應連帶給付原告吳素緞新臺幣 柒拾玖萬捌仟壹佰柒拾玖元，及被告張弘諺自民國一百零二年五 月十四日起，被告上品小吃店即張瑞堂自民國一百零二年五月十 一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張弘諺、上品小吃店即張瑞堂連帶負擔五分之二 ，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告謝益成以新臺幣叁拾肆萬元為被告張弘諺、 上品小吃店即張瑞堂供擔保後，得假執行；但被告張弘諺、上品 小吃店即張瑞堂如以新臺幣壹佰零肆萬叁仟陸佰肆拾貳元為原 告謝益成預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告吳素緞以新臺幣貳拾陸萬元為被告張弘諺、 上品小吃店即張瑞堂供擔保後，得假執行；但被告張弘諺、上品 小吃店即張瑞堂如以新臺幣柒拾玖萬捌仟壹佰柒拾玖元為原告吳 素緞預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1 項第1款同條第2項分別定有明文。查原告起訴時原以張弘諺 、上品小吃店即張瑞堂、尹孫南、和欣汽車客運股份有限公 司、車牌號碼0000-00、7512-YR、1031-YE車輛所有權人為 被告，嗣具體指明上開車輛所有權人為喬順汽車有限公司（ 下稱喬順公司）、陳秀琴及谷祥如，復撤回對喬順公司之起 訴，並追加陳慶聰為被告，而全體被告對於原告所為訴之變 更，均無異議，而於本院民國103年6月27日言詞辯論期日為 本案之言詞辯論，依上規定，視為同意原告所為訴之變更， 合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告女兒謝麗珍於102年1月29日下午9時48 分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿臺北市○○區○ ○○路內側第二車道由北往南方向行駛，行經同路50號前時 ，適被告陳慶聰於被告上品小吃店即張瑞堂（下稱上品小吃 店）開設之「上品魚翅餐廳」用餐後，指示被告張弘諺即上 品小吃店員工駕駛陳慶聰車牌號碼0000-00號車輛違規停靠 於該處前之公車停車區，被告陳秀琴與被告谷祥如所有車牌 號碼0000-00、1031-YE號車輛違規停靠於陳慶聰車輛前方， 詎張弘諺竟未於停車開啟車門時，禮讓左後方車道之其他車 輛先行，貿然開啟駕駛左前座車門，致謝麗珍車輛撞擊張弘 諺開啟之車門，謝麗珍彈飛至同向左方由被告和欣汽車客運 股份有限公司（下稱和欣客運公司）員工即被告尹孫南駕駛 之車牌號碼00-000號營業大客車右下方，尹孫南疏未注意車 前狀況，復於駕駛時吸煙，無法即時煞車，致謝麗珍為該大 客車後右車輪碾壓（下稱系爭事故），受有骨盆腔骨折、腹 腔大片開放性傷口等傷害，送醫不治死亡。原告謝益成因此 支出醫療費用1,766元及喪葬費用375,700元，並受有扶養費 用666,176元及精神慰撫金1,410,223元之損害。原告吳素緞 則受有扶養費用1,135,912元及精神慰撫金1,410,223元之損 害。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條 、第188條第1項、第191之2條、第191之3條、公路法第64條 第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告謝益成2,453,865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告 吳素緞2,546,135元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 ㈠、張弘諺部分： 原告請求之醫療證明書費用及喪葬費用，並非必要費用。原 告至年滿65歲前均有工作能力，不得請求該期間之扶養費用 ，且原告請求之慰撫金數額過高等語。 ㈡、上品小吃店即張瑞堂部分： 張弘諺為其店外業務，充其量僅有代客泊車，而無代客駕駛 之業務，張弘諺於當日21時下班後受陳慶聰委託駕駛車輛， 並非執行職務行為。縱認張弘諺所為係執行職務行為，其已 盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故 。況原告請求之診斷證明書費、喪葬費用中之師傅引魂2,50 0元、引魂用品2,000元、禮儀服務費1,200元、靈骨位108,0 00元、奉祀費18,000元、庫錢16,800元、紙紮豪宅16,800元 、進口釉玉骨灰罈69,000元、伯峰祭品百貨6,500元、引魂 師父18,000元、禮堂日式花海18,000元、專業司儀襄儀3人 8,000元、國樂手4人含音響設備6,000元、放大相2,400元、 頭七誦經含祭品41,600元及回禮毛巾3,000元，並非必要喪 葬費用。原告並未舉證渠等有不能維持生活之情事，謝益成 於謝麗珍往生時為52歲又2天，迄至65歲止尚有12.00000000 年，並非原告計算之13年，原告請求之謝益成扶養費用金額 有疑義。原告請求之慰撫金數額過高，且應扣除強制汽車責 任保險金等語。 ㈢、尹孫南、和欣客運公司部分： 尹孫南就系爭事故並無迴避之可能性，系爭事故與尹孫南駕 車吸煙之行為無相當因果關係，尹孫南及其僱用人和欣客運 公司無庸負侵權行為損害賠償責任。原告請求之喪葬費用並 非必要費用。原告以新北市民平均每人月消費支出作為計算 撫養費標準，顯然過高，應以國稅局公告101年度扶養免稅 額每年8萬5,000元計算。原告請求之慰撫金數額過高等語。 ㈣、陳慶聰部分： 系爭事故之肇事原因為張弘諺執行上品小吃店所提供之代客 駕駛附隨業務，違規將車輛暫停於劃有紅線之公車停靠區， 且疏未注意應讓左後方車道中之其他車先行，貿然開啟駕駛 座車門所致，其並無過失。其雖有給付張弘諺500元，然雙 方並無事實上僱用關係等語。 ㈤、陳秀琴、谷祥如部分： 渠等並無駕駛車輛至肇事地點，駕駛為訴外人即陳秀琴女兒 游瑄宜及谷祥如配偶葉昭暉。況系爭事故發生原因為張弘諺 未注意後方狀況，貿然開啟車門所致，縱然游瑄宜、葉昭暉 未停放車輛於該處，仍不免發生系爭事故，渠等所有車輛停 放於該處與系爭事故並無相當因果關係。原告請求之慰撫金 數額過高等語。 三、查，原告女兒謝麗珍於102年1月29日下午9時48分許，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車沿臺北市○○區○○○路內側 第二車道由北往方向行駛，行經同路50號前時，適陳慶聰於 上品小吃店開設之「上品魚翅餐廳」用餐後，指示上品小吃 店員工張弘諺駕駛陳慶聰車輛違規停靠於該處前之公車停車 區，陳秀琴與谷祥如所有車輛則違規停靠於陳慶聰車輛前方 ，詎張弘諺竟未於停車開啟車門時，禮讓左後方車道之騎他 車輛先行，貿然開啟駕駛左前座車門，致謝麗珍騎乘車輛撞 擊張弘諺開啟之車門，謝麗珍彈飛至同向左方由尹孫南即和 欣客運公司員工駕駛之大客車右下方，謝麗珍為該大客車後 右車輪碾壓，受有骨盆腔骨折、腹腔大片開放性傷口等傷害 ，送醫不治死亡。張弘諺前揭所為，經臺灣高等法院102年 度交上訴字第174號刑事判決認定犯業務過失致人於死罪確 定，尹孫南則經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官以102年度偵字第3435號為不起訴處分，經提出再 議，由臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第7180號駁回 再議確定等情，為兩造所不爭執，並有臺北市政府警察局中 山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察 局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、國立臺灣大學醫 學院附設醫院總院區診斷證明書、臺北地檢署相驗屍體證明 書、臺北地檢署檢察官102年度偵字第3435號不起訴處分書 及臺灣高等法院102年度交上訴字第174號刑事判決書在卷可 稽（見司北調卷第12-28頁、本院卷㈠第34-37頁、第252-25 3頁、本院卷㈡第30-32頁），復經本院調閱上開刑事案卷查 明無訛，自堪信為真實。 四、原告謝益成主張因系爭事故支出醫療費用1,766元及喪葬費 用375,700元，並受有扶養費用666,176元及精神慰撫金1,41 0,223元之損害，吳素緞則受有撫養費用1,135,912元及精神 慰撫金1,410,223元之損害，被告應連帶負侵權行為賠償責 任等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠上品小吃店是否應與張弘諺負連帶損害賠償責任；㈡ 被告尹孫南、和欣客運公司、陳秀琴及谷祥如是否應負損害 賠償責任；㈢被告陳慶聰是否應負損害賠償責任；㈣原告得 請求之損害項目及金額若干。茲分述如下： ㈠、關於上品小吃店是否應依民法第188條第1項規定，與張弘諺 負連帶損害賠償責任部分： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不以受僱人執 行職務範圍內之行為為限，如職務上予以機會之行為及與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與 其執行職務有關應包括在內。（最高法院99年度台上第1396 號判決參照）。次按，僱用人抗辯其有民法第188條第1項但 書規定之情事者，應由僱用人就該等事實負舉證責任（參見 最高法院19年上第3025號判例意旨）。原告主張張弘諺為上 品小吃店員工，張弘諺為陳慶聰駕駛車輛，為執行職務之行 為等語，上品小吃店辯稱：張弘諺為其店外業務，充其量僅 有代客泊車，而無代客駕駛之業務，張弘諺於下午9時下班 後受陳慶聰委託駕駛車輛，並非執行職務行為。縱認張弘諺 所為係執行職務行為，其已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害云云。經查： ⒈張弘諺就系爭事故有過失，應負侵權行為損害賠償責任，為 兩造所不爭執，業如前述，而張弘諺為上品小吃店之店外業 務，負責代客泊車業務等情，為上品小吃店所不爭（見本院 卷㈠第23頁反面），參以陳慶聰於警詢及本院陳稱：其為上 品小吃店常客，並非首次使用上品小吃店員工代客駕駛之服 務，其當天於上品小吃店飲酒結束後，請上品小吃店員工張 弘諺駕駛車輛至金磚酒店等語（見臺北地檢署102年度偵字 第3435號卷第61頁、本院卷㈠第137頁），兼衡餐飲業者提 供用餐客人駕駛車輛至指定停放地點，乃我國社會之常態， 足見張弘諺有為上品小吃店提供代客駕駛車輛至指定停放地 點之職務。張弘諺在上品小吃店門口為上品小吃店用餐客人 陳慶聰駕駛車輛至肇事地點，與張弘諺執行職務內容、時間 及處所有密切關係，客觀上足認為與其執行職務有關，揆諸 上開說明，上品小吃店應依民法第188條第1項規定，與張弘 諺就系爭事故負連帶損害賠償責任，要無庸疑。 ⒉上品小吃店雖辯稱：張弘諺為其店外業務，充其量僅有代客 泊車，而無代客駕駛之業務，張弘諺於下午9時下班後受陳 慶聰委託駕駛車輛，並非執行職務行為云云。然民法第188 條第1項規定所謂執行職務，本不以受僱人執行職務範圍內 之行為為限，倘執行職務之時間或處所有密切關係之行為， 在客觀上足認為與其執行職務有關者亦屬之。是縱然張弘諺 上班時間至下午9時，且其職務內容為代客泊車，張弘諺於 下午9時48分許，在上品小吃店門口為用餐客人陳慶聰駕駛 車輛之行為，顯然與張弘諺執行職務之內容、時間及處所均 有密切關係，而屬民法第188條第1項規定之執行職務行為。 上品小吃店前揭辯詞，顯乏依據，難以採取。 ⒊至上品小吃店所提最高法院95年度台上字第2941號判決之原 因事實為該案原審共同被告郭信東為上訴人康賜股份有限公 司（下稱康賜公司）僱用之司機，負責康賜公司載送法定代 理人康陳銘之業務，郭信東於93年10月18日凌晨1時許，為 探視生病之女兒，駕駛康賜公司所有小客車返回住處時發生 交通事故，核與本件張弘諺於緊接其下班時間之時點，在上 品小吃店門口為用餐客人陳慶聰駕駛車輛之原因事實有間， 自難比附援引。 ⒋上品小吃店另辯稱：縱認張弘諺所為係執行職務行為，其已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害云云。 惟陳慶聰陳稱：其已多次利用上品小吃店員工代為駕駛等語 ，已如前述，足徵上品小吃店員工早有為客人駕駛車輛之情 形，縱然上品小吃店店外業務並無代客駕駛之職務，上品小 吃店對其員工於下班時間為用餐客人駕駛車輛至上品小吃店 指定以外之之處所，非不得對員工實施相關教育訓練，然上 品小吃店均復未提出其他證據證明其監督張弘諺職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之 情事，上品小吃店此節所辯，難以憑採。 ⒌基上，張弘諺為上品小吃店之受僱人，其為陳慶聰駕駛車輛 之行為，客觀上為執行上品小吃店之職務，原告主張上品小 吃店應依民法第188條第1項規定，與張弘諺就系爭事故負連 帶損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡、關於被告尹孫南、和欣客運公司、陳秀琴及谷祥如是否應負 損害賠償責任部分： 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上第481號判例參照）。所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境， 有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反 之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查 ，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（ 最高法院98年度台上字第1953號判決參照）。經查： ⒈尹孫南、和欣客運公司部分 原告主張尹孫南疏未注意車前狀況，復於駕駛時吸煙，無法 即時煞車，因而發生系爭事故，尹孫南為和欣客運公司受雇 人，渠等就系爭事故所生損害應負連帶賠償責任云云，並以 和欣客運公司之錄影光碟翻拍照片為證明方法（見本院卷㈠ 第207-208頁）。惟查： ⑴尹孫南於警詢及偵查中均陳稱：伊聽到碰一聲，下車查看時 即發現謝麗珍在大客車右後保險桿底下等語（見臺北地檢署 102年度偵字第3435號卷第15頁），參以系爭事故始於張弘 諺於21時46分02秒貿然開啟車門，謝麗珍於同一時點因閃避 而人、車倒地，尹孫南駕駛之大客車於21時46分03秒出現於 監視器畫面，謝麗珍於同一時點捲入尹孫南駕駛之大客車下 方，張弘諺於21時46分04秒下車查看等情，有肇事地點旁之 道路監視器畫面翻拍照片在卷可考（見臺北地檢署102年度 偵字第3435號卷第25-27頁），足徵張弘諺開啟車門致謝麗 珍倒地後，尹孫南駕駛之大客車旋於次秒駛至肇事地點，謝 麗珍因而捲入尹孫南駕駛之大客車下方，實難期待尹孫南有 迴避或閃避系爭事故之可能性，尹孫南就系爭事故自無疏未 注意車前狀況之過失可言。 ⑵尹孫南於系爭事故發生時有駕車吸煙之情事，固為尹孫南、 和欣客運公司所不爭，並有原告所提和欣客運公司之錄影光 碟翻拍照片在卷可查（見本院卷㈠第207-208頁），然尹孫 南駕駛之大客車於謝麗珍倒地後次秒即駛入肇事地點，依一 般經驗法則，綜合系爭事故之一切情狀，不論尹孫南有無駕 車吸煙之行為，均無法避免發生系爭事故，揆諸上開說明， 自難認尹孫南駕車吸煙之行為與系爭事故間有相當因果關係 存在。況臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦認定：系爭事故 之肇事原因為張弘諺開啟車門未注意往來車輛及在公車招呼 站內10公尺內停車，尹孫南無法於系爭事故發生時及時反應 ，並無肇事責任，此有臺北市交通事件裁決所102年4月3日 北市裁鑑字第00000000000號函附鑑定意見書在卷可佐（見 臺北地檢署102年度偵字第3435號卷第137-140頁），益證尹 孫南就系爭事故並無肇事因素。 ⑶基上，尹孫南就系爭事故並無疏未注意車前狀況之過失，其 駕車吸煙之行為與系爭事故無相當因果關係存在，其所為與 侵權行為之構成要件有間，尹孫南之僱用人即和欣客運公司 即無庸依民法第188條第1項規定負連帶責任。 ⒉陳秀琴、谷祥如部分 原告主張：陳秀琴、谷祥如所有車輛於系爭事故發生時，違 規停放於張弘諺駕駛之車輛前方，倘渠等車輛未停放於該處 ，張弘諺駕駛之車輛即不會停放於渠等車輛後方之肇事地點 ，而得避免系爭事故之發生，渠等就系爭事故應負侵權行為 損害賠償責任云云。然觀諸道路交通事故現場圖，張弘諺停 放車輛之地點在臺北市○○區○○○路○○號前方，即陳慶聰 指示張弘諺駕駛之目的地金磚酒店，則陳秀琴、谷祥如所有 車輛是否影響張弘諺車輛之停放地點，已非無疑，況系爭事 故為張弘諺貿然開啟車門所致，綜合系爭事故之一切情狀， 陳秀琴、谷祥如所有車輛之停放位置，並不必然導致系爭事 故，二者間僅為客觀上偶發之事實，而無相當因果關係存在 。原告主張陳秀琴、谷祥如應就系爭事故負侵權行為損害賠 償責任，自不足取。 ㈡、關於被告陳慶聰是否應負損害賠償責任部分： 按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱 之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者 均係受僱人（最高法院57年台上第1663號判例參照）。原告 主張：張弘諺為陳慶聰之受僱人，張弘諺受陳慶聰指示停放 於肇事地點，陳慶聰應負民法第188條第1項之僱用人責任。 退步言之，陳慶聰貿然命張弘諺開啟車門，其就系爭事故亦 有過失云云。惟查： ⒈張弘諺為上品小吃店之店外業務，為上品小吃店提供代客泊 車服務，受上品小吃店之監督，而屬上品小吃店之受僱人， 已如前述，張弘諺受陳慶聰之指示，駕駛陳慶聰所有車輛至 陳慶聰指定之地點，應係執行上品小吃店之業務。縱認張弘 諺有為陳慶聰提供服務，張弘諺亦無受陳慶聰之監督，依上 開判例意旨所示，張弘諺與陳慶聰間並無民法第188條第1項 之事實上僱用關係。陳慶聰雖未否認有給付500元與張弘諺 ，然該等事實與張弘諺客觀上有無被陳慶聰使用為之服務勞 務，而受陳慶聰監督乙節，並無必然關連，本院尚難以之遽 認渠等有事實上僱用關係存在。 ⒉又陳慶聰於警詢時陳稱：張弘諺駕駛其車輛至金磚酒店後， 其下車步行5、6步，聽見汽車擦撞聲音，發現其車輛與謝麗 珍車輛發生擦撞，謝麗珍躺在路中間等語（見臺北地檢署 102年度偵字第3435號卷第61頁），核與張弘諺於警詢時陳 稱：其駕駛陳慶聰車輛至肇事地點後，陳慶聰先行下車，其 先查看左側照後鏡，確認無其他車輛，始開啟左前車門等語 （見臺北地檢署102年度偵字第3435號卷第69頁）相符，足 認張弘諺開啟車門時，陳慶聰早已先行下車，陳慶聰焉有 指示張弘諺開啟車門之理，原告主張陳慶聰貿然指示張弘諺 開啟車門，陳慶聰就系爭事故有過失云云，顯與事實不符， 難以採取。 ⒊綜上，張弘諺與陳慶聰並無民法第188條第1項規定之事實上 僱用關係，且陳慶聰自身就系爭事故並無過失，陳慶聰無庸 就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，要無庸疑。 ㈣、關於原告得請求之損害項目及金額若干部分： ⒈醫療費用 按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人被 害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而 言（89年度台上第1485號判決參照）。次按，診斷書費用， 如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必要之費用，應納 為損害之一部分（參見最高法院92年度台上字第2653號判決 意旨）。原告謝益成主張其因系爭事故支出醫療費用1,766 元等情，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院急診醫療 費用收據2紙為證（見調解卷第38頁），被告雖爭執謝益成 並無支出證明書費250元、300元之必要，然證明書費用為謝 益成為證明醫療費用支出金額之必要費用，依上說明，應納 為損害之一部，謝益成自得請求證明書費之損害。是以，謝 益成請求給付醫療費用1,766元，堪以採取。 ⒉喪葬費用375,700元 按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前 經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決參照 ）。原告謝益成主張其因系爭事故支出喪葬費用357,500元 等情，業據其提出統一發票、龍秀興業股份有限公司訂購單 表格收據及昱誠禮儀有限公司服務項目明細表為證（見調解 卷第39-40頁，本院卷㈠第237頁），張弘諺爭執全部喪葬費 用之必要性，上品小吃店則爭執其中師傅引魂2,500元、引 魂用品2,000元、禮儀服務費1,200元、靈骨位108,000元、 奉祀費18,000元、庫錢16,800元、紙紮豪宅16,800元、進口 釉玉骨灰罈69,000元、伯峰祭品百貨6,500元、引魂師父 18,000元、禮堂日式花海18,000元、專業司儀襄儀3人8,000 元、國樂手4人含音響設備6,000元、放大相2,400元、頭七 誦經含祭品41,600元及回禮毛巾3,000元等非屬必要費用云 云，然經本院逐一檢視各該項目內容及金額，並審酌我國風 土民情等一切情狀，認謝益成支出之喪葬費用均符合我國喪 葬及習俗所必須，亦符合謝麗珍生前之身分、地位及經濟狀 況，而屬必要之殯葬費用，謝益成請求喪葬費用375,700元 ，洵屬有據。 ⒊扶養費用 按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次 按，直系血親相互間負扶養義務；夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款及第1 116條之1分別著有明文。經查： ⑴謝益成之扶養費用 ①謝益成受僱於工程行，每月薪資約5萬元等情，為原告所自 承（見本院卷㈡第15頁），然謝益成名下不動產僅有門牌號 碼新北市○○區○○里○○路○○○巷○號3樓房屋及坐落土地 等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見本院卷 ㈠第64頁），該不動產為謝益成與吳素緞共同居住之處所， 無法任意出租或變賣以維生，故謝益成於依勞動基準法第54 條第1項所定65歲強制退休前，尚有工作收入及能力得以維 持生活，故謝益成自65歲起，始有不能維持生活之情事，而 有受謝麗珍扶養之必要。 ②謝益成與吳素緞為夫妻關係，彼此負有扶養義務，且渠等育 有1子2女，有戶籍謄本存卷可考（見調解卷第41頁），謝麗 珍對於謝益成所負扶養義務比例為4分之1。而謝益成出生於 00年0月00日，系爭事故發生時約52歲，依行政院主計處公 布之新北市簡易生命表統計，平均餘命為28.79年（見調解 卷第44頁反面），故原告主張謝益成受扶養期間為自65歲起 至平均餘命屆至，共15.79年（28.79－13＝15.79），應可 採取。上品小吃店雖辯稱：謝益成於系爭事故時為52歲又2 天，即52.00000000歲【計算式：52＋（2÷365）＝52.0000 0000】，謝益成迄至65歲止，尚有12.00000000年即可退休 云云，然謝益成本於處分權主義，自行捨棄部分期間之計算 ，而為不利於己之請求，並非被告所得任意爭執之事項，故 上品小吃店前開所辯，難以憑採。 ③審諸行政院主計處公布之新北市民平均每人每月消費支出 18,722元，係我國主管機關依專業就該區域人民每月消費支 出之調查結果，應得採為計算扶養費用之基準。至國稅局公 告之扶養免稅額度，僅為稅捐機關作為計算納稅額度之基礎 ，顯非實際消費支出，被告辯稱應以該額度作為計算基準云 云，自不足取。是以，扣除依霍夫曼式計算法之中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），謝麗珍對謝益成負擔之扶養費 用為666,176元【計算式：｛18,722×12×11.00000000（此 為應受扶養15年之霍夫曼係數）＋18,722×12×0.79×（11 .00000000－00.00000000）｝÷4（受扶養人數）=666,176 ，小數點以下四捨五入】。 ⑵吳素緞之扶養費用 ①原告雖主張吳素緞並無工作能力，且名下並無不動產，其至 系爭事故發生至平均餘命止，均有受謝麗珍扶養之必要云云 ，然吳素緞於101年間之申報薪資所得35,845元，且其名下 有苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號田地，面積1,345平方公尺 ，現值金額為1,116,300元等情，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表為證（見本院卷㈠第66-67頁），故吳素緞於法 定退休年齡65歲以前，是否有不能維持生活之情事，誠有疑 義，本院僅得認吳素緞自65歲起，始有受不能維持生活之情 事，而有受謝麗珍撫養之必要。 ②謝麗珍對於吳素緞所負扶養義務比例為4分之1，吳素緞出生 於00年0月0日，系爭事故發生時為51歲又29天，即51.08歲 【計算式：51＋（29÷365）＝51.08，小數點第三位以下四 捨五入】，迄至65歲止尚有13.92年（計算式：65－51.08＝ 13.92）依行政院主計處公布之新北市簡易生命表統計，平 均餘命為34.11年（見調解卷第45頁反面），故謝麗珍受撫 養期間為自65歲起至平均餘命屆至，共20.19年（計算式： 34.11－13.92＝20.19）。又新北市民平均每人每月消費支 出18,722元，已如前述，故扣除依霍夫曼式計算法之中間利 息（首期給付不扣除中間利息），謝麗珍對吳素緞負擔之扶 養費用為798,179元【｛18,722×12×14.00000000（此為應 受扶養20年之霍夫曼係數）＋18,722×12×0.19×（ 14.00000000－00.00000000）｝÷4（受扶養人數） =798,179（小數點以下四捨五入）】。 ⒋精神慰撫金 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22號 判例參照）。本院審酌張弘諺所為，致原告痛失愛女，形同 白髮人送黑髮人，自是悲痛萬分；謝益成為國中畢業，從事 木工工程工作，每月薪資約5萬元，名下申報財產總額4,876 ,739元；吳素緞於101年間申報薪資所得35,845元，名下財 產申報總額為1,116,300元（見本院卷㈠第66-67頁）；張弘 諺為高中畢業，曾擔任營業員及泊車員，101年度申報給付 總額230,114元，財產總額2,511,900元（見本院卷㈠第80-8 1頁）；上品小吃店即張瑞堂為高中畢業，101年度申報給付 總額2,362,844元，財產總額80,811,845元（見本院卷㈠第6 8-74頁），是本院審酌原告、張弘諺、上品小吃店即張瑞堂 之身分、地位、經濟能力及原告身心受創程度等一切情況， 認原告得請求之精神慰撫金各以100萬元為適當，逾此金額 之請求，則非適當。 ⒌強制汽車責任險扣除額 按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、同 法第32條分別定有明文。查，原告因系爭事故分別受領強制 汽車責任保險金100萬元，為兩造所不爭執，並有原告帳戶 存摺存卷可查（見本院卷㈠第143-144頁），依上規定，原 告得請求之金額，均應扣除渠等已受領之強制責任險保險10 0萬元。 ⒍基此，謝益成、吳素緞得請求之損害賠償金額依序為1,043, 642元、798,179元（謝益成部分之計算式：1,766＋375,700 ＋666,176＋1,000,000－1,000,000＝1,043,642；吳素緞部 分之計算式：798,179＋1,000,000－1,000,000＝798,179） 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第188條第1項規 定，請求張弘諺及上品小吃店即張瑞堂連帶給付謝益成1,04 3,642元、吳素緞798,179元，及自起訴狀繕本送達翌日，即 張弘諺自102年5月14日，上品小吃店即張瑞堂自同年月11日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告准、免假執行，經核原告勝 訴部分，尚無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予 論駁之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶 法 官 陳蒨儀 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 書記官 沈彤檍