裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2610號 原　　　告　畢加索國際企業股份有限公司 法定代理人　游美月 訴訟代理人　林合民律師 複代理人　　黃雅琪律師 被　　　告　威名企業有限公司 法定代理人　唐興川 上列當事人間請求給付權利金事件，本院於民國102 年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張兩造於民國85年4 月16日簽訂系爭授權契約書，約 定原告授權被告在臺灣地區使用原告所有之「PICASSO 」商 標於特定商品之製造、銷售與轉授權訴外人和陶實業公司在 臺灣地區使用該商標，被告則應按照依授權契約所製售之一 切產品之年度營業額11% ，計付原告權利金，並以合約生效 日至86年4 月8 日為第一營業年度、86年4 月9 日至87 年4 月8 日為第二營業年度，每年度最低保證權利金須達新臺幣 （下同）70萬元。依系爭授權契約，被告至少應付原告2 個 營業年度之最低保證權利金合計140 萬元，惟迄今拒不給付 ，爰依系爭授權契約之約定提起本訴，求為命被告給付140 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利 息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則辯稱：伊已支付系爭授權契約所定第一營業年度最低 保證權利金70萬元予原告，兩造並於85年11月間合意終止系 爭授權契約，伊無須再支付第二營業年度最低保證權利金， 況原告之本件請求權已罹於時效而消滅，伊亦得拒絕給付等 語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、經查，原告主張兩造於85年4 月16日簽訂原告所指內容之系 爭授權契約之事實，業據其提出該契約書為證，且為被告所 不爭（見新北地院卷第12-15 頁、本院卷第50頁背面），堪 信為真實。原告據以請求被告給付85年4 月16日起至87年4 月8 日止之最低保證權利金合計140 萬元，則為被告前詞所 拒，則本件應探究之爭點在於原告已否支付85年4 月16日起 至86年4 月8 日止之第一營業年度最低保證權利金70萬元、 兩造是否於85年11月間合意終止系爭授權契約、原告之本件 請求權已否罹於消滅時效。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告抗辯已經支付原告 第一營業年度最低保證金70萬元，並與原告在85年11月間合 意終止系爭授權契約等情，皆屬免除被告給付義務之有利事 項，因原告否認其情，自應由被告就此待證事實負舉證之責 任。然被告並未提出足資證明已經給付原告70萬元最低保證 金之事證，復陳明現在無法提出證明兩造已經同意終止系爭 授權契約之證據（見本院卷第50頁背面），則被告抗辯已經 支付第一營業年度最低保證金70萬元及兩造已合意終止系爭 授權契約等情，自不足採信。 五、次查系爭授權契約關於被告應支付之權利金，係於第五條約 定：「（第1 項）鑒於依據本約獲得之授權，被授權人應給 付授權人其依據本約製造及銷售之一切產品之年度營業金額 百分之十一（11% ）為授權之權利金（以下簡稱權利金）。 …（第4 項）被授權人應按下列授權期限給付授權人最低保 證權利金（以下簡稱年度最低保證權利金）。但被授權人依 其年度之營業額百分之十一計算之權利金如逾本項規定之最 低保證權利金額者，仍應依本條第一項支付授權人權利金。 1.合約生效日至八十六年四月八日為第一營業年度，年度最 低保證權利金須達新台幣柒拾萬元。2.八十六年四月九日至 八十七年四月八日為第二營業年，年度最低保證權利金須達 新台幣柒拾萬元。」據此約定可知，被告在其被授權之期間 ，即系爭授權契約書第四條所訂之合約簽訂日起至87年4 月 8 日止之代理期間內，應按使用原告授權商標所製造、銷售 之產品之營業額11% ，計付原告權利金，且每一營業年度之 應付權利金不得低於70萬元。準此以觀，原告依系爭授權契 約所取得之最低保證權利金債權，係因被告製造、銷售商標 授權產品獲得營業金額而發生，尚非單純隨時間之經過而順 次發生，其性質應非民法第126 條所指之定期給付債權，其 請求權消滅時效期間應從一般債權之例，適用民法第125 條 規定之15年。而依系爭授權契約第六條關於付款之約定：「 …2.被授權人於簽訂本合約時，須在簽約當日完成支付第一 年雙方議定之年度最低保證權利金做為簽約金。並同時開據 各營業年度日起之所有簽約效期內之支票予授權人。」可知 被告依約應於85年4 月16日簽約日支付第一營業年度最低保 證權利金70萬元，同時開立票期為86年4 月16日之第二營業 年度權利金支票交付原告。據此堪認被告所應付最低保證權 利金之清償期，第一營業年度之70萬元係在85年4 月16日， 第二營業年度之70萬元則在86年4 月16日。原告指稱此二營 業年度之最低保證權利金清償期皆在系爭授權契約終止之87 年4 月8 日云云，尚不足取。則原告分別自85年4 月16日、 86年4 月16日即得請求被告給付上開最低權利保證金各70萬 元，卻遲至102 年1 月24日始提起本訴請求被告給付。自其 請求權得行使時起算，至本件起訴時，顯已逾民法第125 條 所定15年消滅時效期間。被告因而在本件訴訟提出時效抗辯 拒絕給付，經核自屬有據。從而，原告依系爭授權契約之法 律關係訴請被告給付上開最低保證權利金140 萬元本息，即 不能准許，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 民事第五庭 法 官 黃明發 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 書記官 林怡秀