裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2718號 原　　　告　張議今 訴訟代理人　朱柏璁律師 複　代理人　賴小雯 　　　　　　江明軒 被　　　告　江友之 訴訟代理人　張致祥律師 　　　　　　黃美慈律師 上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國103年3月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地及其上一 ○三七建號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號十 樓之三建物於民國一百零二年一月八日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十一 ，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，本件原告起訴時就訴之聲明㈠主張：被告應將坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○號土地及其上門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷0號10樓之3房屋（下稱系爭房屋，合稱系 爭房地）所有權移轉登記，予以塗銷（見本院卷第4頁）； 嗣於本院審理時更正為：被告就系爭房地民國102年1月8日 以買賣為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為原 告所有（見本院卷第174頁正面）。核原告所為，僅為聲明 方式之變更，揆諸上揭規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、兩造於101年10月20日就系爭房地簽署買賣契約（下稱系爭 買賣契約），依其第9條第6項約定，於101年12月28日前須 辦理點交及買方履行全部價金之給付，包括貸款核撥至履約 保證專戶或完成代清償作業（下合稱給付尾款義務）。原告 已依約將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告卻未履行給 付尾款義務，原告於102年1月14日以臺北北門郵局營收股第 157號存證信函（下稱系爭157號函），要求被告於文到5日 內履約及請求逾期違約金，惟屆期未獲回應，乃於同年月22 日以文山溝子口第7號存證信函、及同年2月4日以臺北北門 郵局營收股第389號存證信函（下稱系爭7號、389號函）為 解除與被告間系爭買賣契約之意思表示。則依民法第259條 第1款規定及系爭買賣契約第10條第2項約定：「買方若違反 本契約應履行之各項義務時，每逾一日，買方應給付按該期 價款萬分之五計算懲罰性違約金予賣方（自逾期日起至完成 給付日止），經賣方定五日期限催告逾期仍不履行者，買方 同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並解除本契約 ，權狀返還賣方。惟已移轉於買方或其指定登記之名義人之 產權，買方應於解除契約後立即無條件歸還賣方。其已付或 應付之稅款及地政士已辦理案件之撤件等相關費用由買方負 擔。」，原告自得請求被告將系爭房地所有權登記予以塗銷 ，並回復登記為原告所有。 二、另，依該買賣契約第9條第6項約定，系爭房屋原應於101年1 2月28日完成點交，後因被告無法決定核貸銀行致點交期限 延至102年1月10日，且經原告於系爭157號函催告後仍不履 行，原告當可依該契約第10條第2項約定沒收被告已支付之 全部價金計新臺幣（下同）128萬6242元（下稱系爭價金） 作為違約金。縱，原告不得為此沒收，亦得依該條項前段約 定，請求被告給付自102年1月10日起至完成給付日止，每逾 1日按價款萬分之5計算之懲罰性違約金2805元（即：561萬 元×0.0005）；而本件買賣逾期至103年3月14日止，已逾42 9日，故被告應付原告120萬3345元（即：2805元×429日） 之懲罰性違約金。且，原告就系爭房屋每月本有1萬5000元 租金收入，因102年1月10日欲與被告點交之故，已於102年1 月5日終止租約，迄今損失15個月（102年1月至103年3月） 租金收入共計22萬5000元。以上，被告應給付原告自102年1 月10日至103年3月13日之懲罰性違約金、及租金損失共為14 2萬8345元，則原告自得請求被告給付系爭價金作為違約金 及其法定遲延利息。爰依民法第259條第1款規定及系爭買賣 契約第10條第2項約定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告就系 爭房地102年1月8日以買賣為登記原因之所有權移轉登記應 予塗銷，並回復為原告所有；㈡被告應給付128萬6242元予 原告，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈢願供擔保請宣告假執行。 貳、被告則主張下列抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 一、被告於101年10月20日透過台灣房屋仲介公司，以價金561萬 元向原告購買系爭房地，並簽定系爭買賣契約，依該契約第 9條第6項約定原告最遲不得逾101年12月28日點交房屋，被 告亦同時履行全部價金之給付。而原告因其承租客未能於約 定期限遷離，故兩造遲至102年1月10日才約定點交房屋。詎 兩造於102年1月10日點交該屋時，發現屋況與其標的現況說 明書（下稱現況說明書）不符，竟有天花板漏水、壁癌、排 水堵塞、浴室門無法鎖上、浴室抽風設備與抽油煙機無接設 管線與排放出口等情形，而原告於現況說明書上竟勾註沒有 滲漏水，已有欺騙登載不實之情。嗣被告即於102年1月14日 以臺北信義郵局第26號存證信函（下稱系爭26號函）通知原 告，請原告於函到7日內將上述瑕疵狀況修繕完成，否則被 告得以原告違約為由向其收取違約金，且亦以臺北中山郵局 第111號存證信函（下稱系爭111號函）通知原告在未修繕完 成前，主張同時履行抗辯之權利。則除被告無義務於102年1 月10日即將系爭尾款即410萬元全部清償，依系爭買賣契約 第9條第5項：「現有附屬水電、瓦斯、衛生設備亦應恢復或 保持正常使用，如有毀壞、被人侵占等情事，賣方應負責排 除或修復，俾使買方完整取得。」、及原告於102年1月14日 在系爭157號函上載：「台端前所提及之非重大瑕疵，本人 願修復之，甚且亦已進行修復中。」之承諾，原告即應修復 該漏水瑕疵，惟經被告於102年1月21日至系爭房屋查看發現 原告仍未修復，顯屬違約之一方，自不應解除契約，且在未 修復之前，被告得主張同時履行抗辯，不負遲延之責。另， 系爭房屋交易拖延既是因原告未依上開約定及承諾修復致無 漏水及設備瑕疵之狀態，乃可歸責於原告之事由，則原告主 張解約並沒收系爭價金對被告即顯失公平，亦與民法第148 條第2項之誠信原則有違。此外，系爭買賣契約係定型化契 約，卻未給被告審閱期，且其中第9條第7項雖使被告拋棄同 時履行抗辯權，惟民法第264條所定之法律權利，不得以雙 方約定予以排除，則依民法第247條之1第3款，應屬無效條 款，又原告訂約之始，即就房屋現況為欺詐，後同意修復瑕 疵，卻在未修復下，解除合約，明顯不利購買者，應屬無效 ，抑且原告未完成交屋，被告於此情形下無由主張瑕疵擔保 之損害賠償，此約定不利於被告，則約定尾款自應無效。 二、又，被告無代償義務，原告不得以之做為解約理由；且原告 亦未提出現實交付，自始至終未為點交違約在先，並無解約 之權限。即系爭房屋迄未完成點交，依系爭買賣契約第9條 第6項約定，被告尚無義務支付全部價金。原告既表明不願 履約，乃違約之一方，而應負損害賠償責任。系爭房屋仍在 原告占有使用中，未曾交付，故原告無相當於租金之損失。 至被告之損失有：㈠原告未交屋，造成租屋之損失，若計算 被告無法使用該屋之損失為每月1萬5000元，迄今約15個月 共損失22萬5000元。㈡被告迄未完成修繕系爭房屋，懲罰性 違約金自約定交屋日即101年12月28日、計算至原告向被告 解約之日即102年9月18日，共74萬0520元（即：264×2805 ）。㈢交易性增值，現屋價每坪約54萬元，而當初購買每坪 48.99萬元，故為57萬3645元【即：（54萬元－48.99萬元） ×11.45坪】。此外，原告未依約履行義務，且本件係原告 未據實告知屋況始引起之履約糾紛，則如認解約合法，應依 民法第252條酌減違約金。另，原告就契約應負修繕管線之 瑕疵仍未修復，而屬於違約狀態，故應給付懲罰性違約金給 被告，而原告主張之契約解除日為102年1月22日，即懲罰金 計算日應是至102年1月22日為止，則兩造縱各負懲罰性違約 金，兩相抵銷後，並無懲罰性違約金存在；況且在系爭房屋 未確認修繕完成前，並未進入交屋點交程序，故原告亦不得 計算懲罰性違約金。綜上，即被告優先主張同時履行抗辯， 故原告解除系爭買賣契約不合法；如不能為此抗辯，則被告 亦得以解除及撤銷該契約之答辯主張無可歸責事由，是關於 原告主張之違約金部分，亦無請求之理由；如被告仍可歸責 ，則違約金過高而請求酌減。 叁、本院整理兩造爭點如下： 一、不爭執事項： ㈠、被告於101年10月20日透過台灣房屋仲介公司，以總價款561 萬元向原告購買系爭房地，兩造並簽定系爭買賣契約（相關 約定內容詳後理由中論述），約定兩造應於產權移轉登記完 畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點 交，最遲不得逾101年12月28日，同時被告應履行全部價金 之給付即給付尾款義務（包括貸款核撥至履約保證專戶或完 成代清償作業）；嗣兩造於102年1月8日將產權移轉登記完 畢，並改於102年1月10日點交，原告承租戶則於102年1月8 日搬離該屋，惟兩造現仍未完成點交，系爭房地均為原告占 有使用中（本院卷第8-11、69頁正反面、106頁正反面）。 ㈡、被告於102年1月8日以系爭房地設定登記（收件字號：文山 字第001710號）擔保債權總金額為492萬元之第二順位最高 限額抵押權予彰化銀行，而原以原告為債務人、所設定擔保 債權總金額為380萬元、權利人為渣打銀行之第一順位最高 限額抵押權則尚未變動，即被告未指示彰化銀行核撥尾款繳 清及完成代清償作業，亦未將尾款410萬元核撥至履約保證 專戶（本院卷第178-181、106頁反面、174頁）。 ㈢、兩造於系爭買賣契約中特約事項⒉約定，雙方同意本標的貸 款未達成交價8成時，雙方辦理解約，但被告之信用有瑕疵 或個人因素時除外。嗣被告向彰化銀行貸到7成5，故兩造合 意更正第2期款為95萬元，多增加之38萬元即是購屋款5%， 而被告業已給付第1、2期款即系爭價金共計128萬6242元（ 本院卷第5、11、73、106頁反面）。 ㈣、原告於系爭房屋之現況說明書中「是否有滲漏水情形？」之 選項勾選「否」（本院卷第33頁）。 ㈤、迪斯尼開發股份有限公司（下稱迪斯尼公司）函覆，該公司 套房部分，其中坪數較小部分（無裝設天然瓦斯），交屋時 所配贈為豪山牌除油煙機，具內循環功能，其內後設有除味 活性炭網，另輔以電鹵素爐，係僅供客戶簡易無油煙烹調使 用（本院卷第154頁）。 ㈥、被告於102年1月14日以系爭26號函通知原告於函到7日內將 瑕疵狀況修繕完成，否則被告得以原告違約為由，向原告收 取違約金；另於102年1月17日以系爭111號函通知原告在未 修繕完成前，其得主張同時履行抗辯之權利（本院卷第34-3 8、83-85頁）。 ㈦、原告於102年1月14日以系爭157號函，要求被告於文到5日內 履約及請求逾期違約金，被告於102年1月15日收受。又其中 說明載有：台端前所提及之非重大瑕疵，本人願修復之， 甚且亦已進行修復中等情（本院卷第12-13、122頁）。 ㈧、原告於102年1月22日以系爭7號函、及102年2月4日以系爭38 9號函為解除與被告間系爭買賣契約、請求支付違約金之意 思表示，被告分別於102年1月23日、102年2月5日收受（本 院卷第14-17、123-124頁）。 以上事實，有起訴狀、系爭買賣契約、土地及建物登記類二 類謄本、現況說明書、履約保證專戶明細表、迪斯尼公司陳 報狀、系爭26號函、系爭111號函、系爭157號函及回執、系 爭7號函及回執、系爭389號函及回執在卷可按（見本院卷第 5、8-17、34-38、73、83-85、122-124、154、178-181頁） ，且為兩造所不爭，堪認真正。 二、爭執事項： ㈠、原告依民法第259條第1款規定及系爭買賣契約第10條第2項 約定，請求被告就系爭房地於102年1月8日以買賣為登記原 因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告所有，有 無理由？ ㈡、原告依系爭買賣契約第10條第2項前段約定請求被告再支付 系爭價金即128萬6242元作為違約金及其法定遲延利息，是 否有據？ 肆、得心證之理由： 一、原告得依民法第259條第1款規定及系爭買賣契約第10條第2 項約定，請求被告就系爭房地於102年1月8日以買賣為登記 原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為其所有： ㈠、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。…；而因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付 之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其 情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒 絕自己之給付，為民法第259條第1款、第264條所明定。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條亦有規定。 ㈡、查，本件依系爭買賣契約第9條第6項：「本買賣標的雙方應 於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等 作業無誤後辦理點交，若因相關作業遲延者，最遲不得逾民 國101年12月28日，『同時』買方應履行全部價金之給付（ 包括貸款核撥至履約保證專戶或完成代清償作業），否則概 以違約論。」、第3條第4期款第4點：「產權移轉登記完成 後，因故發生買方之貸款不足支付尾款時，其差額應由買方 以現金於『點交前』或賣方通知期限內一次補足存匯履約保 證專戶。」及第9條第1項：「除有特別約定外，買方依約完 成價金給付，且本買賣標的完成產權移轉登記、點交手續無 誤後，即由第一建經（即該契約第2條所定之履約保證專戶 ）將賣方應收之買賣價金餘款結算後存匯入賣方指定之帳戶 。」等約定可知（本院卷第8-9、10頁反面），兩造此條項 所約定之101年12月28日乃係雙方應辦理點交及被告應於當 日履行給付系爭尾款義務之日期，並於點交手續完畢後，上 開履約保證專戶始得將買賣價金匯入原告指定之帳戶，要非 以兩造是否辦理點交完畢為被告應否為給付系爭尾款義務之 要件，是被告辯稱因點交未完成，其給付系爭尾款之要件未 成就云云，委不足採。又原告業已依約於102年1月8日將系 爭房地所有權移轉登記予被告完畢，兩造復合意將上述點交 日期延至102年1月10日乙節，則如不爭事項㈠所述，是原告 主張被告依上開約定自應於該日完成給付系爭尾款之義務等 語，當屬有據。 ㈢、至被告固抗辯兩造於102年1月10日點交房屋時，發現系爭房 屋之屋況與現況說明書不符，即有天花板漏水、壁癌、排水 堵塞、浴室門無法鎖上、浴室抽風設備與抽油煙機無接設管 線與排放出口等情形，其業於102年1月17日以系爭111號函 通知原告在未修繕完成前，其得主張同時履行抗辯之權利； 又原告就房屋現況為欺詐，後同意修復瑕疵，卻在未修復下 解除合約，其當無可歸責事由而得主張解約與撤銷買賣意思 表示云云。經查： ⒈依系爭買賣契約第9條第4項：「點交之本買賣標的應以簽約 時之現狀或本契約之約定為準」，惟觀諸該買賣契約並未約 定系爭房屋應具有抽油煙機之接設管線、排放出口等相關內 容；且依當日參與點交之系爭房地仲介人即秦金萍於本院審 理中證述：排油煙機及廁所通風部分乃原建商之設計即為如 此，原告並未改裝過，而抽油煙機部分是兩房才會有排煙管 ，因系爭房屋是套房即未有該等設施（本院卷第108頁）、 另依被告委請至系爭房屋查看漏水情形之水電維修人員即證 人賴永裕亦到庭結證稱：抽油煙機沒有排氣管，如要加裝要 破壞裝潢，所以我推測應該原來就沒有排氣管的裝置，這是 一看就可以看出的（本院卷第109頁反面）等語、及如不爭 事項㈤之迪斯尼公司函覆可知，系爭房屋現況並無被告主張 之抽油煙機接設管線、排放出口等設施，且被告就此並未提 出任何證據以實其說，是此部分顯非系爭買賣契約所約定之 買賣標的及原告所應保證之品質，則被告執此等欠缺辯稱乃 原告應負之瑕疵擔保責任，洵屬無憑。 ⒉又證人賴永裕復證稱：當天看到天花板有漏水現象，是電熱 水器出水管漏水，不是室內管線的問題，可經由更換出水管 來修復，費用在2000元以內。另熱水器本身的洩壓閥器具也 是會有排水的狀況，洩壓閥正常是不能堵塞住，但現況是出 水管被堵塞，此部分要更換新的洩壓閥，費用應在1500元左 右。此外，廁所部分的抽風管，建築原有的管子是用PVC管 ，但抽風機的連接管一律都是用軟管式銜接，現況是軟管有 破損導致室內空氣要排出時無法完全排到建築預放的排氣管 ，軟管更換約800至1000元。而伊無法確定電熱水器本身也 有問題、但如熱水器更換為同廠牌，應要1萬8千至2萬元及 加計拆卸天花板之木工費用等語（本院卷第109頁）；再據 證人秦金萍證述：排水部分並無大礙，積水只是水排的比較 慢，並非不通；另漏水的部分僅為電熱水器接出來之軟管鬆 脫，非被告所稱的管道間裡漏水而有壁癌；而浴室門於當天 已將鬆脫的螺絲鎖緊、電熱器軟管鬆脫更新，其餘都正常， 因為沒有壞所以不需要修等語（本院卷第108頁反面）互核 以觀，被告主張之上述瑕疵均非重大，且經證人賴永裕證述 確定應予更換及修復之費用以最高額計算總計亦未逾5000元 ，則被告之友人即證人黃美珠證述伊認為該等瑕疵均屬嚴重 云云，乃為其個人主觀之意見，並有偏頗迴謢被告之嫌，而 不足採之。則原告既依約將系爭房地於102年1月8日移轉所 有權登記予被告，當已履行系爭買賣契約之主要給付義務， 況被告復自認原告業已承諾修復，即於原告未依約履行修復 之情形下，被告亦仍有損害賠償請求權可以行使，然被告猶 執上述顯非重大之瑕疵就給付尾款義務主張同時履行抗辯， 顯屬違背誠實及信用方法，揆諸首揭說明，被告自不得拒絕 自己之給付，而無由主張民法第264條第2項規定之適用，即 被告未依約於102年1月10日完成給付尾款義務，自屬違約而 應負遲延之責。 ⒊另雖原告於系爭房屋之現況說明書中「是否有滲漏水情形？ 」之選項勾選「否」乙情，為不爭之事實，惟被告已自認於 買受系爭房地前曾親自前往查看屋況乙節（本院卷69頁反面 ），縱因故未能發現所抗辯之瑕疵，亦難認原告於現況說明 書中為上開載述，即係對被告具詐欺之故意，此外，被告就 原告有何施用詐術致其陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約之事實 ，未再舉證以實其說，所為此一辯解，不足採信。 ㈣、承上，被告應於102年1月10日完成給付尾款義務，且不得以 前揭瑕疵就此給付義務主張同時履行抗辯，即被告確屬違約 而應負遲延之責等情，詳為本院審認如前；且依系爭買賣契 約第10條第2項係約定：「買方若違反本契約應履行之各項 義務時，…，經賣方定五日期限催告逾期仍不履行者，買方 同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並解除本契約 ，權狀返還賣方。惟已移轉於買方或其指定登記之名義人之 產權，買方應於解除契約後立即無條件歸還賣方。」等語， 及原告業於102年1月14日以系爭157號函要求被告於文到5日 內履行前開第9條第6款之給付尾款義務（包括貸款核撥至履 約保證專戶或完成代清償作業），被告則於102年1月15日收 受，然未於5日內依約履行，原告復於102年1月22日以系爭7 號函對其為解除系爭買賣契約之意思表示，被告亦於102年1 月23日收受等情，均為兩造所不爭，堪認原告已依上述第10 條第2項約定於102年1月23日合法解除兩造間之系爭買賣契 約，則原告依此約定及民法第259條第1款規定，請求被告將 系爭房地所有權予以塗銷及回復登記為原告所有，即為有憑 。 二、原告不得依系爭買賣契約第10條第2項前段約定請求被告再 支付系爭價金即128萬6242元作為違約金及其法定遲延利息 ： ㈠、原告復主張其可依系爭買賣契約第10條第2項約定沒收被告 已支付之系爭價金即128萬6242元作為違約金；亦得依該條 項前段約定，請求被告給付自102年1月10日起至完成給付即 103年3月14日止，每逾1日按價款萬分之5計算之懲罰性違約 金120萬3345元（即：561萬元×0.0005×429日），且原告 就系爭房屋每月本有1萬5000元租金收入，因102年1月10日 欲與被告點交之故，已於102年1月5日終止租約，迄今損失 15個月（102年1月至103年3月）租金收入共計22萬5000元， 以上，被告應給付懲罰性違約金及租金損失共142萬8345元 ，則原告自得請求被告給付系爭價金作為違約金及其法定遲 延利息云云。 ㈡、然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年年上 字第1118號判例可資參照。查，依上述第10條第2項約定： 「買方若違反本契約應履行之各項義務時，每逾一日，買方 應給付按該期價款萬分之五計算懲罰性違約金予賣方（自逾 期日起至完成給付日止），經賣方定五日期限催告逾期仍不 履行者，買方同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金， 並解除本契約，權狀返還賣方。…」等語文義前後對照即知 ，此條項前段之懲罰性違約金當係指該買賣契約於未經解除 、而買方於逾期後仍完成給付之情形下，所課予買方就遲延 給付所應負之懲罰性違約金義務，後段則為因買方違約而為 賣方解除契約時，所應負之損害賠償總額預定性質違約金義 務，是原告既已於102年1月23日解除兩造間之系爭買賣契約 ，自不得再依此項約定加以請求。又系爭買賣契約早經原告 合法解除，且系爭房地均為原告占有使用中等情，業如前述 ，其顯無不能使用收益之情，故原告請求租金收入之損失共 計22萬5000元，亦無理由。即不論原告主張依該買賣契約第 10條第2項約定沒收被告已支付之系爭價金作為違約金是否 有據，其主張依該約定於本件請求被告再給付系爭價金作為 違約金及法定遲延利息，顯無可採。準此，本院既未准許原 告此部分請求，則被告於本件所為抵銷及違約金應予酌減等 抗辯，自無再加以審究論述之必要。 伍、綜上所述，原告依民法第259條第1款規定及系爭買賣契約第 10條第2項之約定，請求被告就系爭房地於102年1月8日以買 賣為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為原告所 有，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則為無理由 ，應駁回之。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告 假執行或免為假執行，就原告勝訴部分係命被告為一定之意 思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始 得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意 思表示之效力提前發生，是原告聲請就此部分宣告假執行， 本院自應予以駁回；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，亦應駁回。則被告所為願供擔保免為 宣告假執行之聲請，自無必要。 陸、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決基礎不生影 響，爰不一一審酌論述，併予敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 14 日 民事第七庭 法 官 游悅晨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 14 日 書記官 謝達人