裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2767號 原　　　告　0000000000　　　 （真實姓名、住所詳卷） 　　　　　　0000000000A　　　（真實姓名、住所詳卷） 共　　　同 訴訟代理人　賀華谷法扶律師 被　　　告　陳志願 上列當事人間因被告妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本 院於中華民國103年4月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告0000000000新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百 零二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告0000000000甲新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零 二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告0000000000以新臺幣伍拾叁萬叁仟元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告0000000000甲以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定：「行政機關、司法 機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊」。本件原告係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，訴 請被告損害賠償，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被 害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號 0000000000、0000000000甲表示，詳細身分識別資料詳卷所 載，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告先以不明飲料令原告0000000000昏迷， 違反原告0000000000之意願而為強制性交，嗣候再以欲將上 開情事告知原告0000000000之夫即原告0000000000甲來恐嚇 威脅原告0000000000以達成強制性交之結果，最後因原告不 從，被告不斷以電話及簡訊恐嚇威脅原告0000000000，企圖 逼原告0000000000就範，上開被告犯罪行為業經本院刑事庭 以101年度侵訴字第96號判決有罪在案。被告顯係以故意不 法行為侵害原告0000000000之性自主權及名譽權，致生損害 於原告0000000000甚明，使原告受有相當大之痛苦，原告00 00000000爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）160萬元。又因上開 被告之行為，侵害原告0000000000甲之配偶權，且事後以簡 訊、電話等方式恐嚇騷擾，甚至以不實信件親自到原告0000 000000甲所居住之社區，使原告0000000000甲面對難堪之處境 ，原告0000000000甲爰依民法第184條第1項前段、第195條第 3項前段請求被告賠償精神慰撫金80萬元。原告等人業於102 年3月26日本院刑事庭審理中請求附帶民事訴訟。並聲明： ㈠被告應給付原告0000000000新臺幣160萬元，及自民國102 年3月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被告 應給付原告0000000000甲新臺幣80萬元，及自民國102年3月 26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠刑事判決認定被告有罪之理由主要係以原告之指述作為主要 證據，然而原告本身即為被害人，其所言不足為憑，且其他 間接證據，如原告0000000000甲之證述，其本身未親自見聞 本案之發生，僅是聽聞原告0000000000之片面陳述，自不足 以證明被告有本案之犯行，另臺北市駕駛人執業登記證只能 證明被告係以駕駛計程車為業，不足以證明被告有為本案之 犯行，是以，在無其他積極證據下，單憑原告0000000000之 片面指述，自不得認定被告有妨害性自主及強制罪之行為。 ㈡又刑事判決認定「於民國100年8月16日前之8月間某日晚上 某時，因以營業小客車搭載Ａ女，藉詞不收費而取得Ａ女好 感，翌日晚上某時，被告駕駛前開計程車假藉湊巧再度搭載 Ａ女，而Ａ女因不詳原因在車上昏睡，被告竟乘Ａ女昏睡， 不知抗拒之際，基於乘機性交之犯意，對其為性交行為。」 等語，然原告0000000000於本院刑事庭作證時，已承認刑事 判決附表三編號（一）「謝謝! 我愛吃水果」及編號（二） 「今天2點接我，因家裡有點事」之簡訊與被告，而上開簡 訊之發送時間為100年8月16日上午11時50分及100年8月31日 上午9時38分，若被告確實於100年8月16日對原告000000000 0有上開犯行，原告0000000000對被告應避之唯恐不及，怎 可能接受被告所送之水果及接送，可知，原告0000000000是 故意誣陷被告。另依證人黃芳淇於本院刑事庭之證述可知被 告常會送東西給原告0000000000並接送原告0000000000上下 班，從旁人來看，被告與原告0000000000為男女朋友關係， 是被告未對原告0000000000有妨害性自主行為。 ㈢依照臺灣高等法院（下稱高院）刑事庭就被告所有手機號碼 0000000000進行勘驗，刑事判決附表三編號（十三）、（十 七）至（二四）之手機簡訊均是從「瑤瑤」女子之手機傳送 與被告，而「瑤瑤」女子之手機號碼為0000000000，原告00 00000000於刑事一審中已承認有寄發如判決附表三編號（一 ）及編號（二）之簡訊與被告，然該簡訊係從手機號碼0000 000000發出，可知手機號碼0000000000係原告0000000000所 使用，據此，自可證明刑事判決附表三編號（十三）、（十 七）至（二四）之簡訊是由原告0000000000寄發與被告，另 刑事判決附表三編號（三）至（十）之簡訊，雖由被告所有 之手機0000000000寄發，然當時係由被告借與原告00000000 00使用，所以原告0000000000才會寄發上開簡訊與被告，否 則被告怎可能會無緣無故自己寄發上開簡訊與自己，且手機 已遭偵查機關扣押，被告無機會編造上開簡訊，是原告0000 000000否認上開簡訊是由其寄發云云，自與事實不符。 ㈣依照刑事判決附表三編號（三）至（十二）之簡訊內容可知 被告常接送原告0000000000下班，原告0000000000亦表示非 常愛被告，甚且要被告為其購買事後避孕藥，顯見二人關係 匪淺，如同男女朋友一般，若被告對原告0000000000為妨害 性自主行為，怎可能寄發上開簡訊與被告，顯不合理。又依 照刑事判決附表三編號（十三）、（十七）至（二四）之簡 訊內容，可知被告與原告0000000000確實有在交往，被告對 原告0000000000亦甚為照顧，然而原告0000000000卻表示其 係為錢而與被告來往，並與被告發生性行為，據此，原告00 00000000對被告應避之唯恐不及，怎可能寄發上開簡訊與被 告，是被告根本未為妨害性自主行為。 ㈤再者，被告雖然接受測謊鑑定而有說謊之情形發生，惟被告 可能是因心裡承受本案之巨大壓力，導致心理及情緒上巨大 之負擔，導致於接受測謊鑑定時，其呼吸、血壓等反應與一 般陳述有所不同，依最高法院94年度台上字第1725號判決意 旨，測謊並不具再現性，又易隨個人人格特質異其結果之正 確性，而目前測謊實驗之正確性亦非百分之百，生理反應之 變化與有無說謊之間，亦不能認無有絕對因果關係，再參酌 上開簡訊內容之相關事證，自不得僅憑被告未能通過測謊， 即認定被告有妨害性自主之犯行等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： 被告因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官提起公訴，案列101年度偵字第6558號 ，經本院刑事庭以101年度侵訴字第96號審理後判決：「乙 ○○犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年陸月。又犯強制罪，處 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 犯強制性交罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁年捌月。 又犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號㈠至㈢所示之物均沒 收。前開乘機性交罪及強制性交罪部分，應執行有期徒刑柒 年；前開強制罪及強制未遂罪部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號㈠至 ㈢所示之物均沒收。」。被告不服本院上開刑事判決，提起 上訴，經高院刑事庭以102年度侵上訴字第243號審理，判決 ：「原判決撤銷。乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年陸 月。又犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑 叁年陸月。又犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號㈠至㈢所示之物 均沒收。」（見本案卷第5至21頁）。 五、得心證之理由： ㈠被告對原告0000000000是否有妨害性自主之侵權行為？ ⒈原告主張被告先以不明飲料令原告0000000000昏迷，違反原 告0000000000之意願而為強制性交，嗣候再以欲將上開情事 告知原告0000000000之夫即原告0000000000甲來恐嚇威脅原 告0000000000以達成強制性交之結果。被告則否認有妨害性 自主之侵權行為。 ⒉經查，被告以駕駛計程車為業，於100年8月16日前之8月間 某日晚上某時，因以營業小客車搭載原告0000000000，藉詞 不收費而取得原告0000000000好感，翌日晚上某時，被告駕 駛前開計程車假藉湊巧再度搭載原告0000000000，而原告00 00000000因不詳原因在車上昏睡，被告竟乘原告0000000000 昏睡，不知抗拒之際，基於乘機性交之犯意，將原告000000 0000載往不詳地址之汽車旅館內，先褪去原告0000000000全 身衣褲，再以其性器插入原告0000000000性器，而為性交行 為得逞。嗣原告0000000000醒來後得知遭乘機性交，乃怒罵 被告，被告竟基於強制之犯意，對原告0000000000恫稱：「 妳不用罵了，以後就要聽我的話，如果妳不聽我的話，我就 告訴妳老公，然後他會跟妳離婚，妳就必須回大陸，以後我 叫妳出來上床妳就得出來」等語，使原告0000000000心生畏 懼，而不敢告知其夫或報案。被告乘機性交原告0000000000 後，即基於強制性交之犯意，以前開告知原告0000000000之 夫即原告0000000000甲等語，脅迫原告0000000000與其性交 ，並於100年11月間某日晚上9時許，攔住原告0000000000稱 「我們已經講好了兩次，妳就乖乖的跟我走」等語，使原告 0000000000心生畏懼，不得已隨同被告前往位於新北市○○ 區○○路之欣園汽車旅館房內，遭被告以其性器插入原告 0000000000性器，而為強制性交行為得逞。被告又基於強制 性交之犯意，復以告知原告0000000000甲，及要原告0000000 000注意小孩，並稱原告0000000000會被送回大陸等語，脅 迫原告0000000000與其性交，原告0000000000因認係最後1 次為性交，不得已再於101年2月25日晚上8時38分許，搭乘 被告駕駛之自用小貨車，進入欣園汽車旅館房間內，遭被告 以其性器插入原告0000000000性器，而為強制性交行為得逞 。原告0000000000因認此事已告終結，乃不願再與被告見面 、聯絡，原告0000000000竟基於強制之犯意，自101年2月26 日起至同年3月15日間，接續以在原告0000000000住處徘徊 、按門鈴、打電話至原告0000000000上班處、持門號000000 0000號行動電話傳送如附表一所示之簡訊以：「公布社區」 、「毀掉全部」、「毀損一切」、「跟在你（妳）後面」、 「毀掉所有」、「我會吵到你（妳）沒辦法上班、「我會衝 到你（妳）家、跟店門口等你（妳）」、「我不會讓你（妳 ）好日子過」、「你（妳）不回、我會一直打」、「我會讓 你（妳）全家大戰」及公布原告0000000000住處、電話及家 人名字、學校等語等方式，脅迫原告0000000000與之聯絡、 見面，原告0000000000因而心生畏懼，乃於同年3月5日告知 其夫即原告0000000000甲，並報警處理，嗣員警於同月15日 晚上8時30分許，前往被告之居所搜索，並扣得如刑事判決 附表二所示之物，乃查知上情，被告始未得逞。此為本院10 1年度侵訴字第96號刑事判決及高院102年度侵上訴字第243 號刑事判決所認定被告有罪之事實。 ⒊被告固否認有對原告0000000000為妨害性自主之事實，並辯 稱與原告0000000000間為男女朋友，惟查前揭事實業據原告 0000000000於警詢時指稱：伊被被告性侵3次，第1次是在10 0年8或9月（正確時間伊不太記得）坐被告計程車認識被告 隔天，伊在100年8或9月坐被告計程車認識被告，快下車時 ，伊要付他錢，被告對伊說他看到可憐的阿公阿嬤他都不收 費，別人不願意載的他都願意載，伊說伊不是阿公阿嬤你為 什麼不收費，他說他看伊順眼，他堅持不讓伊付油錢，隔天 是第2次坐他的車，他看到伊說：「怎麼這麼有緣又碰到妳 ，今天我載妳回家好不好？」，被告給伊的第1次印象不像 壞人，所以伊就上車了，約20分鐘後，被告拿1瓶優酪乳給 伊喝，伊喝完後，等伊醒來，已經在汽車旅館，他看到伊眼 睛睜開來就把電燈打開，然後跟伊說：「妳知道我們剛才發 生什麼事嗎？」伊當下看自己是裸體，衣服都在地上，伊就 大罵他變態，被告說：「妳不用罵了，以後就要聽我的話， 如果妳不聽我的話，我就告訴妳老公，然後他會跟妳離婚， 妳就必須回大陸，以後我叫妳出來上床妳就得出來」；第2 次是100年11月，大概晚上9點，○○○區○○路上的欣園汽 車旅館，第3次是101年2月25日約晚上9點，也在欣園汽車旅 館；被告在101年2月27日中午打電話到公司告訴伊，昨天伊 家的門鈴是他按的，說要給伊警告等語（見臺灣臺北地方法 院檢察署101年度聲拘字第62號卷《下稱聲拘卷》第6頁反面 至第9頁反面；同署101年度警聲搜字第566號卷《下稱聲搜 卷》第7頁反面至第10頁反面；偵卷㈠第14頁反面至第17頁 反面）；嗣於本院刑事庭審理時證稱：伊是100年8月初坐被 告的計程車而認識被告，被告先裝大好人，好好先生，博得 伊的信任，其他伊不想多講，被告有拿優酪乳給伊喝，伊喝 完後昏昏沉沉的，醒來就在旅館了，全身就沒有穿衣服了， 被告就說已經跟伊發生關係；第2次是在100年10月，在萬大 路的貴都，第3次是101年2月25日晚上8、9點，在新店的欣 園；被告恐嚇方式是伊報案前用簡訊，報案後用打電話等語 （見本院刑事卷第78頁至第79頁反面、第80頁）。原告0000 000000甲於警詢時就被告所涉恐嚇犯行詳為陳述（見聲拘卷 第11 頁至第14頁反面；聲搜卷第12頁至第15頁反面；偵卷 ㈠第12頁至第23頁反面），然於本院刑事庭審理時則證稱： 101年3月5日中午大概吃午餐的時候，原告0000000000打電 話跟伊說有一件事跟伊講，大概哭訴了一下，說被別人欺負 ，她說她現在顧不了那麼多，講了約莫10分鐘，伊事情前後 瞭解後，於同日下午報警處理；被告性侵原告0000000000後 持續恐嚇、威脅原告0000000000，所以原告0000000000才會 告訴伊等語（見本院刑事卷第86頁至第87頁）。觀諸原告00 00000000、原告0000000000甲前於警詢時之陳述內容，均較 為詳盡，且原告0000000000復有與本院刑事庭審理時之證述 略有歧異之情，而參酌原告0000000000、原告0000000000甲 前開警詢時間與本案犯罪時間較為接近，又無證據證明渠等 於接受上開詢問時之陳述係受司法警察不正方法誘導或干擾 下所為，況原告0000000000甲亦於警詢時提出相關資料以供 員警調查，足認原告0000000000、原告0000000000甲於上開 警詢陳述係出於其真意下所為，顯具有特別可信之情況。參 以被告於警詢時坦承：伊有講過「看到可憐的阿公阿嬤都不 收費，別人不願意載的他都願意載」等語（見偵卷㈡第3頁 反面），核與原告0000000000前開此部分所述內容相符；又 被告所傳送原告0000000000如刑事判決附表一所示之簡訊內 容，確以告知原告00 00000000甲乙事為要脅，亦有該等簡訊 在卷為據（詳見刑事判決附表一備註欄所載證據出處），復 觀諸被告所持用之行動電話內儲存之簡訊內容記載：「瑤、 我夢見跟你打砲、我一直吸你妹妹、你出來好幾次、瑤、你 懷了我的孩子、」、「瑤、打一砲、再睡比較舒服、我去你 家！」、「十二號是我在用的、已被我幹爛了」、「你很閒 、要不、出去打個砲、不然、小妹妹、會長虫」、「瑤、你 的水滿了、我倆去打個砲沒（每）個星期都有一兩次、已經 有十幾天沒跟你做愛、我喜歡你的床叫聲、每次跟我做愛、 你都緊緊抱著我不放、瑤、我愛死你了」、「謝謝你陪我玩 、五分鐘、不用錢、感謝你」，有前開簡訊翻拍照片在卷可 查（見聲拘卷第39頁；聲搜卷第40頁；偵卷㈠第36頁、第44 頁正反面、第47頁、第48頁反面、第49頁反面；偵卷㈡第45 頁正反面、第47頁、第50頁反面、第52頁反面、第53頁反面 、第54頁反面）。佐以本院刑事庭經被告同意後（見本院刑 事卷第24頁反面至第25頁），委請內政部警政署刑事警察局 對被告為測謊鑑定，經該局以102年2月4日刑鑑字第0000000 000號鑑定書函覆本院，而該機關之鑑定書，形式上符合測 謊基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得 拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好 之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常 。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當 之外力干擾等要件；又內政部警政署刑事警察局測謊人員向 被告說明測謊原理、儀器功能，並詳細說明測試題目後，經 Polygraph儀器先以熟悉測試法【The 甲cquaintanceTest(甲C T)】檢測被告之生理圖譜反應情形正常，並讓被告熟悉測試 流程後，再以緊張高點法【The Peak OfTensionTest(POT ) 】測試，當問及測試問題「有關（與原告0000000000）發生 性行為測數總共是幾次？」，經測試結果生理圖譜反應欠缺 一致性，無法鑑判；但以區域比對法【TheZoneComparisonT echnique(ZCT)】測試，被告於測前會談否認與原告0000000 000發生性行為前對其下藥，並稱發生性行為之後有拿錢給 原告0000000000，經採數據分析法比對，分析測試結果，被 告對以下問題㈠、㈡、㈢呈現不實反應。㈠發生性行為前， 你有沒有對她下藥（在飲料中加藥使渠昏迷？）答：沒有。 ㈡本案發生性行為前，你有沒有對她下藥？答：沒有。㈢發 生性行為後有拿錢給她，你有沒有說謊？沒有，此有內政部 警政署刑事警察局102年2月4日刑鑑字第0000000000號鑑定 書、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定資料表一及二、內政 部警政署刑事警察局測謊鑑定說明書二、測謊圖譜分析量化 表二、內政部警政署刑事警察局測謊（Polygraph）儀器測 試具結書、測謊鑑定人王添璟資歷表、測謊曲線圖附卷足按 （見本院刑事卷第48頁至第52頁、本院證物袋），被告及其 辯護人對此測謊鑑定亦不爭執（見本院刑事卷第95頁），是 前開鑑定自有證據能力，且益徵原告0000000000前述與被告 之第1次性交，原告0000000000係在無意識狀態下遭被告乘 機為之，及被告對原告0000000000恫稱：「…以後就要聽我 的話，如果妳不聽我的話，我就告訴妳老公，然後他會跟妳 離婚，妳就必須回大陸，以後我叫妳出來上床妳就得出來」 等語，使原告0000000000心生畏懼，而不敢告知其夫或報案 ，並遭被告強制性交，妨害原告0000000000行使權利，要非 虛誣，當可信實。原告主張被告與原告0000000000之第1次 性交行為，被告並未取得原告0000000000同意，而係乘原告 0000000000昏睡、不知抗拒之際為性交行為，及被告於原告 0000000000醒來得知遭乘機性交後，以脅迫妨害原告000000 0000行無義務之事，並遭被告強制性交等詞，堪可採信。被 告違反原告0000000000之意願而對之為妨害性自主及脅迫行 無義務之與被告聯絡、見面之行為，具不法性並侵害原告00 00000000之權利，構成侵權行為。被告抗辯未為任何妨害性 自主及強制罪之行為云云，核不足採。 ㈡原告請求被告賠償非財產上之損害，是否有理由？若有，得 請求賠償之範圍為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。被告對原告0000000000 妨害性自主及強制之行為構成侵權行為，已如前述，被告對 原告0000000000因此所受損害，即應依前開規定負賠償之責 。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項 定有明文。被告違反原告0000000000之意願而對之為妨害性 自主及強制之行為，致原告0000000000之自由權、貞操權受 到損害，其對原告0000000000所造成之精神上痛苦，應負擔 賠償責任，且被告之行為情節重大並侵害原告0000000000甲 之配偶權。原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 因此所受之損害，核屬有據。 ⒉按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照 ）。按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損 失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其 他一切情事，定其數額。查被告犯後無悔意，且犯行重大， 業經刑事確定判決認定被告有罪在案，本院審酌兩造之職業 、經濟狀況，及原告所受損害程度等一切情狀，認原告0000 000000、0000000000甲分別請求被告賠償非財產上損害160萬 元、80萬元，尚屬適宜，應予准許。再按給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條 第1項分別定有明文。經查，原告係於102年3月26日本院刑 事庭審理中請求被告給付非財產上之損害賠償，有本院刑事 庭102年3月26日審判筆錄在卷可憑（見侵附民卷第28頁反面 ），是被告應自102年3月27日起0000000000、0000000000甲 給付遲延利息，併此敘明。 六、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告應分別賠償原 告0000000000、0000000000甲非財產上損害160萬元、80萬元 ，及自102年3月27日起算之法定利息，為有理由，應予准許 。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結 果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書記官 學妍伶