裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2783號 原　　　告　陳信瑋 兼法定代理　江惠君 人 訴訟代理人　趙興偉律師 　　　　　　趙懷琪律師 被　　　告　陳民 訴訟代理人　林文淵律師 上列當事人間轉讓股票等事件，本院於民國103年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分 別定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一、 二項原為「被告應返還原告陳信瑋由三至機電企業股份有 限公司所發行之普通股股票200萬股。被告應返還原告江 惠君由三至機電企業股份有限公司所發行之普通股股票112 萬股。」，復於民國102年6月20日以民事陳報狀變更為「 被告應返還原告陳信瑋由三至機電器業股份有限公司所發行 之普通股股票200股。被告應返還原告江惠君由三至機電 企業股份有限公司所發行之普通股股票112股」，再於103年 1月14日以民事準備㈤狀變更為「被告應將名下三至機電 企業股份有限公司200股股份返還原告陳信瑋，並向三至機 電企業股份有限公司為股東名簿回復登記予原告陳信瑋。 被告應將名下三至機電企業股份有限公司112股股份返還原 告江惠君，並向三至機電企業股份有限公司為股東名簿回復 登記予原告江惠君。」，經核其聲明之變更，其請求之基礎 事實並未改變，仍係基於民法第767條、第179條、第184條 第1項請求被告返還股份，且原告請求被告向三至機電企業 股份有限公司（下稱三至公司）將股份回復登記予原告陳信 瑋、江惠君，亦屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸前開 說明，核無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張：原告江惠君與被告於80年12月24日結婚後， 因原告江惠君婚後懷孕過程不順利，在原告陳信瑋出生之前 ，已因子宮頸閉鎖不全症狀而於懷孕5、6個月時不幸流產， 為祈能再度懷孕，故施行子宮頸環紮術，終獲原告陳信瑋於 出生，而被告為感謝原告江惠君懷孕生產過程之辛勞，向原 告江惠君表示，願將其家族所經營之三至公司現金增資之股 份無償贈與並登記予原告等二人，經原告表示允諾後，嗣被 告於90年12月7日三至公司增資發行新股並繳納股款後，將 之贈與原告，並將原告登記為三至公司股東，分別持有該公 司112股、200股，被告除未將原告持有三至公司之股票交付 原告占有外，亦未將三至公司歷年配股配息交付原告等收取 ，且被告為三至公司股東，於三至公司增資發行新股時，本 得以將新股登記在自己名下，並無借名登記予原告等二人之 必要，惟卻登記在原告二人名下，足見兩造間之法律關係應 屬贈與無疑；嗣分別於100年1月25日、100年9月26日在未經 原告同意之情況下，將系爭股份移轉登記予被告，而兩造亦 已於101年5月29日就離婚事件成立和解，為此依民法第767 條、第179條、第184條第1項規定請求被告將系爭股份返還 ，並請求將系爭股份回復登記予原告，並聲明：㈠被告應將 名下三至機電企業股份有限公司200股股份返還原告陳信瑋 ，並向三至機電企業股份有限公司為股東名簿回復登記予原 告陳信瑋。㈡被告應將名下三至機電企業股份有限公司112 股股份返還原告江惠君，並向三至機電企業股份有限公司為 股東名簿回復登記予原告江惠君。 二、被告則以： ㈠系爭增資股票為被告出資購買，而於90年12月7日借名登記 予原告等二人所有，惟該增資股票312股向來均由被告自己 管理、處分，歷年來三至公司分配之紅利亦均由被告領取， 倘原告為系爭增資股股票之所有權人，豈有長達10餘年均未 向三至公司主張權利之理。 ㈡且兩造於臺灣臺北地方法院93年度婚字第317號離婚事件繫 屬中，原告江惠君係以將系爭增資股股票歸原告所有為其同 意離婚之條件，足見系爭增資股股票並非原告所有，況原告 雖稱三至公司有將增資股股票登記予訴外人陳信全、陳信至 、陳信宇、陳明志、陳拓州等人，並主張上開人等與原告等 與被告間之法律關係均屬贈與云云，然原告應先就被告有將 系爭增資股股票「贈與」予原告等二人之有利情事，負擔舉 證責任，且訴外人陳信全、陳信至、陳信宇、陳明志、陳拓 州名下所持有三至公司股票之緣由及法律關係，未必與原告 相同。 ㈢再者，兩造就離婚事件所成立之和解，和解條件為「被告於 該和解成立日給付原告700萬元；兩造同意對對造慰撫金、 損害賠償、贍養費、剩餘財產分配及子女扶養費請求均拋棄 ，不另為請求。」，故倘被告有擅將系爭股份移轉登記予被 告所有，則兩造於上開離婚事件成立和解當時，業已互相拋 棄對對造請求之各種在離婚前成立之損害賠償，原告基於該 損害賠償所生之返還股份請求權亦應隨之消滅。 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項：原告江惠君與被告於80年12月24日結婚， 而兩造之子即原告陳信瑋於00年0月00日出生，系爭股份經 被告出資購買後，於90年12月7日將之登記於原告所有（原 告陳信瑋200股、原告江惠君112股），嗣於98年4月28日繳 交證券交易稅後，分別於100年1月25日、100年9月26日移轉 登記予被告。 四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出和解 筆錄、診斷證明書、三至公司登記資料暨股東名簿、原告陳 信瑋第一商業銀行存摺封面內頁影本、臺灣高等法院91年度 續字第1號民事判決、本院99年度婚字第317號民事判決、調 解摘要、前案之言詞辯論筆錄、辯論意旨狀、準備程序筆錄 、臺北市政府函、公司變更登記表、股東臨時會決議錄、說 明書等件為證，被告則以兩造於90年12月7日登記與原告之 法律關係為借名登記等語置辯，是本件所應審究者厥為：被 告於90年12月7日將三至公司增資股股份登記與原告之法律 關係為何？原告主張為「贈與」，被告主張為「借名登記」 關係，何者有理由？原告依民法第767條、第179條、第184 條第1項等規定請求被告返還，並請求被告向三至公司回復 登記，有無理由？以下分別論述之。 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917號判例可資參照。 ㈡經查，本件原告主張：因原告陳信瑋於00年0月00日出生， 被告陳啟民因得子心喜及感謝原告江惠君懷孕生產辛勞，因 此向原告江惠君表示，將以訴外人三至機電企業股份有限公 司90年間辦理現金增資所取得之新股，無償贈與登記予原告 江惠君及陳信瑋，嗣於90年12月7日三至公司為增資發行新 股，乃由被告繳納股款，三至公司乃登記原告江惠君及原告 陳信瑋為三至公司股東，分別持有112股及200股股份之事實 ，而被告對於：由被告繳納三至公司為增資發行新股之股款 後，登記原告江惠君及原告陳信瑋持有三至公司112股及200 股股份之事實不為爭執，是原告所分別持有之112股及200股 股份之股款，乃係由被告所繳納之事實，應堪確定；但是， 被告否認其曾經向原告表示會將出資之增資發行新股贈與原 告之事實，亦否認其與原告間具有原告所主張之無償贈與之 關係存在，並主張雙方僅係借名登記之關係，因此，姑且不 論被告主張之借名登記之關係是否可採，原告就其所主張贈 與關係之有利事實，仍應由原告舉證以資證明，應堪確定。 ㈢其次，原告就其所主張無償贈與關係之證明，原告乃主張： 因三至公司係家族企業，本於傳男不傳女之傳統，故將系爭 股票贈予兒子陳信瑋及配偶江惠君，且被告之哥哥們均將增 資股票以同樣方式贈予其兒子及配偶（或配偶已成為股東） 等語，作為原告主張被告將90年增資新股，無償贈與並登記 給原告江惠君及陳信瑋之證明，然而，原告原告前揭主張業 據被告所否認，而依照原告所主張股權登記狀況以觀，並無 從認為被告其他兄弟亦有「將增資股票以同樣方式贈予其兒 子及配偶」之行為，是並無從遽以推論被告其他兄弟確實有 「傳男不傳女之傳統」之意思存在，況且，如何處理其自身 財產，乃本於其自由意思所為，縱使原告及被告其他兄弟確 有「傳男不傳女之傳統」之意思，亦非可以對被告產生拘束 之效果，亦無從因此而認定被告係要贈與之意思，因此，原 告以此主張被告償贈與並登記給原告江惠君及陳信瑋，尚難 認屬有據。 ㈣況且，原告江惠君與被告陳啟民前因離婚案件訴訟時，經台 灣高等法院以93年度婚字第486號受理時，曾於98年2月27日 達成和解，嗣雙方試圖於請求給付生活費事件中，以和平分 手協議離婚之方式處理，但因財產問題未能依協議適時處理 ，雙方未辦理離婚登記，並推翻和解筆錄之內容繼續審判， 而且，因該和解成立內容第4點，就雙方婚姻關係之約定有 違反強制規定之情形，因而經認定為無效，而其他和解成立 內容之約定因屬以離婚生效為停止條件，亦因第4點無效而 無法生效，業經台灣高等法院98年度續字第1號判決在案（ 卷第35、46頁），為雙方所不爭執；而依照原告江惠君與被 告陳啟民於98年2月27日所達成和解成立內容第7點為「七、 登記在反訴原告（即原告江惠君）名下之三至機電器業股份 有限公司之112萬股之股票股份，反訴被告（即被告陳啟民 ）同意歸反訴原告所有，但未經反訴被告同意前，反訴原告 不得將該股票轉讓或設質於他人」等語，此有和解筆錄在卷 可稽（卷第33頁），因此，被告陳啟民主張：若該股票係被 告陳啟民無償贈與原告江惠君，則雙方並無再於和解中為約 定之必要等語，乃非無據，再審酌和解筆錄乃以「登記在反 訴原告（即原告江惠君）名下…反訴被告（即被告陳啟民） 同意歸反訴原告所有」等語之情節以觀，被告前揭主張，顯 非無據，而雖該和解係原告江惠君與被告陳啟民二人間於當 時所達成，但是原告二人既然係本於同一緣由而取得該股票 ，則被告主張其與原告二人間具有相圖之基礎事實之主張， 即非因和解係由原告江惠君與被告陳啟民所為而受影響，是 被告前揭主張，應可採信；從而，該和解成立內容第7點既 然因為和解成立內容第4點無效而無法生效，則被告陳啟民 即未有同意將三至公司之股票歸屬原告江惠君所有之同意， 應堪認定， ㈤另外，「和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為 限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解 事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其 權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為 拋棄而消滅。」最高法院57年度台上字第2180號判例可資參 照，經查，本件原告江惠君與被告陳啟民固然前於臺灣高等 法院達成「兩造同意對對造慰撫金、損害賠償、贍養費、剩 餘財產分配及子女扶養費請求均拋棄，不另為請求」之和解 內容，但是，該和解乃係原告江惠君與被告陳啟民之間所為 之和解，並未包括原告陳信瑋，況且，本件原告江惠君、陳 信瑋主張本件兩造間乃係贈與關係，而被告陳啟民則係主張 兩造間為借名登記之關係，是雙方主張均與該和解成立內容 並不相同，是原告主張：被告以原告江惠君與被告陳啟民達 成和解而認為原告已拋棄本件請求，與和解內容不符等語， 即非無據，應堪認定。 ㈥準此以解，原告既無法證明兩造間於90年12月7日所為移轉 系爭增資股股份之法律關係為「贈與」，則其於斯時已非系 爭增資股股份之所有權人，縱使被告事後將之移轉登記予被 告所有，其依民法第767條、第179條、第184條第1項等規定 請求被告返還股份以及請求被告將股份回復登記予原告，均 非有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第184條第1項等 規定請求被告返還三至公司股份，並向三至公司將股東名簿 回復登記予原告等二人，均無理由，應予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 書記官 林鈞婷