裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2801號 原　　　告　陳○○ 訴訟代理人　徐瑞霞律師 被　　　告　張○○ 訴訟代理人　陳明宗律師 複代理人　　吳沛珊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一百零二年六月一日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。 本件原告為香港居民，有其所提之香港永久性居民身分證在 卷可考（見本院卷第8頁），而香港與我國係屬不同法域之 地區，故本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件。又一國 法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依 該法院地法之規定為據。原告既已向我國法院提起本件訴訟 ，則有關一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之 ，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定， 是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第 185號、96年度台上字第582號裁判可資參照）。查，原告起 訴時被告住所地係在臺北市○○區○○○路○○號2樓即我國 境內，且於本院轄區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本 院自有管轄權。 貳、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法；又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，則 為香港澳門關係條例第38條及修正前涉外民事法律適用法第 9條第1項所明文。本件原告主張被告於兩造婚姻存續期間即 民國96年底至97年間，在臺北市不知名之汽車旅館等處與訴 外人（下同）施○○通姦，侵害原告基於配偶關係之夫妻身 分法益，致其精神上受有痛苦，被告應對其負損害賠償責任 等語，是依原告上開主張，被告之侵權行為地乃於我國境內 ，依前述規定，自應以中華民國法律為本件之準據法。 乙、實體部分： 壹、原告起訴主張： 一、兩造於92年9月29日在香港大會堂登記處舉行婚禮，並有公 開儀式及二人以上之證人，依96年5月23日修正前民法第982 條規定，兩造婚姻關係於該日已成立生效。而被告於婚後即 以在臺灣工作為由，未至香港與原告定居，而係由兩造分別 至香港或臺灣同住之方式過婚姻生活，詎被告突於96年1月1 日向原告提出分手，隨後即避不見面、拒不聯絡。被告嗣於 97年6月間於香港地區提出離婚聲請（下稱另案離婚事件） ，經香港地區法院核發暫准離婚令後，兩造遂於98年3月30 日正式離婚。 二、兩造於婚姻期間內並未生育兒女，然原告日前來臺處理兩造 離婚後剩餘財產分配問題時，於101年5月21日申被告之戶籍 謄本，竟發現被告於兩造婚姻存續期間與施○○通姦而懷孕 ，並於00年00月0日生下一子之情事，原告遂以被告及施○ ○於96年底至97年間，在臺北市不知名之汽車旅館等處發生 姦淫行為，涉犯通姦罪、相姦罪為由，向臺灣臺北地方法院 檢察署提起妨害家庭告訴，嗣該署雖認定該案已逾告訴期間 ，而以101年度偵字第20567號為不起訴處分（下稱另案妨害 家庭案件），惟被告於另案妨害家庭案件偵查中已坦承上情 ，足見被告於兩造婚姻存續期間內曾多次與施○○通姦並生 子之行為，至為明確。 三、原告本期待與被告家庭生活圓滿和諧，詎料被告竟長期失聯 ，且與他人通姦多次並生子。被告近期始知悉兩造多位之共 同朋友早已確知被告外遇生子之事實，僅原告不知；且被告 竟然對外舉辦孩子出生之滿月酒，招待廠商、友人，將被告 外遇生子之事實公諸於外，顯然毫無愧疚之意，復使原告日 後在外難以立足，令原告非常痛苦及沮喪，故原告所遭受精 神上痛苦難以回復，且情節重大。為此，爰依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項、第233條第1項等規定，請求 被告賠償精神慰撫金及遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原 告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算利息；⒉願供擔保請准宣告 假執行。 貳、被告則主張下列抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 一、兩造於婚後因個性不同，難以共同生活，是兩造均無欲維繫 婚姻關係，但因原告提出被告應給付鉅額財物始願配合辦理 離婚之要求，遭被告拒絕，始未能完成離婚事宜，即兩造雖 已辦理結婚登記，然無同居之實，雙方婚姻關係有名無實。 嗣後雙方同意離婚，惟原告仍持續以訴訟方式向被告索取財 物，令被告不堪其擾。又被告早在96年至97年間將與施○○ 交往乙事向原告告知，並在與施○○生子後，亦曾於98年初 當面向原告坦誠此事，甚至被告在99年5月26日前往大陸地 區深圳市與原告協調返還房屋事宜時，已多次向原告提及懷 孕生子之事，此有在場友人甲○○可證。可見原告既知上情 ，竟未為任何異議、主張，直至102年5月21日始提起本件訴 訟，其請求權實已超過2年不行使而罹於時效。 二、被告所開設之公司為小型企業、出資額僅500萬元；且原告 提出之就診證明文件係由治療飲酒與藥物成癮之醫院所開立 ，尚難證明此與原告主張其因精神痛苦而就醫等情有何關係 。縱令原告確有前述就診之情事，亦無法推認此與其知悉被 告懷孕生子乙事具因果關係，其請求之精神慰撫金數額顯屬 過高。此外，原告自94年4月起陸續向被告借款，其數額合 計為138萬2940元，被告亦得以上開債權與本件所負債務主 張抵銷。 參、本院整理兩造爭點如下： 一、不爭執事項： ㈠、兩造於92年9月29日在香港大會堂登記處舉行婚禮，並有公 開儀式及二人以上之證人，依修正前民法第982條及修正前 涉外民事法律適用法第11條第1項規定，兩造婚姻關係於該 日已成立生效，惟雙方已於98年3月30日離婚（見本院卷第4 頁、第6-14頁、第60-61頁、第65頁）。 ㈡、被告於兩造婚姻關係存續期間與施○○通姦，並因此懷孕而 於00年00月0日生下一子；原告即於101年6月間以被告及施 ○○分別涉犯通姦罪、相姦罪為由，向臺灣臺北地方法院檢 察署提起妨害家庭告訴，嗣經該署以101年度偵字第20567號 為不起訴處分（見本院卷第4頁反面-5頁、第15-17頁、第62 頁）。 以上事實，有結婚證書、離婚呈請書、暫准離婚令、戶籍謄 本、另案妨害家庭案件不起訴處分書、暫准離婚令轉為絕對 判令證明書等件在卷可按（見本院卷第6-17頁、第65頁）， 並經本院依職權調閱另案妨害家庭案件全卷查明無訛，且為 兩造所不爭，堪信為真實。 二、爭執事項： ㈠、本件原告依侵權行為之規定請求被告負損害賠償責任，是否 有據？如有，則原告之請求是否已罹於2年消滅時效？ ㈡、如㈠是，則原告主張被告應賠償非財產上損害之慰撫金計10 0萬元，是否適當？又被告得否以其對原告之借款債權138萬 2940元為抵銷抗辯？ 肆、得心證之理由： 一、原告得依侵權行為請求被告負損害賠償責任，且原告之請求 並未罹於2年消滅時效： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利；又通姦之足以 破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀 點可得斷言。不論所侵害係何權利，對於配偶之他方，應構 成共同侵權行為，故夫與人通姦，妻苟因此受有非財產上損 害，即得依民法第一百八十四條第一項後段所定請求加害者 賠償（最高法院55年台上字第2053號判例、71年度台上字第 19號裁判意旨參照）。則查，被告於兩造婚姻關係存續期間 與施○○通姦而懷孕，並於00年00月0日生子等情，業如不 爭執事項㈡所述，則依前開說明可知，被告前揭與人通姦之 行為，除已違反婚姻契約之義務而侵害原告之權利外，同時 亦屬以背於善良風俗之方法，侵害原告基於婚姻關係而享有 之夫妻身分法益，依民法第184條第1項規定，自屬故意侵權 行為，而應對原告負損害賠償責任至明。 ㈡、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，固為民法第197 條第1項所明定，然所謂知有損害及賠償義務人之「知」， 係指明知而言；如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償 義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院 72年台上字第1428號判例意旨參照）。故被告辯稱原告早在 96年至97年間、98年間已知其與他人交往並產子乙事，甚至 被告在99年5月26日前往大陸地區深圳市與原告協調返還房 屋事宜時，亦曾多次告知原告，故原告至遲應於此時即已知 悉上情，然原告迄今始提起本件訴訟，其損害賠償請求權已 罹於時效而消滅云云，既為原告所否認，依上開說明，自應 由被告就原告早已知悉之時點，負舉證之責。查： ⒈被告就原告早在96年至97年間、98年間已知其與他人交往並 產子乙事，雖提出兩造於102年5月2日在另案大陸地區福田 法院案件開庭筆錄為據，然除為原告否認真正外，觀其內容 則記載「法庭辯論：…陳（即本件原告）：…7、原告（即 本件被告）提出離婚時已經懷孕」等語（見本院卷第118頁 ），故依該等文義僅能推知原告於該案件審理時，曾主張被 告於提出離婚時已經懷孕乙事，並無法據以認定原告確在98 年間已知悉被告與他人生子乙事，此外，被告就其上開所辯 ，並未再提出其他證據以實其說，僅空言主張，均不足取。 ⒉又被告就原告於99年5月26日其前往大陸地區深圳市與之協 調返還房屋事宜，即知悉伊與他人生子乙事，固聲請傳喚證 人甲○○於本院審理時證稱：兩造於99年5月26日下午曾在 大陸地區深圳市相約碰面，伊當時亦在場，伊確定原告曾向 被告詢問其子之就學狀況；當天是我與被告一同前往、約談 了2至3小時云云（見本院卷第130-131頁）；而被告亦於本 院陳稱：當天下午2點左右在深圳發展興苑旁的咖啡廳，伊 與原告、甲○○3人大約談了1個多小時（見本院卷第129頁 反面）。然原告係於99年5月25日上午8時許自大陸地區離境 返回香港後，直至同年月26日下午7時許始再入境大陸地區 乙節，有原告提出香港特別行政區政府入境事務處所出具經 我國台北經濟文化辦事處認證之出入境紀錄證明1份附卷可 稽（見本院卷第193頁正反面），足見原告自無可能於被告 及證人甲○○所述之上開時地與其等見面，即甲○○證述之 內容顯與事實不符，委無足採，當不得資為有利被告主張之 認定，即被告於此所辯，亦屬無據。 ⒊是縱原告主張其於101年5月21日始發現被告於婚姻期間與他 人生子乙事，為被告所否認，然據被告於另案妨害家庭案件 偵查中所聲請調查之證人丁○○供稱略以：「去年（即100 年）年中左右，他們（即兩造）為了深圳房子，我陪乙○○ 去深圳的星巴克咖啡店，約了丙○○及他媽媽…當天有說到 乙○○懷孕的事情」、「（問：當時丙○○是否知道小孩？ ）他知道，因為乙○○在現場有說…」等語（見另案妨害家 庭案件偵卷第12-13頁、本院卷第16頁反面），亦僅得認原 告明確知悉被告本件侵權行為之時點最早乃在100年6月間， 而原告係於102年5月21日提起本件侵權行為損害賠償訴訟， 此有原告民事起訴狀右上角本院收狀戳章記可憑（見本院卷 第4頁），即原告本件請求權尚未逾2年消滅時效乙節，可以 認定。綜上，被告辯稱原告請求權已罹於時效而消滅云云， 洵不足取。 二、原告主張被告應賠償之慰撫金以40萬元為適當，且被告不得 於本件以對原告之借款債權為抵銷抗辯： ㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文 。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例意旨可供參照）。承上，被告所為核 屬故意之侵權行為，且其於兩造婚姻關係存續期間即與他人 通姦並懷孕生子，其侵害情節堪認重大，原告因此而受有精 神上之痛苦，亦可認定，且二者間當具因果關係，即原告主 張被告應賠償其非財產上損害之慰撫金，即屬有據。 ㈡、查，原告係香港理工大學畢業，有土木工程專業資格證，現 於香港地區經營永利達遠東有限公司及駿慧工程有限公司， 年收入約為港幣50餘萬元；而被告為私立臺南家政科專科學 校畢業，現為鉅霖國際企業有限公司之負責人，101年所得 為約200餘萬元，名下房屋6筆、土地11筆、投資18筆等情， 業據兩造陳明在卷，並有兩造不爭之原告大學文憑、專業資 格證及香港稅務局之薪俸稅計算表、被告稅務電子閘門財產 所得調件明細表、公司及分公司基本資料查詢、被告畢業證 書等件在卷足憑（見本院卷第41頁、第85頁反面-86頁、第4 3-47頁、第49-59頁、第104-106頁、第175頁），堪認屬實 。本院審酌被告於兩造婚姻關係存續期間外遇生子，此舉應 對原告精神上造成相當之痛苦，復斟酌兩造身分、社會地位 、前揭智識水準、經濟狀況、以及兩造於婚姻關係存續中均 分居兩地、原告於離婚後始知悉被告懷孕生子之情、被告迄 今仍未有反省悔改彌補原告之意等一切情狀，認原告請求慰 撫金以40萬元為適當，應予准許，逾此範圍則不應准許。 ㈢、另按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339條定有明文。本件被告與他人通姦係屬對原告之 故意侵權行為，業經本院審認如前，則被告因故意侵權行為 而負擔之債，依上規定，自不得主張抵銷，故被告抗辯其得 以對原告之借款債權互為抵銷云云，於法有違，不應准許。 且被告就此部分所提各項事證，本院自無再予審究之必要。 伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文 。從而，原告依第184條第1項、第195條第1項、第3項等規 定，請求被告給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102年6 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 陸、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至原告其餘 之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回 ；另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 捌、據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 28 日 民事第七庭 法 官 游悅晨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 28 日 書記官 謝達人