裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2811號 原　　　告　李淑華 被　　　告　宋文隆 　　　　　　知伯交通有限公司 上　一　人 訴訟代理人　李禎祥 被　　　告　裕豐計程車客運有限公司 訴訟代理人　邱文郁 上二被告共同 法定代理人　邱清在　　住同上 共　　　同 訴訟代理人　林聲逸　　住同上 追加被　告　大都會衛星車隊股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街○段00號4樓 法定代理人　謝明宏　　住同上 訴訟代理人　蕭健宏　　住臺北市○○區○○路○段000號4樓 　　　　　　張雅芳　　住同上 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（102年度審交附民字第138號），及經原告追加被告大都 會衛星車隊股份有限公司，本院於民國103年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告宋文隆、知伯交通有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰参拾 陸萬伍仟伍佰肆拾玖元，及被告宋文隆自民國一○二年三月五日 起算，被告知伯交通有限公司自民國一○二年三月六日起算，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告宋文隆、知伯交通有限公司連帶負擔百分之六十 四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬伍仟壹佰捌拾参元供擔保 後，得假執行。但被告宋文隆、知伯交通有限公司如以新臺幣壹 佰参拾陸萬伍仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告 於提起刑事附帶民事訴訟時，原依侵權行為之法律關係，訴 請被告宋文隆（以下逕稱其名）、裕豐計程車客運有限公司 （下稱裕豐公司）及知伯交通有限公司（下稱知伯公司）應 連帶給付其新臺幣（下同）2,141,981元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；嗣於民國102年7月15日具狀追加被告大都會衛星車 隊股份有限公司（下稱大都會車隊），請求大都會車隊應對 宋文隆之過失行為依民法第188條規定負僱用人責任，並與 其餘被告負連帶賠償責任（本院卷㈠第10至13頁）；又於10 2年9月2日具狀追加請求家屬看護費用196,000元及後續醫療 費用5,000元（見本院卷㈡第22至23頁）。核原告所為追加 被告部分，因其基礎事實與原起訴主張之事實同一（均為宋 文隆駕駛計程車致原告受有傷害之過失侵權行為），追加請 求家屬看護費用、醫療費用，則屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前開說明，應予准許。 二、宋文隆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊於101年4月22日凌晨1時許，透過電話向 大都會車隊叫車，該公司服務人員告知將派遣其所屬車隊某 編號之指定車輛在約定時間前來服務，嗣由宋文隆（計程車 職業駕駛人）駕駛其向裕豐公司租用、登記於知伯公司名下 之車牌號碼000-00號之計程車（下稱系爭計程車）前來搭載 伊。宋文隆本應注意天雨路滑，駕駛車輛應減速慢行及注意 車前狀況，竟疏未注意及此，於同日凌晨1時50分許，在行 經臺北市市○○○道路○○○○○○○○號燈桿處時，為變換 車道超越前車，因車速過快致車輛突然失控衝撞護欄而發生 車禍（下稱系爭事故），致伊因而受有腹部鈍傷致十二指腸 破裂併發後腹膜腔膿瘍、腎臟挫傷及血腫、腰椎壓迫性骨折 、左側聲帶麻痺、軀幹及四肢多處擦傷等傷害。宋文隆身為 職業駕駛人，對於駕駛汽車行為本即負有高於一般人之注意 義務，竟於載客行駛中明顯忽視下大雨，未保持安全車速， 復未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施而發生系爭事故 ，已違反道路交通安全規則第94條第3項、第91條第6款規定 ，其就系爭事故之發生確有重大過失，自應負侵權損害賠償 責任。又系爭計程車既為知伯公司所有，由裕豐公司出租於 宋文隆營業使用，宋文隆復依大都會車隊指派而前來載客服 務，且系爭計程車車身及頂燈均明顯印有「大都會衛星」車 隊字樣、服務標章及叫車專線，依客觀條件觀查，宋文隆應 為大都會車隊所僱用之員工，故知伯公司、裕豐公司及大都 會車隊均應與宋文隆就系爭事故致伊所受損害負連帶賠償責 任。再伊因系爭事故而受有前揭嚴重傷害，尚須持續治療， 是否能復原尚屬未知，恐留有後遺症，往後人生亦將全部改 觀，爰依民法第184條第1項、第185條、第188條、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告應連 帶賠償伊所受之下列損失： ㈠醫療費用444,713元：伊因系爭事故受傷經送急診治療， 由加護病房轉往普通病房至出院後陸續治療，共支出如附 表一所示醫療費用，共計444,713元。雖被告質疑伊支出 之病房費用，然伊當時所受傷勢甚為嚴重，由加護病房轉 至普通病房後，為獲得清靜及不受打擾之適度休養，才勉 強選擇入住單人病房，此病房費應屬損害之一部分。況保 險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責 任，是被害人醫療費用縱由健保局支付，乃係被害人繳納 保險費之代價，雖未實際支付，仍無礙向加害人請求損害 賠償之權利，被告自不得主張損益相抵。健保費既由伊自 行負擔，伊於住院期間受益減免支各項費用共590,252元 ，伊原應向被告求償，然伊僅單純依法請求因手術後所需 之各項支出費用，醫療費用自應包含病房費432,000元。 ㈡醫療器材及醫療用品費用13,088元：伊因醫療所需而購買 長背架及其他於住院期間所需之醫療用品，合計13,088元 ，此均屬增加生活上需要之費用。 ㈢後續治療費用5,000元：伊於未來仍需接受追蹤治療，預 計每3至6個月回診一次，每次回診需支出500元（含掛號 費100元及來回車資400元），暫以預計回診10次計算，總 計為5,000元。 ㈣工作收入損失396,000元：伊於系爭事故發生前，任職於 昌玲企業股份有限公司（下稱昌玲公司），月薪44,000元 ，因系爭事故受傷而無法工作，除住院98天外，出院後尚 須休養復健至少6個月，於此僅先請求9個月工作損失，共 計396,000元。 ㈤家屬看護費用196,000元：伊因系爭事故受傷後係由家人 看護照顧，由親屬看護雖無現實看護費支出，惟此身分關 係之恩惠不能加惠於加害人，故被告仍須負賠償責任。依 伊住院98日，每日看護金額以2,000元計，總計196,000元 。 ㈥交通費用38,180元：伊於住院期間，伊家人為到院看護伊 而需往返三重住處備餐及醫院，因此所支出之車資亦屬伊 因受傷住院而衍生之必要費用，合計11,185元；又伊住於 嘉義市的家人為北上協助及看護伊，亦支出嘉義臺北間高 鐵交通費用計7,005元；再伊出院後返回嘉義休養，期間 多次回診需由家人陪往返臺北及醫院，又支出交通費用19 ,990元（高鐵19,440元、計程車費550元）；共計支出38, 180元。 ㈦精神上損失125萬元：系爭事故除對伊造成肉體、精神上 痛苦，增加生活上不便，身體多處並留下術後明顯疤痕， 且因脊椎受損傷而無法提2公斤以上之重物，伊原工作內 容本需配合國外出差亦因此受影響，再伊尚未結婚生子， 未來懷孕將有潛在性危險，日後可能遺留諸多後遺症，人 生恐將完全改觀，令伊悲傷莫名，亦對日後搭乘計程車產 生不自覺的恐懼，故請求精神上損害賠償125萬元。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,141,981元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執 行。 二、被告答辯： ㈠宋文隆未於最後言詞辯論期日到庭，惟其先前曾具狀及到庭 答辯略以：伊於當時係依交通法令之速限行駛（市民高架速 限80公里），當天是雨夜，原告欲前往之目的地是新北市三 重區，車行至出口處須變換車道，豈料在伊變換車道時，車 身突打滑失控，非伊所能料。又伊並非無賠償之誠意，因系 爭計程車是伊向車行承租，目前經濟又不景氣，開計程車收 入少且不穩定，伊只能跟車行先借支10萬元予原告，惟原告 無法接受，要求最少要60萬現金一次解決，原告又請求刑事 庭加重判刑報復，然系爭事故實屬意外，請求法院依法公平 判決等語。 ㈡裕豐公司略以：宋文隆與伊公司無僱用關係，伊公司雖與知 伯公司登記於同一地址，然此係為聯絡方便，故對外洽辦事 務均習慣以裕豐車行為通稱，又系爭計程車登記之車籍所有 人為知伯公司，實與伊公司無關，伊自無須對原告負連帶賠 償責任。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢知伯公司：宋文隆係持有效之職業駕照與執業登記證向伊租 用系爭計程車，伊每日僅收取固定租金以供車輛折舊、保險 費及代辦監理業務等開銷，其餘一切盈虧均由宋文隆自負， 與伊無關，且宋文隆兜客時間及行經地點均由宋文隆自行決 策或由其派遣車隊控制，並未受伊指揮監督，故宋文隆並非 係為伊服勞務之人。又依現行法規，計程車行僅是駕駛人隨 意挑選交易之對象，駕駛人僅需有駕駛執照及執業登記證即 可任意挑選車行租車營業，並可隨時退還租車，雙方並無任 何限制，純為交易關係。再原告係透過派遣車隊指定車輛及 駕駛，伊公司（車行）完全無法介入，故與乘客安全有關聯 之業者，實屬派遣車隊；另現行法規亦規定派遣車隊須強制 投保乘客險，以維護乘客權益，而單一保險並無法重複投保 ，故伊公司（車行）無法再為乘客加保乘客險，故若要求伊 公司共同負擔，實屬無理等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣大都會車隊略以： ⒈按「僱傭」乃具高度勞務專屬性質，亦即受僱人對僱用人須 有服從性（從屬性）。換言之，宋文隆事實上之監督、指揮 、使用權人應僅有一人，惟原告認定伊、裕豐公司及知伯公 司皆為宋文隆之雇用人，顯與客觀常情不符，亦有違經驗法 則。況伊係單純派遣業者，系爭計程車雖貼有伊公司車隊之 隊員編號，惟此僅係為便利乘客辨識伊所派遣之車輛，以增 進乘客載送安全所設。又衛星派遣之流程，係乘客撥打伊專 線電話後，伊即依衛星定位找尋並傳達訊息予附近三至五輛 計程車，由司機自行考量是否願意載客，由有意承攬之司機 按鈕接載（按鈕者為多數時，以伊最快接獲訊息者為成功派 遣者），故伊並未對司機有任何調度派車行為。再伊提供宋 文隆派遣服務，並由宋文隆付費予伊，並非係由伊付費予宋 文隆而由宋文隆為伊提供服務，此益證伊與宋文隆間無形式 或實質上之指揮監督關係，宋文隆亦未為伊服勞務。況伊與 系爭事故之發生亦不具因果關係。另年終獎金一詞純屬廣告 用詞，確實非屬司機勞動之代價，況宋文隆加入車隊已久， 僅於100年自伊領取一筆車內裝設網咖機之佣金5,000元，可 證宋文隆並未固定性、經常性、可預期性、勞動對價性自伊 公司領取報酬，故原告實已將伊公司之佣金制度誤認為係僱 傭關係下之薪資。而原告所稱之乘客須知及申訴制度等，均 屬被告公司內部管理，與伊及司機間法律關係性質無涉。 ⒉依「計程車客運服務業申請核准經營辦法」第2條、第3條第 1項第6款及第2項第3款、第13條第1項、第14條第1、2項等 規定，可知經營派遣之計程車客運服務業者係受個人或公司 車行之委託，提供「居間」派遣服務，並收取報酬，此與公 司車行接受靠行者不同，蓋靠行車輛在外觀上係屬公司車行 所有，亦以其名義營運。而伊派遣業者服務之個人或公司車 行，其營業車上均有其個人或公司車行之標誌，且皆非以派 遣業者之名義營業，亦無任何監督管理權限，在外觀上亦非 為派遣業者所使用並為之服勞務而受監督。故系爭計程車縱 於事故發生時與被告間確實有居間契約，亦懸掛大都會車隊 名稱，然此僅係基於上開法令之規定，伊實無從成為宋文隆 之僱用人，原告主張伊應連帶負損害賠償責任，即無足採。 ⒊原告所請求數額應扣除下列部分： ⑴病房費用432,000元：此部分全民健康保險已全額給付， 故單據中應分別扣除103,500元、72,000元、135,000元與 121,500元，合計應扣除432,000元。且馬偕醫院第000000 0000號函說明：「二、…。住院期間病房種類並不影響專 業治療，故差額病房之費用非為病情所絕對必需。…，病 人ICU轉出，當時無單人床，經病人同意轉入二人床採包 床方式，視同單人床收病床差額每日4,500元」，可證病 房費差額係屬原告基於個人舒適性之選擇，而與專業治療 無關。 ⑵證明書費900元：此與系爭事故無涉，故應分別扣除150元 、150元、210元、210元、180元，合計應扣除900元。 ⑶醫療器材及用品部分：除長背架6500元外，其餘支出之發 票影本不明，且無法證明其支出細項及金額，可供核對之 細項中甚至有與系爭事故所致支出無干之項目例如：女性 衛生用品、指甲剪等。 ⑷工作收入損失部分：原告之在職證明書屬私文書性質，不 具客觀公正性。另由馬偕醫院第0000000000號函亦可知， 原告若需居家休息，亦僅以3個月為宜，而非原告所稱需6 個月，且原告於受傷期間僅需休息即可，並未至其所稱無 法工作之情，況原告稱尚須休養復健至少6個月，亦無憑 證可依。 ⑸交通費部分：此部分應限於因傷所致不良於行，於住家及 醫院間就醫往返所生費用為限，故原告所請高鐵臺北往返 嘉義車票，即不符上開定義而不得請求。計程車費部分， 因原告於101年4月22日系爭事故後至同年7月28日期間皆 住院，並無回診可能，是依原告回診紀錄101年8月2日、1 01年8月4日、101年8月14日、101年9月3日、101年9月4日 、101年10月2日共計6次，來回應為12次，以原告住家（ 新北市○○區○○街○○號）至馬偕醫院（臺北市○○區○ ○○路○段○○號）距離4.7公里，依大臺北地區計程車資7 0元跳表後免費距離為1,250公尺，此後每250公尺以5元計 算，在不塞車情形下，金額應為140元（計算式：70+｛00 00-0000｝/250×5+5＝140），總使加計塞車應僅多跳表 兩次，故車資最多150元，以來回共12次計算，應僅為1,8 00元。 ⑹精神慰撫金部分：衡諸原告傷勢未重，其所請慰撫金容有 過高之情，顯非相當，請法院予以酌減。 ⒋原告於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）101年 度他字第7086號案件刑事告訴狀中自承：「…車內來回撞及 前座椅背與車門」，可證原告於車禍當時並未繫上安全帶， 原告已違反交通管理處罰條例第31條第1項前段之規定，原 告是就其所受傷害應負與有過失之責。 ⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保，請准予宣告免 為假執行。 三、經查，原告主張其於前揭時間，搭乘其以電話向大都會車隊 叫車、由宋文隆駕駛前來載客之系爭計程車，於前揭地點發 生系爭事故，致其受有腹部鈍傷致十二指腸破裂併發後腹膜 腔膿瘍、腎臟挫傷及血腫、腰椎壓迫性骨折、左側聲帶麻痺 、軀幹及四肢多處擦傷等傷害，業據其提出診斷證明書（見 本院卷㈡第34、35頁）為證，並經本院依聲請向財團法人臺 灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會紀念醫院（下稱馬 偕醫院）調取原告之病歷資料附卷可稽（見本院卷㈡第139 至149頁），且為被告等人所不爭執。又宋文隆就系爭事故 之發生有過失，業據其於本院刑事庭102年3月4日審判時自 承在卷（見102年度審交易字第42號第18頁），且其所犯業 務過失傷害罪案件，業經本院刑事庭以102年度審交易字第 42號判決判處有期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院以102年度交 上易字第335號刑事判決撤銷原判決，判處宋文隆有期徒刑6 月確定，有該2份刑事判決在卷可稽（見本院卷㈡第171至18 0頁），堪認宋文隆就系爭事故之發生確有過失。再原告所 受前揭傷害與宋文隆之過失行為間有相當因果關係，是原告 主張宋文隆應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。次查， 原告就系爭事故所受損害，業已向汽車強制險保險公司領取 保險金20萬元一節，業據原告自承在卷（見本院卷㈠第77頁 ）。 四、得心證之理由： 原告主張其搭乘宋文隆所駕駛，依大都會車隊指派、宋文隆 向裕豐公司租用、登記於知伯公司名下之系爭計程車而發生 系爭事故，致其受有前揭傷害，爰依民法第184條第1項、第 185條、第188條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項等規定，請求被告連帶賠償其所受損害共計2,141,981元 等語；宋文隆固不否認就系爭事故之發生有過失，惟與其餘 被告分別以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠裕豐 公司、知伯公司是否應依民法第188條規定，與宋文隆連帶 負損害賠償責任？㈡大都會車隊是否應依民法第188條規定 ，與宋文隆連帶負損害賠償責任？㈢原告得請求被告連帶損 害賠償之項目及金額各為何？㈣原告就系爭事故之發生是否 與有過失？㈤原告本件最後得請求賠償之金額為何？茲析述 如下： ㈠裕豐公司、知伯公司是否應依民法第188條規定，與宋文隆 連帶負損害賠償責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被 害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上 有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受 其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係 被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認 其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要 非所問（最高法院78年度台上字第207號判決意旨參照） 。又系爭計程車為知伯公司所有，由宋文隆承租對外營業 ，固有知伯公司提出之汽車租賃契約書及汽車新領牌照登 記書在卷可稽（見本院卷㈡第241、242頁），並為原告所 不爭執，惟查系爭計程車兩側後車門及後葉子板均有「知 伯」二字（見臺北地檢署101年度他字第7086號卷，下稱1 01他7086號卷，第34、35頁，101年度偵字第16733號卷， 下稱偵查卷，第22、23頁），但無「出租車」等字樣，於 客觀上，自足以使人認為該車係知伯公司所有，又知伯公 司既以系爭計程車為其公司之營利工具，其對於駕駛該車 對外營業之司機即應負監督之義務，故在客觀上，應認宋 文隆係為知伯公司服勞務，應使知伯公司負僱用人之責任 ，方足以保護交易之安全，是原告主張知伯公司應負民法 第188條僱用人責任，應屬可採。從而，原告請求知伯公 司與宋文隆連帶負損害賠償責任，為有理由。 ⒉原告主張宋文隆係向裕豐公司承租系爭計程車一節，已為 裕豐公司所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責 任。經查，原告稱其會以裕豐公司為被告，係因宋文隆告 訴她，系爭計程車是跟裕豐公司租車，但車牌掛在知伯公 司名下（見本院卷㈠第78頁），然查裕豐公司登記之營業 地址與知伯公司相同，二家公司之法定代理人同為邱清在 ，有經濟部商業司─公司資料查詢列印資料在卷可稽，則 宋文隆是否有所誤認，即非無疑。又如前所述，系爭計程 車為知伯公司所有，由知伯公司出租予宋文隆，系爭計程 車之車身並貼有「知伯」字樣，堪認系爭計程車應與裕豐 公司無關。從而，原告請求裕豐公司應與宋文隆連帶負損 害賠償責任，即屬無據。 ㈡大都會車隊是否應依民法第188條規定，與宋文隆連帶負損 害賠償責任？ ⒈查原告主張大都會車隊應依民法第188條負僱用人責任， 係以伊透過大都會車隊客服中心叫車，由大都會車隊指派 宋文隆到指定地點搭載伊，宋文隆係受大都會車隊調度派 車載客，且繳納大都會車隊無限電車機設備費，每月繳納 月租費及乘客險，系爭計程車車身及車頂均明顯印有「大 都會衛星」車隊字樣、服務標章、叫車專線及市話等，大 都會車隊對宋文隆（司機）有管理及監督之權，亦應負僱 用人責任。然依前所述，大都會車隊究否應對宋文隆所為 本件侵權行為負僱用人責任，應視宋文隆是否為大都會車 隊服勞務，及大都會車隊與宋文隆於事實上或客觀上有無 選任監督關係為斷。 ⒉查宋文隆係以支付固定費用之方式，向大都會車隊取得派 車服務、商標權之使用授權、排班使用權及相關設備物件 之使用權，宋文隆得自由加入、退出大都會車隊，亦即， 大都會公司僅為宋文隆提供與不特定乘客締結旅客運送契 約之機會，或為締約之媒介，至於運送服務之內容則係由 宋文隆與乘客間自行訂立，宋文隆從事旅客運送契約業務 應係為自己之利益，並非為大都會車隊之利益而提供其勞 務，是宋文隆與大都會車隊間之法律關係性質，應屬民法 第565條規定之居間（即一方為他方報告訂約之機會，或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約）。又宋文隆加入大 都會車隊及取得使用大都會車隊之商標或服務標章，僅係 成為大都會車隊品牌之成員，其所表彰者，乃屬同一服務 、營運方式或使用同一商標或服務標章之組織系統，且計 程車車身所漆大都會車隊字樣、服務標章及手機直撥叫車 專線及市話等，亦僅係便利乘客知悉得由無線電台之通訊 途徑叫車，以增進搭乘載送之機動性而已，尚難謂大都會 車隊對宋文隆有何選任、監督之關係存在。 ⒊原告雖又以一般乘客均認為計程車駕駛係接受車隊派車載 客，在客觀上無從分辨及得知駕駛與車隊間無僱傭關係， 且大都會車隊網站資訊記載：「⑴特色：其一為衛星全程 監控。⑵大事記：2011年1月獨家首創「年終獎金」制度 ，第一名運將最多可領23萬元年終獎金。⑶乘客須知：列 有各項管理乘客及司機間之訊息。⑷客服中心資訊：受理 旅客之建議及申訴抱怨、車輛與駕駛服務品質、隊員服務 與建議」等語，宋文隆101年度報稅資料有一筆大都會車 隊申報之薪資收入5,000元，主張大都會車隊已將司機（ 宋文隆）視為公司員工云云。惟依大都會車隊提出之轉帳 傳票（見本院卷㈡第196頁）記載，該筆5,000元係宋文隆 提供系爭計程車裝設網咖機所領取之佣金，自非宋文隆擔 任大都會車隊之受僱人而領得之薪資；又大都會車隊之網 站雖記載「首創年終獎金制度」等語，然宋文隆既未自大 都會車隊領取勞務報酬（薪資），尚需給付費用予大都會 車隊，足見大都會車隊網站所稱之「年終獎金」並非一般 社會通念所認知之年終獎金，應屬獎勵金之性質，而非薪 資報酬。至其餘網站資訊如：衛星全程監控、乘客須知、 客服中心資訊等內容，乃大都會車隊有關營運管理之說明 ，自難據此認定大都會車隊對宋文隆有何選任、監督之關 係。是原告此部分主張，亦無法認定大都會車隊與宋文隆 間有僱傭關係。從而，堪認大都會車隊無庸依民法第188 條規定，與宋文隆連帶負損害賠償責任。 ㈢原告得請求被告連帶損害賠償之項目及金額各為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1項亦定有明文。查，知伯公司應與宋文隆就原告因系 爭事故所受損害連帶負賠償責任，已如前述，茲就原告求償 賠償項目及其金額有無理由，分述如下： ⒈醫療費用部分：查被告就原告請求之醫療費用，除認為其 中病房費103,500元係原告要求入住單人床病房，非屬病 情之需要，證明書費不屬於醫療之必要費用外，其餘均不 爭執。而查：①依馬偕醫院第0000000000號函回覆記載： 「住院期間病房種類並不影響專業治療，故差額病房之費 用非為病情所絕對必要。收據上病房費項自付金額是病房 差額，病人ICU轉出，當時無單人床，經病人同意轉入2人 床採包床方式，視同單人床收病床差額每日4,500元」（ 見本院卷㈠第156頁），固足認原告提出之馬偕醫院之醫 療單據中之病房費係健保局同意給付病房費以外之病房差 額費用，然此仍難認非屬治療所需要（「非為病情所『絕 對』必要」並不等同於非治療所需要），因病患住院之目 的無非在使醫生能及時掌握病患病情，即時施以治療，而 原告因系爭事故受有十二指腸破裂及腰椎壓迫性骨折等傷 害，經送馬偕醫院急診，醫院曾發出病危通知（見本院卷 ㈡第33頁），原告於101年4月22日接受十二指腸修補手術 後入加護病房，4月23日轉出加護病房入一般外科病房， 於101年6月2日接受內視鏡後腹膜腔探查及清創手術，7月 28日出院，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈡第34頁） ，足見原告之身體狀況於緊急手術後仍欠佳，自需要有安 靜環境休養，並應避免感染，則其選擇住於感染源較少之 病房，應為當時病情需要，況全民健康保險並非在免除加 害人之責任，宋文隆既造成原告如此嚴重之傷害，實難謂 原告僅能住於健保給付之病房，而無權請求病房差額費用 。從而，原告請求之病房費部分仍應認為醫療費用之一部 分。②按證明書費用，如係被害人為證明損害發生及其範 圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠 償，此有最高法院94年度台上字第198號判決參照。依原 告提出之醫療單據記載，其於101年5月23日、7月2日、8 月2日、8月4日及10月2日先後向馬偕醫院申請證明書，分 別支出證明書費用150元、150元、210元、210元、180元 ，而查原告於刑事案件及本件訴訟均有提出診斷證明書， 以證明其所受傷害及經醫師治療情形之必要，故認此些證 明書費用仍屬原告因系爭事故所受損害之一部分，原告請 求宋文隆、知伯公司連帶賠償證明書費用，應有理由。③ 從而，原告請求醫療費用及診斷證明書費共444,713元， 為有理由。 ⒉醫療器材及用品費用部分：原告就其因系爭事故受傷而購 買長背架等醫療器材及用品一節，業據其提出統一發票33 張為證（見附民卷第19至28頁），且經本院於102年11月1 9日言詞辯論期日當庭勘驗核對無誤，被告亦均表示無爭 執（見本院卷㈡第207頁），堪認該些發票所購買之物品 均與原告因系爭事故所受之傷害有關，部分屬醫療用品， 部分則屬增加生活支出之費用。從而，原告請求此部分費 用13,088元，為有理由。 ⒊後續治療費用部分：原告以其預期每3至6個月需至醫院回 診觀察1次為由，請求後續治療費5,000元，惟其迄今均未 提出101年10月2日門診後之回診紀錄，亦未提出醫師囑咐 應長期回診追蹤治療之證明，是其此部分請求尚屬無據， 為無理由。 ⒋工作收入損失部分：原告主張其在系爭事故發生前係在昌 玲公司任職，每月薪資44,000元一節，除據其提出昌玲公 司出具之在職證明書為證外，且查本院依職權調取之原告 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷㈠第142至1 46頁）所載，原告於100年度自昌玲公司領取薪資所得高 達1,029,000元，101年度領取之薪資亦有268,000元，堪 認原告於系爭事故發生前之每月平均薪資應高於44,000元 ，是原告主張其任職昌玲公司之每月薪資44,000元，應屬 可採。又查原告因系爭事故受傷於101年4月22日至101年7 月28日住院治療，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈡第 35頁），合計住院98天；且馬偕醫院表示「李君因受傷導 致第一腰椎壓迫性骨折，需休養並穿戴長背架3個月為宜 」，有該醫院102年8月19日馬院醫外第0000000000號函在 卷可稽（見本院卷㈠第156頁），堪認原告於出院後至少 仍需休養並穿戴長背架3個月，則其至少有6月8日無法工 作。至原告主張其出院後尚需休養復健至少6個月，惟依 原告提出勞工保險傷病診斷證明書（見本院卷㈡第36頁） 記載，其醫療期間僅至2012年（101年）10月2日，其亦未 提出其在出院3個月後仍無法工作之證明，故認原告得請 求工作收入損失部分，應以住院期間及出院後3個月為限 （即98天加3個月）。從而，原告請求宋文隆及知伯公司 賠償其工作收入損失以275,733元（計算式：44,000元× 〈6＋8/30〉＝275,733元）為有理由；逾此範圍之請求， 則屬無據。 ⒌家屬看護費部分：①按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。②依前揭馬偕 醫院101年8月4日乙種診斷證明書所載，固堪認原告於住 院98天需有專人照顧之必要，惟依前所述，原告於101年4 月22日接受十二指腸修補手術後入加護病房，4月23日轉 出加護病房入一般外科病房，則其在101年4月22日入加護 病房並無另找看護之必要，是原告住院期間有全日看護必 要者，應為97天；又家屬看護通常較一般僱用之看護能更 悉心照料患者，故認原告家屬在看護原告期間仍應與職業 看護同視，再原告請求看護費1日2,000元，合於一般醫院 全日看護之費用標準每日2,000元，故認原告得請求之家 屬看護費用以194,000元（即2,000元/天×97天）為有理 由，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒍交通費用部分：①原告因系爭事故自101年4月22日至101 年7月28日在馬偕醫院住院，且住院期間須有專人照顧一 節，有馬偕醫院101年8月4日乙種診斷證明書1紙在卷可稽 （見本院卷㈡第35頁），又原告自嘉義隻身至臺北工作， 未婚獨自居住，則其家人為照顧住院之原告而從嘉義往返 臺北即屬必要，因此所支出之高鐵費用7,005元（高鐵搭 乘車票見本院卷㈠第37至40頁），及每日為原告備餐而在 馬偕醫院與原告三重住處往返所支出之計程車費用11,020 元（除101年6月7日計程車費165元部分缺乏單據，應予扣 除外，其餘均有收據，見本院卷㈠第41至64頁），合計18 ,025元，核屬必要之支出；另原告於101年7月28日出院後 ，隨同家人返回嘉義休養，依其傷勢仍有回診必要，則在 其北上至馬偕醫院回診時由家人陪同往返亦屬必要，則搭 乘高鐵之交通費用19,440元、計程車費550元，亦認屬必 要之支出。從而，原告請求交通費用38,015元，為有理由 。 ⒎精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 ，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件 原告因系爭事故受有腹部鈍傷致十二指腸破裂併發後腹膜 腔膿瘍、腎臟挫傷及血腫、腰椎壓迫性骨折、左側聲帶麻 痺、軀幹及四肢多處擦傷等重傷害，醫院甚且一度發出病 危通知，住院期間更長達98天，身體並留下多處手術疤痕 ，且因脊椎受損傷，其勢將無法再提重物，將來生活必因 而不便，是堪認原告因系爭事故除受有肉體甚大之疼痛外 ，於精神上亦深受折磨、痛苦不堪，其請求宋文隆及知伯 公司連帶給付精神慰撫金，為屬有據。本院審酌原告為二 專國際貿易科畢業，系爭事故發生前擔任業務祕書工作， 100年度收入總額1,048,482元，101年度收入總額289,566 元，宋文隆自稱國小畢業，擔任計程車司機，知伯公司登 記資本額500萬元，為具相當規模之公司，且系爭事故之 肇事責任全在宋文隆（原告並無與有過失，詳後述）等一 切情狀，認原告請求宋文隆、知伯公司連帶賠償精神慰撫 金以60萬元為適當，屬有理由，逾此部分之請求，則屬無 據。 ⒏綜上，本件原告得請求宋文隆、知伯公司連帶賠償金額共 計1,565,549元（計算式：444,713＋13,088＋275,733＋1 94,000＋38,015＋600,000＝1,565,549）。 ㈣原告就系爭事故之發生是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，固為民法第217條第1項所明文規定。 惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生 或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之，此有最高法院96年度台上字第11 69號判決意旨可供參照。又按當事人聲明之證據，就其提 出之證據資料，得據以為有利或不利於他造或共同訴訟人 事實之認定者，依證據共通原則，該證據於兩造間或共同 訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。此 項原則側重於法院援用當事人提出之證據資料時，不受是 否對該當事人有利及他造曾否引用該證據之限制，並得斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法 則之前提下，依自由心證判斷事實之真偽，有最高法院99 年度台上字第587號判決意旨參照。 ⒉查大都會車隊雖以原告於刑事告訴狀記載「在車內來回撞 及前座椅背與車門」等語，辯稱原告於車禍當時未繫上安 全帶，就系爭事故所受傷害為與有過失云云，而其他共同 被告並未就此表示意見，然大都會車隊於本件訴訟之抗辯 及提出之證據係有利於其他共同被告，依上開說明，自及 於其他共同被告，本院仍應予判斷。 ⒊經查，原告因系爭事故所受之「十二指腸破裂及腰椎壓迫 性骨折」等傷害，通常為汽車意外事故中安全帶所引起之 傷害，有馬偕醫院101年8月2日乙種診斷證明書、102年10 月9日馬院醫外字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷 ㈡第34頁、第139頁），被告對馬偕醫院前揭函文亦均表 示沒有意見（見本院卷㈡第207頁），且查宋文隆於101年 7月30日警局調查筆錄陳稱：「（問：告訴人經送馬偕紀 念醫院診斷結果病名為：腹部鈍傷致十二指腸破裂併發後 腹膜腔膿瘍、腎臟挫傷及血腫、腰椎壓迫性骨折、左側聲 帶麻痺、軀幹及四肢多處擦傷等傷害，你有無意見？）… 告訴人應該是安全帶勒傷」（見101他7086號卷第43頁） ，堪認原告在系爭事故發生時確實有繫上安全帶無誤。另 原告對於宋文隆並無指揮監督之義務，於系爭事故發生前 係坐於系爭計程車後座看資料，系爭事故完全係因宋文隆 未注意於天雨路滑，駕駛車輛應減速慢行及注意車前狀況 ，為變換車道超越前車，因車速過快致車輛突然失控衝撞 護欄而發生，實難認原告就系爭事故之發生有何過失可言 ，是被告抗辯原告應負與有過失之責，要無足採。 ㈤原告本件最後得請求賠償之金額為何？ 按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。經查，原告已因系爭事故領取汽車強制保險金20萬元 一節，已據其自承在卷（見本院卷㈠第77頁），而原告得請 求宋文隆、知伯公司連帶賠償1,565,549元，已詳述如前， 是原告本件得請求之賠償金額為1,365,549元。 ㈦末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。宋文隆、知伯 公司經原告起訴請求給付前揭金額，迄未給付，原告自得依 上開規定請求加付遲延利息。是原告請求利息部分，應自原 告之起訴狀繕本送達宋文隆之翌日即102年3月5日、送達知 伯公司之翌日即102年3月6日起算（見102年度審交附民字第 138號卷第1、59頁）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請 求宋文隆、知伯公司連帶給付1,365,549元，及自起訴狀繕 本送達宋文隆、知伯公司之翌日（分別為102年3月5日、6日 ）起至清償日止之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾 此範圍之請求及對裕豐公司、大都會車隊之請求，則均無理 由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就 原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准宋文隆、知伯公司 預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 21 日 民事第五庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 21 日 書記官 林芯瑜