裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2976號 原　　　告　太平洋建設股份有限公司 法定代理人　章啟光 原　　　告　豐洋興業股份有限公司 法定代理人　章民強 原　　　告　豐屏興業股份有限公司 法定代理人　章啓正 共　　　同 訴訟代理人　陳世寬律師 　　　　　　董浩雲律師 　　　　　　孫依玲律師 被　　　告　太平洋崇光百貨股份有限公司 法定代理人　黃晴雯 訴訟代理人　楊曉邦律師 　　　　　　李錦樹律師 上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國103年7月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。本件原告為 被告現任股東，此為兩造所不爭執，又原告主張被告於民國 102年6月18日所召開之股東常會有無效或不成立事由，為被 告所否認，而系爭股東常會所決議之事項，又攸關其股東權 益，則原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此 不安狀態得藉確認判決將之除去，從而原告先位聲明確認系 爭股東常會所為之承認事項和討論事項決議案不成立或無效 ，應認有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告為被告之股東，訴外人黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝 一及黃茂德等5人自稱為被告之董事，以董事會名義於102年 6月18日召開股東常會（下稱系爭股東常會），並決議通過 101年決算表冊、盈餘分配表等承認事項及盈餘轉增資發行 新股案、背書保證作業程序部分條文修正案、資金貸與他人 作業程序部分條文修正案、99年度盈餘分配案等討論事項之 重要議案，對原告股東權益有所影響，自有提起本件訴訟之 確認利益。 ㈡被告已發行股份總數3億6151萬3152股，依公司法第174條、 第175條規定，股東會之出席權數至少需有代表已發行股份 總數超過二分之一即1億8075萬6576股出席，或超過三分之 一股東權數即1億2050萬4384股出席，始有為決議或假決議 之能力。而訴外人太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流 公司）為被告最大股東，持有被告公司78.6％股權，其董事 、監察人因未於臺北市政府所定期限內即100年9月30日選任 新董事、監察人而解任，太流公司並無合法代表人得代表其 出席系爭股東常會，太流公司所持有之被告公司78.6％股權 自不應算入系爭股東常會之出席權數。依此，系爭股東常會 當日未達法定二分之一股東出席權數竟仍做出決議，該決議 應不成立或無效。 ㈢被告董事會成員黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝一及黃茂德 等5人，均為太流公司指派之法人代表，並組成第10屆董事 會，惟渠等任期至100年6月12日屆滿，因屆期未改選，經濟 部限期於100年10月28日改選，太流公司董事長李恆隆因而 於100年8月1日改派翁俊治、朱兆銓、李伸一、金玉瑩、劉 瑞村等5人擔任被告第10屆法人代表董事，翁俊治等5人並於 100年9月6日召集股東臨時會，依法改選第11屆董監事，選 任翁俊治為董事長；然被告監察人王景益竟罔顧新任董事長 存在之事實，自行於100年8月26日召開股東臨時會，改選黃 晴雯等5人為第11屆董事，並選任黃晴雯為第11屆董事長， 該選任顯非適法，因之，黃晴雯等人所召集之系爭股東常會 為無召集權人所召集，其所為決議當然無效。 ㈣況太流公司持有被告78.6%股權，被告持有太流公司40%股權 ，二者為相互投資公司，依公司法第369之10條規定，太流 公司對於被告表決權數不得超過被告有表決權股份總數之三 分之一即9471萬7764股，惟系爭股東常會竟將太流公司所持 有78.6%股權全數計入表決權，進而通過所有承認事項及議 案，顯有違法而得訴請撤銷。 ㈤爰依公司法第191條、第189條等規定提起本訴。並聲明： 1.先位聲明：確認系爭股東常會所為之承認事項和討論事項 決議案皆不成立或無效。 2.撤銷系爭股東常會所為之承認事項和討論事項決議案。 二、被告辯以： ㈠系爭股東常會召開當日，太流公司既有在開會通知書上蓋用 與留存於證券公司印鑑卡相符之印章，依此，應該認定太流 公司確已出席系爭股東常會，則太流公司所持有之股數自應 計入表決數。另太流公司已於100年8月1日太流公司股東會 進行董事監察人改選，且最高法院102年度台上字第91號民 事判決等均認為太流公司100年8月1日股東會改選董事、監 察人之決議有效，徐旭東自100年8月1日起即為太流公司之 董事長，及經濟部已變更太流公司董事長為徐旭東、資本額 40億1,000萬元之事，足見李恆隆自100年8月1日起已非太流 公司之董事長而無權代表太流公司，更無權於同日另改派翁 俊治等5人擔任被告公司董事。 ㈡被告之監察人王景益於100年8月26日召集股東臨時會並選出 黃晴雯等5人為被告之董事會成員後，該會議迄今既無遭法 院確定判決予以撤銷，黃晴雯等5人自得召集系爭股東常會 ，故系爭股東常會並非無召集權人所召集。 ㈢太流公司之資本額確實為40億1,000萬元，被告僅持有太流 公司40萬股，兩者並非相互投資公司，且被告與太流公司均 未依公司法第369條之8規定通知對方，依公司法第369條之 10第2項規定，太流公司得行使之股權亦不受限制。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造所不爭執之事項（見本院卷二第344頁）： ㈠原告太平洋建設公司持有被告已發行股數6,178,975股（持 股比例0.858％），原告豐洋公司持有被告已發行股數62, 172,488股（持股比例8.635％）原告豐屏公司持有被告已發 行股數11,310,351股（持股比例1.57％）（見被證21）。 ㈡被告第10屆董事、監察人之任期於100年6月12日屆滿，經主 管機關經濟部限期於100年10月28日前改選（見原證12、本 院卷一第96至97頁）。 ㈢被告第10屆監察人為王景益，其於100年8月26日召開股東臨 時會（見被證7、本院卷一第226頁）。 ㈣太百公司於100 年8 月26日召開臨時股東會（被證11）及系 爭股東會出席簽到卡（被證9 ）所蓋用之印鑑，與太流公司 所留存於被告之印鑑卡（被證10）相符（見卷一第230 、 231 頁、卷二第191 頁）。 ㈤太流公司於91年4月14日召開股東會議決議增資至1千萬元， 經辦理增資完畢後，太流公司之股東即登記為李恆隆持有股 數60萬股，被告持有40萬股，嗣經濟部於91年11月13日登記 太流公司資本額為40億1千萬元，99年2月3日又撤銷上開登 記，惟經濟部99年2月3日行政處分業經臺灣高等行政法院以 99年度訴字第1258號判決、最高行政法院102年度判字第270 號判決撤銷確定（見本院卷一第215頁、第164至181頁、第 182頁至195頁）。 ㈥被告持有太流公司40萬股，若太流公司資本額以1千萬元計 ，被告持股比例為40％，若太流公司資本額以40億1千萬元 計，持股比例為0.09％。 ㈦太流公司持有被告股份比例為78.6％。 ㈧太流公司於91年間選任之董事為李恆隆、章民強、賴永吉， 監察人為鄭洋一（後三人為被告法人代表），92年1月22日 ，被告法人代表改派董事為李冠軍、鄭澄宇、監察人為杜金 森，任期係至94年4月13日屆滿，臺北市政府遂於100年7月4 日以府產業商字第00000000000號函，依公司法第195條、第 217條之規定，限太流公司於100年9月30日前改選董監事並 變更登記，逾期未改選，原董事、監察人即當然解任（見本 院卷一第85頁）。 四、本院之判斷： 原告主張系爭股東常會開會當日太流公司並無合法代表人出 席，致出席股東表決權數並未過半，且系爭股東常會為無召 集人所召集，故其決議為不成立或無效，又太流公司與被告 為相互投資公司，其表決權之計算方式違反違反公司法第 369條之10之規定，而有得撤銷之瑕疵，然此為被告所否認 ，並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠太流公司是否出席系 爭股東常會？決議是否符合公司法第174條之規定？㈡系爭 股東常會是否為無召集權人所召集？㈢系爭股東常會表決權 計算方式是否違反公司法第369條之10之規定？茲分述如下 ： ㈠太流公司是否出席系爭股東常會？決議是否符合公司法第 174條之規定？ 1.按被告章程第8條、第13條規定被告股務事宜悉依「公開 發行股票公司股務處理準則」（下稱系爭準則）及其他相 關法令之規定辦理；股東得出具委託書，加蓋存留本公司 之印鑑，委託代理人出席股東會（見本院卷一第227頁背 面至228頁）。次按股東向公司辦理股票事務或行使其他 有關權利，凡以書面為之者，應簽名或加蓋留存印鑑；股 東於印鑑卡同時留存簽名式及印鑑者，其依第11條第1項 規定向公司辦理股票事務或行使其他有關權利時，得以簽 名或蓋章其一方式為之即生效力，觀諸證券交易法第22條 之1第2項規定授權訂定之系爭準則第11條第1項、第19條 第3項規定至明。查，被告辯稱太流公司已出席系爭股東 常會等情，業據提出系爭股東常會出席簽到卡、太流公司 留存於亞東證券印鑑卡為證（見本院卷一第230、231頁） ，原告亦不爭執印鑑章之真正，是依系爭準則自應認太流 公司已出席系爭股東常會。且兩造均不爭執太流公司持有 被告公司78.6％股權，是依此計算，系爭股東常會並無未 達二分之一法定出席權數之情事。 2.原告雖主張太流公司因董事、監察人任期屆滿，未於主管 機關臺北市政府所定期限內改選，已於100年9月30日當然 解任，系爭股東常會召集時，太流公司並無合法代表人得 指派人員出席系爭股東常會云云。惟查，太流公司於91年 間選任之董事為李恆隆、章民強、賴永吉，監察人為鄭洋 一（後三人為被告法人代表），92年1月22日被告法人代 表改派董事為李冠軍、鄭澄宇、監察人為杜金森，任期係 至94年4月13日屆滿，臺北市政府遂於100年7月4日以府產 業商字第00000000000號函，依公司法第195條、第217條 之規定，限太流公司於100年9月30日前改選董監事並變更 登記，逾期未改選，原董事、監察人即當然解任，此為兩 造所不爭執（見上開不爭執事項㈧）。而時任太流公司監 察人之杜金森乃於100年8月1日召開太流公司100年度股東 常會，以資本總額40億1千萬元為計算表決權數基礎，於 該次股東會中選任徐旭東、遠百亞太開發股份有限公司（ 代表人黃茂德）、遠百新世紀開發股份有限公司（代表人 羅仕清）等3人為太流公司新任董事，並於同日推選徐旭 東為董事長，有太流公司股東常會議事錄、董事會議事錄 附卷可參（見本院卷一第214、214-1頁），堪認太流公司 確已於臺北市政府所訂期限內召開股東會選舉董事及監察 人，並非無合法代表人得指派人員出席系爭股東常會。 3.原告雖又主張太流公司於91年9月21日召集之股東臨時會 、董事會並無實際召開，會議紀錄係員工郭明宗所偽造， 故太流公司依91年9月21日會議決議所為增資40億1千萬之 行為，因違反強行規定而無效，從而，太流公司於100年8 月1日股東常會以表決權40億1千萬為基礎所選任之董事， 亦應無效云云。惟據郭明宗於95年5月4日調查局筆錄所示 ：「我記得91年9月21日是中秋節，前一次黃茂德即告訴 我隔日在李恆隆家召開太流公司臨時股東會...91年9月21 日我到李恆隆家後，發現現場只有李恆隆，李恆隆當場出 示有賴永吉簽名用印的指派書，在指派書中表示事由李恆 隆代表太百公司出席太流公司董事會議，李恆隆並交給我 一紙手寫字的會議紀錄草稿，表示該會議紀錄是經他與賴 永吉的共識，希望我幫他繕打，並告訴我下午會召開太流 公司董事會議，賴永吉應該會到場...下午2點我依約到李 恆隆家，賴永吉還是沒有到場，我當場表示質疑，李恆隆 出具賴永吉簽名用印之委託書，委託李恆隆出席太流公司 董事會，並交給我1紙董事會議紀錄草稿，表示該會議紀 錄草稿也是李恆隆與賴永吉之共識」（見本院卷二第77頁 ），核與賴永吉於93年6月1日本院92年度訴字第1442號刑 事案件所證：「91年9月20日下午知道隔天要開臨時股東 會及董事會」、「因為太流增資是解決太百危機最快而且 唯一的方法」、「我給李恆隆指派書及委託書」、「9月 20日以前就有增資的共識」、「簽到簿是9月21日下午簽 的」等語（見本院卷二第306至310頁），及李恆隆於同日 所證情節相符（見本院卷二第303至305頁），而太流公司 股東僅李恆隆及賴永吉所代表之被告二人，是足認太流公 司於91年9月21日股東臨時會及董事會已由全部股東及全 部董事出席，該次股東臨時會所為增資決議及董事會授權 董事長洽特定人認股之決議（見本院卷一第247、248頁） ，並非無效。原告無視賴永吉業已授權李恆隆行使股東及 董事權限，且渠等就開會內容已實質達成協議，又臺灣高 等法院97年度矚上易字第1號刑事確定判決亦認91年9月21 日之會議並無虛偽不實（見本院卷一第206至213頁）等事 實，反覆以太流公司並無實際召開增資會議為由，對被告 提出多起民事訴訟，實無足取，遑論原告並非太流公司之 股東，究有何權利質疑太流公司之增資合法與否，亦非無 疑。從而，原告主張太流公司91年9月21日並無召開股東 臨時會、董事會，其所為增資40億1千萬之行為，乃違反 強行規定而無效，故該公司於100年8月1日股東常會以表 決權40億1千萬元基礎所選任之董事，亦應無效云云，委 無足採。 4.綜上，太流公司資本額為40億1千萬元，其監察人杜金森 於100年8月1日召開太流公司100年度股東常會，以資本總 額40億1千萬元為計算表決權數基礎，所選出之董事乃屬 合法，其董事會所推選的董事長自亦屬合法。從而，原告 主張太流公司並無合法代表人得指派人員出席系爭股東常 會，系爭股東常會出席權數應扣除太流公司所代表之股份 78.6％云云，即乏所據。 ㈡系爭股東常會是否為無召集權人所召集？ 1.按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公 司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220 條定有明 文。而其立法理由即載明：「除董事會不為或不能召集情 形下，為積極發揮監察人功能，由監察人認定於『為公司 利益，而有必要』之情形，亦得召集之。故監察人得為公 司利益，於必要時，召集股東會，不以董事會不為召集或 不能召集之情形為限。而公司董事任期屆滿，公司即應召 集股東會改選之（最高法院102年度臺上字第1431號判決 意旨參照）。 2.被告第10屆董事、監察人之任期於100年6月12日屆滿，且 曾經主管機關經濟部限期於100年10月28日前改選等情， 有經濟部100年8月8日經商字第00000000000號函在卷可稽 （見本院卷一第96頁），足見被告於100年10月28日前確 有召開股東會以改選董事、監察人之必要甚明。又被告公 司第10屆監察人為王景益，為兩造所不爭，則監察人王景 益本於召集權人身份，因被告有召開股東會之必要情事， 而於100年8月26日召開股東臨時會，並選任黃晴雯等5人 為被告第11屆董事，難認有何非法情事，自無從認該選任 董事之決議自始無效。 3.原告雖主張100年8月26日股東臨時會召集時，太流公司之 代表人為李恆隆，亞東證券公司竟拒絕李恆隆代表太流公 司出席報到，反承認不具合法代表權人出席行使太流公司 之表決權，故所選任黃晴雯等5人為被告第11屆董事之決 議應不生效力；且李恆隆於100年8月1日改派翁俊治、朱 兆銓、李伸一、金玉瑩、劉瑞村等5人擔任被告第10屆法 人代表董事，翁俊治等5人並於100年9月6日召集股東臨時 會，依法改選第11屆董監事，選任翁俊治為董事長云云。 惟查，太流公司於100年8月1日召開之股東會決議選任徐 旭東等人為董事，再以董事會選任徐旭東為董事長既屬有 效，已如上述，則原告主張太流公司之代表人應為李恆隆 云云，即乏所據。又徐旭東於100年8月26日指派羅仕清出 席上開股東臨時會行使股東權，該指派書所留存之太流公 司印鑑與太流公司所留存於被告之印鑑卡相符，為兩造所 不爭執（見上開不爭執事項㈣），堪認太流公司業經有權 代表公司之人出席上開股東臨時會，並行使股東權。至李 恆隆自100年8月1日起已非太流公司之董事長，其無權於 100年8月1日改派翁俊治等5人擔任被告董事，翁俊治等5 人於100年9月6日所召集之股東臨時會乃無召集權人所召 集，其所為決議乃屬無效，自不待言。從而，上開股東臨 時會所選任之黃晴雯等5人為董事之決議乃合法有效，黃 晴雯等5人自有權召集系爭股東常會。原告主張太流公司 之代表人為李恆隆，羅仕清出席100年8月26日股東臨時會 非李恆隆所指派，進而推論該股東臨時會所為選舉董事之 決議無效或不成立云云，實無足採。 ㈢系爭股東常會表決權計算方式是否違反公司法第369條之10 之規定？ 1.按公司法第369條之10規定：「相互投資公司知有相互投 資之事實者，其得行使之表決權，不得超過被投資公司已 發行有表決權股份總數或資本總額之三分之一。但以盈餘 或公積增資配股所得之股份，仍得行使表決權。公司依第 369條之8規定通知他公司後，於未獲他公司相同之通知， 亦未知有相互投資之事實者，其股權之行使不受前項限制 」。 2.本件太流公司持有被告78.6％之股份，而被告僅持有太流 公司40萬股，占太流公司實收資本額40億1千萬元（見本 件卷一第215頁）之比例為0.09％，兩者並非相互投資公 司，本不受公司法第369條之10表決權行使之限制。原告 雖主張太流公司於91年9月21日之增資會議虛偽不實，所 為增資違反強行規定而無效，故太流公司之資本額為1千 萬元，被告持有太流公司40萬股，比例為40％云云；惟太 流公司91年9月21日所為增資並非無效，業如前述，則其 主張系爭股東常會就太流公司表決權數之計算，應受公司 法第369條之10規定之限制云云，即乏所據。 五、綜上所述，原告主張太流公司於91年9月21日所為增資無效 ，其資本額應僅1千萬元，太流公司於100年8月1日股東常會 以表決權40億1千萬元為基礎所選任之董事，應屬無效，進 而推論系爭股東常會未經太流公司指派合法代表人出席，或 係無召集權人所召集，或計算表決權違反公司法第369條之 10之規定云云，全屬無據。從而，原告先位請求確認系爭股 東常會所為之承認事項和討論事項決議案皆不成立或無效， 備位請求撤銷系爭股東常會所為之承認事項和討論事項決議 案，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，爰不一一論列。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 民事第三庭 法 官 賴淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 書記官 楊勝欽