裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2989號 原　　　告　黃錫鵬 被　　　告　元淵貿易有限公司 法定代理人　王季隆 訴訟代理人　簡惠珠 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年4月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告不得使任何 使用台北市○○區○○○路○段○○號9樓之1（下稱系爭房屋 ）之人於室內為裝卸貨、拖拉手推車、敲打金屬及地板等妨 害原告居住安寧之行為，有民事起訴狀附卷可參（見102年 度司北調字第575號卷第2頁），嗣於民國102年9月2日具狀 變更該項聲明為：被告不得使任何使用系爭房屋之人於室內 為裝卸貨、拖拉手推車、貨物及桌椅、敲打金屬及地板等妨 害原告居住安寧之行為，有民事準備狀附卷可參（見本院卷 第27頁），核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事 項之聲明，及基於其主張遭被告之受僱人製造聲響致妨礙居 住安寧同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告居住於台北市○○區○○○路○段○○號8樓之1（下稱系 爭8樓房屋），被告於101年3月間承租遷入坐落該屋樓上之 系爭房屋，供作堆積所進汽機車零配件等產品之倉庫，及分 裝、打包、檢驗產品之工作場所。系爭房屋之樓地板厚度僅 約12公分，相較於同大樓其他樓層房屋之樓地板厚度約18至 23公分，顯然較薄，對於噪音音量之傳達亦較清楚，被告之 受僱人於日間在屋內進行裝卸貨、拖拉手推車、貨物及桌椅 、敲打金屬及地板等行為，製造卸貨置地聲、桌椅移動聲、 拖拉車碰撞聲、敲打地板及金屬聲響等噪音，又未採取鋪設 地毯等方式減低噪音量，嚴重干擾原告之居家休息、睡眠及 居住環境，使原告之精神產生痛苦及壓力，並因此罹患憂鬱 症，侵害原告居住安寧之人格法益，顯已達情節重大程度。 被告雖辯稱其與系爭房屋屋主訂立之承租合約自000年0月00 日生效，惟被告未能證明係於101年3月20日始搬入系爭房屋 ，在承租合約生效前，屋主通融其先搬入，亦有可能，原告 提出之噪音紀錄與事實相符。為此，爰依民法第18條第1項 、第793條前段規定，請求被告不得使任何使用系爭房屋之 人於室內為裝卸貨、拖拉手推車、貨物及桌椅，敲打金屬及 地板等妨害原告居住安寧之行為；復依民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告 給付非財產上損害賠償新台幣（下同）30萬元。 ㈡並聲明： ⒈被告不得使任何使用系爭房屋之人於室內為裝卸貨、拖拉 手推車、貨物及桌椅，敲打金屬及地板等妨害原告居住安 寧之行為。 ⒉被告應給付原告30萬元及自本起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊前開第2項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯略以： ㈠被告與系爭房屋之屋主所簽訂之租屋合約自101年3月15日起 生效，並於101年3月20日始搬入使用，且被告承租系爭房屋 作為營業所，其貨物均係不能重摔之機車零件，因此被告之 受僱人在裝卸過程中，必會注意碰撞，以免貨物損壞，且零 件裝箱後以推車搬運，輪胎接觸地面，並不會發出聲響，原 告指摘被告於執行業務時發出噪音，影響其居住安寧，顯無 理由。再被告至102年4月25日前從未聽聞原告有何噪音問題 反應，由原告提出之手寫噪音發生資料，其時間竟涵蓋系爭 房屋為空屋期間（即101年3月2日至3月19日間），足見該資 料顯不足採信。 ㈡原告前曾遭系爭房屋之屋主王興國（住同棟7樓之1）提出妨 害居住安寧訴訟，並經本院於101年10月12日判決確定（案 號：本院100年度訴字第3864號），復因長期製造噪音及放 水案，而遭王興國之配偶即訴外人莊玉燕（住同棟7樓之1） 提告請求損害賠償（案號：本院102年度北簡字第6477號） ，原告因懷恨在心，心存報復，乃於102年4月26日提出恐嚇 信函予被告轉王興國，註明如不撤告，將使系爭房屋租不出 去，足證本件訴訟僅係原告之報復行為，其所稱之噪音侵害 並不存在。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告居住於系爭8樓房屋；被告則承租使用坐落於系爭8樓房 屋上層之系爭房屋作為營業所。 ㈡系爭房屋屬噪音管制區劃定作業準則第三類噪音管制區。 五、原告主張被告於101年3月間承租遷入系爭房屋，因系爭房屋 之樓地板厚度較薄，被告之受僱人長期於屋內進行裝卸貨、 拖拉手推車、敲打金屬及地板等行為，製造卸貨置地聲、桌 椅移動聲、拖拉車碰撞聲、敲打地板及金屬聲響等噪音，妨 礙原告之居住安寧，使原告之精神產生痛苦及壓力，原告並 因此罹患憂鬱症等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件之爭點厥為：被告之受僱人有無於系爭房屋內製造裝 卸貨、拖拉手推車、貨物及桌椅、敲打金屬及地板之噪音， 是否妨害原告居住安寧，及原告是否因被告所發出之噪音罹 患憂鬱症？茲論述如下： ㈠民法第793條規定，土地所有人於他人之土地、建築物或其 他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、 振動及其他與此相類者侵入時，得請求得禁止之。但其侵入 輕微，或按土地形狀，地方習慣，認為相當者，不在此限。 同法第800條之1規定，上開規定於建築物利用人準用之。又 按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 （最高法院92年台上字第164號民事判例參照）。是以，噪 音音量經參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，如 屬輕微，並未超越一般人社會生活所能容忍者，並無民法第 793條前段之適用。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而民 事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任 ，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，而於他造訴 訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明 優勢證據瑕疵之責，否則即不得謂該當事人已善盡其舉證責 任。又證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為事實之證明，須證據能證明發 生之可能大於不發生之可能，即達到優勢證據證明之程度， 即得認已有正當、合理或可能原因，足信該事實主張為真。 原告主張被告受僱人於系爭房屋製造卸貨置地聲、桌椅移動 聲、拖拉車碰撞聲、敲打地板及金屬聲響等噪音，妨礙原告 之居住安寧，揆諸前開說明，即應先由原告就被告受僱人有 製造上開噪音，且該等噪音非屬輕微，而超越一般人社會生 活所能容忍之事實負舉證之責。 ㈡查系爭建物所處位置住商混合區，屬第三類噪音管制區，為 兩造所不爭，且有台北市環境保護局102年11月4日函在卷可 憑（見本院卷第55頁），參酌行政院環境保護署於98年9月4 日公布之噪音管制區劃定作業準則，第三類噪○○○區○○ ○○段，噪音管制音量標準值為65分貝，有該作業準則在卷 可稽（見本院卷第177-178頁），如被告受僱人製造之聲音 未逾上開標準，且未超越一般社會生活所能容忍之範圍，即 非屬民法第793條規定之噪音，先予敘明。 ㈢原告主張被告受僱人製造卸貨置地聲、桌椅移動聲、拖拉車 碰撞聲、敲打地板及金屬聲響等噪音，已妨害原告居住安寧 ，並舉出原告手寫被告噪音紀錄、噪音光碟片、被告公司內 部及地板照片、原告經診斷患有憂鬱症之診斷證明書、證人 桂貞芝、林碧霞之證詞為證。經查，原告手寫被告噪音紀錄 係原告自行製作，其證據證明力甚為低弱，況依原告手寫被 告噪音紀錄所載原告報警之時間為101年3月28日、4月11日 、23日、5月10日、21日、6月11日、19日、7月9日、25日、 8月7日、21日、9月11日、25日、10月8日、18日、11月13日 、21日、12月12日、25日，及102年1月9日、2月20日、3月7 日、21日、4月5日、29日，然經本院向該轄區警察局大安分 局及派出所查詢原告報警資料，僅有原告102年4月29日報案 資料（本院卷第96-100頁）及102年11月26日之報案紀錄單 （見本院卷第60頁），並無其他報案紀錄可查，原告所稱於 上開日期撥打110報案，除102年4月29日該次外，其餘24次 之真實性即未能證明，自難認原告上開手寫被告噪音紀錄內 容屬實。又原告於102年4月29日向員警報案，主張自101年3 月1日報案長期遭系爭房屋屋主王興國、王季隆造成之噪音 干擾，噪音型態為搬運重物、放置重物及敲打金屬或地板之 聲音云云，有台北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理 非刑事案件卷宗在卷可佐（見本院卷第95-100頁），該案件 係由瑞安街派出所員警簡榮甫至系爭房屋複查，時間為上班 日期之上午，簡榮甫於按系爭房屋電鈴前在外聽聲音，並無 聽到特別的噪音，查訪後也沒有聽到會讓人不舒服的噪音等 情，業據證人簡榮甫證述明確（本院103年4月1日言詞辯論 筆錄）。從而，原告雖於102年4月29日報案，然依證人簡榮 甫所述，難認被告之受僱人有何製造噪音之行為。再原告提 出之噪音光碟片，經被告否認其內之噪音為被告所製造，原 告復未舉證該光碟片內之噪音係被告所為，亦難以該光碟片 認定被告受僱人有製造該等噪音。另依原告提出系爭房屋之 照片（本院卷第45-46頁、第69-70頁），均不能證明系爭房 屋內有人敲打物品、金屬之情形。而系爭房屋所在之復興大 樓現任主任委員陳福生曾在上班時間進去過系爭房屋內，沒 有聽到什麼聲音一情，亦據證人陳福生證述明確（本院103 年4月1日言詞辯論筆錄）。綜合前開證據，均不能證明原告 所為主張屬實。至原告所舉之證人桂貞芝、林碧霞固證稱曾 於101年、102年間至原告居住之系爭8樓房屋，有箱子放在 地上的聲音、拖車的聲音、金屬摩擦撞到的聲音，惟證人桂 貞芝證稱：伊一去都待1個多小時，與原告談論金融、股票 事宜，可以聽到對方講話聲音，聊的時候沒有想要離開等語 ，而證人林碧霞證稱該等聲音音量「有一點聲音」（見本院 103年4月1日言詞辯論筆錄），則依上開證人之證述難認系 爭房屋所發出之噪音已逾一般人社會生活所能容忍之程度。 綜上，依原告所舉之前開證據無從認定被告受僱人於系爭房 屋所發出之噪音非屬輕微，已妨害原告居住安寧。 ㈣原告另主張系爭房屋之地板較薄，致被告所產生之噪音明顯 云云，惟原告所舉之證據均不能證明被告於系爭房屋內製造 之聲音已達超越一般人社會生活所能容忍之程度，則系爭房 屋地板是否較薄，並非重要。 ㈤原告前經系爭房屋屋主王興國及其妻莊玉燕分別以原告於系 爭8樓房屋製造噪音，提起損害賠償訴訟，經本院以100年度 訴字第3864號（上訴案號為台灣高等法院101年度上易字第 1130號）、102年度北簡字第6477號判決本件原告不得為製 造噪音之行為，並判命本件原告賠償，有前開判決在卷可憑 （見本院卷第116-122頁、第179-185頁），且原告於本院 102年度北簡字第6477號案件中自承因不滿王興國遲未處理 系爭房屋房客製造噪音之問題，方採取製造噪音之方式促使 王興國履行協議（見本院卷第118頁），而原告於該案製造 噪音之時間係在100年4月18日之前，斯時被告尚未承租系爭 房屋，有被告承租系爭房屋租賃契約書在卷可參（見本院卷 第44頁），足認原告所稱不滿系爭房屋製造噪音一事與被告 無關，原告係與系爭房屋之屋主間存有糾紛，而渠等糾紛之 起因即系爭房屋於100年4月18日之前發出之噪音並非被告所 為。 ㈥原告另提出102年12月至103年2月電話明細，欲證明伊有打 110報案，並聲請本院再行函調原告報案資料（含證人桂貞 芝、林碧霞筆錄），惟原告提出電話明細之時間與原告前開 手寫紀錄所稱報案時間並不相符，為本件訴訟進行中所為， 並無調查之必要，附此敘明。 六、從而，原告依民法第18條、第793條前段規定，請求被告不 得為妨害原告居住安寧之行為，及依民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給 付非財產上損害賠償30萬元，均無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書記官 黃巧吟