裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3155號 原　　　告　陳樹憲 訴訟代理人　王鳳安律師 　　　　　　陳燿中 被　　　告　許思生 　　　　　　許侯淑月 共　　　同 訴訟代理人　何崇民律師 　　　　　　蔡浩適律師 複　代理人　張慧婷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國101年2月1日起，將其所有門牌 號碼為新北市○○區○○路○○巷○號3樓之房屋（下稱系爭房 屋）出租予訴外人許育誠（原名許文傑）居住，雙方並簽訂 租賃契約。詎許育誠於101年6月17日在系爭房屋內燒炭自殺 身亡，並陳屍於系爭房屋中，致系爭房屋成為凶宅，自事故 日起閒置至今，知者卻步不願承租，亦不敢購買。系爭房屋 之面積約為85.56平方公尺，約25.88坪，系爭房屋現況評估 行情為新臺幣（下同）1,000萬元，然因上開事故發生後， 如售出將低於行情價而僅為市價6折，是系爭房屋價值減損 400萬元，原告因此受有系爭房地之交易價值因此減損之損 害。而許育誠明知系爭房屋非其所有，且應知其若於系爭房 屋內自殺死亡，將使系爭房屋成為凶宅，日後難以出租、出 售，然許育誠仍於系爭房屋內自殺身亡，自屬侵害原告就系 爭房屋之所有權，被告許思生、許侯淑月（以下合稱被告） 為許育誠之父母親，於許育誠死亡後為其法定繼承人，就原 告所有系爭房地價值下跌所受之損害，本於繼承關係，依法 應連帶負賠償責任，經原告聲請調解而調解不成立，為此， 爰依民法第184條第1項前段及繼承之法律關係，訴請被告連 帶賠償原告因此所受之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告300萬元，及自102年7月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件非就系爭房屋之所有權權能受妨害或系爭房 屋之物理本體遭毀損滅失，原告所主張之損失，乃抽象地存 在於系爭房屋之財產上不利益（價額變動差額），該不利益 僅屬「純經濟損失」之範疇，然此種「純經濟損失」不在民 法第184條第1項前段之保護範圍，即非民法第184條第1項前 段之保護客體。再者，許育誠雖於系爭房屋燒炭自殺身亡， 惟原告就系爭房屋法律上所有權權能之行使並未受到限制， 亦無造成系爭房屋之毀損滅失或功能損壞，本件尚難認原告 就系爭房屋之「所有權」受有損害。原告之權利未受侵害， 則其主張系爭房屋因此受有300萬元損失，而請求被告負連 帶賠償之責，即無所據，況被告既已表明願以市價向原告購 買系爭房屋，顯見系爭房屋並無價值減損，且原告亦自承目 前仍將系爭房屋提供給其親戚居住，而有經濟上使用，益徵 原告並無損失，如仍令被告負損害賠償之責，無異使原告受 有雙重利益，不僅有違侵權行為填補損害之法則，亦有權利 濫用之嫌等語置辯。並答辯聲明為：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭房屋為原告所有，自101年2月1日起出租與許育誠，嗣 許育誠於系爭房屋租賃期間內之101年6月17日在系爭房屋內 燒炭自殺身亡（見本院卷第7頁至第10頁系爭房屋租賃契約 書、第15頁系爭房屋建物登記謄本）。 ㈡被告為許育誠之父母，為許育誠之繼承人（見本院卷第11頁 至第14頁遺產稅免稅證明書、第49頁繼承系統表）。 四、得心證之理由： 本件原告主張許育誠於系爭房屋內自殺身亡，致原告受有房 價下跌之損害，依民法第184條第1項前段及繼承之法律關係 ，被告應連帶賠償原告因此所受之損害云云，為被告否認， 並以前揭情詞為辯，是本件爭點厥為：㈠許育誠於系爭房屋 內自殺身亡，是否侵害原告系爭房屋之所有權？㈡原告依民 法第184條第1項前段規定及繼承關係，請求被告連帶賠償 300萬元，有無理由？茲論述如下： ㈠許育誠於系爭房屋內自殺身亡，是否侵害原告系爭房屋之所 有權？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。依上開規定可知，民法第184條就 一般侵權行為之規定，已明白採取類型理論之觀點，將之區 分為「權利侵害類型」（第184條第1項前段)、「利益侵害 類型」（第184條第1項後段），各自均為獨立之請求權依據 ，是關於第184條第1項前段「權利」，與後段「利益」之意 涵應作區別。詳言之，關於保護之法益，前段為「權利」， 後段為「一般法益」；關於主觀責任，前者以故意、過失為 已足，後者則限須故意以背於善良風俗之方法加之為要件。 是民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利， 而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上 損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際 ，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立， 須有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101年台 上字第496號判決、100年台上字第2092號判決、98年度台上 字第1961號判決意旨參照）。 ⒉次按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。查 許育誠於系爭房屋之租賃期間內在系爭房屋內燒炭自殺身亡 ，而被告為許育誠之繼承人等情，為兩造所不爭執，並有系 爭房屋租賃契約書、遺產稅免稅證明書、系爭房屋建物登記 謄本、繼承系統表等件在卷可佐（見本院卷第7頁至第15頁 、第49頁）。然許育誠雖於系爭房屋內燒炭自殺，惟原告就 系爭房屋法律上所有權權能之行使並未受到限制，亦無造成 系爭房屋之毀損滅失或功能損壞，此觀諸原告亦自承系爭房 屋現有提供親戚居住使用益明（見本院卷第89頁反面），是 本件尚難認原告就系爭房屋之「所有權」受有損害。至原告 雖主張系爭房屋因上情而變為凶宅，造成房屋貶值之金額及 無法出租之損失等情，惟此核屬系爭房屋在不動產交易市場 上，受交易人心理因素影響所可能產生之交易價格降低、減 少，應係屬「純粹經濟上損失」，又按學理上所稱「純粹經 濟上損失」（pure economic loss），是一種並非因被害人 之有形財產或具體人身受損害而引起的經濟利益損失。其具 體內涵為加諸於被害人整體財產上的一種不利益，而非針對 被害人某個特定有形財產或人身本體，故該損失乃具抽象性 ，僅能根據被害人在加害原因發生前後之財產差額來予以計 算，其體現係被害人總體財產價值之變動，而與具體的物或 人身損害無關。是本件原告所主張之損失，乃抽象地存在於 系爭房屋之財產上不利益（價值變動差額），該不利益應屬 「純粹經濟上損失」之範疇，而此種「純粹經濟上損失」非 屬「權利」，僅係「權利以外之利益」，不得納入民法第18 4條第1項前段之保護範圍。準此，原告於本件主張之損害既 屬「純粹經濟上損失」，與民法第184條第1項前段所保護之 客體即有未合，難認原告之權利受有何侵害。 ⒊綜上所述，本件尚難認許育誠於系爭房屋內自殺身亡，有何 侵害原告就系爭房屋所有權之情。 ㈡原告依民法第184條第1項前段規定及繼承關係，請求被告連 帶賠償300萬元，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固定有明文。 ⒉查被告之子許育誠於系爭房屋內燒炭自殺，造成系爭房屋交 易價格之減損，原告所受之損害，應屬純粹經濟上之損失乙 情，已如上述，而民法第184條第1項前段所保護之法益，限 於權利，而不及於權利以外之利益、純粹經濟上損失，亦如 上述，故原告本件依民法第184條第1項前段規定及繼承法律 關係請求被告連帶賠償損害，並無理由，應予駁回。 五、綜上，原告本於民法第184條第1項前段及繼承之法律關係， 請求被告連帶給付原告300萬元，及自102年7月18日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 民事第七庭 法 官 鄭昱仁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 書記官 王曉雁