臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度訴字第3500號
原 告 永力實業有限公司
法定
代理人 賴文達
訴訟代理人 楊祺雄
律師
廖嘉成律師
黃于珊律師
被 告 獅子心股份有限公司
兼法定代理 林秀貞
人
共 同
訴訟代理人 郭俐瑩律師
上列
當事人間
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有
明文。次按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第15條第1項有明文規定。此所指「因侵權行為涉
訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行
為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之
，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院
56年台抗字第369號判例）。
惟參諸上開條文之立法理由，
就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，
而非發生不法
行為結果之地，
益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結
果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認
所稱結果發生之地
，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重
要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致
令
他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接
或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事
實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。
是以，當事人間
本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所謂因侵權行為涉
訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按
諸
前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，
並進而認定其管轄法院，且在無其他
特別審判籍管轄法院之
適用清形，法院自得依職權移轉管轄。
二、
經查，本件原告主張其為知名之電源線及轉接頭之專業製造
廠商，其電源線產品使用檢驗標識及R31505識別號（下稱
系
爭識別號），已通過我國經濟部標準檢驗局之商品檢驗，且
具有相當知名度而為相關
消費者所普遍認識，被告所進口、
販售之「聲寶魔力神奇料理棒」（下稱系爭產品），未經原
告授權竟於系爭產品之電源線印製有系爭識別號及原告之公
司英文名稱，有使消費者混淆系爭產品係源自原告
之虞，且
倘有消費者因系爭產品瑕疵致受損傷，原告商譽必定受損，
被告之行為已違反公平交易法第20條第1項第1款、第21條第
1項、第24條之規定，原告自得依公平交易法第30條、第31
條及公司法第23條第2項之規定請求連帶負
損害賠償責任，
及依公平交易法第34條規定請求將
本案判決書登載新聞紙
等
情。
觀諸原告主張被告之侵權行為地，係其於址設臺北市○
○路○段之大潤發中崙店購得系爭產品，故以該址為侵權行
為之結果發生地，並提出購得系爭產品之發票為證。惟依原
告所提系爭產品之外觀照片及產品保證書之
所載，販售之廠
商為訴外人聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司），並非被告
，原告既未對聲寶公司起訴請求負賠償責任，自難以聲寶公
司之販售行為地即為本件侵權行為之結果發生地。又據系爭
產品標示所載，被告為系爭產品之進口商（製造地為中國）
，且所標示之地址「台南縣○○鄉○○○街○○號」，為被告
之台南
分公司地址，此有原告所提分公司基本查詢資料在卷
可參，可知系爭產品之進口地及出貨地均為台南市，並非台
北市，縱認被告有原告所稱上述侵權行為，則其侵權行為之
結果發生地亦應為台南市，而非以原告任意取得系爭產品之
某一通路賣場之營業地址為結果發生地，否則系爭產品於出
貨後流通全台各地賣場，
倘若寬認有販售系爭產品之地方均
屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地及原告任
意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管
轄的目的。是以，依民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項
之規定，本件具有管轄權之法院應係臺灣台南地方法院。
揆
諸前揭說明，本院對於本件訴訟並無管轄權，則原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依被告之聲請將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 廖純慧