臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度訴字第3548號
原 告 東鴻電子股份有限公司
法定
代理人 王堯欽
訴訟代理人 蘇衍維
律師
複代理人 曾福卿
被 告 國祥冷凍機械股份有限公司
法定代理人 陳和貴
訴訟代理人 李浤誠律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄；當事人就關於一定
法律關係而生之
訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專
屬管轄之訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、
第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本
無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管
轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴
，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法
院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，
關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解
）。
二、本件原告主張：
兩造於民國100年6月22日簽訂「文湖線VAL2
56電聯車IGBT空調反向器設備採購合約書」（下稱
系爭契約
），，由原告出售文湖線VAL256電聯車IGBT空調反向器與被
告公司，總價6216萬元，
詎被告未依約
分期給付貨款，
爰解
除系爭契約，請求被告賠償所受損害及所失利益4,501,250
元等語。
三、
經查，依系爭契約第17條約定，以「公司所在地」之地方法
院為第一審管轄法院
等情，有系爭契約在卷
可考（見本院卷
第10頁），足見此一合意管轄應為排他性之合意管轄，應優
先於其餘民事訴訟法管轄之規定。又被告公司於88年起
迄今
之登記地址固均在臺北市中正區等情，有被告公司變更登記
表在卷
可參，然細繹兩造於100年6月22日簽訂系爭契約之記
載，兩造公司所在地依序位於桃園市及臺北市北投區，均
非
位於本院轄區，而公司登記地址與實際營業地址不同
一節，
尚非少見，顯見系爭契約第17條約定所謂「公司所在地」，
應係指系爭契約上
所載之兩造公司地址，是兩造並未合意由
本院管轄系爭契約所生之爭議。本院審酌系爭契約第7條約
定之交貨地點位於桃園市林口區，為證據調查之便利性及訴
訟經濟，認由臺灣桃園地方法院管轄較為妥適，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 洪純莉
法 官 吳佳霖
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 沈彤檍