裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3575號 原　　　告　德賢塑膠企業股份有限公司 法定代理人　吳金福 訴訟代理人　林志豪律師 複　代理人　徐明水律師 被　　　告　臺北市政府環境保護局 法定代理人　吳盛忠 訴訟代理人　李孟聰 　　　　　　周貝倫 　　　　　　谷麗卿 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第2項亦定有明文。查本件原告於民國102年8月26日依民 法第179條起訴求為： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1, 135,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。嗣原告於10 2年10月9日減縮訴之聲明第一項為：被告應給付原告1,134, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。核原告訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告公司與被告於民國101年4月26日簽訂臺北市政府環境保 護局財務採購契約（下稱系爭契約），約定由原告公司製作 101年度臺北市專用垃圾袋（下稱系爭垃圾袋），垃圾袋之 項目依容量大小分有5、14、33、76及120公升，數量各為43 0萬個、900萬個、200萬個、180萬個及317,000個，單價則 各為0.59元、0.86元、1.73元、3.19元及6.15元出售予被告 ，被告給付價金之方式，係採分批交貨，分批付款，以契約 中所列履約標的項目及單價，依原告公司完成履約實際供應 數量給付。原告公司於101年8月6日依約完成第1批交貨，即 5公升專用垃圾袋200萬個，經被告確認無誤。雙方人員並於 101年8月30日在約定交貨地點即北投垃圾焚化廠倉儲，以抽 籤方式進行查驗，查驗結果，抽驗之垃圾袋重量、長度、寬 度、厚度、外觀顏色、印刷文字、型式、防偽標籤黏貼方式 及附著情形、包裝方式、宣導文宣置放等事項，均與系爭契 約之規定相符。當天並將查驗之110個專用垃圾袋分裝2袋密 封簽名，1份由業務單位暫存備查，1份送由業務單位及監辦 單位會同送臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司 ）檢驗，以CNS12987檢驗法測試外觀、抗拉強度、伸長率、 耐衝擊強度、耐撕裂強度、熱封強度。臺灣檢驗公司則於20 12年9月13日提出檢驗報告，其檢驗結果，有關外觀、抗拉 強度、伸長率、耐撕裂強度、熱封強度等測試均符合要求值 ，僅有耐衝擊強度1項，即要求10個試驗破裂不得超過3個（ 含3個），此項，剛好10個試驗中破裂3個，此有試驗報告可 資證明（下稱系爭試驗報告）。 ㈡被告於收受上開試驗報告後，於101年10月1日發函通知原告 ，並稱「有關本次查驗報告除耐衝擊強度外，其餘5項檢驗 報告均符合CNS12987之規定，不符之部分，依合約投標須知 102、補充說明：『（四）查驗及驗收程序：/2.物性檢測/( 3)送檢驗單位進行檢測，檢測結果於6大檢測項目中，其耐 衝擊強度項目檢測結果破裂達3個以上者或... 視為不合格 ，應辦理退貨重製』之規定，請貴公司於101年10月5日前向 本局完成辦理退貨及改善事宜，並於提領完成之翌日起算60 日曆天內完成改善並交貨，交貨後再行辦理驗收。二、請貴 公司於辦理退貨重製時應注意下列事項，請確實遵守：..( 三)依合約規定：查驗或物性檢測為 (應為"未"字之誤)通過 而退貨改善者，應負防偽標籤製作成本並加計1倍罰款。」 等語。原告公司於101年10月5日發函予被告，認為耐衝擊強 度試驗資料有所疑問，申請複驗。被告則於101年10月16日 回函原告公司，表示無法同意原告申請復驗之要求，並要求 原告公司應於101年12月4日前完成退貨重製改善並交貨，如 於交貨期限仍應負逾期交貨之責任云云。原告公司為避免損 失擴大，在進行該批垃圾袋退貨重製改善並再次交貨事宜之 際，同時於101年10月30日對被告提出履約爭議調解之申請 ，要求被告複驗，且認為被告罰款過高，被告則堅持係依合 約要求，無法同意調解，並要原告撤回調解，以減省調解費 用。嗣後原告公司完成該批垃圾袋退貨重製改善並交貨，向 被告請款118萬元（計算式：200萬個×0.59元＝118萬元） 時，竟遭被告扣罰違約金1,134,000元【計算式：210萬個防 偽標籤（含10萬外袋標籤）×0.27元×2＝1,134,000元】。 惟被告關此扣罰原告違約金1,134,000元，明顯無法律上或 契約上之依據，理由如下所述。 ㈢蓋系爭契約及其所附投標須知均為被告單方所擬製，被告自 更應受其內容所拘束。投標須知合約投標須知102、補充說 明：（四）查驗及驗收程序：/2.物性檢測/(1)載明「檢驗 單位由本局接洽，單位包括政府機構或財團法人或學術單位 」等字。由此可知，系爭垃圾袋物性檢測檢驗單位應限於政 府機構或財團法人或學術單位，始符合投標須知之規定。而 臺灣檢驗公司為外資在國內所成立之私人營利社團法人，並 非政府機構或財團法人或學術單位，顯非投標須之所定適格 之檢測單位。被告將系爭垃圾袋接洽臺灣檢驗公司進行物性 檢測，已違反自己擬定之投標須知，則臺灣檢驗公司所提出 之檢測報告及結果，自不能作為判斷原告公司所交此批垃圾 袋物性檢測未符合投標須知中所定標準之依據。被告據臺灣 檢驗公司所提出之檢測報告及結果，主張原告公司退貨重製 改善並再次交貨事宜，且應負防偽標籤製作成本並加計1倍 罰款，即欠依據，顯無理由。何況，被告就系爭垃圾袋，不 准原告複驗，其理由亦非依據投標須知等契約約定而來，而 是事後向被告表示臺灣檢驗公司之檢驗能力及客觀公正性無 虞，顯已與投標須知之約定檢測單位應具備一定之非營利或 公益屬性在先，以昭供貨人折服，不得再行爭執檢測結果之 本意不符，更顯示本件檢測單位之屬性錯誤不當。 ㈣又系爭契約及其所附招標須知係由被告單方面所擬訂，用於 對多數廠商招標之定型化契約，原告於得標後並無更改約款 內容之可能，若約款內容為加重原告責任，且顯失公平之約 款，依據民法第247條之1第1款及第3款之規定，應屬無效甚 明。而原告德賢公司製作此批5公升專用垃圾袋之採購價單 價為0.59元，若交貨經被告認定物性檢測不合格，依據系爭 契約及其所附招標須知102、補充說明：（五）罰則、15.之 規定，原告公司除須退貨重製改善並再次交貨，退貨部份必 須銷毀，由被告所提供黏貼於垃圾袋上之防偽標籤需裁剪繳 回外，尚需負擔防偽標籤之製作成本即單價0.27元，並加計 1倍罰款，兩者相加為0.54，與原告公司得請領單價0.59元 ，相差無幾。如此一來，形同原告公司免費提供被告垃圾袋 外，尚需負擔兩次製作垃圾袋之成本，不僅血本無歸，尚加 重失血，此種情形明顯加重原告公司之責任，且有失公平。 因此，系爭契約及其招標須知有關原告公司除須重新交貨外 尚需負擔防偽標籤之製作成本，並加計1倍罰款之規定，已 符合民法第247條之1第1款及第3款規定，應屬無效。則被告 依據該無效條款刻扣防偽標籤之製作成本，並加計1倍罰款 ，共達1,134,000元即無理由。退萬步言，縱上開系爭契約 及其招標須知有關原告公司除須重新交貨外尚需負擔防偽標 籤之製作成本，並加計1倍罰款之規定有效，惟防偽標籤之 製作成本再加計1倍罰款之單價金額為0.54元，與被告採購 5公升垃圾袋單價0.59元，僅有0.05元之差距，不計原告公 司兩次垃圾袋製作成本，所能向被告請領價金明顯過低，對 原告公司明顯不公。因此，衡量被告所得享受之一切利益及 實際所受損失等，此違約罰款應依民法第252條規定，予以 酌減，即至少應將罰款1倍部分減除，僅處罰防偽標籤之支 付成本，始屬相當。 ㈤綜上，被告有上開不應刻扣違約罰款1,134,000元或應酌減 罰款為567,000元之情形，屬於無法律上原因，受有利益， 致使原告公司受有損害，自應將此違約罰款返還予原告公司 。因此，原告公司乃依據民法第179條規定，請求被告返還 不應遭刻扣之違約罰款。並聲明：⒈被告應給付原告1,134, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒉願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則以： ㈠有關垃圾費隨袋徵收政策，係本市重要政策之一，因專用垃 圾袋品質事關民眾權益，素為外界關注之議題，故被告驗收 程序甚為嚴謹，為達公信，本市自89年度起實施本政策以來 ，被告招標製作之「臺北市專用垃圾袋」即委託經濟部標準 檢驗局代為檢驗，經濟部標準檢驗局為因應組織改造及任務 調整，檢測人力轉往強制性檢驗、市場監督、商品安全性鑑 定等亟需公權力介入之業務，自101年起不再受理委託試驗 業務，故被告前拜會經濟部標準檢驗局第六組高分子檢驗科 ，並函請該局提供相關可代為檢驗之檢驗室名單函送被告參 考，該局函覆提供民間試驗室「財團法人塑膠工業技術發展 中心（以下簡稱塑膠中心）、臺灣檢驗科技股份有限公司」 等2家，可作本項檢測業務，且該2家均為「財團法人全國認 證基金會（簡稱TAF）」認可之單位（實驗室）。被告經評 估，塑膠中心及臺灣檢驗公司等2家試驗室比較，委託臺中 市之塑膠中心，無法於驗收完畢當日送達，必須以郵寄送達 方式辦理，且其收費較臺灣檢驗公司高。臺灣檢驗公司設有 門禁管理及專職專責人員負責辦理，程序整理較為嚴謹，考 量安全性、時效性及經濟效益，故被告101年起委由財團法 人全國認證基金會（簡稱TAF）認可之臺灣檢驗公司代為檢 驗，並於101年5月23日由臺灣檢驗公司邀集被告、新北市環 境保護局及包含原告等塑膠袋製作廠商至該公司參觀瞭解檢 測方式，塑膠袋製作廠商就現場儀器操作及檢測方式，有疑 問之處逐一提出，並由臺灣檢驗公司說明及現場實際操作， 以解廠商疑慮，故整個進行檢測過程，經廠商確認無誤。 ㈡原告承製被告101環購059號合約「5公升專用垃圾袋第1批」 數量為200萬個，於101年8月30日辦理現場查驗，當場隨機 抽樣55箱，每箱抽1包，每包抽2個，共計110個丈量其重量 、長度、寬度及雙面厚度，均符合合約規定，另將現場抽驗 之專用垃圾袋送臺灣檢驗公司進行物理性質檢驗，經臺灣檢 驗公司完成檢驗及提送之報告，其中耐衝擊強度，試驗在10 個樣品中，有3個破裂，未達合約標準值。依合約文件之投 標須知-一０二補充說明（四）查驗及驗收程序/2.物性檢測 /（1）所載：「檢驗單位由本局接洽，單位包括政府機構或 財團法人或學術單位…」，可知被告對於檢驗單位有指定權 利，且該單位之性質依該補充說明之文意係指包括但不限於 政府機構、財團法人或學術單位，原告質疑本案檢驗單位屬 社團法人，不符契約檢驗單位相關規定，實屬誤解。 ㈢又依合約文件之投標須知-一０二補充說明「（四）查驗及 驗收程序/2.物性檢測/（3）送檢驗單位進行檢測，檢測結 果於6大檢測項目中，其耐衝擊強度項目檢測結果破裂達3個 以上者、…視為不合格，…，應辦理退貨重製。」之規定 ，辦理退貨相關事宜。被告就本案送檢項目耐衝擊部分，依 上述合約規定，發函通知原告退回重製及依合約投標須知- 罰則第15項「（2）因查驗或物性檢測未通過而退貨改善者 ，…廠商應負防偽標標籤製作成本並加計一倍罰款。」之規 定罰款。復因專用垃圾袋之耐衝擊不符部分，涉及其袋身有 品質不佳、易破損等問題，影響其安全及使用需求、減少通 常效用或契約預定效用等情形，造成上市後遭民眾反映，影 響市府形象。故依上述緣由該項目，被告於訂定合約時，明 訂該項目檢測結果不合格者，無複驗之規定。原告就本案送 檢報告之數值提出疑義，並要求複驗，經被告函覆原告，就 雙方簽訂之合約，被告係依送檢單位檢測報告，做為合約執 行之依據，故檢測結果其中耐衝擊一項不合格者，應辦理退 貨重製。 ㈣再者，因防偽標籤具有防偽功能係為有價證券，故專用垃圾 袋每個袋面上均需黏貼防偽標籤，以利辨識。故由被告無價 提供防偽標籤以利得標廠商製作專用垃圾袋時黏貼作業。得 標廠商因物理性質檢測品質不佳，遭合約規定退貨重製，原 製作專用垃圾袋袋面上黏貼之防偽標籤無法再予以使用，且 被告防偽標籤採公開評選採購，囿於經費每年係參考專用垃 圾袋製作數量採購有限，因此，廠商因重製則須付費購買防 偽標籤，並以防偽標籤製作成本付費，每張防偽標籤製作成 本為0.27元，被告應賠償此防偽標籤成本並加計一倍罰款。 對於罰款金額過重1節，於公開招標時相關文件內容，均已 載明於合約及投標須知規範內，且合約係經兩造合意簽訂， 原告於投標及簽訂合約時，並無針對此部分提出異議。況且 ，因被告所提供之防偽標籤僅能使用一次，如原告製作垃圾 袋不符檢驗標準，無法將已黏貼於袋面上之防衛標籤撕除重 新利用，今因原告製作垃圾袋不符驗收標準，而致該批防偽 標籤全數報廢，就此部分自屬被告之固有損害，原告本應負 回復原狀之損害賠償責任，倘如依原告所述將罰款標籤單價 一倍部分減除，則本案即形同完全無處罰，此難謂公平，亦 不符契約中違約金條款之規定意旨。 ㈤另被告雖稱本件約定之違約金數額過高，應予酌減云云，然 依最高法院92年度台上字第2747號判決意旨，本件違約金之 計算方式業經兩造於系爭採購契約中明確約定，且類此內容 之違約金約款輒為本局專用垃圾袋採購契約所採用，被告空 言爭執本件違約金數額過高，並未具體說明此數額有何顯失 公平之處，其酌減違約金之主張，即無可採等語為辯，並聲 明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准 免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於101年4月26日簽訂臺北市政府環境保護局財務採購契 約，約定由原告公司製作101年度臺北市專用垃圾袋，垃圾 袋之項目依容量大小分有5、14、33、76及120公升，數量各 為430萬個、900萬個、200萬個、180萬個及317,000個，單 價則各為0.59元、0.86元、1.73元、3.19元及6.15元出售予 被告，被告給付價金之方式，係採分批交貨，分批付款，以 契約中所列履約標的項目及單價，依原告公司完成履約實際 供應數量給付，此有契約書附卷可稽（見卷第9至65、98至 126頁），復為兩造不爭執。 ㈡原告公司於101年8月6日依約完成第1批交貨，即5公升專用 垃圾袋200萬個，經被告確認無誤，雙方人員並於101年8月 30日在約定交貨地點即北投垃圾焚化廠倉儲，以抽籤方式進 行查驗，查驗結果，抽驗之垃圾袋重量、長度、寬度、厚度 、外觀顏色、印刷文字、型式、防偽標籤黏貼方式及附著情 形、包裝方式、宣導文宣置放等事項，均與系爭契約之規定 相符。當天並將查驗之110個專用垃圾袋分裝2袋密封簽名， 1份由業務單位暫存備查，1份送由業務單位及監辦單位會同 送臺灣檢驗公司檢驗，以CNS12987檢驗法測試外觀、抗拉強 度、伸長率、耐衝擊強度、耐撕裂強度、熱封強度。臺灣檢 驗公司則於2012年9月13日提出檢驗報告，其檢驗結果，有 關外觀、抗拉強度、伸長率、耐撕裂強度、熱封強度等測試 均符合要求值，僅有耐衝擊強度1項，即要求10個試驗破裂 不得超過3個（含3個），此項，剛好10個試驗中破裂3個， 此有原告查驗紀錄、臺灣檢驗公司西元2012年9月13日報告 編號：HV-00-00000X之試驗報告附卷可稽（見卷第66至70、 93至97頁），復為兩造不爭執。 ㈢被告於收受上開試驗報告後，於101年10月1日發函通知原告 ，並稱「有關本次查驗報告除耐衝擊強度外，其餘5項檢驗 報告均符合CNS12987之規定，不符之部分，依合約投標須知 102、補充說明：『（四）查驗及驗收程序：/2.物性檢測/( 3)送檢驗單位進行檢測，檢測結果於6大檢測項目中，其耐 衝擊強度項目檢測結果破裂達3個以上者或... 視為不合格 ，應辦理退貨重製』之規定，請貴公司於101年10月5日前向 本局完成辦理退貨及改善事宜，並於提領完成之翌日起算60 日曆天內完成改善並交貨，交貨後再行辦理驗收。二、請貴 公司於辦理退貨重製時應注意下列事項，請確實遵守：..( 三)依合約規定：查驗或物性檢測為通過而退貨改善者，應 負防偽標籤製作成本並加計一倍罰款。」等語，此有被告 101年10月1日北市環五字第00000000000號函附卷可稽（見 卷第71、127頁），復為兩造不爭執。 ㈣原告公司於101年10月5日發函予被告，認為耐衝擊強度試驗 資料有所疑問，申請複驗。被告則於101年10月16日回函原 告公司，表示無法同意原告申請復驗之要求，並要求原告公 司應於101年12月4日前完成退貨重製改善並交貨，如於交貨 期限仍應負逾期交貨之責任等語，此有原告101年10月5日德 字第0000000000號函、被告101年10月16日北市環五字第000 00000000號函附卷可稽（見卷第72至73、128頁），復為兩 造不爭執。 ㈤原告公司於101年10月30日對被告提出履約爭議調解之申請 ，要求被告複驗，且認為被告罰款過高，被告則堅持係依合 約要求，無法同意調解，原告當場表示撤回調解。嗣後原告 公司完成該批垃圾袋退貨重製改善並交貨，向被告請款118 萬元（計算式：200萬個×0.59元＝118萬元）時，竟遭被告 扣罰違約金1,134,000元【計算式：210萬個防偽標籤（含10 萬外袋標籤）×0.27元×2＝1,134,000元】，此有履約爭議 調解申請書、第1次調解會議紀錄附卷可稽（見卷第74至75 頁），復為兩造不爭執。 ㈥兩造對於系爭垃圾袋之檢驗結果及防偽標籤每個製作成本為 0.27元等情均不爭執（見卷第131頁反面）。 四、兩造之爭執及其論述： ㈠兩造約定之檢驗機關是否僅為政府機構或財團法人或學術單 位？被告依臺灣檢驗公司之檢驗報告認定原告公司違約，是 否有據？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院96年度台上字第2631號判決意旨參照）。 ⒉查系爭契約第12條第2項約定「驗收程序：其他：詳投標須 知一０二補充說明、㈢交貨及㈣查驗及驗收程序之規定。」 等語，可知驗收程序系依投標須知一０二補充說明、㈢交貨 及㈣查驗及驗收程序之規定辦理。復查被告投標須知一０二 、補充說明、㈣查驗及驗收程序、⒉、⑴約定「檢驗單位由 本局接洽，單位包括政府機構或財團法人或學術單位，抽檢 樣品雙方簽字封口後，廠商得會同送檢驗單位，所需檢測費 用（含寄送之郵資費用）由廠商負擔」等語，可知系爭垃圾 袋之檢驗單位係由被告指定，其檢驗單位包括政府機構或財 團法人或學術單位，並未有限定檢驗單位僅限制為政府機構 或財團法人或學術單位等字句。再系爭契約簽訂後，於101 年5月23日由臺灣檢驗公司邀集被告、新北市環境保護局及 包含原告等塑膠袋製作廠商至該公司參觀瞭解檢測方式，塑 膠袋製作廠商就現場儀器操作及檢測方式，有疑問之處逐一 提出，並由臺灣檢驗公司說明及現場實際操作，以解廠商疑 慮，亦為兩造所不爭執，若原告公司對被告指定檢驗單位有 疑義時，應於說明會當時即應提出相關異議，而非於履約後 有所爭執，足見原告公司於送驗前即知檢驗單位為臺灣檢驗 公司。是上開約定，應解釋為檢驗單位係由被告指定，其檢 驗單位可包括政府機構或財團法人或學術單位，因此原告公 司主張系爭垃圾袋物性檢測檢驗單位應限於政府機構或財團 法人或學術單位，始符合投標須知之規定云云，洵不足取。 ⒊次查，被告辯稱其招標製作之「臺北市專用垃圾袋」即委託 經濟部標準檢驗局代為檢驗，經濟部標準檢驗局為因應組織 改造及任務調整，檢測人力轉往強制性檢驗、市場監督、商 品安全性鑑定等亟需公權力介入之業務，自101年起不再受 理委託試驗業務，故被告前拜會經濟部標準檢驗局第六組高 分子檢驗科，並函請該局提供相關可代為檢驗之檢驗室名單 函送被告參考，該局函覆提供民間試驗室「財團法人塑膠工 業技術發展中心、臺灣檢驗科技股份有限公司」等2家，可 作本項檢測業務，且該2家均為「財團法人全國認證基金會 （簡稱TAF）」認可之單位（實驗室），業據提出被告101年 4月24日北市環五字第00000000000號函、經濟部標準檢驗局 101年5月3日經標六字第00000000000號函為證（見卷第90至 91頁），原告對此未爭執，是本件系爭垃圾袋之檢驗單位即 臺灣檢驗公司確係由經濟部標準檢驗局推薦，並為被告指定 ，其指定過程尚無瑕疵。 ⒋按民事訴訟法第376條之一既於保全證據程序，設有兩造得 就訴訟標的、事實、證據或其他事項成立協議等「證據契約 」之具體明文。是凡當事人間以合意就特定訴訟標的及其原 因事實確定其證據方法之證據契約，倘其內容於公益無妨害 ，不侵害自由心證主義，並在當事人原有自由處分之權限及 辯論主義之適當領域內者，本於私法自治原則，自應承認其 效力。查系爭契約之投標須知-一０二補充說明「（四）查 驗及驗收程序/2.物性檢測/（3）送檢驗單位進行檢測，檢 測結果於6大檢測項目中，其耐衝擊強度項目檢測結果破裂 達3個以上者、…視為不合格，…，應辦理退貨重製。」規 定，可見兩造就系爭垃圾袋是否符合約定品質、有無瑕疵之 爭議，業已訂立有效之證據契約，約定檢驗方式，雙方同意 以被告指定送檢驗單位依照投標須知規定之CNS6730檢驗法 進行檢測，並以檢測結果為系爭垃圾袋驗收是否合格之標準 ，故依證據契約原則，契約雙方均應受此約定之拘束。查 系爭垃圾袋檢驗結果，有關外觀、抗拉強度、伸長率、耐撕 裂強度、熱封強度等測試均符合要求值，僅有耐衝擊強度1 項，即要求10個試驗破裂不得超過3個（含3個），此項，剛 好10個試驗中破裂3個，依系爭契約投標須知之約定，即視 為不合格，應辦理退貨重製，是被告依臺灣檢驗公司之檢驗 報告認定原告公司違約，於法即屬有據。 ㈡原告主張系爭契約關於違約金之約定，依民法第247條之1第 1款、第3款之規定，係屬無效，是否有理由？ ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者、使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者，按其情形顯失公平者，該 部分約定無效，民法第247條之1第1款、第3款定有明文。次 按88年4月21日民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國國情 及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每 無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃 於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此 類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當 事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約 定為無效。是該法條第一款所謂：「免除或減輕預定契約條 款之當事人之責任者」，及第三款所謂：「使他方當事人拋 棄權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定之該契約條 款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。而該 法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生 之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平 之情形而言（最高法院96年度台上字第168號判決意旨參照 ）。 ⒉經查，有關垃圾費隨袋徵收政策，係臺北市政府重要政策之 一，若系爭垃圾袋之品質不符契約之約定，而被告仍為採用 ，則民眾購買系爭垃圾袋後，將發生垃圾袋易破裂之情形， 該政策將遭不易推動，是專用垃圾袋品質事關公益，故被告 所為驗收程序嚴謹，應屬合理。又專用垃圾袋每個袋面上均 需黏貼防偽標籤，以利辨識，並用以防範不肖人士仿冒製造 專用垃圾袋而藉此圖利，且被告無價提供防偽標籤以利得標 廠商製作專用垃圾袋時黏貼作業，得標廠商因物理性質檢測 品質不佳，遭合約規定退貨重製，原製作專用垃圾袋袋面上 黏貼之防偽標籤即無法重覆使用，再者，被告防偽標籤採公 開評選採購，囿於經費每年係參考專用垃圾袋製作數量採購 有限，因此，系爭契約約定廠商因違約後重製則須付費購買 防偽標籤，並以防偽標籤製作成本付費，每張防偽標籤製作 成本為0.27元，違約廠商應賠償此防偽標籤成本並加計一倍 罰款。而罰款金額乙節，於公開招標時相關文件內容，均已 載明於合約及投標須知規範內，且合約係經兩造合意簽訂， 原告於投標及簽訂合約時，並無針對此部分提出異議。況且 ，因原告製作垃圾袋不符驗收標準，而致該批防偽標籤全數 報廢，就此部分自屬被告之固有損害，原告本應負回復原狀 之損害賠償責任，是被告於系爭契約及投標須知規範中規範 被告應賠償此防偽標籤成本並加計一倍罰款，難謂有何顯失 公平，故原告主張系爭契約關於違約金之約定，依民法第24 7條之1第1款、第3款之規定，係屬無效云云，核不足取。 ㈢原告主張系爭契約關於違約金之約定過高，應予酌減，是否 有理由？ ⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍 得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務 人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂 為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92 年台上字第2747號判決意旨可資參照）。 ⒉同前所述，專用垃圾袋品質事關公益，其驗收程序理應嚴謹 ，又專用垃圾袋每個袋面上均需黏貼防偽標籤，以利辨識， 並用以防範不肖人士仿冒製造專用垃圾袋而藉此圖利，且被 告無價提供防偽標籤以利得標廠商製作專用垃圾袋時黏貼作 業，得標廠商因物理性質檢測品質不佳，遭合約規定退貨重 製，原製作專用垃圾袋袋面上黏貼之防偽標籤無法再予以使 用，再者，被告防偽標籤採公開評選採購，囿於經費每年係 參考專用垃圾袋製作數量採購有限，因此，廠商因重製則須 付費購買防偽標籤，並以防偽標籤製作成本付費，每張防偽 標籤製作成本為0.27元，被告應賠償此防偽標籤成本並加計 一倍罰款。而罰款金額乙節，於公開招標時相關文件內容， 均已載明於合約及投標須知規範內，且合約係經兩造合意簽 訂，原告於投標及簽訂合約時，並無針對此部分提出異議。 況且，因原告製作垃圾袋不符驗收標準，而致該批防偽標籤 全數報廢，就此部分自屬被告之固有損害，原告本應負回復 原狀之損害賠償責任，倘如依原告所述將罰款標籤單價一倍 部分減除，則形同對原告違約事項完全無處罰，此難謂公平 ，亦不符契約中違約金條款之規定意旨。是依前揭說明，契 約當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，始符契約約定之本旨，況原告復未就其主張違約金過高乙 節，舉證以實其說，其空言主張系爭契約關於違約金之約定 過高，應予酌減云云，並不足採。 ㈣綜上，原告主張檢驗單位不符系爭契約約定，且約定之違約 金過高云云，並不足取。從而原告依民法第179條規定請求 被告應給付原告1,134,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，原告之訴為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 已失所附麗，應併予駁回。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 書記官 學妍伶