裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3822號 原　　　告　民勤國際企業有限公司 法定代理人　洪水生 訴訟代理人　陳志偉律師 被　　　告　滕翔安 訴訟代理人　蘇錦霞律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣参佰伍拾萬元，及自民國一百零二年六月 二十九日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣参佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國98年12月10日借款新臺幣（下同）290 萬元予被告，其中245萬元係由伊提領現金後，申請銀行開 立指定受款人為安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司 ）之支票1紙交付予被告，餘45萬元則以現金交付被告；嗣 伊於99年2月2日又借款60萬元予被告，並以現金存款方式存 入被告之銀行帳戶，被告乃於伊所有之台北富邦商業銀行帳 戶存摺內頁簽名承認借款；合計被告共向伊借款350萬元（ 下稱系爭借款）。後伊於102年2月23日委請律師發函催請被 告返還系爭借款，然被告置之不理，其顯無還款之意。雖被 告辯稱其以30萬元取得伊公司30%股份，然觀諸伊公司變更 登記表，伊公司之資本總額為500萬元，被告何能以區區30 萬元取得伊公司30%股份？況被告就其係自何股東取得該30% 股份而成為隱名股東、入股資金30萬元係如何給付、給付予 何人等皆未舉證以實其說，其所辯顯不足採。又被告雖提出 台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（下稱系爭銀行對帳單） ，主張其於94年起至98年春節曾領取伊公司股東分紅，惟觀 諸系爭銀行對帳單之轉帳明細表第1頁內容，其項目或為薪 轉、存現或為民勤請款應付、年終尾款等，根本無從證明上 開款項係被告所稱之股東分紅。再被告既稱其為隱名股東， 顯見伊公司股東名簿並無被告，則衡諸常情，伊公司辦理股 東分紅時即應分派予出名股東，再由出名股東依其與隱名股 東間之持股比例或約定進行分派，豈有由伊公司直接分派股 東紅利予被告之理？另證人楊若馨對於被告是否隱名入股伊 公司，及兩造間有無金錢借貸等事實均不知情，其證述內容 自不足以證明被告入股伊公司。爰依民法第474條第1項、第 478條之消費借貸關係及第233條第1項規定，訴請被告返還 借款及給付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付350 萬元，及自支付命令聲請狀送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行 。 二、被告答辯略以：伊曾於89年4月14日繳付現金30萬元予原告 ，成為原告公司的隱名股東，並取得公司30%股份，後曾於9 4年起至98年領得原告公司春節分紅。如伊不是原告公司股 東，豈可能有幾個月才領一次薪資？又於原告公司草創時期 ，公司呈虧損狀態，至少半年以上沒有發錢，而原告公司賺 錢後，每一年的年終分紅，都會先留150萬元的營運資金， 剩下的由伊和原告的法定代理人洪水生及洪水生的配偶馬瑩 芬三人協議分配，馬瑩芬分配的比較少，伊與洪水生大概就 差5至10萬元，因洪水生的股份較多，且如果伊不是原告股 東，伊離開時原告公司時，洪水生只有4家客戶，伊則有44 家客戶，倘不是股東一同努力的話，伊早就出去創業。嗣伊 於98年間因購屋而有資金周轉之需求，便向原告借款350萬 元，然伊於99年8月間，因與洪水生經營理念相左，伊即將 所有之公司股份轉讓與洪水生，以系爭借款金額作為股份結 算金額，系爭借款債務即由洪水生承擔，伊自不須負返還系 爭借款之義務，原告本件請求為無理由等語。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告 免為假執行。 三、經查： ㈠原告就主張其於98年12月10日、99年2月2日先後借款290萬 元、60萬元予被告之事實，業據提出台北富邦銀行取款憑條 、支票申請書、存款存入憑條及原告設於台北富銀行之存摺 內頁影本為證（見本院卷第38至41頁），被告亦自承向原告 借款350萬元（見本院卷第32頁反面），堪認原告確實借款3 50萬元予被告無誤。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判，此有最高法院18年上字第1679號判例參照。被 告雖辯稱其曾以30萬元取得被告公司30%股份而成為原告公 司之隱名股東，後於99年8月間與原告法定代理人洪水生達 成合意，將其30%股份作價350萬元讓與洪水生，由洪水生承 擔系爭借款債務等語，惟原告否認之，被告自應就此有利於 己之事實負舉證責任。 ㈢被告主張其為原告公司之隱名股東，無非係以證人楊若馨於 本院之證述及所提出之系爭銀行對帳單為據，然查： ⒈證人楊若馨於本院102年11月24日言詞辯論期日固證述： 伊於92年在人力仲介公會認識被告，因都是仲介公會會員 ，要是公司的股東或是負責人才可以成為仲介公會的會員 ，去代表開會，因為我們不會叫員工去參加，會員是以公 司名義參加，被告是代表民勤公司參加。伊有到過民勤公 司，透過被告的介紹而認識洪水生，被告向伊介紹洪水生 是他們的股東。伊曾被告談，把伊的案子放在民勤公司裡 面，由他們去處理，就利潤是用拆帳的方式，伊以個人名 義和民勤公司簽約，簽約內容是跟被告洽談，伊到民勤公 司簽約，簽約當時洪水生及被告都在場，被告在99年左右 跟伊講說，因為他已經跟洪水生拆夥，他叫伊去找洪水生 要錢，在這中間，伊在公會碰到馬小姐（按即馬瑩芬）， 她要伊直接去找洪水生先生，因為她說他們兩個拆夥了， 如果要這個費用可能要直接找洪水生，伊後面有找洪水生 ，洪水生叫伊去找被告要錢，因為他說被告把錢拿走了， 洪水生說被告跟公司借了一筆錢走，所以叫伊要錢要跟被 告要，（問：是否知道滕翔安是民勤公司的股東？）因為 伊在民勤公司時洪水生也沒有否認，所以伊就相信原告是 原告公司的股東等語，惟其亦證稱：不知道被告在原告公 司股份的持分，沒有見聞被告入股原告公司的事情（見本 院卷第62頁），足見其認為被告為原告股東乃係經被告告 知，並非其親自見聞被告與洪水生洽談入股或親見被告繳 納股款予原告，是其證述並無法直接證明被告所稱以30萬 元加入原告公司，取得原告公司30%股份之事實。又比對 被告於同一言詞辯論期日所述：「我當初介紹證人楊若馨 進公司時是在臺北市就業服務同業公會，因公會都是要付 錢的，需要是公司的代表人才可以進去（見本院卷第63頁 反面）可知證人楊若馨所稱之「人力仲介公會」應係「臺 北市就業服務商業同業公會」。再查臺北市就業服務商業 同業公會組織章程第6條規定：「凡在本會組織區域內， 經營各類國內外人力仲介、人力派遣及人才介紹等業務， 或經營勞工行政主管機關核准，私立就業服務機構許可辦 理之業務除公營事業或法令規定之公立就業服務機構外， 凡取得營利事業登記證者，均應登記參加為本會會員」。 第9條規定「本會會員及贊助會員推派代表一人出席本會 會議，稱為會員代表及贊助會員代表，其主體人應為負責 人、經理人或現任職員，年在二十歲以上者為限。」（見 本院卷第70頁），足見該會會員推派代表出席該會會議之 人並不以會員（公司）之負責人、股東為限，現任職員亦 得為會員之代表人參加會議無誤。是證人楊若馨所證述「 要是公司的股東或是負責人才可以成為仲介公會的會員」 ，與前揭臺北市就業服務商業同業公會組織章程規定不符 ，尚無足採，且無法據此推認被告係原告公司股東。 ⒉又查原告公司登記之資本總額為500萬元，有卷附之公司 變更登記表可稽（見本院卷第20頁），則被告究何得以30 萬元取得原告公司30%股份，並未見其舉證證明之，且證 人即原告公司會計人員馬瑩芬已到庭證稱：「被告未入股 原告公司…（問：被告進原告公司之後有無拿一筆30萬元 的現金給你是要投資原告公司使用？）伊我沒有經手過30 萬元現金。（問：被告是否曾經拿現金給妳表示是他投資 原告公司用的？）沒有」等語（見本院卷第77頁反面至第 78頁、第79頁反面至第80頁），則被告究將其所稱取得原 告公司30%股份之30萬元交付予何人，亦顯有疑義，然被 告並未舉證證明之，自無法證明其有投資原告公司30萬元 之事實。 ⒊再查系爭銀行對帳單（見本院卷第47至51頁），被告所指 其於94年2月5日、2月15日、95年1月11日、16日及27日、 96年2月9日及2月27日、97年1月10日、2月4日及2月5日、 98年2月11日分別由原告公司分紅對帳單上所列金額，然 查查些日期之交易摘要或係記載「民勤薪轉」、「存現」 、「薪轉」，或為「民勤請款應付」、「年終尾款」，均 無股東分紅字樣，且證人馬瑩芬亦證稱原告公司的其他股 東都是洪水生的親戚，據其所知是沒有分紅這個東西（見 本院卷第80頁），況如被告所稱，其離開原告公司時有44 家客戶，顯然其對原告公司之業績貢獻不少，則原告將每 年盈餘依員工對公司的貢獻度分配獎金，亦合乎社會常情 ，尚難遽認原告於94年至98年間春節所匯至被告帳戶之款 項係原告公司的股東分紅，並推論被告為原告公司之隱名 股東。 ㈣次查，被告所辯其已與原告法定代理人洪水生達成合意，由 洪水生承擔系爭借款債務一節，已為原告所否認，證人馬瑩 芬亦到庭證稱：「（問：被告離開公司的時候有無談到如何 還錢？）有，被告要離開時，我與洪水生及被告有一起談一 些事情，其中一部分是談到被告還錢的問題，那個時候被告 跟我說，因為他認為他這十年來為公司賺的錢很多，已經多 過350萬元，他的意思就是說他認為沒有必要還這個錢，因 為他已經為公司賺了350萬元的數倍，他對得起原告公司， 所以不需要再還錢，當時被告是對著我說，洪水生是坐在他 自己的辦公桌，離我們坐的位置有一段距離，大概距離就是 2、3公尺。（問：對被告這樣子的說法，你與洪先生有何回 應？）當下我有看洪先生的表情，他是不以為然的，但並未 表示同意。另外我有決定權嗎？我當時沒有說話，我只是把 他的意思再重複一遍與他確認是這樣的意思嗎？我並未回答 ，因為我不能代洪先生或公司表示意見。…我印象中有一次 是洪先生跟被告談，但我聽到的，洪先生跟被告說：你的帳 是不是要清一清，被告好像是回答說要等到他的舊房子賣掉 後再還錢。…（問：被告陳稱說在離開原告公司前有將他的 股份轉給洪水生，被告對公司的借款就由洪水生來承受，有 無聽聞此事？）沒有」等語，足見被告認為其不用再返還系 爭借款債務，係其自認為已為原告公司賺取甚多盈餘，而非 洪水生與其達成由洪水生承擔系爭借款債務之合意。從而， 系爭借款債務已由洪水生承擔，其無庸負清償責任云云，自 無足採。 ㈤綜上所述，被告無法證明其以30萬元取得原告公司30%股份 而為原告公司隱名股東，亦無法證明系爭借款債務已由原告 法定代理人洪水生承擔，其對原告所負之系爭借款債務即仍 屬存在，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告返還350萬 元借款，即屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力， 民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告 原聲請本院對被告核發支付命令，經被告聲明異議而視為起 訴，而被告於102年6月28日收受本院核發之支付命令及支付 命令聲請狀繕本，有本院送達證書在卷可稽（見102年度司 促字第15038號卷第22頁），是原告請求被告給付自支付命 令聲請狀繕本送達被告之翌日（即102年6月29日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付350 萬元及自102年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告 假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保 金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 民事第五庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 書記官 林芯瑜