裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第387號 原　　　告　立萬保險經紀人股份有限公司 兼法定代理　武冲霄 人 原　　　告　呂忠琳 上三人共同 訴訟代理人　董家豪律師 被　　　告　立方國際股份有限公司 法定代理人　李瑞瑛 訴訟代理人　李逸文律師 複代理人　　許坤皇律師 上列當事人間返還借款事件，本院於民國102年7月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應分別給付原告立萬保險經紀人股份有限公司新臺幣貳拾萬 元、原告武沖霄新臺幣貳佰柒拾肆萬元、原告呂忠琳新臺幣貳拾 柒萬元，及均自民國一百零一年十一月十六日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告立萬保險經紀人股份有限公司、武沖霄、呂忠琳分 別以新臺幣柒萬元、新臺幣玖拾貳萬元、新臺幣壹拾萬元供擔保 後，得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬元、新臺幣貳佰柒 拾肆萬元、新臺幣貳拾柒萬元為原告立萬保險經紀人股份有限公 司、武沖霄、呂忠琳預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告立方國際股份有限公司（下稱立方公司 ）因經營事業必要，自民國97年來分別向原告立萬保險經紀 人股份有限公司（下稱立萬公司）、武沖霄、呂忠琳借貸款 項，迄至100年6月30日止，尚欠原告武沖霄新臺幣（下同） 274萬元、立萬公司20萬元、呂忠琳27萬元，原告等多次向 被告口頭要求返還借款，並委由律師於101年10月12日發函 催告被告返還借款，被告業已於101年10月15日收受，惟被 告竟否認有上開借款，並捏造原告武沖霄曾向被告保證僅有 立萬公司及呂忠琳之債務合計47萬元外，別無其他借款，然 經原告武沖霄否認，為此爰依民法第478條規定，請求被告 負擔返還借款責任，並聲明：被告應分別給付原告立萬保險 經紀人股份有限公司20萬元、原告武沖霄274萬元、原告呂 忠琳27萬元，及均自101年11月16日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告則以：原告武沖霄為代理新加坡AWFULLY CHOCOLATE品 牌，乃成立被告立方公司，惟原告武沖霄因經營不善，無法 順利推廣AWFULLY CHOCOLATE品牌之商品，致使被告虧損累 累，因此新加坡原廠乃由集團中之AWFULLY CHOCOLATE FRAN CHISE MANAGEMENT PTE LTD.出名向原告武沖霄、呂忠琳購 買全數股份，原告武沖霄曾表示被告公司僅積欠原告呂忠琳 及立萬公司合計47萬元債務，俟被告公司經營產生盈餘後， 再返還上開47萬元債務即可，至於被告積欠原告武沖霄部分 之債務，原告武沖霄斯時表示「當作是自己投資失敗，算了 ！」，顯見原告武沖霄業已免除被告公司對其之債務，自不 能再異反其主張，且被告公司現仍處於虧損之狀態，故依兩 造協議該債務亦尚未屆清償期，為此聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：被告立方公司原為原告武沖霄成立代理 AWFULLY CHOCOLATE品牌公司，嗣於100年9月21日出售予訴 外人AWFULLY CHOCOLATE FRANCHISE MANAGEMENT PTE LTD. ，雙方並於同日簽訂「SHARE PURCHASE AGREEMENT」（卷第 76-87頁）。 四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出存摺 影本、SHARE PURCHASE AGREEMENT契約書、臺北安和郵局第 1989號存證信函、臺北興安郵局第970號存證信函等件為證 ，被告則以原告武沖霄曾向被告為債務免除之意思表示等語 置辯，是本件所應審究者厥為：原告武沖霄是否有為債務免 除之意思表示？ ㈠按債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其 免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債 務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債 權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年 台上字第2871號裁判意旨參照）。查被告就該部分之答辯， 提出雙方往來電子郵件之內容，主張：原告武冲霄所寄發之 電子郵件中，只有提到原告立萬公司、呂忠琳之債務，對於 原告武冲霄部分隻字未提，而新加坡原廠回覆原告武冲霄之 電子郵件內容，亦提及「二筆借款」、「現在的現金流，是 沒有辦法還你錢的」等語，以資作為前揭答辯之佐證（卷第 126、127、134頁）；然而，審諸該電子郵件之內容，僅係 雙方敘述當時之狀況，是原告主張依照電子郵件之內容，雙 方並未有「免除債務、經營有盈餘時再行清償」合意，應堪 認定，而被告亦未提出其他證據以資相佐，是其抗辯原告武 沖霄有債務免除之意思表示，尚不足採；至被告積欠原告呂 忠琳、立萬公司之債務合計47萬元部分，被告既不爭執，依 民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自應採為裁判之 基礎。 ㈡次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還 。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸 與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催 告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物 之義務（最高法院73年台上字第413號判例意旨參照）。本 件兩造間之債務並未約定返還期限，原告復於101年10月12 日以臺北安和郵局第1989號存證信函催告被告於3日內返還 ，被告業已於101年10月15日收受，亦為被告所不爭執，惟 被告迄未返還系爭借款，揆諸上揭最高法院判例意旨，被告 即應負返還借款之義務，是原告請求被告自101年11月16日 起負擔返還借款責任，尚非無據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件被告既應 自101年11月16日起負擔返還借款責任，已如前述，則原告 請求被告給付自101年11月16日起至清償日止，按法定利率 計算之遲延利息，即非無據。 五、綜上所述，原告立萬公司、武沖霄、呂忠琳分別請求被告給 付20萬元、274萬元、27萬元，及均自101年11月16日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第1項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 書記官 林鈞婷