裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4032號 原　　　告　麒祥科技股份有限公司 法定代理人　魏水勤 訴訟代理人　張仁龍律師 被　　　告　貿電實業股份有限公司 法定代理人　薛民康 訴訟代理人　王國傑律師 複 代理 人　甯若蓁律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰捌拾柒萬玖仟陸佰陸拾叁元，及自民 國一百零二年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣陸拾貳萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新台幣壹佰捌拾柒萬玖仟陸佰陸拾叁元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求 ：被告應給付原告新台幣（下同）451萬300元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有民事 支付命令聲請狀附卷可參（見102年度司促字第21106號卷第 1頁），嗣於民國102年12月5日變更聲明為：被告應給付原 告187萬9,663元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，有民事準備（續一）狀在卷可憑（見 本院卷第112頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、原告主張：被告貿電實業股份有限公司（下稱貿電公司）於 102年3月間，陸續向原告訂購貨物，總金額合計為451萬 300元，原告並已將貨物全部交付予被告，其中35筆交易總 計貨款187萬9,663元，就102萬1,629元部分（即如原證4第1 頁編號1至18所示）兩造已對帳確認，剩餘部分（即如原證4 第1頁編號19至35所示），亦有銷貨憑單、發票、兩造往來 電子郵件，貨運公司出貨紀錄、裝貨單、快遞憑單等可證， 然被告迄今仍不為給付。又被告抗辯被告不應支付原證4第1 頁編號24之加工費2,500元云云，然該項費用係應被告之要 求將訂書針包裝改為膠帶包裝之費用，被告自應為給付。再 被告雖以其對原告之貨款債權7萬5,425元主張抵銷，惟該筆 債權業經台灣新北地方法院102年度司執全助字第508號假扣 押強制執行事件扣押在案，是被告無從抵銷。為此，爰依買 賣之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告 187萬9,663元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告以其單方製作之應收帳款明細表─貿電、發 票、銷貨憑單（即原證4）為據，主張被告尚有187萬9,663 元之價金尚未給付云云，被告予以否認，且上開明細表中編 號18及24所示之費用，並非貨款，無由責令被告負擔。原告 未就兩造間確有其所稱之35筆買賣契約存在，及原告已交付 貨物等情舉證，其請求自不可採。又原告前於102年5、7、8 月間，曾向被告購買電子組件，尚有價金75,425元未給付， 被告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利判決，願供擔保，請宣告准予免假執行。 四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第367條、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。次按原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。經 查，原告主張被告向其訂購貨物，總金額為451萬300元，於 扣除以支票付款部分計263萬637元外，尚積欠貨款187萬 9,663元未清償之事實，業據其提出應收帳款明細表─貿電 、銷貨憑單原本、原告開立之電子計算機統一發票、兩造往 來電子郵件、貨物運送單及客戶簽收單、新竹貨運託運總表 、貿電公司包裝清單、貨物運送查詢單、貿電公司發票、貨 倉貨物收據（見本院卷第14頁、第22-100頁）、貿電公司採 購訂單及SAMPLE申請單原本（見本院卷第128-149頁）為證 ，核屬相符，原告主張堪以認定。被告辯稱原告未就兩造間 確有原告所稱之35筆買賣契約存在，及原告業已交付貨物等 情加以舉證云云，惟原告所舉之貿電公司採購訂單、SAMPLE 申請單原本（見本院卷第128-149頁）已足證明兩造間確有 該35筆買賣契約，復經證人即原告公司會計人員黃芝琪到庭 證述原告已依約交付貨物，且與被告公司人員楊雅琍以電子 郵件及電話確認無誤等情明確（見本院103年1月16日言詞辯 論筆錄），被告所辯顯無足採。被告另辯稱原證4第1頁編號 18之快遞費用1,134元，及編號24所示之重工費／加工費（ 訂書針改膠帶）2,500元，並非貨款，無由責令被告負擔云 云，惟兩造就102年7月份之應收帳款明細與金額（包含上開 快遞費用1,134元），均已核對完成，被告對於該項費用已 為承認，就上開加工費部分，係由被告經辦人員楊雅琍於電 子郵件中向原告請求，經原告同意辦理，此有楊雅琍於102 年7月24日所發電子郵件及原告公司人員李嘉碧回覆之電子 郵件在卷可憑（見本院卷第71頁）等語，則上開費用自應由 被告負擔，其所辯顯無可採。 五、按執行法院依強制執行法第115條第1項核發之扣押命令，送 達於第三人時發生效力，同法第118條第2項定有明文。此項 扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115 條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債 權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。執行債 務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力（最高法 院94年度台上字第1719號裁判參照）。經查，原告於102年 10月間收受台灣新北地方法院民事執行處102年9月26日執行 扣押命令，並經原告於102年10月31日陳報業已將其對於被 告75,425元之應付帳款予以扣押，則被告不得再向原告領取 該筆金錢債權，原告亦不得向被告清償，是被告自不得就該 項債權主張抵銷，被告所為抵銷抗辯並非可採。 六、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付187萬 9,663元，及自支付命令送達之翌日即102年9月14日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符 合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 書記官 黃巧吟