裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4081號 原　　　告　黃桂櫻 訴訟代理人　高亘瑩律師 複代理人　　陳逸融律師 被　　　告　王胤芳 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國一百零二年十二月九日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰元，即自民國一百零二年六月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零肆佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告王胤芳與原告黃桂櫻為叔嫂關係。被告 與原告之夫王百盛間有繼承糾紛，民國102年2月25日下午4 時42分許，被告前往臺北市○○區○○路0段00000號一樓原 告經營之雨辰企業有限公司之商店，被告擬進入店內，因原 告關下鐵門阻擋其進入屋內，被告竟基於侵害他人身體健康 權及名譽權之故意，故意以腳絆倒原告，致原告往後仰倒在 地，因而受有右前臂8×0.4公分破皮紅腫、左食指背側0. 8 ×0.6公分破皮、右手腕3×2.5公分瘀腫、左大腿瘀腫等身 體傷害。並在上開商店外公然以「幹你娘、雞掰、婊子、臭 雞掰」（台語）等字句辱罵原告，足以貶抑原告之人格及社 會評價，被告上揭行為除使被告受有身體上之傷害外，亦使 被告受有精神上之損害，原告得請求因傷害而生之醫療費用 支出新臺幣（下同）400元（見本院102年度審附民字第348 號卷，下稱審附民卷第10頁）及因傷害、公然侮辱受害之精 神慰撫金200萬。為此，依民法第184條第1項、第2項、第19 5條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付 原告200萬400元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則抗辯以： （一）被告確實有辱罵原告，惟並無將右腳向後踢踹原告之後腳 跟，導致原告往後仰倒在地上而受有傷害。雖本院102年 審易字第1222號判決認被告故意將右腳向後踢踹原告之後 腳跟，導致原告往後仰倒在地上而受有傷害，惟此項認定 與本院家事法庭102年度家護字第69號裁定認定相佐，且 與偵查中證人黃品發之證詞不符，實不足以作為被告不利 之證明。退步言，縱本院認在兩造爭執中，被告之腳確有 絆倒原告之情形，惟兩造爭執中，不僅相互拉扯、推擠， 場面混亂，被告主觀上亦無以腳絆倒原告之故意，倘因爭 執中被告之腳不慎絆倒原告，亦應僅屬過失。 （二）原告請求之金額過高。 1、醫療費用部份：被告並無以腳絆倒原告之行為，故原告無 須賠償原告醫療費用。縱本院認在兩造爭執中，被告之腳 確有絆倒原告之情形，然被告所提之就醫證明書（即原證 二，見審附民卷第8頁），係原告於102年2月27日至急診 外科急診，自該就醫證明書並無法證明原告係因102年2月 25日之傷害就診，因此102年2月27日之急診若非102年2月 25日所造成，則原告所提之收據（原證二，見審附民卷第 10頁）上記載之金額，原告亦不得請求。末查，有關證明 書費用部份，並非因本件事故所造成之直接損害，加以原 告於102年2月25日既已前往台北市立聯合醫院忠孝院區驗 傷，並取得家庭暴力事件驗傷診斷書，實無再聲請證明書 之必要。故此費用不得請求。 2、精神慰撫金部分：兩造係因有繼承糾紛發生爭執，且當天 不乏由原告主動挑釁、譏諷被告而導致兩造發生辱罵，故 被告雖確有辱罵原告之行為，亦係因遭原告挑釁、譏諷而 一時氣憤而有過當之反應，再者，倘因爭執中被告之腳不 慎絆倒原告，亦僅屬過失，故原告請求精神慰金200萬元 ，實屬過高。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項如下（本院卷第14至15頁）： （一）兩造不爭執之事實： 1、被告坦承有102年度審易字第1222號判決所載公然侮辱之 犯行。 2、原告因本件受傷所支出之自付醫療費用400元。（本院卷 第10頁） 四、原告主張被告有侵害其名譽權、身體健康之侵權行為，使其 受有上開損害，應賠償2,000,400元等語，為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件所應審究者，厥為：(一)被告是否應對 原告負侵權行為損害賠償責任？(二)原告向被告請求給付各 項金額是否有理由？茲論述如下。 (一)被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告上開傷害及公然侮 辱之事實，業據原告於上開刑事案件偵查中結證屬實（詳刑 事偵查卷第19頁），並有原告所提出之台北市立聯合醫院忠 孝院區就醫證明書、診斷證明書及門診費用證明書、現場監 視錄影光碟１片附卷可稽（審附民卷第8至10頁）。且上開 監視錄影光碟復經本院勘驗並製作勘驗筆錄及擷取照片9張 在卷可按（本院卷第64至73頁），上揭光碟監視錄影經本院 勘驗結果明確可以看到，原告與被告在互相推擠過程中，被 告用他的右腳往後踢，踢中原告腳部，原告隨即往後仰倒在 地等情，堪認被告確有故意將右腳向後踢，踢中原告腳部， 原告隨即往後仰倒在地，致原告因而受有右前臂8×0.4公分 破皮紅腫、左食指背側0.8×0.6公分破皮、右手腕3×2.5公 分瘀腫、左大腿瘀腫等身體傷害等情堪以認定。另原告主張 被告在上開商店外公然以「幹你娘、雞掰、婊子、臭雞掰」 （台語）等字句辱罵原告等情，為被告所自認（見本院卷14 頁反面），原告主張被告於上開時、地對其辱罵「幹你娘、 雞掰、婊子、臭雞掰」（台語）等言語之事實，堪以採信。 被告在公開場所中，以「幹你娘、雞掰、婊子、臭雞掰」（ 台語）等用語辱罵原告，顯然主觀上有貶損原告之惡意，依 社會通念，亦堪認足以貶抑原告之社會評價及人格尊嚴。 2、復查原告主張被告對其傷害、公然侮辱行為，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官起訴，業經本院102年度審易字第1222 號刑事判決被告傷害人之身體，處拘役伍拾日；又公然侮辱 人，科罰金5千元確定在案，有本院102年度審易字第1222號 刑事判決可稽（見審附民卷第23至25頁），並經本院調閱上 開刑事偵審全卷，核閱無訛，被告對原告成立侵權行為，應 堪認定。 （二）原告向被告請求給付各項金額是否有理由？ 1.醫療費用部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；因 就醫治療所支出之證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之 損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用， 且係因加害人之侵權行為所引起，亦應允以請求。原告主張 伊因被告上開傷害，因而支出醫療費用共400元，業據原告提 出台北市立聯合醫院忠孝院區就醫證明書、診斷證明書及門 診費用證明書附卷可稽（審附民卷第8至10頁），且被告於 言詞辯論時不表爭執(本院卷第15頁)，上開費用核屬原告因 被告本件侵權行為所支出之必要費用，是此項請求，應予准 許。 2.精神慰撫金部分： （1）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。而上開所謂「相當之金額」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身 分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例意 旨參照）。 （2）原告因被告本件侵權行為受有身體上傷害及名譽之損害， 是其主張受有精神上痛苦，當屬有據。 （3）查被告教育程度為高中肄業，待業中（本院卷第41頁）， 原告擔任台北市松山區慈祐里里長，雨辰企業有限公司董 事（見本院卷49頁53至63頁）。本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力（有關原告、被告之財產資料，有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，見本院卷第16 至39頁）、學經歷，被告智識程度不高，並審酌兩造間為 親戚關係，因繼承糾紛，被告未能控制情緒始為本件侵權 行為，原告所受之身體傷勢等一切情狀，認原告得請求被 告賠償之非財產上之損害，以5萬元為允當。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自 期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2項、第3項、第233條第1項前段分有明文。本件被告收 受起訴狀繕本送達之日係102年6月10日（見審附民卷第1頁 ），是原告併請求自102年6月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦有理由。 五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付50,400元及 自102年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝 訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，另被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認核於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 王育珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 林淑卿