裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4125號 原　　　告　趙芷林 訴訟代理人　馬潤明律師 被　　　告　陳詩怡 　　　　　　艾享有限公司 法定代理人　黃國鎮 共　　　同 訴訟代理人　毛國樑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚妨礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告原認黃 國鎮為EROS髮廊（下稱系爭髮廊）之經營者，且為被告陳詩 怡之雇主，因而以其為共同被告提起本件訴訟，嗣後知悉系 爭髮廊係屬被告艾享有限公司（下稱艾享公司）所經營，黃 國鎮則為艾享公司之法定代理人，故於民國103年6月25日言 詞辯論庭以言詞追加艾享公司為被告，並撤回對黃國鎮起訴 之部分（見本院卷第 241頁），雖被告反對原告追加艾享公 司為被告，惟因請求之基礎事實係屬同一，亦無礙被告之防 禦及訴訟之終結，應予准許；又原告起訴時，原依民法請求 被告連帶給付新臺幣（下同）333萬6,000元，嗣於103年8月 13日言詞辯論庭以言詞減縮請求金額為284萬8,202元（見本 院卷第 253頁），核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲 明，亦應予准許，先予敘明。 貳、實體事項 原告起訴主張： 原告於100年9月21日前往被告艾享公司經營之系爭髮廊進行 染髮消費，並由染髮總監即被告陳詩怡使用被告艾享公司經 銷之訴外人臺灣萊雅股份有限公司（下稱臺灣萊雅公司）輸 入、銷售之「 Majirel」染髮劑（下稱系爭染髮劑）為原告 進行染髮。詎料，被告陳詩怡未遵循系爭染髮劑說明書指示 ，應於染髮前為必要之皮膚測試程序，以及染髮時應盡量避 免染髮劑沾黏頭部或頸部皮膚，在未予進行皮膚測試下，逕 將系爭染髮劑直接使用於原告之頭皮上，原告旋即感覺疼痛 難耐，多次向被告陳詩怡反應，惟被告陳詩怡均答以此係正 常現象，並執意繼續進行染髮程序，原告遂忍痛完成染髮程 序。於染髮翌日起，原告即有大量落髮現象，頭皮並持續有 麻痛之感覺，經診斷後確定原告係罹患接觸性皮膚炎及圓禿 病症，其中接觸性皮膚炎顯與被告陳詩怡未依說明書使用系 爭染髮劑為原告染髮之行為有相當因果關係，而被告艾享公 司為被告陳詩怡之僱用人，自應連帶負損害賠償責任。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項及第195條第1 項之規定，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害如下： ㈠醫療費用：原告因被告行為受傷支付醫療費用共計1萬6,2 96元。㈡停車費用：因被告侵權行為致原告前往看診所花費 之停車費用 525元。㈢生髮劑及保健食品費用5萬4,491元。 ㈣刮痧費用 1萬6,100元。㈤假髮費用13萬8,900元。㈥特級 洗髮精費用 2萬1,890元。㈦精神慰撫金300萬元：原告係具 有相當社經地位之專業人士，並活躍於臺北社交圈，因被告 之侵權行為造成原告難以治癒之傷害，身心承受莫大壓力而 痛苦不堪，亦影響原告工作及日常生活，爰請求被告給付精 神慰撫金。復因原告已與台灣萊雅公司達成和解，並賠付原 告40萬元，見原告僅請求被告賠償284萬8,202元。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告284萬8,202元。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 被告抗辯則以： 原告於事發後先行前往湖光皮膚專科診所（下稱湖光診所） ，然依該院提供之病歷資料，其上並無原告患有「接觸性皮 膚炎」病症之紀錄，嗣後赴國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院），看診日期為 100年12月15日，依臺大醫院 診斷證明書記載其病症為為接觸性皮膚炎及圓禿，然距原告 至系爭髮廊消費之時間（即同年9月21日）已相差約3個月之 久，尚難謂原告所罹患接觸性皮膚炎係因本件染髮所造成。 又被告陳詩怡於染髮過程中，雖未對原告進行皮膚測試即進 行染髮，然依長久以來染髮過程，除客戶主動告知有敏感性 肌膚之問題，原則上並不會進行皮膚測試，此乃業界染髮習 慣；且原告至髮廊進行染燙髮之經驗相當豐富，依臺大醫院 病歷資料記載，原告亦非第一次使用系爭染劑，惟其並未告 知前次不適之染髮經驗，以致被告陳詩怡繼續使用系爭染劑 ；又當原告反應頭皮刺痛時，被告陳詩怡立即將附著原告頭 皮上之染髮劑除去，已採取必要之措施，並無執意進行染髮 ；甚至事後為原告進行頭皮隔離保養，難謂被告陳詩怡有何 疏失。並聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項： ㈠被告艾享司在臺北市○○區○○路○○號3樓之5經營系爭髮廊 ，為被告陳詩怡之雇主。 ㈡被告陳詩怡為系爭髮廊之染髮總監。 ㈢臺灣萊雅公司確實有進口系爭染髮劑。 ㈣原告於100年9月21日下午2、3時許，前往系爭髮廊染髮，並 由被告陳詩怡持系爭髮廊向臺灣萊雅公司購入之系爭染髮劑 為原告進行染髮，原告陳詩怡並未作皮膚測試即行染髮，期 間原告曾向被告陳詩怡反應系爭染髮劑接觸頭皮時頭皮刺痛 不適，被告陳詩怡有以工具刮除原告頭皮上之一些染劑。 ㈤原告於100年12月15日、100年12月28日、101年1月10日、10 1年2月15日前往臺大醫院就醫並接受治療，經醫師診斷病名 為「接觸性皮膚炎」及「圓禿」。原告僅就接觸性皮膚炎部 分主張為被告之侵權行為造成之損害。 ㈥原告另對被告陳詩怡提出業務過失傷害之刑事告訴，經臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 102年度 偵字第1933號為不起訴處分確定。 ㈦臺大醫院於101年12月11日校附醫秘字第 0000000000號函， 函覆臺北地檢署「趙女士於 100年12月15日因兩個多月之掉 髮至本院皮膚部求診，診斷原因為『圓禿』。圓禿的成因至 今未明，目前的醫學證據顯示，其為一種原因不明的自體免 疫疾病，因淋巴細胞攻擊自身的毛囊而導致其掉髮。」並檢 附原告就診之相關病歷。 ㈧原告於 100年10月12日、10月19日、11月23日、11月30日及 12月10日前往湖光皮膚專科就診。 ㈨行政院衛生署食品藥物管理局102年2月6日FDA研字第000000 0000號函，函覆臺北地檢署系爭染髮劑之檢驗報告書及衛生 署核發之含藥化妝品許可證字為衛署粧輸字第016799號，系 爭染髮劑檢驗結果均合格。 得心證之理由： 原告主張被告陳詩怡為其染髮過程中，因疏未注意作皮膚測 試，逕將系爭染髮劑塗抹於原告之頭皮，致使原告受有接觸 型皮膚炎而嚴重掉髮，且精神受有重大之痛苦，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告及其雇主即被告艾享公司連帶負損 害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點 厥為：原告依侵權行為之法律關係請求被告就其所受接觸性 皮膚炎之傷害，連帶負財產上及非財產上之損害賠償責任， 有無理由？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；再負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段及第213條分別定有明文。次按所謂相 當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為 ，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通 常亦不生此種損害者，即無因果關係；亦指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例 、86年度台上字第224號判決參照）。 ㈡經查：觀諸卷附湖光診所病歷表之記載，原告係於100年10 月12日前往就診，當時記載病患主訴「Noted for 1 day diffuse hair loss」、臨床診斷「Alopecia areata」，並 未提及原告有接觸性皮膚炎之情事，且理學檢查欄圖示記載 「one 4×3 hairless patch」，於同年10月20日、 10月24 日、11月23日、11月30日及12月10日就診時，亦未記載原告 有接觸性皮膚炎之情事，且於 102年11月20日開立診斷證明 書記載之病名為「掉髮」（見本院卷第82、83頁），至於掉 髮原因為何，湖光皮膚專科診並未予以說明；又依系爭病歷 所示，原告當時尚無大面積掉髮之情況，尚難遽認原告之掉 髮與系爭染髮有關。又原告於 100年12月15日前往臺大醫院 就診，診斷結果為「Alopecia areata」（見本院卷第109頁 背面），台大醫院於101年4月10日開立之診斷證明書上始記 載診斷病名「⒈接觸性皮膚炎⒉圓禿」，醫師囑言欄記載「 病人因上述疾病於2011年12月15日，2011年12月28日，2012 年1月10日，2012年2月15日至本院皮膚部就醫並接受治療」 （見本院卷第21頁、106至114頁），惟臺大醫院之初次診療 時間為 100年12月15日，是原告縱於斯時有接觸性皮膚炎之 病症，距離染髮時間已長達近 3個月，尚難認原告罹患之接 觸性皮膚炎與系爭染髮有何關連，是原告主張其所受之傷害 與被告陳詩怡之染髮行為有因果關係乙節，尚難證明。 ㈢加以，經函詢臺大醫院系爭染髮劑是否可能導至接觸性皮膚 炎之結果，該院函覆：㈠依系爭染髮劑成分，其中包括多種 成分，均有可能引起接觸性皮膚炎，但是否會造成過敏性接 觸性皮膚炎，則需視使用這個人免疫體質而定。㈡接觸性皮 膚只有在極少數情形下會引起掉髮，過去文獻只有報告過少 數零星案例，在頭皮上因染髮劑而產生接觸性皮膚炎後，繼 而發生休止期落髮，有臺大醫院103年5月21日校附醫密字第 0000000000號函在卷可稽（見本院卷第227至230頁）；又觀 諸原告提出之照片（見本院卷第20頁）所示，其上並無拍攝 日期，尚無從得知係何時所為，距本件染髮之時間亦無法推 知，且照片中僅見原告有大量落髮之情形，然尚未能證明原 告患有接觸性皮膚炎之病症；另原告檢附之雜誌專訪（見本 院卷第13至15頁），雖可見原告受訪當時髮量狀況良好，然 原告並未檢附系爭雜誌之發行日期，僅能從封面文字推知大 約距離染髮前已有數年之久，亦難認定原告於本件染髮前之 髮量狀況，是原告據此主張係因本件染髮引起接觸型皮膚炎 及大量掉髮，尚難認定。 ㈣況系爭染髮劑經送行政院衛生署藥物管理局檢驗結果，各項 檢驗均為合格，有該局 102年2月6日FDA研字第00000000000 號函暨檢驗報告書在卷可參（見本院卷第127、128頁）；佐 以原告對被告陳詩怡及黃國鎮、施洛朗（即臺灣萊雅公司法 定代理人）另提起業務過失傷害及違反化妝品衛生管理條例 之刑事案件告訴，業經臺北地檢署檢察官以102年度偵字第1 933號為不起訴處分確定（見本院卷第 67至69頁），則原告 是否係因被告陳詩怡之染髮不當，導致接觸性皮膚炎進而大 量掉髮之傷害，均屬有疑，揆諸前揭判例意旨，原告主張接 觸性皮膚炎之傷害與被告陳詩怡之染髮服務間有因果關係， 自非可採。 ㈤綜上所述，原告就被告陳詩怡所提供之染髮服務，與原告罹 患接觸性皮膚炎之傷害間具相當因果關係，未能舉證以實其 說。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳詩怡及 其雇主被告愛艾享公司連帶賠償原告284萬8,202元，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因 而失所附麗，應併予駁回。 本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 民事第三庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 書記官 鍾雯芳