裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第429號 原　　　告　一芯科技股份有限公司 法定代理人　李亞咪 訴訟代理人　林雨欣律師 　　　　　　陳以蓓律師 　　　　　　林邦棟律師 複代理人　　朱峻賢律師 被　　　告　佳渝通運有限公司 法定代理人　羅濟廷　　住臺北市○○區○○路 訴訟代理人　楊芳婉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年11月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國98年7月2日簽訂報價單（下稱系爭報價單），約 定由被告運送原告所有貨物品名為32G BIN0-0000-0000、64 G BIN0-0000-0000、價值為美金3萬9215元之貨物（下稱系 爭貨物），由臺北市空運至廈門再經陸運至目的地廣東深圳 ，預計為2個工作天並收取新臺幣（下同）9,200元之運費。 惟查，系爭貨物於100年10月20日運輸途中遭中國大陸廣東 省公安邊防總隊海警第一支隊（下稱大陸廣東邊防總隊）扣 押致無法運送至約定目的地。 ㈡本件被告所經營之業務包含航空貨運承攬業務，經原告委託 運送系爭貨物至中國大陸廣州地區，被告既為專業之承攬運 送業者，自應了解大陸地區之進出口規定及其相關法令之注 意義務，而系爭貨物於運送途中遭大陸廣東邊防總隊扣押後 喪失，迄今仍無法取回，則依民法第660條第1項、第634、 661條之規定，不問其原因是否為可歸責於被告，依物品運 送或承攬運送之規定均應就系爭貨物之喪失負賠償責任。 ㈢孰料被告竟函覆表示，不論原告貨物滅失原因為何及損害多 寡，被告均僅願支付運費3倍之賠償。惟查，系爭報價單上 所載之附註第1條係記載「如本公司疏失（除天災或人力不 可抗拒外）導致貨物被大陸海關扣關、或貨損、或遺失，願 以運費3倍理賠。」，然參以民法第634、661條，系爭報價 單上附註第1條明文僅針對託運貨物遺失之情形，就託運貨 物遭法律上不能回復占有，致無法送達之喪失，並未約定賠 償之方法，因此，原告交付運送之系爭貨物，因遭大陸廣東 邊防總隊沒入後喪失，與遺失之情形不同，且本件亦非貨物 遭海關扣關之情況，自無報價單上開約定之適用。被告於回 覆函中稱本件應適用報價單上開約定云云，即無足取。 ㈣原告系爭貨物出口時之離岸價格為1,188,920元（即美金38, 879元），而含運費及保險費後為美金39,215元，依美元兌 換新臺幣之匯率30.58計算，折合新臺幣1,199,195元【計算 式:39,21530.59＝1,199,194.7，元以下四捨五入】。為 此爰依民法第664、661條規定，請求原告就系爭貨物喪失一 事賠償1,199,195元。 ㈤並聲明：被告應給付原告1,199,195元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠廣東邊防總隊為大陸政府機關，隸屬公安部，系爭貨物遭廣 東省邊防總隊扣押，符合海商法第69條第1項第8款所示之免 責事由。兩造對於系爭貨物遭廣東邊防總隊扣押此一事實並 不爭執，故被告具該條款免責事由，應不負賠償責任。 ㈡且原告所提報價單上第1項，已清楚載明「…導致貨物被大 陸海關扣關，或貨損或遺失，願以運貨3倍理賠」，原告同 意此約定，並確認簽章。兩造就貨物在大陸被扣押、貨損或 遺失，如果受有損害時，已有賠償責任之限制，超過部分， 被告不負賠償責任。原告雖提出臺灣臺北地方法院100年度 訴字第1773號判決說明「遺失」不能包括本件之「喪失」， 惟不能僅拘泥於「遺失」之文字，只要「因政府單位扣押」 所生法律上不能回復占或有遺失之有情形均應包含在內。 ㈢況系爭貨物除辦理出口報關外，亦有依小三通模式辦理大陸 地區快遞進口報關，且原告亦知悉採小三通模式報關者，依 系爭貨物僅需繳納208元之增值稅，較一般運送模式必須繳 納202,116元之增值稅明顯低廉，被告除依臺灣法律辦理出 口報關外，亦已向中國大陸政府繳納208元增值稅，原告逕 謂被告涉嫌走私，以及未辦理通關報稅程序，致系爭貨物遭 扣押云云，顯與證據資料不符，而廣東邊防總隊未表明扣押 之依據，即逕將系爭貨物扣押，事後又拒將貨物發還，乃被 告所不能控制之事，被告對於系爭貨物之滅失，自無故意或 重大過失。原告另稱法令注意義務（通關事項），依民法第 626條規定，非運送人應負責事項，原告主張，自屬錯誤。 ㈣若認兩造約定不適用，則依海商法第70條第2項之規定，本 件亦應有單位責任限制之適用。賠償金額以每件666.67特別 提款權（SDR）或每公斤2特別提款權（SDR）為限，以系爭 貨物總重39.91公斤，4件（CTN），並參酌當時SDR兌換表， 則：⒈最高賠償限額為4666.67SDRO.63USD30.58（新 臺幣匯率，如原告所提出口報單上載）＝51,375元；⒉39. 91公斤2SDR0.63USD30.58＝1,538元。⒊準此，原告 於最高賠償限額51,375元外之請求，亦無理由。 ㈤退步言之，若認被告必須負擔賠償責任，惟依民法第638條 第1項規定，原告起訴未證明貨物在目的地之價值，另託運 人不得逕以買賣金額作為應交付時目的地之價值。又運送契 約下所得請求之損害賠償，為運送物毀損、滅失所生貨物價 值之減損，不包括其它損害。本件原告請求金額包含「運費 」及「保險費」，亦於法無據。更遑論深圳佳令國際貨運代 理有限公司（下稱佳令公司）並非被告公司之專屬交貨代理 人，被告對於佳令公司另行代理其他公司委託之貨物，並無 權干涉，甚而是否併貨，亦非被告承攬運送原告貨物應可預 見或應予負責之事項。 ㈥爰聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於98年7月2日簽訂報價單（下稱系爭報價單），約定由 被告運送原告所有貨物品名為32G BIN0-0000-0000、64GBIN 0-0000-0000、價值為美金3萬9215元之貨物（下稱系爭貨物 ），由臺北市空運至廈門再經陸運至目的地廣東深圳，預計 為2個工作天並收取新臺幣（下同）9,200元之運費。惟查， 系爭貨物於100年10月20日經佳令國際貨運代理有限公司運 輸途中遭中國大陸廣東省公安邊防總隊海警第一支隊（下稱 大陸廣東邊防總隊）扣押致無法運送至約定目的地。 ㈡系爭貨物經扣押後，因無人出面主張權利，遭廣東邊防總隊 移交反走私綜合治理辦公室協調處理，並經珠海市機電物資 拍賣有限公司於101年1月11日予以公開拍賣（卷第194-196 頁）。 ㈢系爭貨物遭大陸廣東邊防總隊予以扣押之情形，經本院於另 案（101年度海商字第14號損害賠償事件）函請法務部向大 陸地區調查取證，亦經大陸最高人民法院依海峽兩岸共同打 擊犯罪及司法互助協議以（2013）法助臺請（調）復字第58 號回復書回復（卷第203-211頁）。 四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出報價 單、PACKING LIST、被告回覆函、關01002出口報單、中國 大陸地區海關定義與職掌資料、中國大陸地區公安邊防總隊 定義與職掌資料等件為證，被告則以上揭情詞抗辯，是本件 所應審究者厥為：原告依民法第634、661條規定請求被告負 擔損害賠償責任，有無理由？被告抗辯兩造於98年7月2日簽 訂之報價單附註第1條已約定以「運費3倍賠償」，不適用民 法規定，有無理由？被告抗辯本件其並無過失，係因大陸廣 東邊防總隊無端扣押致系爭貨物滅失，主張依報價單附註第 1條約定，不需負擔損害賠償責任，有無理由？以下分別論 述之。 ㈠查雙方所簽訂之報價單附註欄係記載：「⒈如本公司疏失（ 除天災人力不可抗拒外）導致貨物被大陸海關扣關或貨損或 遺失，願以運費3倍理賠。⒉保險部分：a.如需做全額理賠 ，加收保險費INVOICE金額2%。（請於INVOICE註明保2%，否 則視同一般方式賠運費3倍）。b.天災或人力不可抗拒，例 如航空器、機場貨運站內之貨損。（請於INVOICE註明保富 邦產險）（代投保富邦快遞險，保費請自付保險公司）（保 險費率：INVOICE金額x1.1x0.0012=保費最少需付TWD400.00 ）⒊貨物運輸過程中如短少、破損、封條有被破壞，請於簽 收前確認清楚，提單註明貨損狀況並拍照，立即通知台灣佳 渝，以便聲請保險理賠，未做上述動作、事後告知、不予理 賠。…⒋貨物外箱無破損，內容物損壞，包裝不良，不予理 賠。」等語，此有報價單在卷可按（卷第11頁），且為雙方 所不爭執，應堪認定；因此，依照該報價單附註欄之約定， 乃約定限縮被告於「因其公司疏失導致貨物被大陸海關扣關 或貨損或遺失，願以運費3倍理賠」之情況下承擔責任，而 排除被告民法其他相關規定之責任，因此，依照該約定，被 告僅在因其公司疏失導致貨物被大陸海關扣關或貨損或遺失 之情況下，負擔三倍運費賠償之責任；惟本件係因佳令公司 於大陸地區運送系爭貨物時，逕予併貨運送，致遭大陸廣東 邊防總隊接獲檢舉後，將大陸地區人民徐明冬所駕駛「粵B 065LA」之貨車及車上所有貨物全數予以扣押調查，而經通 知佳令公司及貨物所有人出面接受調查，然未見貨物所有人 出面主張權利，因系爭貨物之貨主及貨源無法查清，為此乃 將系爭貨物併同上開車輛之貨物於101年1月11日經珠海市機 電物資拍賣有限公司予以公開拍賣等情，有法務部及大陸地 區最高人民法院所出具之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互 助協議調查取證回復書」、拍賣清單在卷可稽（卷第203-21 1頁、第194-196頁），且被告亦已就系爭貨物辦理出口報關 及大陸地區快遞進口報關，並繳納進口關稅及進口增值稅完 畢，有海關進口增值稅專用繳款書在卷可憑（卷第140、141 頁），其上並蓋有東山縣海函報關服務有限公司及中國銀行 東山分行之印章，洽與本院另案（101年度海商字第14 號損 害賠償事件）中函請法務部向大陸地區調查取證，大陸地區 最高人民法院依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議以（ 2013）法助臺請（調）復字第58號回復書之內容不謀而合（ 卷第210頁背面、第211頁），足見被告運送系爭貨物進入大 陸地區時，業已辦理通關報稅程序，並繳納進口關稅及進口 增值稅完畢，是被告主張：原告未證明本件係因被告公司之 疏失導致貨物被大陸海關扣關貨損遺失之情，其主張被告賠 償並非有據等語，即非無據，應堪採信。 ㈡其次，雖原告主張：依照報價單附註欄第1點之約定，係將 只有在「因被告公司之疏失導致貨物被大陸海關扣關或貨損 或遺失」之情形，才有以運費3倍理賠限制之效果，本件係 在陸運過程中遭受大陸地區邊防總隊查扣，與所約定之「大 陸海關扣關或貨損」之情形不同，且屬被告公司之疏失，並 無不可抗力之情形，應回歸民法第634條運送人責任之規定 ，而被告無法證明本件有民法第634條但書之「不可抗力、 運送物性質、託運人受貨人之過失」情形導致損害，被告即 應依照民法第634條本文之規定，就貨物喪失負責等語（卷 第259-262頁）；然而，民法第634條乃規定「運送人對於運 送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪 失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運 人或受貨人之過失而致者，不在此限。」等，是民法第634 條規定之原則係運送人應對運送物負責，例外於不可抗力等 情況所導致時，不用負責，而報價單附註欄第1點乃係約定 「如本公司疏失（除天災人力不可抗拒外）導致貨物被大陸 海關扣關或貨損或遺失，願以運費3倍理賠。」等語，是其 約定與民法第634條規定不同，乃直接明訂被告之賠償責任 亦即於因被告疏失導致被大陸海關扣關或貨損或遺失之時， ，以運費3倍為理賠，應堪認定，是被告主張：本件應適用 報價單附註欄第1點之約定，雙方合意排除民法第634條之適 用，乃非無由。 ㈢再者，本件報價單附註欄第1點係記載「如本公司疏失（除 天災人力不可抗拒外）導致貨物被大陸海關扣關或貨損或遺 失，願以運費3倍理賠。」等語，該文義乃係限縮被告之責 任限於：因「『被告疏失』所產生『貨物被大陸海關扣關或 貨損或遺失』之結果時，負擔『運費3倍理賠』」之責任， 換言之，若非被告之疏失所產生之貨物喪失，例如因海關人 員錯誤拍賣出售貨物而無法取回時，即不符合報價單附註欄 第1點約定之意旨，被告依照該約定無庸負責，否則，若依 照原告前揭解釋，無異於將成為：「被告疏失致貨損，被告 負擔運費3倍理賠責任，非被告疏失之貨損，被告反而須負 擔全部貨物價值責任」等輕重相左之解釋結果，是原告前揭 主張，尚難遽以認定，而以被告主張：報價單附註欄第1點 之約定，乃限縮於被告賠償之類型暨範圍，因被告疏失所產 生被大陸海關扣關貨損遺失時，被告只負擔運費3倍之責任 ，而排除其他情況貨損之被告責任等語，應堪認定。 ㈣況且，報價單附註欄第2點乃約定：「保險部分：a.如需做 全額理賠，加收保險費INVOICE金額2%。（請於INVOICE註明 保2%，否則視同一般方式賠運費3倍）」等語，是依照報價 單附註欄所記載之約定規劃，運送人僅對因其過失所產生之 海關扣關貨損遺失之損害賠償，並且只負擔「運費3倍理賠 」之責任，若託運人希望獲得「全額理賠」即託運貨物全額 保障時，其乃約明由託運人投保保險之方式為之，保險費則 以託運貨物價值2%計算，應可確定，由此足見，報價單附註 欄第1點乃係在限制被告賠償類型範圍，應堪認定，是被告 主張：本件運費微薄，因此報價單附註欄第1點約定，於被 告疏失所產生被大陸海關扣關貨損遺失時，被告只負擔運費 3倍之責任，至於其他情況之貨損，或是其他賠償額度，乃 由保險補足等語，即足確定。 五、綜上所述，原告固以民法第634、661條等規定主張被告應負 損害賠償責任，惟兩造既已約定限縮被告之運送責任，僅就 「因被告疏失（除天災或人力不可抗拒外）導致貨物被大陸 海關扣關、或貨損、或遺失，願以運費3倍理賠」，而原告 未就因被告疏失而造成系爭貨物滅失負擔舉證責任，亦未依 報價單附註欄為主張，則其主張自不可採，應予以駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 書記官 林鈞婷