裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4292號 原　　　告　宏龍開發興業股份有限公司 法定代理人　李亞萍 原　　　告　李錦龍 共　　　同 訴訟代理人　黃永琛律師 複代理人　　黃偉雄律師 被　　　告　新聯智廣告股份有限公司 法定代理人　王志祥 訴訟代理人　楊延壽律師 複代理人　　吳永鴻律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103年7月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告宏龍開發興業股份有限公司新臺幣叁佰玖拾捌萬 肆仟元及自民國一百零一年三月二十一日起至清償日止按年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆萬零伍佰零壹元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決於原告宏龍開發興業股份有限公司以新臺幣壹佰叁拾叁萬 元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰玖拾玖萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時 ，聲明第1項請求被告給付原告宏龍開發興業股份有限公司（ 下稱宏龍公司）新臺幣（下同）4,584,203元及其中3,984,000 元自民國97年5月21日起算、其餘600,203元自102年6月1日起 算之利息，聲明第2項請求被告給付原告李錦龍899,612元及自 102年6月1日起算之利息，嗣於103年6月30日具狀變更聲明， 請求被告給付原告宏龍公司5,483,815元及其中3,984,000元自 97年5月21日起算、其中600,203元自102年6月1日起算、其餘 899,612元自103年7月1日起算之利息（見卷第237頁），原告 李錦龍則捨棄其請求（見卷第250頁），因原告宏龍公司擴張 應受判決事項之聲明部分，與原起訴請求之部分基礎事實同一 （即債務不履行損害賠償部分），且其擴張聲明與原告李錦龍 捨棄請求均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。 原告主張：原告宏龍公司在原告李錦龍所有坐落臺北市○○區 ○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上興建房屋後， 於96年8月間與被告簽訂廣告製作及業務銷售合約書（下稱系 爭合約），委託被告銷售房地，並約定原告宏龍公司按銷售金 額計付被告服務費。被告於97年2月28、29日、同年3月1、26 日及同年4月26日共銷售總價6422萬元之房地（下稱系爭房地 ）予訴外人曾毓健（下稱系爭買賣契約），曾毓健支付簽約金 517萬元後，被告據以向原告宏龍公司請領服務費3,984,000元 。嗣曾毓健以系爭買賣契約因係其於無意識或精神錯亂中所簽 訂而無效為由，起訴請求原告宏龍公司、李錦龍分別返還價金 202萬元、315萬元及自97年5月10日起算之法定遲延利息，經 本院99年度訴字第2973號、臺灣高等法院101年度上字第249號 、最高法院102年度台上字第782號（下稱另案）為原告敗訴之 判決確定。被告於另案第二、三審程序曾為輔助原告而參加訴 訟，不得主張其裁判不當，系爭買賣契約既無效，被告取得上 開服務費即無法律上之原因而受利益，原告宏龍公司因此受損 害，得依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告返還3, 984,000元及自被告知無法律上之原因時起算之法定遲延利息 。另被告之員工曾經茹為被告之履行輔助人，明知曾毓健言行 異於常人而簽訂系爭買賣契約，原告宏龍公司、李錦龍因此分 別負擔另案訴訟費用95,756元、112,975元，並於102年5月間 分別給付曾毓健遲延利息504,447元、786,637元，合計受有1, 499,815元之損害，依民法第224條規定，被告應就曾經茹之故 意或過失與自己之故意或過失負同一責任。又原告宏龍公司本 係受原告李錦龍委託銷售系爭土地，故就原告李錦龍所受損害 899,612元（112,975元＋786,637元），於本件審理中之103年 6月27日與原告李錦龍簽訂協議書，同意如數賠償原告李錦龍 ，且已於同年月30日給付完畢。故原告宏龍公司因被告履行系 爭合約有故意、過失，共受有1,499,815元之損害，得依民法 第227條第2項規定，請求被告負債務不履行損害賠償責任，原 告李錦龍則捨棄其請求等情。聲明請求被告給付原告宏龍公司 5,483,815元，及其中3,984,000元自97年5月21日起、其中600 ,203元自102年6月1日起、其餘899,612元自103年7月1日起， 均至清償日止，按年利率5%計算之利息，原告並願供擔保，請 准宣告假執行。 被告辯稱：被告已依系爭合約履行廣告製作與房地銷售義務， 原告宏龍公司因此依約給付服務費，故被告受領服務費非無法 律上之原因。且原告與曾毓健簽訂系爭買賣契約後，應依系爭 合約第14條第1項約定互相負責，與被告無涉，原告宏龍公司 不得因系爭買賣契約無效而主張被告有不當得利或請求被告負 損害賠償責任。縱認原告得請求被告返還不當得利，惟被告受 領之服務費包括廣告企劃費，非全屬代銷服務費，原告宏龍公 司不得請求全數返還；且被告為善意受領人，於102年5月16日 最高法院102年度台上字第782號裁定駁回上訴之翌日，始可能 知悉受領3,984,000元無法律上之原因，故在102年5月17日以 前毋須給付遲延利息。被告履行系爭合約並無過失，原告於另 案亦主張曾毓健購買系爭房地時與常人無異，縱認被告有債務 不履行情事，惟原告與曾毓健因系爭買賣契約所生爭執，非必 須經由訴訟程序解決，故原告主張之損害與被告之債務不履行 間無相當因果關係。又原告於另案敗訴後，固須返還曾毓健已 繳價金，然系爭房地仍屬原告所有，且已增值，損益相抵後， 原告並無損害。曾毓健於97年6月間向原告主張系爭買賣契約 無效並請求返還價金時，原告逕行拒絕，且未通知被告參與處 理，即沒收曾毓健所繳價金，迄另案第一審敗訴後，始聲請法 院告知被告參加訴訟，又拒絕被告再為銷售，則其於另案敗訴 確定後請求被告返還服務費及賠償訴訟費等損害，有違誠信原 則等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 本院之判斷： 本件原告主張：原告宏龍公司在原告李錦龍所有系爭土地上興 建房屋後，於96年8月間與被告簽訂系爭合約，委託被告銷售 房地，並約定原告宏龍公司按銷售金額計付被告服務費，嗣被 告於97年2月至4月間銷售總價6422萬元之系爭房地予訴外人曾 毓健，曾毓健支付簽約金517萬元後，被告據以向原告宏龍公 司請領服務費3,984,000元，其後曾毓健以系爭買賣契約因係 其於無意識或精神錯亂中所簽訂而無效為由，起訴請求原告宏 龍公司、李錦龍分別返還價金202萬元、315萬元及自97年5月 10日起算之法定遲延利息，經另案為原告敗訴之判決確定，原 告已於102年5月間給付曾毓健6,513,267元（含價金517萬元、 遲延利息1,291,084元、第一審訴訟費用52,183元），並須負 擔另案第二、三審之訴訟費用各78,274元，被告於另案第二、 三審程序曾為輔助原告而參加訴訟等情，業據提出系爭合約、 另案裁判、收據為證（見卷第12至43頁），被告亦不爭執，堪 信屬實。 惟原告主張：系爭買賣契約無效，被告取得服務費3,984,000 元係無法律上之原因而受利益，原告宏龍公司因此受損害，得 依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告返還3,984,000 元及自被告知無法律上之原因時起算之法定遲延利息，又原告 宏龍公司因被告履行系爭合約有故意、過失而受有另案訴訟費 用與價金利息合計1,499,815元之損害，得依民法第227條第2 項規定，請求被告負債務不履行損害賠償責任等語，為被告所 否認。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠關於原告宏龍公司請求被告返還服務費3,984,000元部分： ⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者 ，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存 之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」 民法第179條、第182條第2項定有明文。 ⒉關於被告將系爭房地售與曾毓健後，依系爭合約第8條「 甲方（即原告宏龍公司）同意給付乙方（即被告）之廣告 企劃及銷售服務費，以本約有效期間所售出之房地車及庭 園、露台總底價金額請款。銷售率50%以下請領服務費5.5 %，銷售率50%至70%（不含）之間請領服務費5.75%，銷售 率70%（含）以上請領服務費6%」之約定計領服務費3,984 ,000元等情，被告並不爭執（見卷第122頁），堪認原告 宏龍公司給付被告之服務費3,984,000元屬於系爭合約第8 條所稱「廣告企劃及銷售服務費」，且係按被告於系爭合 約有效期間售出系爭房地之總底價金額計算，亦即被告請 領服務費之前提，須有售出房地之成果，非僅提供廣告企 劃或銷售服務。而被告因售出系爭房地取得服務費3,984, 000元後，既經另案判決認定系爭買賣契約為無效，命原 告返還曾毓健價金517萬元及自97年5月10日起算之法定遲 延利息確定，應認被告自始未售出系爭房地，不符系爭合 約第8條所定「售出房地」之要件。故原告宏龍公司主張 ：被告取得服務費3,984,000元係無法律上之原因而受利 益，原告宏龍公司因此受損害，得依民法第179條規定， 請求被告返還3,984,000元等語，並非無據。 ⒊被告雖辯稱：被告已依系爭合約履行廣告製作與房地銷售 義務，原告宏龍公司因此依約給付服務費，故被告受領服 務費非無法律上之原因等語，惟被告依系爭合約第8條請 領服務費，須有售出房地之成果，已如前述，被告僅提供 廣告企劃或銷售服務等勞務，而未售出系爭房地，非得請 領服務費。又被告雖辯稱：原告宏龍公司與曾毓健簽訂系 爭買賣契約後，應依系爭合約第14條第1項約定互相負責 ，與被告無涉，原告宏龍公司不得因系爭買賣契約無效而 主張被告有不當得利等語，惟參酌系爭合約第9條第1款「 乙方（即被告）按簽約狀況，…送前一個月成交明細及發 票，經甲方（即原告宏龍公司）審核…」、第10條第1項 「雙方同意訂金補足當日由甲方派員收取。正式收據或發 票於該訂戶正式簽訂合約時由甲方一併開予該訂戶」等約 定（見卷第14頁）及被告陳稱：簽約是被告代簽，並代收 買方簽約金，當天即轉交原告等語（見卷第210頁），可 知系爭買賣契約係於被告代理原告與曾毓健簽約並代收定 金時成立，另案裁判亦認定系爭買賣契約係於被告銷售系 爭房地予曾毓健時有無效情形（見卷第37、38頁之臺灣高 等法院101年度上字第249號判決），被告又未主張或證明 有系爭合約第6條所定「甲方如違反第3至5條各項規定， 致令繳交預約金之購屋者不願簽訂正式買賣契約書時，該 戶應視同出售，甲方應照付乙方全額之業務銷售廣告製作 等費用」之情形，難認原告宏龍公司於系爭買賣契約無效 時仍應給付被告服務費。另被告雖辯稱：被告受領之服務 費包括廣告企劃費，非全屬代銷服務費，原告不得請求全 數返還等語，並以系爭合約第7條第1項約定「廣告費依可 售總底價金額2.5%編列由乙方（即被告）負責支付…」等 語為據（見卷第13頁），惟系爭合約第7條第1項所稱廣告 費既約定由被告支付，顯與原告宏龍公司應給付被告之服 務費無關，應認係被告同意代銷房地須自行負擔之費用或 成本，難認得於原告宏龍公司請求返還服務費時扣除之。 被告雖另辯稱：曾毓健於97年6月間向原告主張系爭買賣 契約無效並請求返還價金時，原告逕行拒絕，且未通知被 告參與處理，即沒收曾毓健所繳價金，迄另案第一審敗訴 後，始聲請法院告知被告參加訴訟，又拒絕被告再為銷售 ，則原告宏龍公司於另案敗訴確定後請求被告返還服務費 ，有違誠信原則等語，惟原告宏龍公司係因爭執曾毓健之 主張，乃拒絕返還價金，又原告宏龍公司固得依民事訴訟 法第65條第1項規定，於訴訟繫屬中將訴訟告知於因自己 敗訴而有法律上利害關係之被告，然此非其義務，何況原 告宏龍公司於另案第二審聲請法院告知被告參加訴訟後， 被告因輔助原告宏龍公司，並未為相異之主張（見卷第 122頁），尚難因原告宏龍公司於另案訴訟前或訴訟中之 行為而認原告宏龍公司事後請求被告返還服務費有違誠信 原則；另系爭合約第2條定有委託銷售期限（見卷第12頁 ），故原告宏龍公司於期限屆滿後拒絕被告再為銷售，亦 難認有違誠信原則。 ⒋另原告宏龍公司依民法第182條第2項規定，請求被告自知 無法律上之原因時起計付法定遲延利息，被告雖辯稱：其 於102年5月16日最高法院102年度台上字第782號裁定駁回 上訴之翌日，始可能知悉受領3,984,000元無法律上之原 因等語，惟所稱知悉，既指知悉另案裁判確定等情，自與 實際上「知無法律上之原因」無涉，參酌兩造不爭執被告 於101年3月20日收受訴訟告知書狀（見卷第250頁），堪 認被告此時已知曾毓健因主張系爭買賣契約有無效情形而 與原告宏龍公司爭訟，故原告宏龍公司請求被告自翌日即 101年3月21日起附加利息償還服務費3,984,000元，為有 理由，逾此之利息請求為無理由。 ㈡關於原告宏龍公司請求被告賠償另案訴訟費用與價金利息合 計1,499,815元之損害部分： ⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、 「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。」民法第227條第1項、第2項定有明文。又損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第 481號判例意旨可資參照），故債務人因債務不履行致債 權人受損害，僅在與其債務不履行間有相當因果關係之範 圍內負賠償責任。本件原告宏龍公司雖主張其因被告履行 系爭合約有故意或過失致受有另案訴訟費用與價金利息合 計1,499,815元之損害等語，惟曾毓健以系爭買賣契約無 效為由，起訴請求原告返還價金之前，曾先以存證信函請 求，並曾求助於消基會、臺北巿政府消費者保護官，惟原 告均拒絕退款等情，業據曾毓健於另案陳明（見卷第18頁 之本院99年度訴字第2973號判決），可見原告與曾毓健間 因系爭買賣契約效力所生爭執，曾有機會以訴訟外之途徑 解決，僅因原告拒絕，曾毓健乃起訴請求；又原告經另案 第一審判決敗訴後，仍因不服而上訴第二、三審，致須繳 納第二、三審裁判費，並因此增加遲延利息。故被告縱然 因履行系爭合約有故意或過失致系爭買賣契約無效，惟原 告事後負擔另案訴訟費用及支付價金利息合計高達1,499, 815元，實係原告拒絕以訴訟外之途徑解決紛爭且拒絕在 另案裁判確定前返還價金所致，難認與被告之債務不履行 間有相當因果關係。 ⒉又「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之 賠償金額，應扣除所受之利益。」民法第216條之1定有明 文。原告因系爭買賣契約無效，固須返還曾毓健已繳價金 及其遲延利息，然亦毋須將系爭房地給付曾毓健，參酌系 爭房地於100年2月至101年11月間另售與他人之價格，均 高於售與曾毓健之價格，且即使扣除費用與成本，仍有盈 餘3,340,102等情（見卷第214頁），可見被告辯稱：系爭 房地事後已增值，損益相抵後，原告並無損害等語，尚非 無據。 ⒊從而，原告宏龍公司所稱另案訴訟費用與價金利息合計 1,499,815元之損害，既難認與被告之債務不履行間有相 當因果關係，且雖主張因系爭買賣契約無效致須於返還價 金時附加利息而受有損害，然基於同一原因事實，亦因所 保有之系爭房地事後增值而受有利益，是扣除所受之利益 後，難認尚有何損害。則原告宏龍公司依民法第227條第2 項規定，請求被告賠償1,499,815元，為無理由。 ㈢關於原告李錦龍部分 按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第 384條定有明文。原告李錦龍於103年7月2月言詞辯論期日捨 棄其請求，應依上開規定，為原告李錦龍敗訴之判決。 綜上所述，原告宏龍公司依民法第179條、第182條第2項規定 ，請求被告給付3,984,000元及自101年3月21日起按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由， 應予駁回。兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行 或免為假執行，爰就原告宏龍公司勝訴部分各酌定相當之擔保 金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件原告宏龍公司勝訴部分之訴訟費用為裁判費40,501元，應 由被告負擔，其餘訴訟費用應由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 書記官 陳玉鈴