裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4501號 原　　　告　　一二三生活科技股份有限公司 法定代理人　　李文明 訴訟代理人　　顏韶逸 被　　　告　　昕睿有限公司 兼法定代理人　馬志雄 被　　　告　　王雅慧 共　　　同 訴訟代理人　李金澤律師 上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國103年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告昕睿公司應給付原告新臺幣陸萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國 一百零二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之三由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟柒佰伍拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 壹、程序方面： 按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義， 為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能 。在給付之訴，祇須主張自己有給付請求權者，對於其主張 為義務者提起，即為當事人適格。（最高法院79年台上字第 1391號判決參照）。原告主張某人為私法上請求權之義務人 ，並以該人為被告，其被告當事人適格即無欠缺，至於該被 告於實體法上是否負有給付義務，乃原告之訴有無理由之問 題而已。查本件原告起訴主張被告丁○○為被告昕睿有限公 司（下稱昕睿公司）法定代理人，因疏未注意妥善管理公司 員工被告甲○○，致被告甲○○於任職期間以被告昕睿公司 向原告申設之帳號密碼登入原告所經營之「yes123求職網」 （網址：www.yes123.com.tw，下稱系爭求職網），下載求 職者之個人資料，並作為其在外兼職之訴外人晶彩生活有限 公司（下稱晶彩公司）從事婚友介紹業務之用，嗣經媒體報 導，原告因此受有損害，爰依侵權行為之法律關係請情被告 丁○○連帶負損害賠償責任，揆諸前開說明，原告既已主張 被告丁○○為私法上請求權之義務人，是本件被告丁○○之 當事人適格並無欠缺，合先敘明。 貳、實體方面： 原告起訴主張： ㈠原告係系爭求職網之經營者，被告丁○○為被告昕睿公司之 法定代理人，被告甲○○則為被告昕睿公司員工，負責人事 行政業務；自民國98年2月5日起，被告昕睿公司與原告之經 銷商即訴外人彩廣人資行銷有限公司（下稱彩廣公司）簽訂 企業會員合約書，委託彩廣公司向原告所經營之系爭求職網 刊登網路徵才廣告，於99年2月5日系爭合約期滿後，被告昕 睿公司與彩廣公司簽訂企業會員廣告刊登合約書，約定刊登 期間分別為99年2月6日至 100年2月5日，期滿後被告昕睿公 司另於 100年4月6日與彩廣公司簽訂廣告刊登合約書（下稱 系爭合約書），刊登期間自100年4月6日至101年4月6日，彩 廣公司並加贈 6個月刊登期間即至101年10月4日止），被告 昕睿公司並支付彩廣公司刊登費用新臺幣（下同） 6,375元 ，上開合約簽訂事宜均由被告甲○○承辦。 ㈡彩廣公司與被告昕睿公司於系爭合約書約定服務事項第 1條 第1項、第2項約定：「委刊人保證如下事項：⑴委刊之職缺 內容為真實，無任何詐欺、虛偽、引人錯誤、誇大不實或有 違反法令、公序良俗之情事。⑵絕無冒用他人名義或接受他 人請託，以會員名義為虛偽之刊登。⑶透過yes123求職網獲 取之求職者履歷資料，僅供使用於自身徵才之用，絕不作為 其他商業或非商業或任何違法目的之使用，亦絕不藉徵才名 義強迫求職者購商品以作為任職條件之交換，或使求職者為 其他違反法令、公序良俗之行為。委刊人如有違反前述保證 ，同意給付yes123求職網相當於刊登費用一百倍之懲罰性違 約金，以及負擔相關損害的所有賠償責任。」；另於第 3條 約定：「⒊為保護求職者隱私安全，yes123求職網得有以下 禁止或限定：…『⑵yes123得限制下列客戶以下事項，委刊 人不得異議：‧保險業、直傳銷業除總公司外，職缺僅得與 業務相關，不得徵求其他類別的職缺；‧保險業、直傳銷業 、信用卡推廣、融資貸款、模特兒經紀婚姻介紹等，限制不 得使用履歷媒合、主動搜尋人才等功能，履歷來源僅為求職 者主動應徵。』」 ㈢詎被告甲○○於 100年間，除在被告昕睿公司任職外，同時 在晶彩公司擔任主任，從事婚友介紹業務，竟伺機自101年1 月14日起至同年6月6日止，以被告昕睿公司帳號登入系爭求 職網求職者資料庫，讀取下載求職者資料共計8777筆，其中 男性比例占89.5%、適婚年齡（24歲至32歲）比例占97.2%， 惟被告昕睿公司之資本額僅有新臺幣（下同） 100萬元、登 記人數為10人及所營事業係百貨批發、服務及出版業等，並 非經營需要眾多高科技人才或工程師之事業，其設定之搜尋 條件及下載資料之數量，顯然異於常情。嗣經壹電視新聞台 於101年6月12日新聞中報導「〝假徵才真蒐個資〞人力銀行 .老弊端」、「晶彩交友Call客名單多來自徵才網站」、「 壹電視接獲民眾報料，晶彩公司的業務人員私自從Yes123求 職網，大量下載求職者資料，作為商業用途，聽到這樣的消 息，讓很多求職者都擔心，自己上網求職，會不會反而成回 各種業者的會員候選人…」，經原告查證得知被告甲○○告 知假扮求職人員之記者，晶彩公司所架設之單身銀行交友網 站中，所搜集單身男性工程師求職者之個人資料，係以公司 之名義加入yes123求職網成為原告求才企業會員後，再上網 刊登不相關之業務職缺，進而下載求職者之個人資料後進行 call客，用以擴展晶彩公司之婚友介紹業務，致使原告之系 爭求職網求職者個人資料外洩，產銷機密受到侵害，並因媒 體報導，原告之名譽及信用因而受損。 ㈣原告雖非系爭合約書所載之當事人，然觀諸系爭合約書主要 目的係就原告所有之系爭求職網服務內容有所規範，顯見系 爭合約書係為原告利益而訂立，依民法第 269條，原告雖非 契約當事人，惟仍屬利益第三人，原告對被告昕睿公司有直 接請求給付之權；退步言之，縱認原告並非利益第三人，彩 廣公司亦已於103年4月30日將系爭合約書中之權利轉讓予原 告，並依法通知被告昕睿公司，是被告自應依契約及民法債 務不履行負其賠償責任。又被告甲○○為被告昕睿公司員工 ，亦為系爭合約書之簽訂人及承辦人，堪認被告甲○○為被 告昕睿公司之代理人，並為企業會員帳號密碼使用人，被告 甲○○以被告昕睿公司企業會員帳號密碼登入原告之系爭求 職網，讀取求職者個資並提供晶彩公司作為婚友介紹使用， 顯已違反系爭合約書第1條第1項之規定，被告昕睿公司應依 民法第224條、第250條及系爭合約書第1條第2項之約定，賠 償原告相當於刊登費用100倍之懲罰性違約金63萬7,500元。 ㈤另依行政院公平交易委員會公處字第096071號處分書內容明 確指出，原告所有之系爭求職者資料，係求才事業決定與人 力仲介事業附費取得服務提供之重要依據，為人力仲介事業 具有經濟價值之產銷資料，被告甲○○上開搜尋下載並重製 系爭求職者資料轉予晶彩公司之行為，自屬嚴重侵害原告公 司產銷機密之行為，且晶彩公司確實利用系爭求職者資料， 已造成原告喪失商譽、降低投資價值及影響原告在同業中之 競爭力等損害，此損害與被告甲○○之行為有相當因果關係 。再由相關實務判決可知各人力銀行之「開發求職者前往登 錄費用」，範圍約在186元至617元之間，原告採最保守估計 以186元作為損害賠償計算基準，是本件原告得依民法第184 條第1項前段及第2項之規定，向被告甲○○請求163萬2,522 元之損害賠償【計算式：186×8777＝0000000】。又被告甲 ○○係基於執行被告昕睿公司之代理人，藉職務之便而為前 開侵權行為，被告丁○○身為被告昕睿公司之負責人，亦未 盡善良管理人之注意義務，是被告應依民法第184條第1項前 段、第2項及第 188條第1項之規定，負連帶賠償之責。又因 壹電視新聞台於101年6月12日之新聞報導，使一般社會大眾 因見聞該則報導，對原告產生資料控管不佳之負面想法，造 成原告名譽及信用等人格法益受侵害而情節重大，原告自得 依民法第195條第1項請求被告連帶給付原告非財產上損害50 萬元；另依同條第2項請求被告連帶給付費用刊登如附表所 示之道歉啟示。又被告昕睿公司違反系爭合約書之附隨義務 ，依系爭合約書約定、民法第227條、第227條之1及第224條 之規定，應負不完全給付而生之債務不履行之損害賠償責任 。 ㈥爰依系爭合約書第1條第2項、第9條、民法第184條第1項前 段、第2項、第188條、第195條第1項後段、第224條、第227 條第2項、第227條之1及公司法第23條第1項之規定，提起本 件訴訟等。並聲明：⒈被告昕睿有限公司應給付原告63萬7, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。⒉被告應連帶給付原告213萬2,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。⒊被告應連帶於自由時報及蘋果日報等 報刊媒體顯著位置全國版版面，以十半版×（25×17.1CM） 刊登附表所示之道歉啟示各1日。⒋願供擔保，請准宣告假 執行。 被告抗辯略以：被告昕睿公司與彩廣公司固約定如違反系爭 合約書第1條第1項，被告昕睿公司同意給付yes123求職網相 當於刊登費用100倍之懲罰性違約金並負擔相關損害之賠償 責任，然原告並非系爭合約書之當事人，自不得據此主張被 告昕睿公司違約並請求違約金。又原告取得壹電視記者所提 供之工程師履歷名單方式並不合法，且無法證明被告有將下 載之求職者資料用以作為晶彩公司CALL客使用。再者，被告 丁○○雖係被告昕睿公司之負責人，然就本件除被告昕睿公 司為合約當事人可能有違約責任外，就被告丁○○個人而言 ，其非合約當事人亦非侵權行為人，原告將其列為被告，即 屬當事人不適格。況侵權行為損害賠償請求權，應以受有實 際損害為成立要件，且主張侵權行為之人應先就其權利受侵 害之事實負舉證責任，原告僅憑新聞報導及少數求職者回應 之簡訊，而未舉證證明其受有何種損害，所請為無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免予假執行。 兩造不爭執之事項： ㈠101年6月12日壹電視新聞台報導「晶彩生活交友CALL客名單 多來自徵才網站」。 ㈡原告為「yes123求職網」之經營者。 ㈢被告昕睿公司於98年2月5日與彩廣公司簽訂企業會員合約書 ，承辦人為被告甲○○。 ㈣上開契約期滿後，被告昕睿公司復與彩廣公司簽訂企業會員 廣告刊登合約書，承辦人為被告甲○○。 ㈤上開企業會員廣告刊登合約書續約期滿後，被告昕睿公司復 與彩廣公司簽訂廣告刊登合約書，承辦人為被告甲○○。 ㈥上開廣告刊登合約書記載被告昕睿公司聯絡地址及郵寄發票 地址均為臺北市○○區○○○路 ○○○號13樓，核與晶彩公司 設立地址相同，傳真號碼與晶彩公司之單身銀行網頁資料所 留傳真號碼相同均為00-00000000。 得心證之理由： 原告主張被告昕睿公司員工被告甲○○故意將自原告之系爭 求職網下載之求職者履歷資料，提供予晶彩公司作為婚友介 紹業務之用，被告昕睿公司應西系爭合約書給付原告懲罰性 違約金，並應負債務不履行之損害賠償責任；且被告昕睿公 司及丁○○應就被告甲○○之行為，連帶負侵權行為之損害 賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點 厥為：㈠原告請求被告昕睿公司給付懲罰性違約金，有無理 由？金額若干？㈡原告依債務不履行之法律關係，請求被告 昕睿公司負損害賠償責任有無理由？㈢原告依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶負損害賠償責任有無理由？茲析述如 下： ㈠原告請求被告昕睿公司給付懲罰性違約金，有無理由？金額 若干？ ⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 。第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事 人得變更其契約或撤銷之。第三人對於當事人之一方表示不 欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利，民法第26 9 條定有明文。次按第三人利益契約係約定債務人向第三人 為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於 債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償 請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利， 於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦 有債務不履行之損害賠償請求權。惟此二者，具有不同之內 容，即第三人係請求賠償未向自己給付所生之損害；而債權 人則祗得請求賠償未向第三人為給付致其所受之損害（最高 法院83年台上字第836號判決可資參照）。再按民法第269條 第 1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給 付之權利。倘要約人與債務人未約定使第三人取得該債權者 ，固僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，而非該條 項所稱之第三人利益契約。惟審認契約是否有以使第三人取 得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及 周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情 形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契 約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約 人行使權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為給付 是否基於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三人間 之關係，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實 、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及 契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（最高法 院97年度台上字第2694號判決可資參照）。次按當事人得約 定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事 人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定 如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支 付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不 於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。 又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 250條及第252條亦有明文。 ⒉經查，依系爭合約書第 1條約定「委刊人保證如下事項：⑴ 委刊之職缺內容為真實，無任何詐欺、虛偽、引人錯誤、誇 大不實或有違反法令、公序良俗之情事。⑵絕無冒用他人名 義或接受他人請託，以會員名義為虛偽之刊登。⑶透過yes1 23求職網獲取之求職者履歷資料，僅供使用於自身徵才之用 ，絕不作為其他商業或非商業或任何違法目的之使用，亦絕 不藉徵才名義強迫求職者購商品以作為任職條件之交換，或 使求職者為其他違反法令、公序良俗之行為。委刊人如有違 反前述保證，同意給付yes123求職網相當於刊登費用一百倍 之懲罰性違約金，以及負擔相關損害的所有賠償責任。」， 據此系爭合約書係約定被告昕睿公司若有上開違約情事時， 應給付原告相當於刊登廣告費用 100倍之懲罰性違約金，並 負擔相關損害賠償責任，而系爭合約係由被告昕睿公司委託 彩廣公司向原告刊登網路徵才廣告，有經銷商合約書在卷可 機（見本院卷第122、123頁），而關於系爭合約書中被告昕 睿公司所應遵守之義務，除給付價金之外，其餘條款多為規 範被告昕睿公司對於原告所經營之系爭求職網之規範有遵守 之義務，而系爭合約書之履行，亦有賴原告提供系爭求職網 平台，由求職者上網刊登履歷資料，企業會員則刊登徵才廣 告，以利媒合，揆諸前揭說明，堪認原告於被告昕睿公司有 違反系爭合約書第1條第1項之約定時，原告得依同條第 2項 及民法第 269條之規定，取得對被告昕睿公司之懲罰性違約 金及損害賠償請求權。 ⒊本件原告主張被告昕睿公司之代理人被告甲○○以被告公司 向原告申設之帳號密碼，登入系爭求職網後，取得求職者之 履歷資料，攜至晶彩公司作為婚友介紹聯繫之用，違反系爭 合約書約定等情，業據提出101年6月12日壹電視公司報導之 電子檔案光碟及工程師履歷資料為憑（見本院卷第18至21頁 ），而被告甲○○於本院審理中並不爭執系爭工程師履歷資 料係伊以被告昕睿公司帳號登入後下載列印，且系爭報導遭 側錄之對象確為其本人等情，堪認被告昕睿公司之員工確實 已違反系爭合約書第1條第3款所約定將系爭求職者應徵資料 作為自身徵才以外之其他使用，依同條第 2項之約定，被告 昕睿公司自應給付原告懲罰性違約金。又原告請求被告昕睿 公司依約給付相當於刊登費用 100倍之懲罰性違約金，惟被 告抗辯原告並未舉證實際受有何種損害，且原告並未舉證證 明求職者有遭受晶彩公司簡訊騷擾，認系爭違約金顯屬過高 等情，經本院審酌系爭工程師履歷資料僅為20筆，且原告並 未能證明被告昕睿公司係將合約有效期間所有瀏覽及下載之 求職者個人資料8777筆全數作為自身徵才以外之其他用途， 是原告據此請求被告昕睿公司依系爭合約書給付相當於刊登 費用100倍即63萬3,750元之懲罰性違約金，顯屬過高，爰職 權酌定被告昕睿公司應賠償相當於刊登廣告費用10倍之懲罰 性違約金即6萬3,750元為適當。 ㈡原告依債務不履行之法律關係，請求被告昕睿公司負損害賠 償責任有無理由？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；又債務人 因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條 至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第 227 條、第227條之1定有明文。另系爭合約書第 9條約定：「刊 登期間內委刊人違反本契約中任一條約、或有求職者向 yes 123 求職網、民間消保團體、中央及地方政府機關申訴，委 刊人之行為涉嫌違法情事或不當者，yes123求職網有權利停 止委刊人繼續刊登廣告，委刊人不得請求退款，並於 3日內 繳清所有應繳尚未繳納之款項，委刊人應自負一切法律責任 ，並應對經銷商或yes123求職網或第三人或所受損害負所有 損害賠償及責任」。 ⒉本件原告主張被告昕睿公司應就其代理人被告甲○○將工程 師履歷資料為自身徵才以外之使用，違反系爭合約書賦予債 務人之附隨義務，應負債務不履行之損害賠償責任等情。經 查：被告昕睿公司雖有前揭違反合約書約款第1條第3款之情 事，已如前述，然就原告因此所受損害部分，原告並未能舉 證證明被告昕睿公司有將所瀏覽之8777筆求職者資料作為徵 才以外之其他使用，並因此受有何實際損害。又觀諸卷附原 告所指遭被告甲○○手機簡訊騷擾之簡訊內容，其一為「歡 迎8/11（六）2：00蒞臨單身銀行本市○○○路○○○號13樓（ 圓環旁）請恰甲0000000 00000TEZ0000000000謝謝！」， 另一則為「Yes123您好：我有接過婚友社的來電，當初還在 疑惑為何有我的聯絡資訊，吳蕙均」（見本卷第30、31頁） ，由系爭簡訊內容，前者並未能證明收到簡訊者即為被告昕 睿公司瀏覽或下載之求職網客戶，內容亦僅係歡迎收受簡訊 之人前往單身銀行，尚難謂有何違約之情事；後者發送之對 象並未具體指明，形式上觀之應為求職者發送給原告之相關 訊息，難認該求職者亦有遭被告昕睿公司或被告甲○○不當 使用個人資料之情形，亦不足以證明被告甲○○有以系爭求 職網之應徵者資料，作為晶彩公司發送婚友介紹訊息之證明 ，是則原告對於被告甲○○違約使用系爭工程師履歷資料所 造成之損害，並未能舉證證明。加以，除上開二則簡訊之外 ，原告所提供之其他遭婚友社騷擾名單（見本院卷第59、60 頁），並未檢附相關單身銀行或婚友社之簡訊內容，縱有收 受類似簡訊或來電，亦無法證明係被告甲○○所為及原告因 次受有何種損害，原告就此請求被告昕睿公司負債務不履行 之損害賠償責任，亦屬無據。況該收受簡訊或遭婚友社騷擾 名單人數，顯與被告昕睿公司所瀏覽或下載之筆數，相差懸 殊，衡情現今社會網路交易或個人資料外洩之情況嚴重，外 洩之管道及方式多樣，縱系爭求職網客戶有收受類此之簡訊 或來電，亦非即謂曾瀏覽或下載系爭求職資料之被告昕睿公 司所為，故原告對於所主張被告昕睿公司及被告甲○○有將 求職者資料全數作為晶彩公司婚友介紹業務之用，未能舉證 明，對於因此所受損害亦無法證明，原告依債務不履行之法 律關係請求被告昕睿公司負損害賠償責任並登報回復名譽， 顯屬無據。 ㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任 有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段及第2項定有明文。 ⒉本件原告主張被告甲○○故意將違約搜尋所得之求職者個人 資料，作為晶彩公司舉辦婚友業務聯繫之用，涉嫌侵害原告 之產銷機密權、名譽權及財產權；又其所為涉嫌違反營業秘 密法第2條、第13條之1及刑法第317條之規定，而有民法第1 84條第1項前段及第2項之適用。惟查：原告並未能舉證證明 被告甲○○有將前揭工程師履歷資料致原告受有損害或將其 他自原告系爭求職網取得之求職者個人資料持以作為晶彩公 司婚友業務使用，已如前述，而依照系爭合約書約定，被告 昕睿公司本得於約定之範圍內，查詢應徵者之個人資料作為 徵才之參考，而原告並未提出相關證明佐證對於被告昕睿公 司有瀏覽或下載筆數之限制，且原告雖提出被告昕睿公司瀏 覽求職者資料之電子紀錄及瀏覽對象之性別、年齡、專長之 統計表（見本院卷第57頁），亦不足以認定被告昕睿公司並 無此條件員工之需求。況依系爭合約書約定，婚姻介紹非必 然為原告拒絕接受刊登廣告之行業，僅受限制不適用履歷媒 合、主動搜尋人才之功能，履歷來源僅為求職者主動應徵（ 見本院卷第 121頁），難謂婚友社徵友即為違背善良風俗之 行業，是原告並未能舉證證明被告甲○○有故意不法侵害其 權利之情形，依民法第1 84條第1項前段及第188條請求被告 連帶負損害賠償責任，並無依據。又原告對於所主張被告有 為違反妨害工商秘密罪之情形，並未舉證證明被告有依契約 或法令規定，負保守工商秘密之義務，並有洩漏工商秘密之 情形，佐以原告另對被告甲○○提起刑事妨害電腦使用等告 訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 102年度偵續字 第30號為不起訴處分（見本院卷第132至136頁），益徵原告 此部分主張，殊嫌無據。另原告主張被告有違反營業秘密法 第13條之1規定之情事，然本件事發時間為 101年6月12日之 前，而營業秘密法第 13條之1係於102年1月30日方為增訂， 是原告主張被告有違反上開保護他人之法律，及登報回復名 譽，均屬無據。 綜上所述，原告依系爭合約書請求被告昕睿公司給付懲罰性 違約金，於6萬3,750元之範圍內為有理由，逾此部分，為無 理由。又依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告負 損債賠償責任並登報回復名譽，均無理由，應予駁回。又原 告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明 願供擔保，聲請宣告免予假執行，爰酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請， 亦失所附麗，應併予駁回。 本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 民事第三庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 書記官 鍾雯芳 附表：本公司利用yes123求職網（一二三生活科技股份有限公司 ）所有之『求職者人才資料庫』搜尋與經營項目無關之求 職者個人資料，並將攫取之求職者個資提供予晶彩交友（ 晶彩生活有限公司）作為CALL客名單使用，致yes123求職 網受有損害，深感抱歉，特呼籲大眾應尊重他人個人隱私 資料及人格權，並遵守個人資料保護法之規定。此致 yes123求職網]一二三生活科技股份有限公司）道歉人： 昕睿有限公司及人事主任甲○○」