裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4569號 原　　　告　亞洲衛星電視股份有限公司 法定代理人　王志隆 訴訟代理人　郭聯彬 被　　　告　大宇國際證券投資顧問股份有限公司 法定代理人　張宇明 訴訟代理人　張毓桓律師 複代理人　　劉博中律師 上列當事人間給付解約金等事件，本院於民國103年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟元，及自民國一百零二 年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： ㈠經查，被告之法定代理人原為孫云云，嗣於民國102年12月2 日變更為張宇明，其原法定代理人孫云云之法定代理權限消 滅，此有經濟部商業司公司登記資料查詢結果在卷可稽，並 由其具狀依民事訴訟法第170條、第175條第1項規定聲明承 受訴訟，然本件因被告大宇國際證券投資顧問股份有限公司 （下稱大宇公司）委任張毓桓律師、劉博中律師為訴訟代理 人，依民事訴訟法第173條前段之規定，訴訟程序不因被告 法定代理人之變更而當然停止，惟大宇公司既已於言詞辯論 終結後聲明承受訴訟，本院已於103年3月24日裁定命張宇明 為被告大宇公司法定代理人孫云云之承受訴訟人，並續行本 件訴訟。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告聲請支付命令時之聲明原為「㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）465,000元，及自102年4月23日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡被告應給付原告450,000元，及自102年 7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付 原告58,065元，及自102年7月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈣被告應給付原告810,968元，及自102年7月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告 100,000元，及自102年6月21日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」，而被告於102年7月31日合法聲明異議致視為 起訴，原告嗣於103年2月17日言詞辯論期日變更聲明為「被 告應給付原告1,884,033元，及自支付命令送達翌日（即102 年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，經 核聲明之變更，其請求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造 間於102年4月15日所簽訂之節目播出合約書為請求，且金額 之變更，係屬擴張減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸前開 說明，核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於102年4月15日簽訂「節目播出合約書 」（下稱系爭合約），約定由原告提供其所有之「華人商業 台」頻道時段（每日15時30分至16時），被告支付節目播出 費用後播出被告製作之「漲跌密碼」節目，亦即原告必須為 被告完成一定之工作，兩造間之法律關係應屬於承攬，並無 民法第549條終止委任規定之適用，且依兩造合約第17條約 定「…若甲方執意解約，應於15天前向乙方提出，並支付乙 方節目製播費用未行使部分之50%以為解約金。」，縱認兩 造合約屬委任性質，系爭合約第17條亦應優先於民法第549 條適用，是被告雖於102年5月3日對原告寄發存證信函終止 合約，惟其並非於15日前提出，自不符合系爭合約第17條約 定，況被告至102年6月18日前均有派人至原告公司錄影或交 付節目帶以供播出（被告自102年6月19日起未再送帶），原 告基於契約尚未合法終止仍有效之前提，祇得暫以舊節目重 播，並於102年6月21日發函催告被告請其交付節目帶，孰料 被告仍於102年6月20日發函要求原告停止重播「漲跌密碼」 節目，並明確表示終止兩造間系爭合約，是系爭合約終止日 期應為102年7月5日，被告應支付之播出費用及解約金應合 計為新臺幣（下同）1,784,033元，並應依系爭合約第12條 第1項第5款約定支付違約金100,000元；再者，縱認被告於 102年5月3日已合法終止契約，則終止契約日期亦應為102年 5月21日，則自102年5月22日起至102年6月18日止（共計28 日），原告已無法律上原因為被告播出節目，被告受有利益 ，加計被告尚未支付之播出費用、解約金，尚有1,890,384 元迄未給付，倘依此認定，原告請求金額願減縮為1,884, 033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；並聲明：被告應給付原告1,884,033元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠兩造系爭合約之前言及第1條即已明示「甲方『委託』乙方 製播節目…」，而於合約履行期間，被告對於「漲跌密碼」 節目帶由「財經運通台」跑帶至「華人商業台」之問題無法 解決，被告乃於102年5月3日以台北中崙郵局第722號存證信 函通知原告終止系爭合約，並預告於102年5月10日發生終止 之效力，被告嗣於102年6月3日以臺北建北郵局第554號存證 信函再次通知原告終止系爭合約，並預告於102年6月19日發 生終止之效力，被告於該日起即未再交付節目帶予原告播放 ；被告復於102年6月20日以臺北建北郵局第618號存證信函 通知原告終止系爭合約，是兩造間之系爭合約已合法終止。 ㈡又解釋契約必須探究當事人真意，不得拘泥所用之詞句，惟 倘契約文字業已表示當事人真意時，無須別事探求，即不得 反捨契約文字而更為曲解，而兩造間系爭合約第17條僅約定 被告不得中途「解約」，惟並未約定被告不得行使法定終止 權，即不得再行擴張解釋而剝奪被告之法定終止權，謂之被 告不得依民法第549條第1項規定行使法定終止權，終止兩造 間系爭合約；況縱認原告得依系爭合約第17條約定請求解約 金，然兩造原先約定之報酬，並非原告因系爭合約終止所受 之損害，在被告依法終止契約後，原告並無任何損失。 ㈢再者，依系爭合約第8條約定，被告僅有安排股市專業研究 人員參與節目錄製播出之義務，並無負責錄製工程、提供攝 影棚等相關錄影工作，更無提供「漲跌密碼」節目予原告之 義務；斯時被告因「漲跌密碼」節目業已於「財經運通臺」 錄製播出，因此乃以跑帶方式將「財經運通臺」已錄製之節 目帶提供予原告播出，方便原告播出節目，然嗣後因「財經 運通臺」不願提供跑帶予原告所有之「華人商業臺」，原告 亦無法解決為被告錄製節目之問題，被告迫於無奈始多次發 函通知原告終止合約，是系爭「漲跌密碼」無法播出係因原 告不履行播製節目義務而可歸責於原告，原告逕依系爭合約 第12條第5款約定請求被告賠償違約金10萬元，乃無理由。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於102年4月15日簽訂節目播出合約書（即系爭合約）， 約定由被告大宇國際證券投資顧問股份有限公司（下稱大宇 公司）委託原告亞洲衛星電視股份有限公司（下稱亞視公司 ）製播「漲跌密碼」節目，節目時段為每週一至週日15時30 分起至16時0分止，節目長度為24分鐘，合約期間自102年4 月23日起至102年10月22日止，播出頻道為「華人商業台」 ，由被告負責節目內容、安排股市專業研究人員參與每集節 目錄製播出，原告則負責節目錄製工程及提供攝影棚及相關 錄影工作，並約定「基於尊重簽訂本合約之精神，不得中途 解約，若甲方（即被告）執意解約，應於15天前向乙方（即 原告）提出，並支付乙方節目製播費用未行使部分之50%以 為解約金。」（102年度司促字第16406號支付命令卷第4-8 頁，下稱支付命令卷）。 ㈡被告分別於①於102年5月3日以台北中崙郵局第722號存證信 函、②102年6月3日以台北建北郵局第554號存證信函，通知 原告終止系爭合約（本院卷第36頁、支付命令卷第11頁）， 被告復於102年6月20日以台北建北郵局第618號存證信函要 求原告停止重播「漲跌密碼」節目（支付命令卷第12-14頁 ）。 ㈢原告則於102年6月21日催告被告交付節目播送帶，否則將請 求違約賠償10萬元（支付命令卷第15、16頁）。 四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出節目 播出合約書、存證信函、「華人商業台」時段異動通知書等 件為證，被告則以上揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為： 兩造間所簽訂之「節目播出合約書」之法律性質為何？被告 抗辯其已於102年5月3日發函依民法第549條第1項規定終止 契約，有無理由？被告抗辯其已於102年6月3日發函依民法 第549條第1項規定終止契約，有無理由？原告依系爭合約第 17條約定請求被告給付節目製播費用未行使部分之50%，有 無理由？原告主張依系爭合約第12條第5款約定請求被告賠 償違約金10萬元，有無理由？以下分別論述之。 ㈠查雙方所簽訂之節目播出合約書乃約定：「…茲為甲方（即 被告）委託乙方（即原告）製播節目等事宜，雙方達成協議 如下：製播標的：甲方所提供或委託乙方製作之節目『漲 跌密碼』。節目時段：每週一至週日…節目長度：24分 鐘。…播出頻道：華人商業台。節目播出費用：102/4/ 23-5/31為新台幣46萬5千元…節目帶之交付：甲方自行製 作之節目應依據乙方所定規格製作標的節目播送帶，並於預 定播送前四小時送交乙方」等情，此有節目播出合約書在卷 可按，而依照前揭約定，被告所播出節目除得由原告拍攝製 作後再行播出外，亦得由被告自行製作規格之節目帶交予原 告播出，是其約定情形顯與稱委託他方處理事務，他方允為 處理之情形有間，因此，被告主張：系爭合約係被告委託原 告製播「漲跌密碼」節目，契約性質上應定性為委任契約等 情，即與前揭節目播出合約書約定之意旨不符，尚無足採。 ㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定， 一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之 契約而言，委任之目的，旨在一定事務之處理（最高法院85 年台上字第2727號裁判意旨參照）。經查，雙方所簽訂之節 目播出合約書第17條約定：「十七、基於尊重簽訂本合約之 精神，不得中途解約，若甲方執意解約，應於15天前向乙方 提出，並支付乙方節目製播費用未行使部分之50%以為解約 金」等語，經核其約定之要件乃僅對於乙方即被告公司執意 違反契約精神，而不再繼續履約時，雙方就乙方即被告應該 遵守之程序，以及對於尚未履約之部分之效果所為之約定， 是該約定用語雖然為「中途解約」之名，但其本質應屬終止 之約定，應堪確定；尤其再審諸被告於102年6月3日寄予原 告之存證信函記載：「主旨：15:30時段合約終止。說明： 與貴公司15:30漲跌密碼節目時段，該節目時段因業績不如 預期及跑帶問題困擾重重，期望雙方達到互贏的局面，請貴 電視台另尋其他買家，後續合意終止合約，至收受日起十五 日內生效」等語，而於102年6月20日寄予原告之存證信函記 載：「主旨：為要求貴公司停止重播『漲跌密碼』節目一事 ，請查照辦理！說明：本公司已於民國102年6月3日以台 北建北郵局第554號存證信函終止與貴公司間之102年4月15 日『節目播出合約書』，經貴公司於102年6月3日收受後， 於15日即102年6月18日發生終止之效力。然貴公司於102 年6月18日後，在未經本公司同意下繼續重播…」等語，此 有存證信函在卷可按（支付命令卷第7、11、12頁），因此 ，雙方所簽訂之節目播出合約書第17條約定之真意，乃雙方 於甲方即被告終止契約時，就終止之程序及效果所為之特別 約定，而被告公司於102年6月3日寄予原告之存證信函，即 係依照節目播出合約書第17條約定之程序及效果所為之主張 ，被告公司並於102年6月20日寄予原告之存證信函再重申其 依照節目播出合約書第17條約定主張之效果，應堪認定，被 告答辯主張：其已於102年5月10日依照委任關係終止等語， 顯與前揭節目播出合約書約定之意旨不符，亦與被告前揭存 證信函之意旨全然相違，委不足採。 ㈢雖然，被告於102年6月3日寄予原告之存證信函記載：「主 旨：15:30時段合約終止。說明：與貴公司15:30漲跌密碼節 目時段，原先是協議跑帶，因運通台不願跑帶至貴公司，貴 公司亦無法解決，本公司無奈將於102年5月10日終止合約， 特定於7天前預告」等語（卷第36頁），被告因此主張102年 5月10日終止合約等語，然查，被告102年6月3日之存證信函 所主張之內容，顯然與雙方所簽訂之節目播出合約書第17條 約定不符，況若被告確有於102年5月10日終止合約之意思， 豈有又立即再於102年6月3日寄予原告之存證信函主張：「 …終止合約，至收受日起十五日內生效」等語之必要，尤其 ，在此期間，被告仍然依照節目播出合約書之約定，持續將 「漲跌密碼」節目播出帶送交原告（送至102年6月18日）， 而由原告持續播出被告所送之節目，是被告後續之意思及行 為之通知，顯然皆無要再主張102年6月3日存證信函所記載 內容之意思，已甚明確，其前揭主張，顯與被告之意思相違 背，委不足採；另被告於102年6月20日寄予原告之存證信函 記載之內容，乃再次確認102年6月3日存證信函之意旨，並 要求原告停止重播之前播出帶，已如前述，是被告並無要以 102年6月20日之存證信函，作為節目播出合約書第17條約定 通知之意思，甚屬明確，是原告主張以102年6月20日存證信 函做為基準，顯然擴張曲解被告之意思，是其主張，委不足 採；從而，雙方所簽訂節目播出合約書之關係，因被告公司 於102年6月3日存證信函，依照節目播出合約書第17條之約 定而為主張，並依該約定於000年0月00日生效，即堪確認。 ㈣另外，原告主張依照節目播出合約書第12條第5款之約定請 求違約金10萬元之部分，經查，原告此項主張乃係以被告於 102年6月20日之存證信函，認為係被告要求原告終止雙方契 約關係之通知，再依照節目播出合約書第17條之約定計算15 日，應於102年7月5日方終止，而被告卻於102年6月19日即 不再交付節目播送帶，因而認有違約之情形作為請求之基礎 ，然而，被告於102年6月20日之存證信函，並非終止之通知 ，已如前述，原告前揭請求，顯非有據，而本件雙方所簽訂 節目播出合約書之關係，因被告公司於102年6月3日，依照 節目播出合約書第17條之約定而為主張，並依該約定於000 年0月00日生效，則被告於102年6月19日即不再交付節目播 送帶，即為依照契約履行，要難認有何違約之情形，是原告 此部分之主張，顯不足採，應予駁回。 ㈤再者，被告依照節目播出合約書第17條之約定，乃係肇因於 「該節目時段因業績不如預期及跑帶問題困擾重重，期望雙 方達到互贏的局面，請貴電視台另尋其他買家，後續合意終 止合約」等情，業據被告於存證信函中記載明確，而該「業 績」與「跑帶」之問題，乃被告自身之評估結果，亦未據被 告提出證據證明與原告有何關連，況且「漲跌密碼」節目停 止播出後，原告雖播出訴外人聯華證券投資顧問有限公司之 節目，但原告係因為避免其為24小時播出之電視頻道卻發生 時段節目開天窗等等對營運產生重大影響之結果，因而不收 取播出費用及其他任何費用等情，亦據原告陳明在卷（卷第 53頁），是「漲跌密碼」節目停止播出後，原告雖播出其他 節目，但並未產生任何收益，被告亦未提出其他證據以資證 明，而審酌播出時段之銷售並不具有回復可能性，因被告節 目停止播出，若未能立即議妥新節目播出而取得收益，該時 段即無法再回復銷售，因此，認節目播出合約書第17條之約 定乃為顧慮節目時段之特殊性質所為之約定，並無不當之處 ，亦無可資減少之立據基礎，是被告主張：原告主張之解約 金顯然過高，謹請鈞院酌予核減等語，尚難認屬有據。 ㈥準此，兩造間系爭合約既已於102年6月18日終止，已如前述 ，則依系爭合約書計算被告尚未給付之播出費用合計應為73 5,000元（自102年4月23日起至102年6月18日止，計算式： 465,000＋270,000＝735,000），依系爭合約書第17條計算 應給付予原告之解約金則為930,000元（計算式：90,000＋ 225,000＋225,000＋225,000＋165,000＝930,000），合計 為1,665,000元，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告係依兩 造間節目播出合約書之法律關係請求被告給付解約金，而本 件102年度司促字第16406號支付命令則於102年7月26日合法 送達被告，則原告請求自支付命令送達翌日（即102年7月27 日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告請求被告給付1,665,000元，及自102年7月 27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 書記官 林鈞婷