裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4666號 原　　　告　安仁人力資源管理顧問有限公司 法定代理人　李湘君 訴訟代理人　陳宜新律師 被　　　告　王正斌 訴訟代理人　陳志誠律師 上列當事人間請求返還補償金等事件，本院於中華民國103 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告王正斌自民國91年1 月23日起擔任原告安仁人力資源管 理顧問有限公司董事即負責人，於98年5 月26日解任董事， 因原告對財政部臺北市國稅局積欠95年度營利事業所得稅款 未繳清，致被告於解任董事後仍遭財政部臺北市國稅局追償 ，原告乃與被告於99年6 月間達成合意，約定被告仍繼續於 原告公司任職，及原告於99年6 月25日交付被告現金新臺幣 （下同）100 萬元及發票人為菲力企業顧問有限公司（下稱 菲力公司）、發票日為102 年6 月30日、面額為150 萬元之 支票1 紙（下稱系爭支票），作為被告優先代繳稅款及補償 之用，被告並於99年6 月25日受領上開現金及系爭支票。 ㈡然被告於受領上開現金及系爭支票後即未再至公司上班，原 告則於99年7 月14日為被告辦理離職並退保，復被告已於10 2 年7 月1 日提示兌現系爭支票，迄今仍未以受領之款項代 原告繳付任何積欠之稅款，爰以起訴狀繕本之送達為終止與 被告間前開委任其代繳稅款約定之意思表示，並請求被告返 還因前開委任契約所受領之250 萬元。倘認兩造間並未就被 告代繳所欠250 萬元稅款存有委任契約，則被告受領原告所 交付之250 萬元即為無法律上原因，原告因此受有損害，自 得依不當得利法律關係請求被告如數返還，爰先位依民法第 263 條準用民法第259 條第1 款、第2 款規定，備位依民法 第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告自82年起即受僱於訴外人初見民所設立之菲 力公司，嗣後勞工保險投保單位雖變更為峯帆企業有限公司 、見佳企管顧問有限公司，然被告實際上均係在原告公司任 職，且上開公司之實際負責人均為初見民，被告復於91年初 受初見民之指示擔任原告公司名義上負責人，惟被告未實際 出資，仍以受僱人身分領取原告公司發給之薪資，然因原告 公司積欠稅捐達632 萬7,160 元，致被告遭限制出境之處分 ，原告為補償被告遭限制出境之損害，乃於99年6 月25日給 付被告現金100 萬元及給付系爭支票予被告，被告收受同時 所簽立之收據亦載明該款項係補償金，系爭250 萬元款項並 非原告為要求被告代繳稅款所為給付，兩造並無原告所稱委 任關係存在，原告復未證明其給付被告系爭250 萬元款項欠 缺給付目的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經本院於103 年2 月10日協同兩造整理本件之不爭執事項如 下（見本院卷第48頁反面，並依本院論述之先後與妥適，而 調整其順序、內容）： ㈠被告自91年1 月23日起至98年5 月26日止擔任原告公司董事 ，並登記被告出資額250 萬元，惟被告未實際出資（見新北 卷第7 至8頁）。 ㈡財政部於98年4 月16日以因原告公司欠繳稅捐及罰鍰共632 萬7,160 元，已達限制出境金額標準，被告為原告公司負責 人為由，對被告作成限制出境處分（見本院卷第19頁）。 ㈢被告於98年5 月5 日簽署股東同意書，將被告出資額250 萬 元全數轉讓訴外人初見民，被告並未收任何款項；同日，被 告解任董事，由李湘君擔任新任董事，並於98年5 月27日完 成變更登記（見本院卷第39至40頁）。 ㈣原告於99年6 月25日交付被告現金100 萬元及發票人為菲力 公司、發票日為102 年6 月30日、面額為150 萬元之支票1 紙，被告並簽立收據載明「茲收到安仁公司發給擔任公司負 責人期間之稅費補償金。計現金新台幣壹佰萬元整及三年到 期支票乙紙面額新台幣壹佰伍拾萬元整無誤！」（見新北卷 第9頁）。 ㈤被告於99年7 月14日自原告公司離職並辦理健保退保（見本 院卷第17頁）。 ㈥原告積欠95年度營業稅款250 萬元，被告迄今仍未代為繳付 （見新北卷第14至15頁）。 四、得心證之理由： 原告主張：原告於99年6 月間與被告成立委任契約，委託被 告代付原告積欠之營業稅款，而給付被告現金及支票合計25 0 萬元，惟被告並未依約代繳稅款，原告即以起訴狀繕本之 送達終止前開委任契約，契約既經終止，原告自得依民法第 263 條準用民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求被告返 還250 萬元，倘認前開委任契約關係不存在，則被告受領25 0 萬元即為無法律上原因，原告並因此受有損害，原告自得 依民法第179 條之規定，請求被告如數返還等語。被告則抗 辯：被告於91年初受訴外人初見民之指示擔任原告公司名義 上負責人，惟被告未實際出資，仍僅係原告之受僱人，系爭 250 萬元款項係原告為補償被告因擔任公司名義上負責人而 遭限制出境之損害，所給付予被告之補償金，並非原告委任 被告代繳稅款所為給付，兩造並無委任關係存在等語。是本 件應審酌者厥為：㈠兩造是否成立原告委託被告代付原告積 欠稅款250 萬元之委任關係？原告終止委任關係後，先位依 民法第263 條準用民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求 被告返還250 萬元及利息，有無理由？㈡原告備位依民法第 179 條規定請求被告返還250 萬元及利息，有無理由？茲判 斷如下： ㈠兩造是否成立原告委託被告代付原告積欠稅款250 萬元之委 任關係？原告終止委任關係後，先位依民法第263 條準用民 法第259 條第1 款、第2 款規定，請求被告返還250 萬元及 利息，有無理由？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。又按主張法律關係存在之當事人，須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法 院48年台上字第887 號判例意旨參照）。查本件原告主張其 於被告間成立原告委託被告代付原告積欠稅款250 萬元之委 任關係等情，為被告所否認，自應由原告就兩造間已達成前 開合意乙節負舉證之責，先予敘明。 ⒉查原告主張被告於解任原告公司董事職務後，仍為財政部臺 北市國稅局之追償原告未繳稅款之對象，原告為使被告願意 繼續留任原告公司服務，始先行交付被告現金及系爭支票金 額共250 萬元，以展現原告確有解決欠稅一事之能力，並與 被告約定被告應繼續留任公司，且應以前開250 萬元代付原 告積欠之稅款250 萬元云云，並提出被告所簽立之收據1 紙 為證（見新北卷第9 頁）。惟查前開收據係載明「茲收到安 仁公司發給擔任公司負責人期間之稅費補償金。計現金新台 幣壹佰萬元整及三年到期支票乙紙面額新台幣壹佰伍拾萬元 整無誤！」，依其文意顯係表明收受原告所給付被告擔任公 司負責人期間之稅費補償金，而未記載何委託代付之意旨， 堪認被告辯稱：原告係為補償被告於擔任原告負責人期間， 因原告欠稅未繳而遭限制出境之損害，而給付被告補償金 250 萬元等情，已非無據。復原告就何以未直接繳付稅款， 而交由被告代付乙情，雖陳稱：被告因原告欠稅一事而考慮 離職，表示除非原告有解決的決心，否則不願留任，原告為 了滿足被告期待，所以委任被告代繳稅款云云（見本院卷第 49頁），然查原告既於99年6 月25日間已具有提出現金100 萬元之資力，直接繳付稅款亦得展現其所稱解決稅款問題之 決心，本無須輾轉交由被告代付；又就被告質疑如委任關係 存在，何以原告均未查問或催告被告是否已繳付稅款，甚任 由被告於99年7 月14日離職等情（見本院卷第36頁），均未 提出合理之說明，益徵原告主張兩造間成立委任關係云云， ，衡無可採。 ⒊至原告聲請傳喚之證人即原告公司股東、菲力公司負責人初 見民雖證稱：現金100 萬元及系爭支票共250 萬元是我交給 被告，被告則簽了收據給我，我當時第1 個訴求是解決原告 欠稅，作為稅款，第2 個訴求是被告必須要繼續留在原告公 司工作，給被告250 萬元是為了給被告信心，表示我有意處 理原告公司欠稅問題，可是被告領了錢後第2 天就再也不到 公司上班了等語（見本院卷第54頁反面至56頁）。惟查證人 初見民自承與李湘君共同負責原告公司經營決策，復會計事 務須經其批准等語（見本院卷第55至56頁），復審酌證人即 菲力公司前任員工徐碧鴻證稱：初見民設立的菲立公司跟安 仁公司是一起的，跟廠商的往來文件都是用安仁公司的名義 ，也在同一個辦公室，初見民是兩家公司的實際負責人，公 司都是由初見民作決定等語（見本院卷第56頁反面至57頁） ，顯見被告陳稱證人初見民為原告公司實際負責人乙情屬實 ，則證人初見民之證詞即難逕採為本件事證。原告既無法提 出其他舉證證明兩造間確有委任關係，則其前開主張，洵屬 無據。 ⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之；第258 條及第260 條之規定，於當 事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第259 條第1 款 、第2 款、第263 條分別定有明文。查原告無法證明兩造間 確有委任關係，已如前述，則其主張終止該委任關係後，依 前開規定請求被告返還250 萬元及利息，自無理由。 ㈡原告備位依民法第179 條規定請求被告返還250 萬元及利息 ，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的（99年度台上字第1009號判決意旨 參照）。原告主張被告係無法律上原因受有250 萬元之利益 云云，揆諸前開說明，應由原告證人被告係無法律上原因而 受利益，致其受有損害，惟查被告辯稱原告係為補償被告受 限制出境之損害，而給付被告250 萬元補償金等情，有原告 於本件自行提出之被告於99年6 月25日簽立之收據可憑（見 新北卷第9 頁），已如前陳，原告既未能提出任何事證證明 前開給付之目的不存在，則原告主張被告應依民法第179 條 規定返還250萬元及利息，自無可採。 五、綜上所述，原告無法證明兩造間就被告受領之250 萬元確已 成立委任關係，復未能舉證被告係無法律上原因而受有250 萬元之利益，從而，原告依～ 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 陳家淳 法 官 梁夢迪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 書記官 蔡梅蓮