裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4798號 原　　　告　神奇仙子生技有限公司 法定代理人　黃進龍 訴訟代理人　黃頌善 　　　　　　楊宇新律師 　　　　　　沈祺雲律師 　　　　　　唐德華律師 　　　　　　劉佳燕律師 複代理人　　劉佳龍律師 被　　　告　單丹有限公司 法定代理人　鄭夙珍 訴訟代理人　林俊宏律師 複代理人　　劉上銘律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百零二 年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾叁萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾壹萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國101年9月28日，與被告簽訂產品 總代理合約書（下稱系爭契約），約定由被告獨家代理銷售 原告所生產製造之平衡精華霜、樂活精華霜及激能精華霜等 3項產品。被告於102年8月26日向原告購買平衡精華霜370公 斤、樂活精華霜240公斤及激能精華霜130公斤（下合稱系爭 產品），原告業已於同年9月5日如期交付系爭產品，惟被告 尚有貨款新臺幣（下同）2,615,000元、稅金200,000元，共 計2,815,000元未為給付（下稱系爭貨款），經原告於同日 催告被告給付貨款，仍未獲回應，為此，爰依系爭契約之法 律關係提起本件訴訟等語。併聲明：除供擔保金額外，如主 文第1項所示。 二、被告辯以：系爭契約約定應由被告獨家代理銷售系爭產品， 原告卻違反該約定將系爭產品出售予其他公司，影響被告苦 心經營之品牌形象及產品市場價格，致被告受有鉅額損害； 又兩造口頭約定出售予被告之產品成分應完全天然，惟原告 卻以摻有人工化學品之調和產品售予被告，原告顯係未依債 之本旨給付；此外，原告未能提供系爭產品原料進口文件及 相關成分報告予被告，已違反附隨義務。基此，被告主張履 行同時抗辯權，原告自不得請求被告給付貨款等語，資為抗 辯。併聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、經查，原告於101年9月28日，與被告簽訂系爭契約，約定由 被告獨家代理銷售原告所生產製造之前揭產品。被告於102 年8月26日向原告購買平衡精華霜370公斤、樂活精華霜240 公斤及激能精華霜130公斤，原告業已於同年9月5日如期交 付系爭產品，惟被告尚有貨款2,615,000元、稅金200,000元 ，共計2,815,000元未為給付，經原告於同日催告被告給付 貨款，被告迄今仍未給付等情，為兩造所不爭執，並有產品 總代理合約書、產品定貨單、產品請款單各1份在卷可稽（ 見本院卷第4-7頁），首堪信為真實。 四、原告主張被告向其購買前揭系爭產品，迄今仍有貨款2,615, 000元、稅金200,000元，共計2,815,000元未為給付等情， 惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告 是否有違反如被告所辯稱之給付義務？㈡被告是否得主張同 時履行抗辯權而拒絕給付系爭貨款？現就本件之爭點析述如 后： ㈠、原告是否有違反如被告所辯稱之給付義務？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。被告主張原告違反系爭契約約定 由被告獨家代理銷售約定外，亦違反兩造間口頭約定系爭產 品需全天然及應給付系爭產品原料進口文件、相關成分報告 等義務，而原告除對系爭契約確有約定由被告獨家代理銷售 系爭產品乙節不予爭執外，就原告是否負有前揭義務以及是 否有違前揭義務，均予以否認，執此，自應由被告就此部分 舉證以明其說。 ⒉就原告有無違反由被告獨家代理銷售約定乙節，雖據被告聲 請傳喚證人即吉亨興業股份有限公司（下稱吉亨公司）經理 陳○○到庭具結證稱：吉亨公司有為原告做代工，代工內容 包含系爭3項產品，而為原告生產系爭產品後，出貨對象除 被告外，尚有普新生技公司及克麗緹娜公司等語可按（見本 院卷第101頁反面）。然觀諸系爭契約，約定被告代理範圍 係由原告任系爭產品之供應商，授權被告在全球優先代理銷 售，有系爭契約在卷可參（見本院卷第4頁），足見兩造契 約目的係在使被告得獨家販售系爭產品，維持被告市場獨佔 性，促進被告商業利益，是系爭契約約定獨家代理之範圍應 限於「銷售」。然依據證人陳○○之證述，至多能證明系爭 產品有出貨予其他公司之事實，惟未能推斷其他公司有銷售 系爭產品之情事，他公司尚有可能進貨系爭產品加工、作為 贈品或僅供作公司內部客戶使用，自不得遽論原告有違反系 爭契約授權被告獨家代理銷售之約定至明。 ⒊兩造間有無口頭約定系爭產品需全天然乙節，雖被告提出兩 造法定代理人對話錄音譯文為憑，資為證明兩造間確實約定 系爭產品成分應為全天然。然考據該錄音譯文內容：「（被 告法定代理人）然後百分之百天然，那他上次，上次有一個 ，我不是問你說，我們那個Victorian有查一個說，本來是 塑化劑，後來不是嘛齁…。（原告法定代理人）喔那個不是 …。（被告法定代理人）那個是什麼，能不能再跟我講一次 ？我記性很差，對。（原告法定代理人）那是一種，裡面也 是一種萃取的東西，…，是一種植物油，那感覺上他，是是 人家在外面說，完全百分之百，絕對不是塑化劑。（被告法 定代理人）OK，百分之百不是塑化劑。（原告法定代理人） 對，他是一種植物油的…，他不是塑化劑，百分之百絕對不 是，如果是的話，這就不對了啦，就不行了啦。（被告法定 代理人）是。（原告法定代理人）你放心，這個絕對…。（ 被告法定代理人）等於說…。（原告法定代理人）都是合格 的東西，如果說你今天，不接受，不合格，你可以找我，唯 我是問，對。（被告法定代理人）OK，沒有啦。（原告法定 代理人）那絕對不是塑化劑，那不是。（被告法定代理人） 已經那麼久了，當然不是，因為有幾個東西我還是問清楚， 等於說你，那個，你上次有念一些給我，比如說丙二醇是保 濕的，這是，什麼乙醇是什麼什麼的，那反正這些都是，都 是百分之百的，呃，天然嘛。對不對？（原告法定代理人） 對對。（被告法定代理人）好，那沒有塑化劑這一回事嘛。 （原告法定代理人）反正你，一般你去檢驗，不會，我們不 會有化學的藥劑在裡面啦」等語，有譯文1份可按（見本院 卷第40-41頁）。該對話內容僅係在確認系爭產品是否含有 塑化劑，尚未能佐為兩造間就系爭產品成分需全天然之約定 。此外，迄至本件言詞辯論終結前為止，被告復未能舉證證 明兩造間有此一約定，自難為有利被告之認定。 ⒋兩造間是否有負有交付系爭產品原料進口文件、相關成分報 告之義務乙節，按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨 義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行 「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「 從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因債務人 不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債 權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償（最高 法院93年度台上字第1185號判決意旨參照）。經查，有關被 告抗辯原告應交付系爭產品原料進口文件、相關成分報告之 義務，既未經兩造於系爭契約上約定，自無該主給付義務之 存在。至於系爭契約有無上述附隨義務存在，本院審酌系爭 契約之約定，目的在授權被告獨家銷售原告生產之系爭3項 產品，而系爭3項產品均能通過主管機關審核而上架銷售， 此為被告所不爭執（見本院卷第103頁），既被告已達可銷 售系爭產品之目的，揆諸前開判決意旨，被告抗辯原告應提 供系爭產品原料進口文件、相關成分報告之附隨義務云云， 殊無可採。 ⒋綜上，依據被告提出之證據，未能證明原告有違反系爭契約 授權被告獨家代理銷售之約定；亦不能證明兩造間就系爭產 品成分有需全天然之約定及應提供系爭產品原料進口文件、 相關成分報告之附隨義務，被告主張原告有違反前開義務而 未依債之本旨給付之情，洵非有理，不足採信。 ㈡、被告是否得主張同時履行抗辯權而拒絕給付系爭貨款？ ⒈按因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債權債務關係 ，雙方當事人固得行使其同時履行之抗辯權，惟享有同時履 行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付之義務消滅 前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再 行使該抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號判決 意旨參照）。 ⒉經查，縱原告有違反系爭契約授權被告獨家代理銷售及系爭 產品需全天然之給付義務，然原告業已出貨予被告，被告亦 已收受而未於同時拒絕給付系爭貨款，此為兩造所不爭執。 是被告自不得事後於本訴訟再提出同時履行抗辯而主張拒絕 給付系爭貨款，至為明灼。 五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，為民法第229條第1項、第233條第1 項所明定。原告依前引規定請求被告自催告翌日即102年9月 6日起加給按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許 。 六、綜上所述，本件原告依系爭契約，請求被告給付系爭貨款2, 815,000元，及自102年9月6日起，至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造各陳明願 供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 民事第二庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 書記官 楊其康