裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第5198號 原　　　告　國喬石油化學股份有限公司 法定代理人　吳春台 訴訟代理人　薛進坤律師 被　　　告　裝宏企業有限公司 法定代理人　張新發 訴訟代理人　張登期 　　　　　　鄭文婷律師 上　一　人 複　代理人　張晉豪律師 　　　　　　曾伯軒律師 　　　　　　徐千雅律師 上列當事人間清償債務等事件，本院於民國103年10月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬零壹佰零伍元及自民國一百零二 年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬零壹佰零伍元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造於100年4月28日簽訂之協議 書第9條約定，兩造同意以本院為因該協議書涉訟之第一審 管轄法院，依首開規定，本院有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）1,047,709元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給 付原告2,505,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付 原告3,652,584元，其中1,047,709元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘2,604,875元自民事準備四狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告所為訴之變 更，屬擴張請求之金額及減縮遲延利息之起算時點，核與上 揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造於民國98年9月29日簽訂房屋租賃契約 書，由伊向被告承租桃園縣桃園市○○○段○○○○○號土地， 及其上同段1158建號，即門牌號碼桃園市○○里○○路○號 （下稱系爭不動產），其中之第1棟之1樓及第2棟2、3樓建 物作為工廠使用，租賃期間自98年11月1日起至101年10月31 日止，每月租金178,500元。嗣兩造於100年4月28日簽訂協 議書（下稱系爭協議書），伊以1.35億元向被告購買系爭不 動產，並於100年5月23日辦理所有權移轉登記完畢，雙方另 約定被告得無償使用其中第2棟1樓、第3棟3樓及地下室，使 用期間為所有權移轉登記日起3年內，兩造應依實際使用情 況按比例分擔共同使用系爭不動產期間之水電費用。詎被告 竟自100年5月23日起至102年10月16日遷出系爭不動產之日 止，無權占用系爭不動產中之第1棟3、4樓，面積481.11平 方公尺，作為居住使用，依房屋租賃契約書所定每坪628元 計算，被告受有相當於租金之利益2,604,875元。又被告拒 絕繳納101年7月27日起至102年10月21日止之電費分攤費用 1,047,709元（被告於101年8月29日前之分攤比例為基本電 費3分之1、流動電費4分之1，101年8月29日後之分攤比例為 基本電費5分之1、流動費用4分之1，計算式見本院卷第20-2 1頁）。爰依不當得利及系爭協議書之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,652,584元，其中1,047 ,709元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2,604,875元自民事 準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造洽談系爭不動產買賣時，原協議價金為1.7 億元，因其商請原告提供第1棟建物3樓作為宿舍使用，第2 棟建物1樓及第3棟建物3樓之一半作為工廠營運使用，雙方 同意買賣價金調降為1.35億元，故兩造就其繼續使用系爭不 動產部分範圍之真意為成立租賃契約，第1棟建物4樓則非系 爭協議書記載之標的。況原告明知第1棟建物3、4樓係作為 其員工宿舍之用，因原告表示第1棟建物登記用途為廠辦， 倘於系爭協議書明載原告提供該建物作為非登記用途使用， 原告難以向股東交代，兩造始未將第1棟建物列入系爭協議 書約定被告得繼續使用之範圍，故其並非無權占有第1棟建 物3、4樓。兩造從未依系爭協議書第7條約定協議原告主張 之電費分攤比例，且原告於101年9月7日起，因自身營業需 要，增加契約容量，致每月基本電費總額增加31,304元，原 告要求其負擔增加契約容量所生之基本電費，顯非合理。其 出租系爭不動產與原告前，與前承租人約定之電費分攤比例 為3分之1，以98年10月及同年9月之總度數為例，其負擔之 度數依序為7013、6400度，僅占101年10月及同年9月總度數 之14％及13％，原告請求被告負擔流動電費4分之1，亦不合 理。原告於102年9月13日即切斷被告用電，原告不得請求被 告給付自102年9月14日起至102年10月21日之電費。原告得 請求之電費數額應為307,067元等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免假執行。 三、查，兩造於民國98年9月29日簽訂房屋租賃契約書，由原告 向被告承租系爭不動產中之第1棟之1樓及第2棟2、3樓建物 作為工廠使用，租賃期間自98年11月1日起至101 年10月31 日止，每月租金178,500元。嗣兩造於100年4月28 日簽訂系 爭協議書，由原告以1.35億元向被告購買系爭不動產，並於 100年5月23日辦理所有權移轉登記完畢，其中第7條約定原 告同意無償提供系爭不動產中之第2棟1樓、第3棟3樓及地下 室與被告繼續使用，使用期間為所有權移轉登記日起3年內 等情，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約書、系爭協議書 及系爭不動產登記謄本在卷可稽（見本院卷第11-19頁）， 堪信為真實。 四、惟原告主張被告自100年5月23日起至102年10月16日遷出系 爭不動產之日止，無權占用系爭不動產中之第1棟3、4樓， 面積481.11平方公尺，作為居住使用，受有相當於租金之不 當得利2,604,875元，且被告應依系爭協議書第7條第7項約 定給付101年7月27日起至102年10月21日之電費分攤費用1,0 47,709元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件爭點厥為：㈠被告是否無權占有系爭不動產中之第1棟3、 4樓。㈡原告請求被告給付電費分攤費用1,047,709元，有無 理由。茲分述如下： ㈠、關於被告是否無權占有系爭不動產中之第1棟3、4樓部分： 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而 約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第153條第1項 及第464條分別定有明文。準此，使用借貸契約為非要式契 約，祇須當事人就一方以物交付他方，他方於無償使用後返 還其物之內容達成意思表示一致，無論其為明示或默示，使 用借貸契約即為成立，並不以訂立書面為必要。原告主張系 爭協議書僅記載其無償提供系爭不動產中之第2棟1樓、第3 棟3樓及地下室與被告使用，其並未同意原告使用第1棟3、4 樓云云。惟按： ⒈綜觀兩造就系爭不動產之交易過程，系爭不動產原為被告所 有，兩造先於98年9月29日簽訂房屋租賃契約書，由原告向 被告承租系爭不動產中之第1棟之1樓及第2棟2、3樓建物作 為工廠使用，嗣兩造於100年4月28日簽訂系爭協議書，由原 告向被告購買系爭不動產，原告同意無償提供系爭不動產之 部分範圍供被告繼續作為營業使用，參以證人即原告財務部 主管兼發言人陳景福證稱：原告只有同意被告使用其作為生 產之用之範圍，另外還有停車場等語（見本院卷第156頁反 面），然系爭協議書附件二標示之範圍並不包含原告同意被 告使用之停車場部分，復參諸兩造因第1棟4樓為未辦保存登 記建物，而未記載該部分為系爭協議書第1條約定之買賣標 的範圍，足見兩造就系爭不動產之交易，確實有部分約定未 見諸於契約文字，原告同意無償提供與被告使用之範圍，不 以系爭協議書附件二標示之範圍為限，被告作為營業使用之 必要範圍均屬之。 ⒉證人即原告桃園龜山廠行政主管邱志宏證稱：其於兩造簽署 系爭協議書前有逐層逐棟看過現狀，其中第1棟只有看過1、 2樓，3、4樓是作為住家使用等語（見本院卷第159頁反面） ，足徵原告簽署系爭協議書時，明知第1棟3、4樓係作為被 告員工宿舍之用，衡以系爭協議書附件二標示之第2棟1樓、 第3棟3樓及地下室僅為原告擺放機器及原料之用，被告為持 續營業，當然有繼續使用員工宿舍之必要，故原告同意無償 提供與被告作為營業使用之必要範圍，應包含第1棟3、4樓 之員工宿舍部分。兩造就被告得無償使用第1棟3、4樓部分 ，互為意思表示合致，而成立使用借貸契約，要無庸疑。 ⒊況細繹兩造於102年9月11日就被告遷出系爭不動產事宜簽立 之協議書，僅記載原告應配合被告進行斷電，以利被告遂行 機械或其他動產之搬遷事項，被告應於102年10月15日完成 搬遷，搬遷完畢後再進行點交，原告應於該協議書簽約日交 付大門遙控器與被告等情（見本院卷第58頁），全然無被告 無權占用系爭不動產部分範圍之語句，倘被告占用第1棟3、 4樓為無權占有，被告焉有未將該情事詳載於兩造就被告搬 遷事宜簽署之文件之理，益徵原告同意被告使用系爭不動產 第1棟3、4樓之範圍。 ⒋證人邱志宏固證稱：被告除了使用系爭協議書約定之範圍以 外，尚有使用第1棟3、4樓，其有向被告表示應搬離該範圍 等語（見本院卷第159頁），然邱志宏為原告於系爭不動產 之行政主管，對於原告同意被告無償使用之範圍，實難期待 其為公允之證述，況邱志宏僅指明被告占用之第1棟3、4樓 部分非系爭協議書記載之範圍，而兩造就被告得無償使用第 1棟3、4樓部分作為員工宿舍之用，互為意思表示一致，成 立使用借貸契約，業如前述，本院自難以證人邱志宏之證述 為有利於原告之認定。 ⒌基上，系爭不動產第1棟3、4樓部分雖非系爭協議書附件二 標示之被告得使用之範圍，然使用借貸契約本不以訂立書面 為必要，兩造就被告得無償使用系爭不動產第1棟3、4樓部 分，互為意思表示合致，而成立使用借貸契約。被告依兩造 使用借貸契約占有該部分，非無法律上原因，原告依不當得 利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬 無據。 ㈡、關於原告請求被告給付電費分攤費用1,047,709元，有無理 由部分： 原告主張被告於101年8月29日前之電費分攤比例為基本電費 3分之1、流動電費4分之1，101年8月29日後之分攤比例為基 本電費5分之1、流動費用4分之1，被告積欠自101年7月27日 起至102年10月21日止之電費分攤費用共1,047,709元等語， 被告辯稱：兩造從未協議原告主張之電費分攤比例，應以被 告自行裝設之分電錶記載之實際用電量計算被告分攤金額， 且原告於102年9月13日即切斷被告用電，原告不得請求被告 給付自102年9月14日起至102年10月21日之電費等語，並以 電錶照片為證明方法（見本院卷第267-270頁）。經查： ⒈依系爭協議書第7條第7項約定：「除本協議書另有約定外， 甲（即被告）乙方（即原告）共同使用標的物期間若有雜項 支出（不設限水電費、龜山工業區廠商協進會廢等），由甲 乙雙方依實際使用狀況按比例共同分攤」，而系爭不動產之 用電戶名於101年6月18日前為被告，其後變更為原告，101 年6月18日前之電費分攤方式係由被告先行繳納全部電費， 被告再請求原告給付基本電費3分之2及流動電費4分之3，嗣 用電戶名變更為原告後，由原告先行繳納全部電費，被告於 101年7月27日前有給付原告基本電費3分之1及流動電費4分 之1，原告於101年9月7日將用電契約容量由300KW增加為500 KW乙節，為兩造所不爭，並有臺灣電力股份有限公司桃園區 營業處103年5月29日桃園字第0000000000號函在卷可佐（見 本院卷第170頁）。被告於系爭不動產用電戶名變更前，既 然請求原告給付基本電費3分之2及流動電費4分之3，餘由被 告自行分擔，嗣用電戶名變更為原告後，被告亦有依上開比 例繳納101年7月27日前之電費與原告，顯見兩造確實有上開 電費分攤比例之合意。被告辯稱：兩造從未協議電費分攤比 例云云，委不足取。 ⒉又原告固於101年9月7日將用電契約容量由300KW增加為500K ，然原告請求被告分攤101年8月29日後之電費比例亦隨之調 降為基本電費5分之1、流動費用4分之1，尚屬合理。而被告 所提電錶照片，其上並未記載拍攝日期，亦無法確認照片拍 攝地點，本院無從以之作為認定被告實際用電數量之依據。 被告辯稱：原告自行增加契約容量，復要求被告分擔增加契 約容量所生之費用，顯不合理，應以其提出之電錶照片作為 計算電費分攤費用之基礎云云，難以憑採。 ⒊惟原告為配合被告遷出系爭不動產事宜，而於102年9月14、 15日進行斷電，以利被告遂行機械及動產之搬遷一情，此觀 兩造於102年9月11日簽立之協議書即明（見本院卷第58頁） ，則原告請求被告分攤102年9月14日起至同年10月21日止之 電費，顯然與系爭協議書第7條第7項按兩造實際用電情況分 攤電費之約定相違，原告自不得請求被告給付該期間之電費 分攤費用。 ⒋基上，原告僅得請求被告分攤101年7月27日起至102年9月30 日止之電費，且被告於101年8月29日前之電費分攤比例為基 本電費3分之1、流動電費4分之1，101年8月29日後之分攤比 例為基本電費5分之1、流動費用4分之1，而系爭不動產自10 1年7月27日起至102年9月30日止之基本電費及流動電費金額 如附表所示，有臺灣電力公司電費通知單及收據存卷可考（ 見本院卷第27-53頁）。從而，原告得請求被告給付之電費 數額為970,105元（計算式如附表），逾此部分之請求，則 無依據。 五、綜上所述，原告依系爭協議書第7條第7項約定，請求被告給 付970,105元及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。其餘請求部分，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告准、免假執行，經核原告勝 訴部分，尚無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予 論駁之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文 法 官 林春鈴 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 書記官 沈彤檍 附表 ┌────────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┐ │期間 │基本電費總額│流動電費總額│被告應分擔│被告應分擔│當月被告應│ │ │（元） │（元） │之基本電費│之流動電費│分擔之電費│ │ │ │ │（元） │（元） │總額（元）│ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │101年7月27日至 │67,080 │136,128.8 │22,360 │34,032.2 │56,392.2 │ │101年8月28日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │101年8月29日至 │98,384 │145,360.8 │32,794.67 │36,340.2 │69,134.9 │ │101年9月25日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │101年9月26日至 │88,175 │150,274.3 │29,391.67 │37,568.58 │66,960.2 │ │101年10月28日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │101年10月29日至 │83,450 │206,350.8 │27,816.67 │51.587.7 │79,404.4 │ │101年11月27日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │101年11月28日至 │83,450 │187,166.9 │16,690 │46,791.73 │63,481.73 │ │101年12月25日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │101年12月26日至 │83,450 │229,317.6 │16,690 │57,329.4 │74,019.4 │ │102年1月28日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │102年1月29日至 │83,450 │139,009.8 │16,690 │34,752.45 │51,442.45 │ │102年2月24日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │102年2月25日至 │83,450 │223,289.3 │16,690 │55,822.33 │72,512.33 │ │102年3月26日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │102年3月27日至 │83,450 │220,389.7 │16,690 │55,097.43 │71,787.43 │ │102年4月25日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │102年4月26日至 │83,450 │278,156.7 │16,690 │69,539.18 │86,229.18 │ │102年5月28日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │102年5月29日至 │108,965 │270,651 │21,793 │67,662.75 │89,455.75 │ │102年6月30日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │102年7月1日至 │111,800 │246,027.2 │22,360 │61,506.8 │83,866.8 │ │102年7月31日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │102年8月1日至 │111,800 │213,126.8 │22,360 │53,281.7 │75,641.7 │ │102年8月31日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │102年9月1日至 │111,800 │185,421.2 │9689.3（僅│20087.3 │29,776.6 │ │102年9月30日 │ │ │計算至102 │（僅計算至│ │ │ │ │ │年9月13日 │102年9月13│ │ │ │ │ │，計算式：│日，計算式│ │ │ │ │ │22,360×13│：46,355.3│ │ │ │ │ │÷30，小數│× 13 ÷│ │ │ │ │ │點第一位以│30 ，小數│ │ │ │ │ │下四捨五入│點第一位以│ │ │ │ │ │。） │下四捨五入│ │ │ │ │ │ │。） │ │ ├────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │總計 │ │ │ │ │970,105 │ │ │ │ │ │ │（小數點以│ │ │ │ │ │ │下四捨五入│ │ │ │ │ │ │） │ ├────────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┤ │附註：被告於101年8月29日前之分攤比例為基本電費3分之1、流動電費4分之1，101年8月 │ │ 29日後之分攤比例為基本電費5分之1、流動電費4分之1） │ └────────────────────────────────────────┘