裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第5199號 原　　　告　　　海德環境清潔工程股份有限公司 法定代理人　李束靜 訴訟代理人　陳志揚律師 　　　　　　魏序臣律師 被　　　告　仲量聯行公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　趙正義 訴訟代理人　劉興業律師 複代理人　　王正豪律師 　　　　　　鄭旭峯 上列當事人間損害賠償事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院 裁定如下： 主 文 本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。 原告應於收受本件裁定之翌日起三十日內將本件向中華民國仲裁 協會提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回本訴。 理 由 一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 。但被告已為本案言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間 未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項 、第2項分別定有明文。當事人間之契約訂有仲裁條款者， 該條款之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤 銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為仲裁法第 3條所明定。另按當事人之爭議是否屬於仲裁協議之範圍， 非僅以原告主張之訴訟標的為判斷之標準，並應斟酌該訴訟 標的與其原因事實之關係（最高法院93年度台抗字第104號 裁判意旨參照）。 二、被告聲請意旨略以：兩造所簽訂之系爭協定書第9.2條約定 「任何與協議相關爭議的仲裁都必須在中華民國仲裁協會依 中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北/台中/高雄（請 選一地）以仲裁解決之。仲裁結果為決定性的並對本協議雙 方都具有約束力。」，足見兩造間關於爭議之解決已訂有仲 裁條款，相對人即原告逕行向法院提起訴訟，有違上開約定 ，為此爰依仲裁法第4條第1項規定聲請裁定停止訴訟程序， 並命相對人即原告提付仲裁等語。 三、原告主張略以：兩造於民國102年9月1日簽訂清潔服務協定 書（下稱系爭協定書），約定由原告承攬臺北市○○○路○ 段○號崇聖大樓公共區域之清潔維護工作，合約期間自102年 9月1日起至103年8月31日止，每月維護費用即報酬為新臺幣 （下同）276,113元；嗣訴外人水貝爾股份有限公司（下稱 水貝爾公司）欲與崇聖大樓7樓C戶之所有權人南山人壽保險 股份有限公司（下稱南山人壽公司）終止渠等間之租賃關係 ，水貝爾公司遂委託原告於102年9月24日進行辦公室內部之 地板清潔工程（包括清洗地板、殘膠處理、窗檯擦拭及窗台 下方壁面擦拭等），詎被告竟以原告為水貝爾公司承租之辦 公室區域地板施作除膠工程時使用「甲苯溶劑」，造成氣味 散逸至該大樓其他承租戶為由，認為原告構成系爭協定書第 8條8.1㈠（iii）所約定「在旅行服務的過程中顯得不能繼 續勝任工作」之事由，非但阻止原告派遣清潔人員至崇聖大 樓公共區域施行清潔工作，並以102年10月3日（102）仲管 字第00000000號函片面終止兩造間之系爭協定書，原告乃於 102年10月1日以（102）海字第00000000000號函，告知被告 應依系爭協定書第9條9.1之約定解決爭議，原告復於102年 11月7日委由律師發函催告被告應於函到5日內協助提供崇聖 大樓公共區域場所，以利原告施作清潔工作，被告竟以兩造 協定書業已終止為由拒絕，足見被告已違反其協力義務，且 系爭協定書第9.2條並無排他性，兩造復於附件一服務第10 條約定管轄法院為臺灣臺北地方法院，爰以起訴狀繕本之送 達作為解除系爭協定書及承攬契約之意思表示，並依民法第 507條第2項規定請求被告賠償原告因此所受損害，向臺灣臺 北地方法院提起本件損害賠償訴訟。 四、本院之判斷： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條訂有明文。解釋當事人之契約，應以當事 人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最 高法院39年台上字第1053號判例、19年上字第453號判例、 19年上字第28號判例意旨參照）。又有關現在或將來之爭議 ，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人 成立仲裁庭仲裁之，仲裁法第1條第1項復有明文；而依照兩 造於102年9月1日所簽訂之系爭協定書第9.1條爭議決議「… ㈡如果一項由本協定引起或者和本協定相關，並且協定雙方 不能按照上述㈠項的規定解決，則必須按照本9.1款的規定 來解決。…㈣對本9.1款的遵守將是協議一方有權啟動法律 程式來解決因本協定而引起或者和本協定相關的任何爭議的 先決條件。…」、9.2條仲裁「任何與協議相關的仲裁都必 須在中華民國仲裁協會依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規 則於台北/台中/高雄（請選一地）以仲裁解決之。仲裁結果 為決定性的並對本協議雙方都具有約束力。」等語，此有系 爭協定書在卷可稽（卷第17頁背面）；原告雖以「系爭協定 書第9.2條並無排他性」，惟綜合兩造間系爭協定書有關第9 條爭議的決議之約定觀察，該部分並無提及「得依訴訟程序 解決」之文字，或有「得依訴訟或仲裁程序解決」之相類文 字，顯與一般選擇記載之方式不同，且第9.2條後段更有「 仲裁結果為決定性的並對本協議雙方都具有約束力。」等語 之記載，倘非兩造間就爭議有已「依仲裁程序」解決之協議 ，否則在兩造任一方未依上開約定解決而逕行提起訴訟時， 將使上開約定形同具文，當非上開條款約定利用仲裁程序作 為最終解決爭議之本意，依此足認兩造就爭議之解決已有仲 裁條款之約定甚明。 ㈡其次，「管轄權」係指內國法院對特定具體案件所為審判事 務之分配原則，而民事訴訟法第24條第1項前段固規定經當 事人合意得約定第一審管轄法院，惟必須當事人業已依民事 訴訟法第244條規定提起訴訟時，始有適用之可能；在仲裁 程序中，當事人對於管轄權之爭議雖亦得準用民事訴訟法規 定處理，惟並不妨礙仲裁庭依仲裁法第19條、第20條及第22 條為獨立認定，然此與上開合意管轄之約定有程序先後順序 之不同，倘當事人間業已約定仲裁，復又於契約內約定合意 管轄法院，是否已可解釋為「當事人有提付仲裁或提起訴訟 之程序選擇權」，即生疑義；況仲裁制度乃當事人基於私權 自治及處分自由之原則，本於程序選擇權以解決私權紛爭之 重要機制。是當事人既得協議以仲裁解決爭議，為賦予他方 充分考量之機會，以權衡「接受求償」與「提付仲裁」間之 利弊（最高法院93年度台上992號判決及最高法院84年度台 上1062號判決參照），當事人間約定以仲裁解決爭議，基於 契約信守之原則，均應受其拘束。故若非契約內文字約定為 「得」提付仲裁解決爭議（即係賦予當事人就提付仲裁或提 起訴訟有其程序選擇權），即應認定當事人間就爭議有依仲 裁解決爭議之約定，此時若當事人逕行提起訴訟，而他方當 事人援引仲裁法第4條第1項為妨訴抗辯時，法院即應裁定停 止訴訟程序，並命當事人提付仲裁。 ㈢再者，原告係主張因被告無端依協定書第8.1條㈠（iii）約 定終止契約，遂依民法第507條第2項規定主張解除系爭協定 書，並請求損害賠償，足見兩造間之爭執為「被告終止契約 是否合法」以及「原告解除契約並請求損害賠償是否合理」 ，故對兩造間上開爭執，均屬因系爭協定書所生之爭議，兩 造並已於系爭協定書約定仲裁機構為「中華民國仲裁協會」 ，以及適用之準據法（系爭協定書第11.14條），符合前揭 仲裁條款明確記載之範圍，自應適用之。準此，被告於言詞 辯論前聲請裁定停止訴訟，並命原告提付仲裁，即非無據。 五、綜上所述，兩造間於系爭協定書內訂有先行仲裁之協議，原 告未遵前開協議，逕行提起本件訴訟，殊有不合，故被告於 本案之言詞辯論前，具狀聲請裁定停止訴訟程序，並命原告 於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。 六、爰依仲裁法第4條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 14 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 2 月 14 日 書記官 林鈞婷