裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第5228號 原　　　告　舜堡興業股份有限公司 法定代理人　陳世文 被　　　告　迅龍實業有限公司 法定代理人　王熙文 訴訟代理人　王藹芸律師 　　　　　　李宜光律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年12月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬伍仟元，及自民國一０二年十 二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告與原告於民國101 年2 月13日簽訂商品 供應合約書（下稱系爭契約），嗣被告於102 年3 月至6 月 間陸續訂購三層平面拋棄式口罩、四層活性碳平面拋棄式口 罩、Open小將兒童印花拋棄式口罩，合計被告應給付貨款新 臺幣（下同）4,708,074 元。詎被告指稱原告所生產三層平 面拋棄式口罩（下稱系爭平面口罩）之庫存數量不足額達53 萬片，即擅自處罰原告上開商品每件單價（按每片價格1 元 ）3 倍之罰款即159 萬元（計算式：53萬×3 ＝159 萬）， 而拒絕給付貨款159 萬元予原告。本件兩造間交易方式，一 向是由被告先向原告訂貨下月商品數量，被告再以電話或電 子郵件方式指定原告出貨之時間及數量，即出貨之時間及數 量均未固定。又依系爭契約約定，「庫存品」係指由原告保 管被告已結帳之商品，並將當月已結帳而未出貨數量尾數商 品留作庫存。本件被告主張原告出貨短少53萬片系爭平面口 罩，原告承認其中33萬片確因庫存盤點錯誤，導致被告於10 2 年4 月7 日通知原告出貨時，原告無貨可出之情形，為此 原告同意被告扣除33萬片之1 倍即33萬元作為罰款，但原告 隨即於102 年4 月8 、10、12日補足上開短缺之33萬片口罩 予被告；至於被告主張原告短缺其餘20萬片部分，因原告並 無按照被告之每月訂貨數量，每週生產四分之一數量之義務 ，故被告主張於102 年4 月8 日通知原告出貨而原告無貨可 出時，原告已積欠被告53萬片口罩之情，並無任何依據。再 者，被告並未因原告庫存短缺33萬片系爭平面口罩致遭受任 何損害，被告所稱其遭7-11公司（即統一超商）取消訂單之 損失，僅為預期之利益，並非實際損失。退萬步言之，縱認 原告有違約情事，但原告係於102 年4 月8 日下午2 時19分 以電子郵件通知被告公司原告庫存盤點錯誤情事，然被告之 下游廠商7-11公司所刪除被告訂單之時間為4 月8 日上午9 時35分、11時25分、11時29分及下午1 時49分，故被告所稱 因原告無法出貨造成之損失479 萬1,864 元，實與原告無關 ，因此，被告主張依每件口罩單價之3 倍處以原告違約金， 自屬過高，有顯失公平之情形，故依民法第252 條規定，請 求法院酌減違約金之數額。爰依法提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告159 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：兩造簽訂系爭契約，其中第4 條約定契約有效期 限雖自101 年2 月13日至102 年2 月12日止，為期1 年，但 如期限屆滿前雙方無書面通知修正或終止合約，視為自動延 長1 年，而102 年2 月12日以前，兩造均無書面通知修正或 終止系爭契約，因此系爭契約自102 年2 月13日起自動延長 1 年至103 年2 月14日止，兩造於合約期限內自應依系爭契 約內約定履行權利義務。按系爭契約第2 條約定，雙方已就 交易、供貨方式與庫存數量均明確約定，依兩造歷年來交易 模式，原告於被告下單後，需每週生產至少訂單四分之一數 量，如此才足以於被告每週通知原告交貨時，原告能備妥足 夠出貨量準時交貨，且如當月未出完的貨，即作為庫存品， 而庫存品為被告已付款之貨品，所有權歸被告所有，原告不 得擅自挪用。詎料被告於102 年4 月6 日出貨完部分原告3 月18日之訂單數量後，竟告知被告無法再立即出貨，被告盤 點依照系爭契約約定固定存放於原告處之系爭庫存品，發現 竟短少53萬片之庫存量，被告便於102 年5 月21日口頭告知 原告公司負責人甲○○，依系爭契約第3 條第4 項第3 款罰 則之約定，應處罰159 萬元違約金，並獲甲○○首肯，因此 被告遂自102 年3 月份應給付原告之貨款中，直接扣除159 萬元，並開立名目為「違約金」之發票予原告，亦經原告收 受。而被告之所以特別與原告約定懲罰性違約金，係因被告 為7-11公司之長期供應商，7-11公司為嚴格要求供應商穩定 供貨，與被告訂有「商品缺貨違約金協議書」，被告數十年 來與7-11公司合作，信用良好，極獲信賴，而兩造間於101 年之前已數度合作，惟原告曾因庫存不足，導致被告無法向 7-11供貨，致被告險遭7-11公司罰款，因此於101 年2 月13 日兩造簽訂系爭契約時，雙方才會於契約第2 條除約定交易 及供貨方式外，又特別約定庫存數量，以免原告來不及交貨 ，且原告之每批庫存品均已開立發票請款，被告亦如數給付 ，故原告自應將被告所訂購之庫存品備妥，又兩造於系爭契 約第3 條明訂違反契約約定之懲罰性違約金罰則，此為兩造 間簽訂系爭契約時所合意，是原告既於簽約時，已衡量自身 履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等 事項，本於自由意識及平等地位自主決定而簽訂系爭契約， 即應受系爭契約有關違約金條款之約束。原告於4 月8 日向 被告坦承庫存數量不足而無法依約交貨，致被告無法履行對 7-11公司之合約，因而遭7-11公司刪除多筆到貨日期為4 月 8 日之訂單，或修改到貨日期為4 月8 日訂單中平面口罩數 量為0 ，造成被告至少受有479 萬1,864 元之損失，原告不 思其違約未備足庫存數量，又擅自挪用被告已付款之庫存品 在先，復未依約生產被告訂購之產品，業已違反系爭契約第 3 條第4 項第3 款之約定，故被告依上開約定，請求原告系 爭庫存品數量不實之交易單價3 倍之違約罰款，以貨款抵扣 違約金，並無不當，金額亦無過高情事。被告已如數給付原 告請領之102 年3 、4 月份貨款，僅扣除159 萬元之違約金 予以抵銷貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予 假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於101 年2 月13日簽立「商品供應合約書」（見本院卷 第41至42頁）。 ㈡兩造交易之方式為被告發出次月訂單，經原告以電子郵件確 認收到訂單及訂貨數量後，原告即製作被告所訂之總數貨品 ，但出貨方式及數量係依被告之通知，每週分批出貨；當月 未出完之貨品尾數，則屬庫存品。原告於102 年3 月17日結 餘被告系爭平面口罩之庫存品（下稱系爭庫存品）數量為80 萬片。 ㈢被告於102 年3 月11日，向原告訂購次月（即102 年3 月18 日至102 年4 月17日）40萬片「三層平面拋棄式口罩」，被 告陸續通知原告於102 年3 月21日、同年4 月3 日、同年4 月6 日各出貨系爭平面口罩14萬片、13萬片、20萬片予被告 ，原告如數出貨完畢。嗣於同年4 月7 、8 日，被告再度通 知原告出貨系爭平面口罩時，發生原告無法出貨被告情事。 ㈣被告於102 年間陸續向原告訂購三層平面拋棄式口罩、四層 活性碳平面拋棄式口罩、Open小將兒童印花拋棄式口罩，因 原告於102 年4 月8 日無法出貨系爭平面口罩予原告，被告 以原告違反系爭契約第3 條罰則規定為由，從應給付予原告 之貨款中直接扣除159 萬元之違約金，始給付其餘貨款予原 告。 ㈤上開事實為兩造所不爭執（見本院卷第69頁及背面），並有 商品供應合約書、律師函、存證信函、統一發票、訂貨出貨 清單、兩造往來電子郵件等件在卷可稽（見本院卷第7 至10 、41至44、48、49、56至61、71、101 、104 、105 、117 、128 頁），堪信為真實。 四、原告請求被告給付貨款159 萬元，惟為被告拒絕之，並以前 揭情詞抗辯，故本件之爭點為：原告是否違反系爭契約第3 條第4 項第3 款之約定？如原告有違約情事，則原告短缺提 供系爭庫存品之數量為33萬片或53萬片？兩造約定之違約金 金額是否過高？茲分述如下： ㈠原告因擅自挪用屬於被告之系爭庫存品33萬片而違反系爭契 約第3 條第4 項第3 款之約定： ⒈按契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並 非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋（最高法院71 年度台上字第4707號判決意旨參照）。查依系爭契約第2 條 第1 項至第5 項及第3 條第4 項第3 款分別約定：「甲方（ 指被告）於每月19-24 日提供乙方（指原告）次月份訂單。 乙方於收到訂單當日，以電子郵件完整回覆" 本訂單已確認 " 。總量以甲方提供之訂單為準，出貨採分批方式，乙方須 依甲方通知，將商品於每週指定之日期如數送達。當月未出 貨數量尾數，乙方應於同月18日前確實製作完成，存放於預 留給甲方之倉儲固定存放區，等候甲方出貨通知。每月訂單 總數如未全數出貨，帳款仍以訂單總數為結帳數量。」、「 乙方不得擅自挪用屬於甲方之庫存品。」（見本院卷第41、 42頁），可知兩造約定之交易方式為被告先發出次月訂單， 經原告以電子郵件確認收到訂單及訂貨數量後，原告即製作 被告所訂之總數貨品，但出貨方式及數量係依被告之通知， 每週分批出貨；而當月未出完之貨品尾數，則屬庫存品，且 被告付款之項目包括原告尚未出貨而存放原告處之庫存品， 原告不得擅自挪用系爭庫存品甚明。 ⒉又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法 第279 條第1 項定有明文。原告於103 年2 月14日、同年11 月6 日言詞辯論期日均對其於102 年4 月8 日始發現屬於被 告之系爭庫存品短少33萬片，致原告無法出貨系爭平面口罩 予被告之事實為自認（見本院卷第50頁背面、107 頁背面） ，並有兩造提出之訂貨出貨清單、往來電子郵件可佐（見本 院卷第58、101 、119 、121 頁）；且兩造對於原告於102 年3 月17日結餘被告系爭庫存品數量為80萬片，被告陸續通 知原告於102 年3 月21日、同年4 月3 日、同年4 月6 日各 出貨上開口罩14萬片、13萬片、20萬片予被告，原告上3 次 出貨上開口罩合計47萬片，嗣於同年4 月7 、8 日被告再度 通知原告出貨上開口罩時，發生原告無法出貨被告等情，為 兩造均不爭執，則兩造於102 年3 月17日結餘系爭庫存品之 數量既為80萬片，且依系爭契約第2 條約定，被告對於上開 庫存品本有付款義務，嗣後被告亦已支付上開庫存品之貨款 ，顯見原告於同年4 月8 日無法出貨被告系爭平面口罩，確 因原告擅自挪用屬於被告所有之上開口罩33萬片（計算式： 80萬－47萬＝33萬）所致，是被告主張原告違約而擅自挪用 屬於被告之系爭庫存品，應為可採。 ⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告雖主張：依系爭 契約第2 條約定及兩造歷年交易模式，因採「每週分批」交 貨方式，故原告於被告發出次月訂單後，必須每週都有產量 ，才能應付被告每週分批出貨之要求。被告既於102 年3 月 11日向原告訂購次月（即102 年3 月18日至102 年4 月17日 ）40萬片系爭平面口罩，而一個月通常有4 週，原告即應自 102 年3 月18日起每週生產訂單四分之一之數量即10萬片（ 計算式：40萬÷4 ＝10萬），又系爭庫存品數量於102 年3 月17日為80萬片，被告先後通知原告於102 年3 月21日、同 年4 月3 日、同年4 月6 日各出貨上開口罩14萬片、13萬片 、20萬片，加計上述原告每週應生產之10萬片，可證原告於 102 年4 月8 日無法出貨被告時，原告已短少53萬片之系爭 庫存品云云。惟查，原告否認有與被告約定按照被告之每月 訂貨數量，每週生產四分之一訂單數量之情；且依系爭契約 第2 條，雙方僅約定原告需依被告之指示每週出貨，出貨採 分批方式，及原告需於當月18日前完成被告之訂單數量，否 則將處以系爭契約第3 條第4 項第1 款之罰則（見下述）， 但觀之系爭契約全文，雙方並未約定原告需每週生產被告訂 貨四分之一之數量，是被告既未能舉證兩造有上述契約文義 以外之約定，則其以上開計算方法，辯稱原告於102年4月8 日無法出貨時已短少53萬片之系爭庫存品云云，尚不足採憑 。 ⒋又依系爭契約第3 條第4 項第1 款約定：「每月18日前，如 乙方（指原告）未依訂單數量完成製造，罰則標準如下：… 數量不足200,001 片以上，違約罰款：缺貨總數×交易單價 ×3 倍。」（見本院卷第42頁）。經查，原告於102 年4 月 8 日發現無法依被告之指示出貨系爭平面口罩後，隨即趕工 ，業於同年月9 日、11日、13日、16日各出貨14.4萬片、13 .6萬片、14萬片、15.2萬片（合計57.2萬片）予被告，此有 被告出具之訂貨到貨清單1 紙存卷可證（見院卷第128 頁） 。承上說明，原告已於102 年3 月18日至102 年4 月17日期 間，依被告之指示出貨系爭平面口罩合計104.2 萬片（計算 式：57.2萬＋47萬〈即102 年3 月21日、同年4 月3 日、同 年4 月6 日各出貨系爭平面口罩14萬片、13萬片、20萬片〉 ＝104.2 萬）予被告，是原告主張其於102 年4 月18日前， 已依被告訂單數量完成製造，並未違反上開約定，應屬可採 。 ⒌綜上所述，原告於102 年4月8日無法依被告之指示出貨系爭 平面口罩，經趕工後已於同年月18日前補足缺貨之數量，則 原告並未違反系爭契約第3 條第4項第1款之約定；但原告於 同年月8 日未能出貨上開口罩予被告之原因，既係因其擅自 挪用屬於被告所有之上開口罩33萬片，則確已違反系爭契約 第3條第4項第3款之約定，甚為灼然。 ㈡被告主張依系爭契約第3 條第4 項第3 款約定，處以原告挪 用系爭庫存品「3 倍」之違約金過高，應予酌減： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之金 額，民法第250 條、第252 條分別定有明文。又當事人約定 契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職 權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已 為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高 法院49年台上字第807 號判例可資參照。 ⒉查系爭契約第3 條第4 項第3 款約定：「乙方不得擅自挪用 屬於甲方之庫存品。如甲方發現乙方於固定存放區之庫存盤 點不實，一律以最高之3 倍罰則處理。」（見本院卷第42頁 ），被告據此主張處以原告挪用系爭庫存品交易單價（按每 片價格為1 元）3 倍之懲罰性違約金。本院審酌本件案發時 為H7N9禽流感疫情吃緊、口罩市場需求遽增期間，原告身為 被告之供貨商，擅自挪用屬於被告之系爭庫存品33萬片，行 為固屬可議，然原告業於同年月9 日、11日、13日、16日各 出貨14.4萬片、13.6萬片、14萬片、15.2萬片（合計57.2萬 片）系爭平面口罩予被告，已如前述，堪認原告於違約後， 已於1 週內履行其債務；而被告身為7-11公司之供貨商，雖 因原告於102 年4 月8 日無法供貨而遭7-11公司責難，但被 告自承與7-11公司協調以刪單、修單方式處理後，7-11公司 並未處罰被告違約金（見本院卷第112 頁背面）；且被告所 提出7-11公司於102 年4 月8 日刪單或修單之口罩數量（見 院卷第84、85頁），衡情僅係7-11公司延後向被告訂貨之時 間、數量，尚難認屬被告之營業損失，足認被告並未因原告 無法如期出貨致遭受實質損失等情，揆諸首揭說明，兩造約 定以挪用系爭庫存品交易單價之「3 倍」計算懲罰性違約金 自屬過高，應予酌減至1.5 倍為適當，則本件被告得扣罰違 約金金額為49萬5,000 元（計算式：33萬×1.5 倍＝49.5萬 ）。 五、綜上所述，被告於102 年間陸續向原告訂購三層平面拋棄式 口罩、四層活性碳平面拋棄式口罩、Open小將兒童印花拋棄 式口罩，尚有貨款159 萬元未給付，扣除被告違約擅自挪用 系爭庫存品所應處罰之違約金49萬5,000 元，被告尚應給付 原告109 萬5000元（159 萬-49 萬5,000=109 萬5,000 ）。 從而，原告依兩造間系爭契約請求被告給付109 萬5,000 元 及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月5 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執 行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 民事第四庭 法 官 羅立德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 書記官 林奕瑋