裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第571號 原　　　告　璿宇室內裝修企業有限公司 法定代理人　徐鈺慧 訴訟代理人　蕭明哲律師 複代理人　　賴傳智律師 被　　　告　中國科技大學 法定代理人　谷家恆 訴訟代理人　劉懿德律師 　　　　　　盧孟蔚律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年11月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬零捌佰陸拾壹元，及自民國一 百零二年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新台幣壹佰肆拾萬零捌佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂「特色典範計畫合約書 」第19條第3項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就 本件給付貨款之訴自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應給 付原告新台幣（下同）1,589,500元，及自101年11月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息」，復於民國102年4月8 日以民事準備狀變更為「被告應給付原告1,507,361元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 」，並追加請求假執行，再於103年10月29日以民事辯論意 旨狀變更為「被告應給付原告1,515,350元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，又於 103年11月3日言詞辯論期日變更為「被告應給付原告1,507, 361元，及自102年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之 利息」，核其聲明之請求金額、利息起算日雖有變更，請求 之基礎事實並未改變，仍係基於契約約定請求被告給付貨款 ，且追加假執行之聲請及請求金額、利息起算日之變更，均 屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無 不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告於101年7月31日以1,589,500元之價格得標被告公開招 標採購之「視傳系商品設計製作設備」，惟因被告視覺傳達 設計系助理教授陳進士要求原告必須先提供標案設備的型錄 （即廠牌型號等詳細規格）予被告後，由被告指定廠牌、型 號（如雕刻機為Roland EGX-350、數位單眼相機為Canon 5D markⅡ等），原告乃與被告指定廠牌之代理商、供貨商聯繫 ，且標案內部分指定之物品因台灣無現貨，必須由國外進口 ，原告為恐履約期限（101年8月31日）屆至前無法履約，乃 於101年8月17日以璿字第0000000-0號函通知被告，請求同 意延長履約期限，經被告同意延長至101年9月30日，原告並 已於101年9月18日交付被告並完成安裝，惟就其中指定之「 Roland EGX-350雕刻機」部分，則因訴外人鵬程電腦股份有 限公司（下稱鵬程公司）阻撓因素，經銷商顛覆色彩有限公 司、各代理商及日本店家均不願出售系爭雕刻機，原告祇得 以同等品（即台灣三軸科技有限公司所生產之SC-330 CNC雕 刻機，下稱台灣三軸公司）交付，被告並於101年10月30日 同意原告以上開同等品交貨，又除「長方型胸章機及心型胸 章機模具」，確有被告所指限期改善缺失，逾期18日始行改 善之情形，其餘被告以「遲延安裝校色儀25日」、「遲延交 付攝影台冷光組及三節9X純碳腳架5日」、「遲延安裝工作 站伺服器設備17日」、「遲延30日仍未交付系爭SC-330 CNC 雕刻機第三方公正檢驗或鑑定報告」等為由，主張扣除逾期 違約金26,198元均非事實，而係：①「攝影台冷光組及三節 9X腳架」早已於101年8月16日由訴外人楔石企業有限公司委 託新竹物流公司送達被告，並由被告視覺傳達設計系助理教 授陳進士簽收；②「伺服器設備」早已於101年8月31日由原 告交付予被告，而該設備所需軟體（即驅動程式）僅需將其 驅動程式CD放置電腦內即可；③「校色儀」早已於101年8月 20日由訴外人深藍科技股份有限公司（下稱深藍公司）送交 被告，並由被告視覺傳達設計系助理教授陳進士簽收，復於 101年9月25日安裝完成。 ㈡就系爭雕刻機部分，原告已先於101年9月21日以璿字第0000 000-0號函告知被告，因Roland EGX-350遭相關廠商拒絕供 貨無法取得，擬以規格更佳之同等品SC-330 CNC交貨，並提 出台灣三軸公司出具之雕刻機比較表與價格予被告，復依被 告101年10月30日中科大總字第0000000000號函之要求，於 101年10月30日檢具「SC-330 CNC雕刻機」製造商（即台灣 三軸公司）出具之出廠證明交付被告，並與訴外人鵬程公司 張貼於其網站上有關Roland EGX-350之規格比較後，台灣三 軸公司之SC-330 CNC雕刻機無論在工作檯尺寸、Y軸加工行 程、Z軸加工行程、工作最大厚度、主軸馬達、工作行程速 度等項目部分，均較Roland EGX-350雕刻機為優，台灣三軸 公司所生產之SC-330 CNC雕刻機更有Roland EGX-350雕刻機 規格表中所無之軟體分辨率、機器分辨率、定位精度、重複 精度，隨機更配有雕刻軟體、雕刻刀20把、筒夾2個，足見 原告所交付之SC-330 CNC雕刻機係同等品規格以上之產品， 被告竟以訴外人鵬程公司於採購申訴程序中辯稱原告所交付 之台灣三軸公司生產之SC-330 CNC雕刻機非同等品為由，即 要求兩造契約第13條所未規定之「第三方公正檢驗或鑑定報 告」，並據此辯稱未完成驗收，扣款逾期違約金17,100元云 云，顯無理由。 ㈢並聲明：被告應給付原告1,507,361元，及自102年4月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： ㈠被告於101年7月31日就「CUTE-101C07視傳系商品設計製作 設備」辦理公開招標採購設備儀器，並經原告璿宇室內裝修 企業有限公司（下稱璿宇公司）以1,589,500元得標，兩造 復於同日簽訂「中國科技大學101年度教育部補助款暨配合 款購置儀器設備-特色典範計劃合約書」（下稱系爭合約） ，惟原告於101年8月17日以璿字第0000000-0號函告知被告 ，因「心型胸章機」、「長方型胸章機」國內缺貨等因素， 進口商表示需等待至101年9月15日始有辦法交貨；就「雕刻 機」及「數位繪圖顯示器」部分，亦因國內缺貨因素，必須 向日本廠商訂購，該貨品運輸至台灣大約101年9月20日左右 ，並據此向被告申請展延履約期限，被告乃同意前開商品之 履約期限展延至101年9月30日。 ㈡原告復於101年9月13日以璿字第000000-0號函告知被告，指 稱系爭合約內之Roland EGX-350雕刻機因國內經銷商、代理 商於出貨時遭受其他廠商阻撓而不願供貨，且日本Roland店 家亦無法接受原告訂單，表示願提供功能效益皆優於原採購 型號Roland EGX-350之雕刻機予被告，而依政府採購法施行 細則第25條第1項規定及系爭合約第17條第3項約定，被告必 須確認原告所提供之雕刻機同等品之功能、效益、標準或特 定不低於原招標文件所載，始得同意原告璿宇公司以其他同 等品雕刻機進行履約，故必須由原告提出原廠「出廠證明」 及「相關測試報告」作為確係符合同等品認定依據，被告乃 於101年10月30日以中科大總字第0000000000號函覆原告璿 宇公司，除表示雕刻機履約期限展延至101年11月1日外，原 告璿宇公司尚需提出台灣三軸公司所生產SC- 330 CNC雕刻 機之原廠「出廠證明」及「相關測試報告」，然期限屆至原 告仍未提出「第三方公正檢驗或鑑定報告」，被告復於101 年11月26日以中科大總字第0000000000號函請原告於101年 12月3日前提出，惟原告逾期30日後迄今仍未提出，顯見原 告所交付之台灣三軸公司所生產SC-330 CNC雕刻機並非系爭 合約所要求之同等品，被告遂於102年1月7日以台北金南郵 局第015號存證信函，通知原告沒收履約保證金85,000元及 請求就雕刻機部分之逾期違約金17,100元，並解除系爭合約 之雕刻機部分。 ㈢準此，原告應負擔之逾期違約金部分共28,862元： ①原告遲至101年10月5日始交付攝影台冷光組及三節9X純碳腳 架，共遲延5日，依系爭合約第11條第1項規定處以逾期違約 金460元【計算式：[ 34,000（攝影台冷光組價格）5日 0.02]＋[ 12,000（三節9X純碳腳架價格）50.002]＝ 460】； ②原告遲至101年10月17日始至校進行安裝工作站伺服器設備 所需之軟體，遲延日數17日，依系爭合約第11條第1項規定 處以逾期違約金4,488元【計算式：132,000（設計周邊系統 整合工作站價格）17日0.002＝4,488】； ③被告於101年11月15日以中科大總字第000000000號函通知原 告，請原告於101年11月23日前改善胸章機之缺失，惟原告 仍遲至101年12月11日始給付長方型胸章機及心型胸章機之 模具，遲延日數18日，依系爭合約第11條第1項規定處以逾 期違約金2,664元【計算式：[36,000（長方型胸章機價格） 18日0.002]＋[ 38,000（心型胸章機價格）18日 0.002]＝2,664】； ④原告遲至101年12月18日始至校安裝校色儀，遲延日數25日 ，依系爭合約第11條第1項規定處以逾期違約金4,150元【計 算式：83,000（校色儀價格）25日0.002＝4,150】； ⑤被告於101年11月26日以中科大總字第000000000號函請原告 於101年12月3日前提出台灣三軸公司所生產SC-330 CNC雕刻 機之「第三方公正檢驗或鑑定報告」，惟原告逾期30日後迄 今仍未提出，依系爭合約第11條第1項規定，其逾期違約金 為17,100元【計算式：285,000（雕刻機價格）30日0.0 02＝17,100】。 ㈣又本件因可歸責於原告之事由致遭被告解除雕刻機部分之契 約，依系爭合約第15條第1項、第18條第3項規定，應扣除保 固款65,225元【計算式：（1,589,500－285,000）5%＝65 ,225】，是扣除逾期違約金28,862元、保固保證金65,225元 、雕刻機價金285,000元後，原告得請求之金額為1,210,413 元【計算式：1,589,500－28,862－65,225－285,000＝1,21 0,413】。 ㈤縱認依台北市機械技師公會103年6月13日鑑定報告書及103 年9月9日（103）北機技11字第080號函，認定原告所交付予 被告之雕刻機業已符合契約第13條第3項所定「同等品」或 「優於同等品」之品質條件，然依系爭合約第17條第3項約 定亦應將雕刻機價格差額106,500元予以扣除（計算式：285 ,000－178,500＝106,500）後，系爭契約總價為1,483,000 元（計算式：1,589,500－106,500＝1,483,000），則依系 爭合約第15條第1項約定維護保固保證金為合約總價5%（即 74,150元，計算式：1,483,0005%＝74,150），再扣除逾 期違約金28,862元，原告得請求之金額應為1,379,988元【 計算式：1,483,000元－28,862－74,150＝1,379,988】。 ㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於101年7月31日就「CUTE-101C07視傳系商品設計製作 設備」辦理公開招標採購設備儀器，並經原告璿宇室內裝修 企業有限公司（下稱璿宇公司）以1,589,500元得標。 ㈡原告於101年8月17日以璿字第0000000-0號函告知被告，因 「心型胸章機」、「長方型胸章機」國內缺貨等因素，進口 商表示需等待至101年9月15日始有辦法交貨；就「雕刻機」 及「數位繪圖顯示器」部分，亦因國內缺貨因素，必須向日 本廠商訂購，該貨品運輸至台灣大約101年9月20日左右，並 據此向被告申請展延履約期限，被告乃同意前開商品之履約 期限展延至101年9月30日。 ㈢原告復於101年9月13日以璿字第000000-0號函告知被告，指 稱系爭合約內之Roland EGX-350雕刻機因國內經銷商、代理 商於出貨時遭受其他廠商阻撓而不願供貨，且日本Roland店 家亦無法接受原告訂單，表示願提供功能效益皆優於原採購 型號Roland EGX-350雕刻機之台灣三軸公司所生產SC-330 C NC雕刻機予被告，被告乃於101年10月30日以中科大總字第0 000000000號函覆原告璿宇公司，表示就雕刻機之履約期限 展延至101年11月1日。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出被告101年10月30日中科大總 字第0000000000號函、原告101年9月26日璿字第0000000-0 號、101年10月19日璿字第0000000-0號、101年10月22日璿 字第0000000-0號、101年10月30日璿字第0000000-0號函、 招標文件「採購規格表」、被告視覺傳達設計系助理教授陳 進士與原告往來之電子郵件、訴外人顛覆色彩有限公司基本 資料查詢、台灣樂蘭企業股份有限公司基本資料查詢、鵬程 公司基本資料查詢、系爭標案（CUTE-101C07）決標資料、 台灣銀行歷史營業時間日圓牌告匯率、台灣銀行歷史營業時 間美金牌告匯率、台灣銀行歷史營業時間人民幣牌告匯率、 網站Roland EGX-350雕刻機售價資料、鵬程公司網站Roland EGX-350雕刻機之規格資料、楔石企業有限公司報價單、原 告101年9月21日璿字第0000000-0號函、雕刻機比較表、新 竹物流簽收單、深藍公司出貨單等文件為證，被告則以前揭 情詞置辯，並提出兩造101年7月31日簽訂之特色典範計劃合 約書、被告101年8月20日會簽單、原告101年8月17日璿字第 0000000-0號、101年9月13日璿字第00000000-0號函、被告 101年10月30日中科大總字第0000000000號、101年11月15日 中科大總字第0000000000號函、被告101年11月26日中科大 總字第0000000000號函、台北金南郵局第015號存證信函暨 回執、原告投標標單暨報價單等件為證，是本件所應審究者 為：原告所交付之台灣三軸公司所生產SC-330 CNC雕刻機是 否符合系爭合約所約定之「同等品」或「優於同等品」之品 質條件？被告以原告交付「逾越契約規定交貨期限達30日以 上」為由，依系爭合約第17條第1項第13款約定解除雕刻機 部分之契約，並主張無庸給付雕刻機部分之價金285,000元 ，有無理由？被告就「攝影台冷光組及三節9X純碳腳架」、 「遲延安裝工作站伺服器設備所需軟體」、「遲延交付長方 型胸章機及心型胸章機模具」、「遲延安裝校色儀」、「逾 期30日後仍未提出SC-330 CNC雕刻機之『第三方公正檢驗或 鑑定報告』」等部分，主張扣款28,862元，有無理由？被告 應返還之維護保固保證金應為多少？ ㈡經查，被告接受教育部補助款暨配合款採購「CUTE-101C07 視傳系商品設計製作設備」，惟因受補助金額逾政府採購法 所定「公告金額」（即100萬元），應依政府採購法第4條規 定應適用政府採購法之規定辦理採購，被告因此辦理公開招 標採購上開設備儀器，並經原告璿宇室內裝修企業有限公司 （下稱璿宇公司）以1,589,500元得標，兩造復於101年7月 31日簽訂「中國科技大學101年度教育部補助款暨配合款購 置儀器設備-特色典範計劃合約書」（下稱系爭合約，卷一 第102-121頁），又契約約定之採購標的，其有「契約原標 示之廠牌或型號不再製造或供應」、「契約原標示之分包廠 商不在營業或拒絕供應」、「因不可抗力原因必須更換」、 「較契約原標示者更優或對機關更有利」之一者，廠商得敘 明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得機關書 面同意後，以其他規格、功能及效益相同或較優者代之。但 不得據以增加契約價金。其因而減省廠商履約費用者，應自 契約價金中扣除，則為上開契約第17條第3項所明文約定， 又參照政府採購法第26條及同法施行細則第25條規定，招標 文件要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特 定來源地、生產者或供應者時，限於無法以精確之方式說明 招標要求，並已在招標文件內註明諸如「或同等品」字樣， 且經機關審查認定其功能、效益、標準或特性不低於招標文 件所要求或提及者，始得為之，否則即不許在招標文件為上 揭要求或敘述，而機關就廠商所提出之同等品比較表等資料 ，應擇下列方式之一審查之：㈠自行審查：簽報機關首長或 其授權人員核定是否為同等品。㈡開會審查：簽報機關首長 或其授權人員召開審查會議，並得邀請專家學者、廠商代表 、原設計者與會，以確認是否為同等品。㈢委託審查：委託 原設計者、專業廠商、機構、團體或人士審查確認是否為同 等品。審查時得召開會議，邀請專家學者、廠商代表、原設 計者與會。前項審查結果，其非同等品者，機關應敘明原因 書面通知廠商，此為政府採購法第26條執行注意事項第12點 所明定，是本件被告機關既於招標文件上記載「同等品」之 條件，即必須以「自行審查」、「開會審查」或「委託審查 」之方式就被告所提出之履約標的，在功能、效益、標準或 特性等方面予以審查，始得認定屬契約標的之同等品，先予 敘明。 ㈢就招標文件中Roland EGX-350雕刻機部分，原告於101年9月 13日以璿字第000000-0號、101年9月21日璿字第0000000-0 號函告知被告，指稱系爭合約內之Roland EGX-350雕刻機因 受其他廠商阻撓，而表示願提供功能效益皆優於原採購型號 Roland EGX-350雕刻機之台灣三軸公司所生產SC-330 CNC雕 刻機予被告，並提出原契約規範（即Roland EGX-350雕刻機 ）與台灣三軸公司所生產SC-330 CNC雕刻機之比較表（卷二 第100頁）予被告，復於101年10月31日以璿字第0000000-0 號函提出台灣三軸公司所生產SC-330 CNC雕刻機之出廠證明 （卷一第60-62頁），被告乃於101年10月30日以中科大總字 第0000000000號函（卷一第127頁）函覆原告璿宇公司，表 示就雕刻機之履約期限展延至101年11月1日，並請原告交貨 時檢附原廠出廠證明，若有原廠證明沒有包含之規格項目， 必須由原廠另外出具證明或相關測試報告，惟被告於收受「 出廠證明」及「比較表」後，仍於101年11月26日以中科大 總字第0000000000號函通知原告，表示「總務處於101年11 月19日至行政院公共工程委員會參加申訴案相關會議，係由 未得標廠商（鵬程公司）向行政院公共工程委員會提出異議 ，會中指出，貴公司所交之CNC SC330雕刻機與原Roland EGX-350雕刻機非同等品，恐有違合約書第17條第3項規定， 為避免爭議，並解釋未得標廠商與本校對貴公司所交之CNC SC330雕刻機的疑慮，請貴公司於101年12月3日前提供CNC SC330雕刻機第三方公正檢驗或鑑定報告，以證明貴公司所 交之雕刻機具有規格、功能及效益相同或較優者之條件。」 （卷一第129頁），顯然將原招標機關應負擔之審查義務， 轉嫁由廠商即原告負擔，與政府採購法第26條執行注意事項 第12點不符，尚難認被告轉嫁之要求有據；而就原告所提出 予被告之原廠規格等等資料為形式上觀察，原告所交付之系 爭CNC SC330雕刻機乃相同或較優於Roland EGX-350雕刻機 ，況本件就就「⒈機器精度XYZ軸；⒉軟體精度XYZ軸；⒊主 軸轉速；⒋機器XYZ軸行程；⒌運轉速度；⒍可承載工作厚 度」等部分送請台灣機械技師公會鑑定，鑑定結果為：「⒈ 機器精度XYZ軸：由於系爭雕刻機每步(Step)之行進距離(即 精度；mm/step)，係由軟體精度控制，而系爭雕刻機採用軟 體精度(0.01mm/step)大於機器精度(0.0025mm/step或0.001 25mm/step)，故無法將機器精度控制在0.01mm /step以下， 亦即無法檢測0.0025mm/step或0.00125mm/step之機器精度 ；縱然機器精度可達到0.0025mm/step或0.00125mm/step， 由於軟體精度僅達0.01mm/step，故系爭雕刻機每步之行進 距離(精度)亦僅能達到0.01mm/step」、「⒉軟體精度XYZ軸 ：103年5月28日會同原被告雙方相關人員至系爭雕刻機放置 現場。按系爭雕刻機手持操作盤『手動模式』之按鍵，將每 步(脈衝)移動距離設定為0.01mm。經以手持操作盤分別移動 XYZ軸方向之每步行進距離，由操作盤面板顯示，其每步行 進距離約0.009mm(〈0.009mm)，詳附件三照片5、6。由以上 結果得知，系爭雕刻機之軟體精度，在XYZ軸方向均可設定 至0.01mm/step。而操作盤面板顯示其每步行進距離約0.009 mm，則為機器本身誤差所致。」、「⒊主軸轉速：103年5月 28日會同原被告雙方相關人員至系爭雕刻機放置現場，經以 轉速計實際測量主軸轉速，其最高轉速約23,978rpm，轉速 亦可調至約5,939rpm(以下)，詳附件三照片7、8」、「⒋機 器XYZ軸行程：103年5月28日會同原被告雙方相關人員至系 爭雕刻機放置現場，操作系爭雕刻機之手持操作盤移動主軸 位置，由操作盤面板顯示(詳附件三照片9、10)，X軸行程約 288.9mm、Y軸行程約290.0mm、Z軸行程約89.299mm」、「⒌ 運轉速度：系爭雕刻機之機器運轉速度即為雕刻(切削)刀具 相對床台之移動速度，其大小值與雕刻刀具之材質、尺寸、 轉速、移動路徑(工件外型)及工件材質等因素有關。由於本 件鑑定事項未明定檢測條件，且實際影響雕刻工件(作品)之 整體品質非關機運轉速度大小，而是與上述條件搭配是否適 當，故任無檢測之必要。」、「⒍系爭雕刻機可承載工作厚 度受雕刻刀具長短、工件固定影響，其承載工作厚度非定值 ，故無法檢測，如與其他廠牌、型號比較，可參考鑑定事項 四之結論。」等語，台灣機械技師公會復於103年9月9日以( 103)北機技11字第080號函覆本院「⒈由於Roland EGX-350 雕刻機之最小軟體精度為0.01mm /step，故其每步之行進距 離(精度)亦僅能達到0.01mm/step。⒉系爭雕刻機之軟體精 度之鑑定數據為0.009 mm/step，是否優於Roland EGX-350 雕刻機0.01mm/step或0. 025mm/step之軟體精度：①『0.00 9mm』為系爭雕刻機在最小軟體精度為0.01mm/step的條件下 實際移動的每步距離，此為機器本身誤差所致，但可藉由調 整(補正)至(接近)0.01mm/step。②故系爭雕刻機之鑑定數 據為0.009mm，無關是否優於Roland EGX-350雕刻機，僅能 表示兩者之軟體精度均能達到0.01mm/step。⒊系爭雕刻機 主軸轉速之鑑定數據為5,939~23,978rpm，是否高(優)於 Roland EGX-350雕刻機數據5,000~20,000rpm：①任何雕刻 機在使用相同刀具及工件(雕刻素材)材質的條件下，主軸轉 速高低與刀具外徑大小成反比，即刀具外徑越小，則所需主 軸轉速越高。此亦表示當雕刻作品需較精細時，則所選擇的 刀具外徑就越小，主軸轉速就要越高。②系爭雕刻機主軸轉 速經測試約5,939~23,978rpm，較Roland EGX-350雕刻機5, 000~20,000rpm之轉速為高，此即表示系爭雕刻機在雕刻作 品的精細度可優於Ro land EGX-350雕刻機。⒋系爭雕刻機 XYZ軸行程鑑定數據分別為288.9mm、290.0mm、89.299mm， 是否優於Roland EGX-3 50雕刻機的X軸行程305mm、Y軸行程 230mm、Z軸行程40mm：①以XYZ軸行程的其中單一行程，難 以客觀比較何者為優，應比較前述兩雕刻機床台水平行程( 即XY軸行程)所構成之可切削『面積』及加上刀軸垂直行程( 即XYZ軸行程)所構成之可切削『體積』，方可較客觀比較何 者為優。②系爭雕刻機床台水平行程（即XY軸行程）所構成 之可切削面積為288.9290＝83,781m㎡，大於Roland EGX- 350雕刻機的305230＝70,150m㎡。又系爭雕刻機之可切削 體積為288.929089.299＝7,481,559.5m㎥，大於Roland EGX-350雕刻機的30523040＝2,806,000m㎥。③綜合以 上比較，系爭雕刻機優於Roland EGX-350。⒌系爭雕刻機可 承載工作厚度，參考Z軸行程之數值：約89.299mm，是否優 於Roland EGX-350雕刻機Z軸行程之數據40mm：①如前項所 述，以XYZ軸行程的其中單一行程，難以客觀比較何者為優 。②可參考前項之說明內容。⒍綜合以上說明，系爭雕刻機 性能規格均符合或優於Rola nd EGX-350雕刻機。」等語（ 卷二第75、76頁），準此以解，原告所交付之台灣三軸公司 SC-330 CNC雕刻機無論在工作檯尺寸、軟體精度、主軸轉速 、機器XYZ軸行程、機器運轉速度、雕刻作品之精細度等項 目部分，均較Roland EGX -350雕刻機為優，在功能、效益 、標準或特定等方面業已符合系爭合約之規範，為原契約標 的Roland EGX-350雕刻機「同等品以上」規格之產品，招標 機關(即被告)於接獲原告所提出之「原廠出廠證明」及「性 能價格比較表」後，未依照規定以「自行審查」、「開會審 查」或「委託審查」等方式審查原告所交付之系爭CNC SC330雕刻機是否屬符合契約規範之「同等品」，僅因訴外 人鵬程公司之陳述，逕推論系爭CNC SC330雕刻機非原契約 標的之同等品，尤在原告已依被告要求提出「原廠出廠證明 」及「性能價格比較表」後，更進而要求原告提出系爭合約 所未約定之「第三方公正檢驗或鑑定報告」，並以原告逾期 30日未提出上開檢驗報告為由解除合約有關系爭雕刻機之部 分，而原告既已於101年10月30日(履約期限為101年11月1日 )交付系爭CNC SC330雕刻機(卷二第35頁)，難認其業已符合 系爭合約第18條第1項第13款「廠商逾越契約規定交貨期限 達30日以上」之規定，是被告據此解除系爭CNC SC330雕刻 機之部分並非合法，其主張無庸給付原告雕刻機部分之價金 285,000元，亦無理由。 ㈣又依系爭CNC SC330雕刻機之出貨單所示（卷二第35頁）， 原告進貨價格（含稅）為178,500元，被告於101年11月15日 中科大總字第0000000000號函通知原告，請原告將雕刻機相 關費用計算公式及其他維護、稅金等費用列表說明，惟原告 逾期仍未提出，被告逕依上開系爭CNC SC330雕刻機進貨價 格與系爭合約中Roland EGX-350雕刻機之決標價格285,000 元比較計算後，認定價格差額為106,500元，原告雖主張不 能依照工廠之出貨價格扣除差額，並陳述雕刻機之履約價格 應同時考量原告管銷成本、維護、稅金與利潤等因素，其提 供之雕刻機機器價值為285,000元等語，然並未提出任何證 據證明之，況原告所交付者並非原契約規範之標的Roland E GX-350雕刻機，並非由同一廠商所生產之產品，尚難認二者 價值相同，且原告所提出之雕刻機比較表內（卷二第100頁 ），亦已載明二者價格已有落差，是依系爭合約第17條第3 項約定，原告交付系爭CNC SC330雕刻機因而減省之履約費 用，即應予以扣除，原告既未提出證據證明系爭CNC SC330 雕刻機之履約價格，則參考台灣三軸公司之出貨單，本院認 系爭CNC SC330雕刻機之履約價格即應為178,500元，與系爭 合約中Roland EGX-350雕刻機之決標價格285,000元比較計 算後，其價格差額為106,500元，即應予以扣除。 ㈤再就被告主張逾期違約金28,862元部分，逐項審查如下： ⒈攝影台冷光組及三節9X純碳腳架之逾期違約金460元部分： 被告主張原告遲至101年10月5日始交付上開標的，遲延日數 為5日，逾期違約金為460元，惟上開「攝影台冷光組及三節 9X腳架」既已於101年8月16日由訴外人楔石公司委託新竹物 流公司送達被告，並由被告視覺傳達設計系助理教授陳進士 簽收（卷一第258頁），被告逕以「採購簽案確認表」內「 確認簽收」欄位記載為「10/5」即辯稱「攝影台冷光組及三 節9X腳架」有逾期交貨情事，顯與事實不符，其主張扣除逾 期違約金460元部分自難認為有據。 ⒉遲延安裝工作站伺服器設備所需軟體之逾期違約金4,488元 部分：被告主張原告遲至101年10月17日始到校安裝工作站 伺服器設備軟體，遲延日數17日，逾期違約金為4,488元云 云，惟本件兩造間所簽訂之系爭合約為「財物採購案」，並 非「勞務採購案」，此有附於系爭合約之「採購簽案」文件 附卷可稽（卷一第119-121頁），是故原告依約除負擔保固 維護之部分外，僅需提供符合契約規範之產品，是原告既已 依約於101年8月31日交付「工作站伺服器設備」，即已完成 系爭合約所規範之項目內容，被告逕自要求原告必須提供「 產品安裝」等勞務服務，已與契約規範不符，是被告逕以遲 延安裝工作站伺服器設備所需軟體為由，據以主張扣除逾期 違約金4,488元，即屬無據。 ⒊遲延交付長方型胸章機及心型胸章機模具之逾期違約金2,66 4元部分：查被告驗收原告所交付之系爭合約標的時，發現 長方型胸章機及心型胸章機模具有「鎖片彎曲等瑕疵」，即 於101年11月15日以中科大總字第0000000000號函通知原告 ，並請原告於101年11月23日前改善上開缺失，惟原告竟遲 至101年12月11日始給付長方型胸章機及心型胸章機模具， 遲延日數18日，逾期違約金為2,664元等部分之事實，為原 告所不爭執，是被告主張應扣除此部分之逾期違約金2,664 元，即屬有據（此部分原告於聲明中減縮）。 ⒋遲延安裝校色儀之逾期違約金4,150元部分：被告主張原告 遲至101年12月18日始到校安裝校色儀，遲延日數25日，逾 期違約金為4,150元云云，然本件兩造間所簽訂之系爭合約 既為「財物採購案」，並非「勞務採購案」，原告無庸提供 產品安裝等勞務項目已如前述，是原告既已於101年8月20日 將「校色儀（il poblish Pro2）」委由深藍公司送達被告 ，並由視覺傳達設計系助理教授陳進士簽收（卷一第259頁 ），即已完成系爭合約所規範之項目內容，被告逕自要求原 告必須提供「產品安裝」等勞務服務，已與契約規範不符， 是被告逕以遲延安裝校色儀為由，據以主張扣除逾期違約金 4,150元，即非有據。 ⒌逾期30日後仍未提出CNC SC-330雕刻機『第三方公正檢驗或 鑑定報告』17,100元部分：本件兩造間因原契約標的Roland EGX-350雕刻機之供應商不願供貨，經鑑定後認定原告係以 優於上開雕刻機之系爭CNC SC330雕刻機供應，並據其提出 出廠證明、性能價格比較表後，無論採行「自行審查」、「 開會審查」或「委託審查」等方式，被告依約即應進行審查 系爭CNC SC330雕刻機是否為「同等品」或「同等品以上」 之規格產品，然被告竟未予以審查，卻逕自要求原告提出契 約未約定之「第三方公正檢驗或鑑定報告」，復以原告逾期 30日未提出上開報告為由，並據以解除雕刻機部分之契約， 已難認為符合契約之約定，其解除自非合法，已如前述，是 被告自不得再就該部分扣除逾期違約金17,100元。 ㈥又兩造系爭合約內關於維護保固保證金之約定，依系爭合約 第15條第1款規定為價款5%，是保固保證金即應為79,475元 （計算式：1,589,5005%＝79,475），此有系爭合約書附 卷可稽（卷一第102、113頁），被告辯稱應先依系爭合約第 17條第3項約定亦應將雕刻機價格差額106,500元予以扣除 後，系爭契約總價為1,483,000元（計算式：1,589,500－ 106,500＝1,483,000），再依系爭合約第15條第1項維護保 固保證金為合約總價5%之約定，計算保固保證金為74,150元 （計算式：1,483,0005%＝74,150），即難認為有據（此 部分原告於聲明中減縮）。 ㈦準此，本件系爭合約之契約總價為1,589,500元，經扣除系 爭CNC SC330雕刻機之差額106,500元、保固保證金79,475元 及胸章機逾期違約金2,664元後，原告得請求之金額即應為 1,400,861元；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲 延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文 ，原告依兩造間系爭合約之法律關係請求被告給付貨款價金 ，並請求自102年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告請求被告給付貨款價金1,400,861元，及自 102年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 書記官 林鈞婷