裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第69號 原　　　告　松宇實業有限公司 法定代理人　蘇梨秋 訴訟代理人　許向雲 　　　　　　陳明良律師 複代理人　　陳宣宏律師 被　　　告　家暘企業有限公司 法定代理人　王祥益 訴訟代理人　毛志宏　住臺北市○○○路○段 　　　　　　李敏菁 　　　　　　李淵聯律師 複代理人　　周孟儀律師 上列當事人間履行合約等事件，本院於民國102年11月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附圖所示之模具返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣玖萬肆仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷 是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事 實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之 過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資 料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90 年度台抗字第519號裁判意旨參照）。查原告起訴狀所載應 受判決事項之聲明原為「原告依合約規範要求被告交貨壹 萬組無瑕疵新型專利名片型外殼含包裝。原告依合約第21 條罰則要求被告未能如期交貨，每逾期一日按總價新臺幣（ 下同）58,000元之5%充作懲罰性違約金，自101年5月16日起 至101年10月22日共計160天，合計求償464,000元。原告 要求保留向被告追增求償金額權利。原告要求被告應給付 金額自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算利息。」，嗣 於102年4月23日以民事準備㈡狀暨變更聲明狀變更為「被 告應返還附件二『塑膠卡片射出保密合約書』內原告已交付 被告之模具及附件三『塑膠卡片射出保密合約書』內原告委 託被告製作之模具予原告。被告應給付原告7,599,400元 ，其中464,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；另7,135,400元自民事準備㈡狀暨變更 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 前二項請求願供擔保，請准宣告假執行。」，復於102年5 月7日以民事更正聲明狀將第二項聲明變更為「被告應給付 原告974,400元，其中464,000元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5% 計算之利息；另510,400元自民事更正 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」，又於102年7月2日以民事辯論意旨狀將第二項聲明變更 為「被告應給付原告974,400元，其中464,000元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另510,40 0元自102年4月23日『民事準備㈡狀暨變更聲明狀』繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，再於102 年10月8日以民事補充辯論意旨狀將第一項聲明變更為「被 告應返還被告於102年9月24日所提答辯㈣狀所附附件二及附 件三照片所示兩模具予原告。」，經核聲明之數次變更，請 求之基礎事實並未改變，均為依據「塑膠射出保密合約書」 所為之請求，且金額之變更，亦屬擴張減縮應受判決事項聲 明之情形，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於98年10月21日簽訂「塑膠卡片射出保密合約書」（下 稱第1份契約），由原告向訴外人辰曜企業有限公司（下稱 辰曜公司）定作模具（下稱第1副模具）後交由被告生產原 告所有之「空白新型專利名片型外殼」，每組價格4.5元， 惟因原告擬於101年4月30日向臺中市政府投標「臺中市100 學年度市長獎統一採購案」，乃依前揭第1份契約書，向被 告定作1萬組「名片型卡片外殼」，然經被告以原物料及電 價上漲為由，要求每組價格由契約約定4.5元調整為5.8元， 原告因相信被告上開情事變更主張，而同意調漲，兩造並約 定被告應於101年5月15日交貨。 ㈡詎被告竟於101年5月10日電傳函文予原告，稱「…惟敝司目 前產能滿載，且皆為長期固定配合之客戶，幾經協調廠務及 生管排程，實力有未逮，歉難將貴司之訂單排入生產，實屬 無奈…」，如此將使原告於上開採購案得標後，無法如期交 貨而違約遭臺中市政府科罰鉅額違約金，經原告立即向被告 反應後，被告仍拒絕履行契約，嗣經原告於101年5月18日、 101年6月14日、101年6月28日多次去函催告被告給付，被告 仍遲延給付，遲至101年7月6日始交付6200組，惟經初步驗 收後，發現該批貨品並未依契約約定使用「手機式靜電薄膜 吸附成品」包裝，亦有包裝外箱破爛及產品燒焦霧化無光澤 之情況，為此原告乃將產品及發票一併退回予被告，並再次 催告被告依約履行。至被告雖於100年3月3日、100年3月11 日曾以第1副模具分別製作交付5,000組、14,200組，惟該些 產品數量及單價均與第1份合約書之約定不符，自難認被告 已依約履行。 ㈢被告復於101年7月24日將10,000組貨品送交原告公司，惟再 次經初步驗收，發現仍未依約使用「手機式靜電薄膜吸附成 品」包裝，原告乃再次向被告表示欲退貨，竟遭被告置之不 理。系爭第1副模具之專利權為原告所有，於交付被告占有 製作「名片型卡片外殼」後，原告即無法再為其他使用，而 被告給付遲延已使原告喪失大量訂單，乃依第1份契約第11 條約定，自101年5月16日起（即約定交貨日次日）至101年 10月22日止（共計160日），每日以該次貨款5%充作懲罰性 違約金，爰請求被告給付懲罰性違約金464,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息；另請求自101 年10月23日起至102年4月17日之懲罰性違約金510,400元， 及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。 ㈣惟第1副模具歷經被告試產，至99年10月份始成功量產，被 告提議再重新製作新模具，約定新模具開模費用由被告支付 ，模具版權歸原告所有，合約數量由第1份契約之1萬組增為 100萬組，嗣於99年12月間被告委由訴外人辰曜公司重新製 作1模4穴上蓋及下蓋各1組之模具（下稱第2副模具），被告 於100年2月10日送交第2副模具與第1副模具之量產樣本予原 告檢視驗收，原告檢視後仍發現有諸多瑕疵，因此要求被告 改善，然迄今均未見被告提出完成改善之產品供原告檢視驗 收，而上開約定均與第2份契約之約定相符，經原告於101年 6月1日以台北榮星郵局第472號存證信函通知被告確認第2份 契約內容，亦經被告委請葉宏基律師回函表示因原告尚未下 單100萬組，為此原告乃於101年6月14 日以第00000000號函 先向被告定作10萬組「名片型卡片外殼」，以第2份契約單 價每組5元計價（總價50萬元），並要求被告應於101年7月 26日前完成交貨，詎期限屆至被告未交貨，原告乃於102年4 月23日以民事準備㈡狀解除第1、2份契約之意思表示，並請 求被告返還第1、2副模具予原告。 ㈤爰聲明：⒈被告應返還被告於102年9月24日所提答辯㈣狀中 所附附件二及附件三照片所示兩模具予原告。⒉被告應給付 原告974,400元，其中464,000元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；另510,400元自102年4月 23日『民事準備㈡狀暨變更聲明狀』繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒊前二項請求願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造固於98年10月21日經「兩造雙方用印、載明日期」後成 立第1份契約，惟就第2份契約依原告所述定作組數高達100 萬組，價金達500萬元之譜，與第1份契約之約定不同，豈有 透過兩造合意即成立契約之便宜方式為之，顯與習慣與本事 件之性質不符，並無民法第161條所謂「承諾無須通知」之 情形，況由被告委由律師發函之函文內容觀之，亦無每組單 價之記載，原告逕為推論每組單價5元，並主張第2份契約成 立云云，顯不足採。 ㈡再者，由第1份契約及附件四報價單內容觀之，係由原告指 定第2副模具之材料為「S420＋熱處理」可見，無論第1副模 具或第2副模具均係由原告與訴外人辰曜公司間之法律關係 ，被告不過為「試模人員」，則原告既為系爭模具之所有人 ，其指示辰曜公司定作模具，被告僅為居間之聯絡人。 ㈢況由第1份契約內容明示須原告提供專利模具（即第1副模具 ）予被告，由被告負責製造「名片型卡片外殼」，因此原告 即必須提供可製成符合契約約定之模具，然因第1副模具不 堪使用，原告乃開發第2副模具，而被告亦回覆原告「請再 確定，沒問題再量產」（附件五，見101年度北簡字第15927 號卷第17頁，下稱北簡卷），原告既未提供符合契約約定之 模具供被告製作，違反定作人協力義務，自不得主張損害賠 償。 ㈣且查原告於99年11月19日重新開模要注意第6點「包裝：由 一片裝1『塑膠袋』」指示被告，兩造字99年4月起至100年4 月所有交易產品亦均以「塑膠袋」包裝，並無「手機靜電包 膜」之約定；況所謂「手機靜電包膜」經第三人雅智公司報 價有「五」種規格，單價由1元至145.6元不等，倘兩造間關 於生產「名片型卡片外殼」係採「手機靜電包膜」，則單價 不應如第1份契約所示每組4.5元，理應再為上調始為合理， 原告既未指示本件須採「手機靜電包膜」方式包裝，被告豈 有未得原告同意下冒事後遭退貨之風險，逕採「手機靜電包 膜」方式包裝之理，足見兩造間之交易向來均以「塑膠袋」 包裝方式為之。 ㈤原告雖依附件七主張第1份契約交貨日應為「101年5月15日 」，惟依上開文件之備註欄記載「本訂單一式兩份，於合約 簽訂完成後，雙方各持一份。請確認公司抬頭、統一編號、 發票地址、送貨地址、確認無誤請蓋立公司大小章，傳真回 本公司」可知，該訂購單尚須原告確認無誤，蓋用公司大小 章傳真予被告後，始生效力。是該訂購單所記載之交貨日期 僅為原告所「希望」之交貨日期，並非實際交貨日期；且既 無實際交貨日期，則原告若以101年4月30日與被告約定交貨 期限，依第1份契約第20條「交貨期限：14個工作天」之約 定，日期並非「101年5月15日」，原告迄未舉證被告有給付 遲延之事實，其指稱被告應負擔給付遲延責任云云，顯屬無 據。 ㈥又原告所主張應受判決事項聲明第一項之價金僅為58,000元 ，竟請求高達464,000違約金及年息5%之利息（尚未包括依 第2份契約請求之510,400元違約金及年息5%之利息），爰請 求法院依民法第252條規定予以酌減，且依民法第250條第2 項規定，懲罰性違約金視為不履行而生之損害賠償總額，亦 應由原告負擔舉證責任。 ㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於98年10月21日簽訂「塑膠卡片射出保密合約書」（下 稱第1份契約），由原告向訴外人辰曜企業有限公司（下稱 辰曜公司）定作模具（下稱第1副模具）後交由被告生產原 告專利所有之「空白新型專利名片型外殼」，約定每組單價 4.5元，數量10,000組，總價45,000元（見附件二，北簡卷 第11-13頁）。 ㈡未具兩造簽名用印之第2份契約，其上記載每組單價5元，數 量1,000,000組（分批交貨，每次交貨100,000組），總價5, 000,000元（見附件三，北簡卷第14、15頁）。 四、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據原告提出模具 開模保密合約書、塑膠射出保密約書、塑膠卡片射出保密合 約書、報價單、傳真單、客戶訂購單、電子郵件、存證信函 、律師函、公司函、傳真函、送貨單、相片、網路檢索資料 、送貨單等文件為證（北簡卷第10-41頁、本院卷第41-72、 114頁），而被告則以前詞為辯，是本件所應審究者厥為： 系爭第1、2副模具之所有權歸屬為何人所有？兩造就第2份 契約有無互為意思表示且合致而成立契約？兩造間就「空白 新型專利名片型外殼」有無約定以「手機靜電包膜」之方式 包裝？被告有無給付遲延之情形？原告依第1份契約第11條 約定請求被告給付懲罰性違約金，有無理由？ ㈠經查，就第1副模具之部分（舊模具，即雙方書狀所稱之附 件二之模具，照片如卷第175頁所示，即附圖所示之模具） ，原告所主張該模具乃係原告支付款項委託訴外人辰曜公司 所製作等情，業據原告提出模具開模保密合約書在卷可按（ 北簡卷第10頁），且該部分事實為被告所不爭執，是第1副 模具既為原告委託訴外人辰曜企業有限公司所製造，乃為原 告所有之物，應堪認定，而雙方因於98年10月21日簽訂附件 二塑膠卡片射出保密合約書（即第1份契約），而由被告使 用第1副模具生產「空白新型專利名片型外殼」之名片型USB ，但嗣後因該合約書業經原告主張解除契約，而被告雖主張 原告解除契約不合法亦無理由，但被告亦已主張該合約書所 約定生產10000組之「空白新型專利名片型外殼」之名片型 USB 亦已經履約完成，是依照雙方前揭各自之主張，被告均 已無再有持有第1副模具之權源，因此，原告請求依照民法 第767 條之規定取回其所有之第1副模具，為有理由，應予 准許。 ㈡次查，就第2副模具之部分（新模具，即雙方書狀所稱之附 件三之模具，照片如卷第175頁反面所示），原告主張該模 具依照附件三塑膠卡片射出保密合約書（即第2份契約）第 17條約定「模具產權歸本公司所有」等語，應為原告所有之 物等語，然而，原告所提出之第2份契約，並未經雙方簽名 用印，亦未記載日期，是被告主張第2份契約並未經雙方合 意成立等語，即非無據；況第2副模具係被告委託訴外人辰 曜企業有限公司所製作，亦有原告所提出之報價單在卷可按 ，原告並非取得所有權之人，應堪確定；又雖原告主張被告 委託訴外人辰曜公司製作模具之情節，與第2份契約內所載 之情形相同，原告以此主張雙方就第2份契約已意思表示且 合致等語，但是，被告委託生產模具，與生產「空白新型專 利名片型外殼」之名片型USB之價格條件暨因此移轉模具所 有權，內容全然不同，且本質上並無必然關係，並非被告有 委託生產模具之行為，即可推認被告全然同意第2份契約之 約定，原告以此推論主張雙方就第2份契約之約定已然互為 意思表示且合致等語，顯不足採；是第2副模具既非原告所 委託生產，原告所主張有權之第2份契約亦未經雙方達成協 議並簽名用印及記載日期，是原告主張本於所有物返還請求 權請求被告返還第2副模具，即難認屬有理。 ㈢再就原告所請求違約金部分：原告雖主張附件七客戶訂購單 乃為第1份契約之履約通知，故附件七客戶訂購單履約瑕疵 ，即依第1份契約第21條請求違約金等語；然而，附件二塑 膠卡片射出保密合約書係約定：數量為10,000組，總價4.5 元*1000pcs=45,000元，交貨期限14個工作天等情，此有第1 份契約在卷可按（北簡卷第12頁），而原告所主張訂購「空 白新型專利名片型外殼」之名片型USB附件七客戶訂購單， 所記載之日期為101年4月30日，數量為10,000組，稅前價金 為45,000元，交貨日為101年5月15日等情，並註記：「本訂 單一式二份，於合約簽訂完成後，雙方各持一份。請確認公 司抬頭，通一編號、發票地址、送貨地址，確認無誤請蓋立 公司大小章傳真回本公司」等語，此亦有客戶訂購單在卷可 按（簡易卷第19頁），而該約定，除了交付數量均記載為1 萬組之外，其餘約定與第1份契約均不相同，是原告主張附 件七客戶訂購單為第1份契約之履行通知等語，即非無疑； 況倘若附件七客戶訂購單為第1份契約之履約通知，則原告 乃逕行通知被告履約即可，並無再於附件七客戶訂購單上記 載「本訂單一式二份，於『合約簽訂完成後』，雙方各持一 份」之必要，尤其，其稱「合約簽訂完成後」等語，足認雙 方係將附件七客戶訂購單認為另行簽訂之新契約，亦堪確認 ，是被告前揭答辯主張，即非無據，原告前揭請求，尚無從 認屬有理，是縱使原告主張附件七客戶訂購單之履約有瑕疵 屬實，但附件七客戶訂購單既未經雙方同意援引第1份契約 作為契約之內容，原告亦無從依照第1份契約為請求，應堪 認定。 ㈣其次，第1份契約乃於98年10月21日所簽訂，附件七客戶訂 購單上則記載單據日期為101年4月30日，二者相距已歷時2 年6月，附件七客戶訂購單是否為第1份契約之履約，形式上 觀察已非無疑；且在此期間雙方已經先後於99年5月12日、8 月10日、12月24日，交付價值合計為111,064元（21,856+36 ,750+52,458）「空白新型專利名片型外殼」之名片型USB， 該票據並經原告分別於99年5月17日、99年9月30日、100年3 月1日兌領，此有被告所提出之票據客戶一覽表在卷可按（ 本院卷第80頁），另關於履約經過，原告亦陳明：「嗣原告 向被告確認可量產後，被告即開始為原告量產名片碟產品， 並於100年3月3日交貨5,000組、100年3月11日交貨14,200組 、原告並已支付貨款共100,800元」等語（本院卷第92頁） ，是依照雙方各自主張之履約經過，本件雙方已經履約交付 「空白新型專利名片型外殼」之名片型USB，均已超過第1份 契約所記載之總數量1萬組，是附件七客戶訂購單乃非第1份 契約之履約，即可確定；又雖原告主張：上揭交易之數量及 價格，均非第1份契約所約定之1萬組，總價45,000元，故該 等交易並非第1份契約所約定之交易等語，然而，附件七客 戶訂購單交易之價格及其他條件，亦與第1份契約之約定並 不相同，依照原告主張之判斷依據，亦將認定附件七客戶訂 購單之交易並非屬於第1份契約，如何區別前揭交易、附件 七客戶訂購單交易之差異，並未提出其他明確之認定主張， 是原告前揭主張，尚無從作為有利原告之認定。 ㈤再者，附件七客戶訂購單乃經原告記載：「經與王老闆溝通 後，體諒原物料電價上漲，每組價格5.8元，PS：①原料不 變②產品外殼不能有刮痕、瑕疵③印刷時不能有霧化現象④ 製作後可分批送貨（5/15之前全部交貨）⑤以上請協助配合 ，謝謝」等語，而原告上揭註記之內容，要與合約書所約定 之內容，並不相符，尤其若附件七客戶訂購單為第1份契約 之履約通知，本來就應該依照第1份契約之約定為履行，本 無須就原料部分特別記載，但原告卻於客戶附件七客戶訂購 單記載「原料不變」等語，顯與常情相違背，尤其，其既然 可以註明「原料不變」而引用第1份契約第5條材質之約定， 則倘若係如原告主張履約通知為履約通知，則何以不直接記 載引用合約書之約定等語即足，從而，依照原告於附件七客 戶訂購單之記載，並無從認附件七客戶訂購單為第1份契約 之履約通知，而係就當時之情況所為之新約定，以為符合其 記載之意旨；是被告主張：附件七客戶訂購單內容與第1份 契約約定不同，二者為不同約定，原告無從引用合約書之約 定作為客戶訂購單之主張等語，即非無據，應堪採信，則原 告主張依照合約書罰則之約定而為請求，尚難認屬有據。 ㈥況且，附件七客戶訂購單上記載之日期為101年4月30日，但 並未記載實際簽署日期，但查，原告於101年4月26日寄發電 子郵件予被告稱：「Dear王老闆：煩請先行使用舊模射出外 殼10000PCS。製作方式如上次，切記不能有刮痕。」等語， 嗣被告於101年5月10日寄發電子郵件回覆原告稱：「DEAR許 先生：承蒙貴司多年惠顧，在此致謝，惟敝司目前產能滿載 ，且皆為長期固定配合之客戶，幾經協調廠務及生管排程， 實力有未逮，歉難將貴司之訂單排入生產，實屬無奈，敬請 海涵，建請許先生儘速另做安排…」等語，之後，原告再於 101年5月11日寄發電子郵件回覆被告稱：「松宇TO家暘王老 闆：關於2012年5月10日下午12點11分貴公司E-mail給本公 司信息，本公司已經收到，貴公司所持理由本公司無法接受 。1.希望貴公司念及多年合作情誼，務必於2012年5月15日 之前將本公司訂製10000pcs隨身碟外殼完整品送到本公司， 預期後果自負。…因貴公司無法如期交貨，本公司勢必無法 如期履約，本公司將依據無法如期履約損失向貴公司全額求 償另加上公司商譽損失。3.此專利商品製作，短時間換廠生 產是不可能的事，這點貴公司比本人更清楚，臨交貨前要求 本公司另做安排是貴公司刻意刁難…」等語，此有原告提出 之電子郵件影本在卷可按（卷第44-45頁），且為被告所不 爭執，是該電子郵件之內容，係雙方就附件七客戶訂購單履 約之往來過程，應堪認定；而審酌原告於101年4月30日所稱 「煩請先行使用舊模射出外殼10000PCS。製作方式如上次， 切記不能有刮痕。」等語，此與原告於附件七客戶訂購單上 所註記之前揭內容，並不相同，顯見原告係於於101年4月26 日寄發電子郵件之後，再行與被告商討達成合意後，才為前 揭註記內容，則若附件七客戶訂購單係第1份契約之履約通 知，何以原告未逕行要求被告依約生產，而卻稱「煩請先行 使用舊模射出外殼」、「製作方式如上次，切記不能有刮痕 」等語，是原告前揭主張，顯然與常情相違背；尤其，再審 酌原告對被告回覆電子郵件，於101年5月11日電子郵件所稱 ：「希望貴公司念及多年合作情誼，務必於2012年5月15日 之前將本公司訂製10000pcs隨身碟外殼完整品送到本公司， 預期後果自負。…本公司將依據無法如期履約損失向貴公司 全額求償另加上公司商譽損失。3.此專利商品製作，短時間 換廠生產是不可能的事…」等語，亦仍未於電子郵件中言及 被告應該依照附件二塑膠卡片射出保密合約書為履約請求， 並依照該約定之罰則，卻僅主張被告需要對其無法如期履約 及商譽之損失為賠償，原告前揭所言捨重而就輕，要與常情 相違，顯見附件七客戶訂購單乃非第1份契約之履約，應可 確定。 ㈦再者，原告雖主張依照第1份契約第11條約定「11.保護成品 表面包裝：使用手機式靜電薄膜吸附成品包裝」等語，被告 交付之成品應依照此規範為包裝等語，然而，附件七客戶訂 購單並非第1份契約之履約，已如前述，則原告主裝附件七 客戶訂購單應該依照第1份契約第11條之約定為包裝，即難 認屬有據；況且，原告於99年11月19日交予被告之注意事項 亦記載：「6.包裝：每1片裝1塑膠袋，1000片裝1箱，中間 厚紙板每排或是每列分開。若有上下層應該以瓦楞紙板隔開 」等語，此有被告提出之助益事項單在卷可按（卷第78頁） ，是被告主張：附件七客戶訂購單，應依照原告新指示，改 以每片裝塑膠袋包裝，並非約定手機靜電薄膜包裝等語，即 非無據，應堪認定。 五、綜上所述，原告請求被告返還第1副模具之部分（舊模具， 即雙方稱附件二之模具，即如附圖所示之模具），為有理由 ，應予准許；至原告請求被告返還第2副模具之部分（新模 具，即雙方所稱附件三之模具），以及請求被告給付原告 974,400元，及其中464,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，及其中510,400元部分 ，自民事準備㈡狀暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件所命被告返還第1副模具部分之價額未逾500,000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之 擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。 八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 書記官 林鈞婷