裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第780號 原　　　告　　陽鼎實業股份有限公司 法定代理人　　邱清蜜 訴訟代理人　　彭玉華律師 　　　　　　　余盈鋒律師 被　　　告　　上合工程興業股份有限公司 兼法定代理人　黃䕒雯 共　　　同 訴訟代理人　　張春旺 　　　　　　　黃振銘律師 上　一　人 複代理人　　　黃大明 　　　　　　　孫寅律師 上列當事人間請求給付貨款求事件，本院於民國102年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬壹仟柒佰伍拾叁元，及其 中新臺幣壹佰玖拾貳萬壹仟柒佰伍拾叁元，自民國一０一年十月 十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣 伍拾捌萬元，自民國一０一年十二月二十七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾叁萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬壹仟柒佰伍拾叁元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條第1、2項分別定有明文。原告與被告上合工程興業 股份有限公司（下稱上合公司）前於民國100年7月26日簽訂 設備合約（下稱系爭合約）第30條約定：倘因本合約涉訟時 ，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。又原告 係以上合公司未依系爭合約給付貨款為由提起本件訴訟，核 與首開規定相符，是本院就本件訴訟有第一審管轄權，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於100年7月26日與被告上合公司訂立系 爭合約，約定上合公司向原告採購「協和電廠345KW開闢場 更新土建統包工程案之風機及風門工程設備」，買賣標的物 之機種及單價如系爭合約附件「設備估價單」所示；就交貨 日期並約定：「自甲方以書面通知乙方製作（下單）之翌日 起，除雙方另有約定外，乙方交貨日期如下：台製品：75 日分批交貨。進口品：75日」。原告與被告上合公司另於 101年4月11日合意變更系爭合約附件「設備估價單」第6頁 第8、9兩項之7臺風機規格及價格，其中上開估價單第6頁第 8項之2臺風機，馬力原為7.5HP變更為5HP；同頁第9項之5臺 風機，馬力原為15HP變更為10HP（上開合意變更機種及單價 之7臺風機，下稱系爭7臺風機），單價及總價亦一併變更。 原告與上合公司在系爭合約履約過程中，均係以電話聯絡下 單事宜，甚於101年4月11日合意變更為系爭7臺風機時明確 約定「EF-C01X1台，請配合趕工於4月底交貨至現場，煩請 配合。剩餘機種交期，另行互相電話聯絡通知」。是以，原 告與上合公司業已就系爭7臺風機合意約定以電話通知方式 下單。嗣後，上合公司遂以電話向原告下單，原告即依約完 成系爭7臺風機之製作，並由被告以電話通知原告交貨日期 為101年7月12日。詎料，原告依約於上開日期將系爭7臺風 機交付至協和電廠工地現場時，上合公司僅願收受5臺10HP 風機，無故拒絕收受2臺5HP風機（下稱系爭2臺5HP風機）。 然因原告業已依約提出給付，遂將系爭7臺風機之計價資料 及發票寄送予上合公司，並經多次催討，惟上合公司卻先後 藉詞其並無事先告知下單生產或上包即訴外人峻榮營造工程 股份有限公司（下稱峻榮公司）未支付貨款等，拒絕支付貨 款。因上合公司未依系爭合約之約定給付系爭7臺風機之貨 款，被告黃䕒雯既為系爭合約之連帶保證人，原告自得請求 被告連帶給付下列費用：⒈貨款192萬1,753元（計算式詳如 附表一）：依據系爭合約第9條第2項約定、系爭合約第6條 ㈡約定原告於101年7月間提出計價資料及發票予被告後， 上合公司應於同年8月10日前開立發票日為60日之支票予原 告，是上合公司貨款之清償日期為101年10月9日，是原告自 得請求自101年10月10日起至清償日止，按年息20％計算之 利息。⒉按日給付倉租費9,609元（計算式詳如附表二）⒊ 違約金233萬5,801元（計算式詳如附表三）。爰依據系爭合 約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告425萬7,554元，及其中192萬1,753元自101年1 0月10日起至清償日止，按年息20％計算之利息，其中233萬 5,801元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，被告應自101年7月20日起至上合公司受領系爭2 臺5HP風機之日止，按日連帶給付原告9,609元；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則均以：依101年4月11日所簽署之設備估價單，內容已 約定：「本月底前先交1臺10HP」，是上合公司僅以書面通 知原告交貨1臺，其餘6臺從未以書面或其他形式通知原告製 作，是6臺風機實未屆交貨期。另依協和電廠工地施工進度 ，未達可安裝7臺風機之程度，上合公司殊無可能通知原告 交貨系爭7臺風機，原告卻於101年7月11日在未經被告訂貨 之情形下，自行製作5臺10HP風機，並運送至上合公司承攬 之工地，上合公司僅同意收受其中1臺10HP風機（下稱系爭 10HP風機A），其餘4臺10HP風機（下稱系爭10HP風機B）因 原告表示其工廠無處擺放，懇請上合公司通融擺放在協和電 廠工地，被告上合公司方允諾提供場地供原告擺放系爭10HP 風機B，並非有受領該系爭10HP風機B之意思，自無給付該系 爭10HP風機B貨款之義務；另系爭2臺5HP風機，原告既未通 知原告交貨，復未受領，當無給付系爭2臺5HP風機貨款之義 務。且上合公司通知原告交貨之系爭10HP風機A，交貨日期 為101年4月底，原告竟遲至101年7月12日始交貨，遲延共計 72日，被告自得以每臺風機價格32萬3,930元計價應罰款之 11萬6,615元（計算式：32萬3,930×0.005×72＝11萬6,615 )予應給付原告之貨款抵銷。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告與上合公司於100年7月26日訂立系爭合約，系爭合約係 屬買賣契約，就交貨日期部分，系爭合約第4條內容約定： 「自甲方以書面通知乙方製作（下單）之翌日起，除雙方另 有約定外，乙方交貨日期如下：台製品：75日分批交貨。 進口品：75日」；就付款方式部分，系爭合約第6條㈡ 約定：「乙方依實際交貨進度逐月計價，並於每月20 日前 開立計價資料及發票予甲方，甲方應於當月10日前開立票期 60天之同額支票交付乙方」等語；就遲延付款之利息部分， 系爭合約第9條二約定：「甲方如未依第6條規定支付估驗款 或尾款時，自款項到期之翌日起，甲方應按日支付乙方遲延 利息，並以年息百分之二十計之」等語；就倉租費部分，系 爭合約第10條一約定：「第四條所定交貨日期屆至時，未經 乙方書面同意，甲方不得任意要求乙方延期交貨或不出貨。 自交貨日起七個日曆天內，甲方仍未通知乙方全數出貨時， 甲方即喪失期限利益，乙方得向甲方請求立即支付全數之本 案價金，甲方不得異議，並另應支付乙方積壓本案標的之倉 租費，每逾一日以本案價金千分之五計之」等語；就違約金 部分，系爭合約第26條第1項約定：「甲方如有下列情事之 一時，即屬違約，應支付乙方以本案價金百分之三十計之懲 罰性違約金，乙方並得立即解除本合約，如造成乙方其他損 害，甲方亦應全數賠償：一、甲方未依第六條規定辦理付款 。…三、乙方於約定交貨日交付本案標的於甲方工地時，甲 方拒不受領或未派員受領者。…」等語。 ㈡原告於101年4月11日與上合公司合意變更系爭合約附件「設 備估價單」第6頁第8、9項之風機規格，因而價格亦隨之變 更，其中上開估價單第6頁第8項之「皮帶驅動後傾離心式鋁 製風機/屋頂百葉型625CMM 8mmAq 7.5HP」2臺合意變更為「 皮帶驅動後傾離心式鋁製風機/屋頂百葉型625CMM 8mmAq5HP 」2臺，單價由19萬元變更為26萬5,175元；上開估價單第6 頁第9項之「皮帶驅動後傾離心式鋁製風機/屋頂百頁型870C MM 15mmAq 15HP」5臺合意變更為「皮帶驅動後傾離心式鋁 製風機/屋頂百葉型870CMM 15mmAq 10HP」5臺，單價由19萬 9千元變更為32萬3,930元，並簽有設備估價單1份。於該設 備估價單上，被告上合公司載明：「本月底前先交一台10HP ，風量：870CMM，靜壓：15mm Aq，依送審資料製作」等語 。 ㈢上合公司之系爭合約負責人蔡思民於101年4月13日被告在「 風機製作規格與電壓確認單」上註明：「EFC01X1台，請配 合趕工於4月底交貨至現場，凡請配合。剩餘機種交期，另 行相互電話聯絡通知，謝謝」等語。 ㈣原告於101年7月12日將系爭7臺風機全數運送至協和電廠位 於基隆市○○區○○路○○號之工地，被告上合公司客觀上收 受5臺10HP風機（即系爭10HP風機A及系爭10HP風機B，共5臺 ），另就系爭2臺5HP風機則退由送貨員送回原告處，被告均 自認有受領系爭10HP風機A。 四、得心證之理由： 本件原告主張其與被告上合公司間就系爭7臺風機成立買賣 契約，原告於101年7月12日交付該系爭7臺風機予被告上合 公司，詎被告上合公司就5臺10HP風機（即系爭10HP風機A及 系爭10HP風機B）均不給付貨款，就系爭2臺5HP風機則拒絕 受領，原告自得依系爭合約之約定請求被告給付貨款及因被 告受領遲延所支出之倉租及相關費用等節，為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告於101年7月12 日就上合公司訂購之系爭10HP風機B及系爭2臺5HP風機是否 已生提出之效力？上合公司有無受領上開6臺風機之義務？ 原告是否得請求被告上合公司給付系爭7臺風機貨款及遲延 利息？㈡原告依系爭合約請求被告上合公司賠償倉租費用按 日9,609元及違約金233萬5,801元，有無理由？㈢被告黃䕒 雯是否應負連帶給付之責？㈣原告就系爭10HP風機A共是否 有給付遲延之情形？被告上合公司得否主張抵銷？現就本件 之爭點分述如下： ㈠原告於101年7月12日就上合公司訂購之系爭10HP風機B及系爭 2臺5HP風機是否已生提出之效力？上合公司有無受領上開6臺 風機之義務？原告是否得請求上合公司給付系爭7臺風機貨款 及遲延利息？ ⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；再按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債 之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務 人亦得隨時為清償，民法第367條、315條分別定有明文。被 告雖辯稱依系爭合約第4條主張未曾通知原告製作系爭7臺風 機，原告自無提出給付之可能云云。惟查： ⑴參諸系爭合約內容第4條約定：「自甲方以書面通知乙方製 作（下單）之翌日起，除雙方另有約定外，乙方交貨日期如 下：一、台製品：75日分批交貨。二、進口品：75日」等語 ，該條係課以原告就交貨日期設有75日期限之約定，而非係 就原告與上合公司對買賣標的物之清償期而為約定，此外， 遍觀系爭合約復無其他有關買賣標的物清償期之約定，是可 認系爭合約核屬未定有清償期之債。揆之前揭規定，系爭合 約買賣標的物之債務人即原告自得隨時為清償，堪予認定。 ⑵承上所述，系爭合約本件既未定履行期，而原告得隨時為清 償，故原告於101年7月12日將系爭7臺風機送抵協和電廠工 地而為交貨，已屬合於債之本旨提出給付，自均生提出之效 力無訛。至被告所辯依照協和電廠工程進度，其不可能於是 時受領系爭10HP風機B及系爭2臺5HP風機，然被告是否有受 領意思而收受系爭10HP風機B及系爭2臺5HP風機，自不影響 原告是否合法提出給付，被告前揭辯詞顯不足採。 ⒉再按，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任；又買賣標的物與其價金之交付， 除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之 ，民法第234條、第369條分別定有明文，是以買受人如對出 賣人依債務本旨提出之給付拒絕受領，不僅構成受領遲延， 如出賣人依約請求價金，買受人並陷於給付遲延。經查： ⑴原告與上合公司間系爭合約業已成立、生效，而原告於101 年7月12日依債之本旨提出系爭7臺風機之給付，業如上述。 然上合公司拒絕受領系爭10HP風機B及系爭2臺5HP風機，揆 諸前開規定及說明，上合公司自應自上開期日起就前開6 臺 風機負受領遲延之責，除被告自認受領之系爭10HP風機A之 價金外，原告亦得依約向被告上合公司請求系爭10HP風機B 及系爭2臺5HP風機之價金無誤。 ⑵原告與上合公司間就價金之交付，在系爭合約第6條設有付 款條件之相關約定：「乙方依實際交貨進度逐月計價，並於 每月20日前開立計價資料及發票予甲方，甲方應於當月10 日前開立票期60天之同額支票交付乙方」。而原告於101年7 月12日提出系爭7臺風機之給付後，已於同年月16日及19日 分別就5臺10HP風機（即系爭10HP風機A及系爭10HP風機B） 及系爭2臺5HP風機提出發票予上合公司，發票上明確記載機 種、單價、數量及總價額，此有原告提出之統一發票2紙在 卷可稽（見本院卷第29頁），且為被告所不爭執，堪信原告 已依約於交貨當月20日前開立計價資料及發票予上合公司。 故依據系爭合約第6條之約定，上合公司自應於101年8月10 日開立發票日為60日之支票付款予原告，然上合公司拒絕支 付系爭7臺風機之貨款，其當應於同年10月10日起負有給付 風機7臺貨款之遲延責任至為明灼。因此，原告依系爭合約 法律關係，得請求被告上合公司給付系爭7臺風機貨款共計 192萬1,753元【計算式：(5臺×單價32萬3,930元/臺－定金 31萬9,760元）×營業稅5％＋2臺×單價26萬5,175元/臺× 營業稅5％＝192萬1,753元】，及自101年10月10日起，至清 償日止，按年息百分之20計算之利息，核屬有據，自應准許 。 ㈡原告依系爭合約請求被告上合公司賠償倉租費用按日9,609 元及違約金233萬5,801元，有無理由： ⒈關於倉租費用部分： 按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之 必要費用，民法第240條定有明文。又債權人之受領遲延， 僅為權利之不行使，除有民法第240條之適用，債務人得請 求賠償提出及保管給付物之必要費用，或當事人間另有特別 約定外，殊不負任何之賠償責任，最高法院59年台上字第36 62號判例及88年度台上字第763號判決意旨均可資參照。是 以，倉租費乃屬因債權人受領遲延而造成債務人額外增加支 出，屬損害賠償之費用。又關於侵權行為賠償損害之請求， 以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際 所受損害為衡。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，此觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第 277條之規定自明，並有最高法院85年度台上字第2248號判 決可資參照。查，原告主張依據系爭合約第10條約定內容， 被告應給付以本案價金千分之5計算之倉租費用，此則為被 告所否認。徵諸前揭判例及判決意旨，倉租費用既屬損害賠 償之費用，自應以原告實際受有倉租費損害為要件；況考據 系爭合約第10 條之約定內容：「第四條所定交貨日期屆至 時，未經乙方書面同意，甲方不得任意要求乙方延期交貨或 不出貨。自交貨日起七個日曆天內，甲方仍未通知乙方全數 出貨時，甲方即喪失期限利益，乙方得向甲方請求立即支付 全數之本案價金，甲方不得異議，並另應支付乙方積壓本案 標的之倉租費，每逾一日以本案價金千分之五計之」，亦僅 係對原告實際所受有之倉租費用損失請求賠償範圍預設約定 ；然就得否請求倉租費用，仍應以「乙方積壓本案標的之倉 租費」為前提，是原告當需實際有支出倉租費用始能請求之 ，灼然至明。惟原告遲至本件言詞辯論終結前為止，均未能 提出實際支出倉租費用之證據為憑，實難認原告確受有任何 倉租費用之損失，從而原告請求被告賠償該部分損失，自難 准許。 ⒉關於違約金請求部分： ⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時 ，除違金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第25 0條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約 金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損 害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效 力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違 約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人 約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依 當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規 定，視為賠償性違約金，此有最高法院86年度台上字第1620 號判決可資參照。另依系爭合約第26條約定：「甲方如有下 列情事之一時，即屬違約，應支付乙方以本案價金百分之三 十計之懲罰性違約金，乙方並得立即解除本合約，如造成乙 方其他損害，甲方亦應全數賠償：甲方未依第六條規定辦 理付款。…乙方於約定交貨日交付本案標的於甲方工地時 ，甲方拒不受領或未派員受領者。…」，衡諸系爭契約所約 定之文字，明確記載為「懲罰性違約金」，且復約定若被告 上合公司有違約情事而造成原告損害，上合公司尚應負其他 賠償之責，是以上開第26條之約定顯係為確保債權效力所定 違約之強制罰，核其性質應為懲罰性違約金。而上合公司既 有受領系爭10HP風機B及系爭2臺5HP風機遲延及給付貨款遲 延等情，業如上述。從而，原告依系爭合約第26條等約 定，主張被告上合公司應依系爭合約約定之總價及變更系爭 合約附件估價單第6頁第8、9項之機種後所增加之價金為基 礎而計算違約金，洵屬有據。 ⒉惟按，約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已 任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外 ，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而 得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性 違約金。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固 得依民法第252條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，並 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為 衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受 利益，減少其違約金金額，最高法院79年台上字第1915號及 49年台上字807號判例意旨參照。查，本院審酌上合公司前 開違約情節僅限於101年4月11日與原告合意變更後之系爭7 臺風機，其餘就系爭合約原所約定之買賣標的物均未生有爭 議，上合公司已依約為一部之履行，原告就上合公司依約履 行部分亦確實受有利益，而有爭議之貨款總額為192萬1,753 元，若依系爭合約及合意變更契約之價金總額計算違約金， 實屬過苛。本院審酌上情，認既系爭合約爭議之貨款為192 萬1,753元，以該爭議部分貨款百分之30計算違約金較為妥 適，故原告請求被告58萬元之懲罰性違約金之範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈢被告黃䕒雯是否應負連帶給付之責： 按系爭合約第27條約定「甲乙雙方負責人為本合約之連帶保 證人，對雙方因本合約所生義務負連帶清償及賠償責任，雙 方所使用之印章如排除保證之效力者，該限制無效」。查， 黃䕒雯為上合公司之負責人，此為被告所不爭執，是黃䕒雯 自應依系爭合約第27條之約定，與上合公司就本件請求負連 帶給付之責，原告請求黃䕒雯與上合公司就本件請求應負連 帶給付之責，亦屬有據，應予准許。 ㈣原告就系爭10HP風機A是否有給付遲延之情形？被告上合公 司得否主張抵銷？ 末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條 第1項前段定有明文。次按，給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任，民法第229條第2項前段亦定有明文。又債務 之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方 並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言，最高法 院86年度台上字第3611號判決參照。是被告抵銷抗辯是否可 採，應以抵銷債權存在為前提。經查： ⒈系爭合約就交貨日期部分於第4條約定「自甲方以書面通知 乙方製作（下單）之翌日起，除雙方另有約定外，乙方交貨 日期如下：一、台製品：75日分批交貨。二、進口品：75日 」，是以原告與上合公司約定若被告上合公司以書面通知原 告後，至遲於75日後，被告上合公司得請求原告交付買賣標 的，若經催告而原告未能交付買賣標的，於斯時起原告即應 負遲延之責任。雖於原告提出之「風機製作規格與電壓確認 單」上有約定原告與上合公司以電話聯絡通知交貨期，然該 確認單僅係就應交貨之第1臺10HP風機以外之風機而作約定 ，無論原告與上合公司間是否確對下單方式合意改以電話為 之，均與系爭10HP風機A無涉。而被告上合公司於101年4月 11日，以「設備估價單」通知原告「本月底前先交1台10HP, 風量：870C MM,靜壓：15mmaq」，是可認被告上合公司以書 面通知原告製作10HP風機1臺之意思，依據上開第4條之約定 ，原告應於75日後即101年6月25日負有交付10HP風機1臺之 責，然要令債務人負遲延之責，須由債權人先為催告，然上 合公司遲至本件言詞辯論終結前為止，復未能舉證證明於 101年6月25日有催告原告給付1臺10HP風機之情，是難認原 告應負給付遲延之責甚明，上合公司及黃䕒雯請求原告應給 付遲延交付系爭10HP風機A之罰款，洵屬無據，自難准許。 ⒉本件上合公司對原告主張請求給付遲延交付系爭10HP風機A 之罰款，尚非有據，已如前述，揆諸前揭最高法院86年台上 字第3611號裁判意旨所揭，上合公司及黃䕒雯自無得依民法 第195條規定，主張與原告對其之貨款、違約金等相抵銷。 故被告上合公司及黃䕒雯抵銷之抗辯，並無足取。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、民法第203條分別定有明文。原告請求就違約金部分 被告應自起訴狀繕本送達翌日即101年12月27日起負清償責 任，是原告請求被告連帶給付30萬之金額，自上開日期起至 清償日止，按年息5％計算利息，為有理由。 五、綜上所述，原告主張依系爭合約之買賣法律關係等，請求被 告應給付積欠貨款192萬1,753元、違約金58萬元，及其中 192萬1,753元自101年10月10日起，至清償日止，按年息20 ％計算之利息，其餘58萬，自起訴狀送達翌日起，至清償日 止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部 分之請求則屬無據，而應予駁回。 六、兩造明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 書記官 吳鸝稻 附表一：（5臺×單價32萬3,930元/臺-定金31萬9,760元）×營 業稅5％＋2臺×單價26萬5,175元/臺×營業稅5％＝ 192萬1,753元。 附表二：系爭7臺風機貨款192萬1,753×倉租費0.1％/臺×5臺＝ 9,609元，元以下四捨五入。 附表三：本案總價金778萬6,003元×違約金30％＝233萬5,801元