裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第929號 原　　　告　獅座國際事業有限公司 法定代理人　吳美麗　住臺北市○○○路 訴訟代理人　謝生富律師 被　　　告　一銀租賃股份有限公司 法定代理人　林蒼榮 訴訟代理人　林昭瑜 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年10月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零二年一月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應 賠償原告新臺幣肆佰捌拾肆萬玖仟伍佰肆拾貳元。」，嗣於 民國102年7月2日以民事準備狀變更為「被告應給付原告新 臺幣2,215,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，核其聲明之變更，基礎事實並 未改變，且金額之變更，亦屬減縮應受判決事項聲明之情形 ，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：被告所持有訴外人陳瀅丞所簽發、以永豐銀 行重慶分行為付款人之支票，其上背書欄所蓋用之印鑑並非 原告所有之印鑑，且原告法定代理人為「吳美麗」，背書欄 所蓋用之印鑑則為「曾美麗」，二者明顯不同，而公司法定 代理人之資料於經濟部商業司即得以查詢，被告疏忽未予查 證，即逕將原告視為上開支票之背書人，向臺灣士林地方法 院起訴請求假扣押及清償票款，經該院分別以99年度司裁全 字第1168號民事裁定、99年度士簡字第1307、1285號清償票 款事件確定判決，認定上開支票背書欄中原告姓名係遭偽造 ，將被告請求給付票款之訴關於原告部分予以駁回，惟被告 先前已持臺灣士林地方法院99年度司裁全字第1168號民事假 扣押裁定，向臺灣士林地方法院民事執行處聲請強制執行， 並扣押原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地 及其上建物，以及原告位於彰化商業銀行大同分行、台灣中 小企業銀行士林分行、華南商業銀行西門分行及忠興分行、 第一商業銀行信維分行等5個帳戶內之資金，致使原告喪失 因供擔保撤銷假扣押所提供之擔保金利息7,885元，以及因 帳戶遭扣押無法動支資金營運，因此向彰化銀行、日盛銀行 以票貼現及應收帳款轉讓方式借款之金額87,153元，以及依 預期計畫第三人上賓大飯店承租原告之不動產之賠償25萬元 、預期可獲得租金利益766,452元，及100年1、2間因出口帳 戶遭被告查封所導致之營業利益損失1,104,384元，為此爰 依民法第184條第1項前段侵權行為之規定提起本件訴訟，請 求被告負擔損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告2,215, 874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、被告則以： ㈠訴外人勇鉅金屬有限公司（下稱勇鉅公司）之負責人王振裕 偽刻原告公司及其法定代理人印鑑於系爭票據上背書，並持 向被告借款，被告實不知情，非被告於收受票據時所能預先 得知，且被告收受票據時，已從支票形式觀察，並無欠缺票 據法上所應記載事項及有關支票背書相關規定，是故被告收 受系爭支票業已善盡審查責任，則被告持系爭支票聲請假扣 押，為正當票據權利之行使；且因支票為流通證券及文意證 券，縱使支票上公司法定代理人與票據上所載不符，自仍應 由主張偽造之背書人提起訴訟以茲解決，不能以此苛求收受 票據之人必須善盡嚴苛之徵信責任，有違票據制度設立之本 意。 ㈡況訴外人王振裕業已將其偽造原告公司及其法定代理人印鑑 乙事向臺灣臺北地方法院檢察署自首，被告亦為該案件之被 害人，故原告主張被告持系爭支票聲請假扣押有故意或過失 ，實無理由。 ㈢再者，原告主要業務為銅材之銷售，而銅材為安裝冷氣所需 之零件，本件實施假扣押時（100年1、2月）適逢冬天及過 年期間，安裝冷氣之人較少，是以原告該月之營業額自然較 其他月份為低，原告逕將營業額減少歸咎於被告實施假扣押 ，亦無理由；再由訴外人上賓大飯店所出具之承租意向書觀 之，該飯店已於99年1月13日向臺北市政府工務局申辦變更 使用執照，顯見該飯店與原告洽談承租事宜必早於99年1月 13日前，自99年12月17日原告提供擔保免為假扣押為止，期 間長達11個月均未簽訂租賃契約，顯然雙方有其他障礙事由 存在，此由意向書中之內容「緊鄰系爭房屋之2至5樓佔用防 火巷上方空間…」不難推知，原告逕以上賓大飯店事後反悔 不租，即將之歸咎於被告實施假扣押之結果，顯非理由；更 遑論原告係自100年1月25日起向銀行聲請票據貼現，而本件 假扣押查封已先於99年12月17日因原告供擔保而撤銷假扣押 ，在該帳戶解除查封後，原告始進行票據貼現，足見其與被 告實施假扣押並無因果關係，且被告聲請扣押之金額僅為 483,720元，金額甚小，應不致影響原告向銀行聲請開立信 用狀，原告空言主張待判決確定銀行始會解除客戶之禁止進 口開狀及融資事項，與銀行實務不同，自不足採。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告一銀租賃股份有限公司（下稱一銀公司）於99年間持訴 外人陳瀅丞於99年10月15日簽發，並經勇鉅公司、「獅座國 際事業有限公司」背書、以永豐銀行重慶北路分行為付款人 、票載金額為483,720元之支票（下稱系爭支票），向臺灣 士林地方法院聲請假扣押，經臺灣士林地方法院於99年10月 29日以99年度司裁全字第1168號准予假扣押，內載「聲請人 以新臺幣壹拾柒萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有 之財產於新臺幣肆拾捌萬叁仟柒佰貳拾元之範圍內為假扣押 。相對人如為聲請人供擔保新臺幣肆拾捌萬叁仟柒佰貳拾元 或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。」（卷第75頁 ）；被告公司旋即持上開假扣押裁定聲請強制執行，經臺灣 士林地方法院於99年12月2日核發扣押命令，將原告所有位 於彰化商業銀行大同分行、台灣中小企業銀行士林分行、華 南商業銀行西門分行、華南商業銀行忠興分行及第一商業銀 行信維分行之存款，以及原告所有坐落臺北市○○區○○段 ○段00地號及其上同地段第478、479、480、481、482、483 、484、485、486、487、488、489、490、491、492、493、 494、495、496、497、498、499、500、501、502、503、 504、505、506等建號房屋予以扣押（卷第15-21頁）。 ㈡原告於99年12月17日供擔保提存483,720元後（案列本院99 年度存字第3385號提存事件），本院民事執行處於同日撤銷 99年11月25日所為之執行命令（卷第13、14頁）；被告一銀 公司復持系爭支票對原告及訴外人陳瀅丞提起給付票款訴訟 ，經臺灣士林地方法院分別以99年度士簡字第13 07號、99 年度士簡字第1285號審理後，認定系爭支票有關被告「獅座 國際事業有限公司」及法定代理人「曾美麗」之印文均為偽 造，且訴外人王振裕業已向臺灣臺北地方法院檢察署自首偽 造印鑑印文，因此將該部分訴訟予以駁回（卷第37-39頁、 第70-73頁）。 四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據原告提出土 地登記異動索引、本院民事執行處通知、台灣士林地方法院 執行命令、取回提存物聲請書、本院提存所函、收狀收據、 國庫存款收款書、台灣士林地方法院函、承租意向書、公證 書、銷售額與稅額申報書、台灣士林地方法院99年度士簡字 第1285號簡易判決、100年度司聲字第435號民事裁定、假扣 押執行聲請狀、支票影本、台灣士林地方法院99年度士簡字 第1307號簡易判決、99年度司裁全字第1168號民事裁定、存 證信函、確定證明書、國庫存款收款書、彰銀票貼計算書、 室內裝修許可證、收據房屋租賃契約書、租賃合約、銷售額 與稅額申報書、營利事業所得稅結算申報書、收據、匯款申 請書、房屋租賃契約書資為佐證（卷第10-39、66-82、134- 153、157-163頁），被告對於原告所主張之假扣押執行程序 查封事實經過並不爭執，惟否認實施假扣押有何故意或或過 失不法侵害原告權利之情形，是本件所應審究者厥為：原告 主張被告未為徵信即逕予對原告實施假扣押及扣押原告公司 財產是否故意或過失不法侵害原告權利？茲就上開爭點論述 之。 ㈠查被告所持有系爭支票之背書所蓋用之印文乃為「獅座國際 事業有限公司」、「曾美麗」，並非原告公司法定代理人「 吳美麗」，而被告仍以該背書錯誤向原告獅座國際事業有限 公司（法定代理人吳美麗）進行假扣押執行程序之事實，為 雙方所不爭執，並有台灣士林地方法院99年度士簡字第1285 號簡易判決、第1307號簡易判決、被告之假扣押執行聲請狀 、支票影本在卷可按（卷第37-39、70-73、67-69頁），而 公司法定代理人之基本登記資料為公開之資訊，並無不能取 得或難以取得之情形，亦有原告所提出經濟部商業司於網路 提供之公司及分公司基本資料查詢資料（卷第80-82頁）， 再審酌被告公司為第一商業銀行股份有限公司轉投資之公司 ，為從事金融業務之公司，對此項資訊之取得暨核對流程應 甚為熟稔，並無困難之情，又系爭支票形式上是否符合票據 法之規定，為票據效力之問題，縱使支票為流通證券，惟被 告與訴外人勇鉅公司於99年4月21日所簽訂之國內應收帳款 受讓管理合約書第4條第1項業已明文約定「甲方（即勇鉅公 司）應將丙方知有關資料提供予乙方（即一銀公司），俾能 給乙方衡量丙方之信用及資力；同時甲方亦應提供其公司資 料予乙方，俾能讓乙方斟酌甲方之財務能力。乙方有權隨時 要求甲方提供其他相關資料或能證明其公司營運狀況之文件 或報表，甲方不得拒絕之。」（卷第93頁），足見被告一銀 公司於99年4月間收受系爭支票辦理借款予勇鉅公司時，無 論依契約或銀行內部作業規範均必須先辦理票據徵信，而被 告所持有上揭支票既有記載「獅座國際事業有限公司」、「 曾美麗」之錯誤，形式上以肉眼觀察即可知悉有錯誤，竟未 就發票人或背書人之基本資料予以審核，即逕予收受系爭支 票，即無從可對原告獅座國際事業有限公司（法定代理人吳 美麗）主張票據權利，是被告未為該部分徵信及核對即遽邇 准予借款予勇鉅公司及對原告公司進行假扣押執行程序，顯 有疏失之情，被告答辯主張並無過失，亦未提出證據證明之 ，自非可採，是原告主張：被告以支票不實背書，未為基本 徵信查核，即過失向原告進行假扣押執行程序，為濫用假扣 押程序而不法侵害原告權利，應負損害賠償責任，雖被告以 票據形式審查已足，但票據上名字明顯與登記資料不同，足 見被告有重大過失等情，即非無據，應堪認定。 ㈡按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。所謂所受損害，即現存財產因損害事實 之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財 產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。 既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當 因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所 失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利 益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之 確定性（最高法院48年台上字第1934號判例、98年台上2895 號裁判意旨參照）。其次，證人即訴外人上賓飯店經理宋春 田證稱：「99年時有決定向原告公司租用系爭房屋，決定後 有請建築師去申請房屋修建許可，當時約定租賃期間10年， 每個月租金12萬元。修建許可證申請時先付25萬，許可證下 來後，講好12月1日正式簽約，後來不簽的原因是因11月27 日時跟我講法院通知他被查封。因為房屋被查封風險很大， 所以不租了，到時如有撤銷查封再來講，取消不租後，我有 要求賠償25萬，25萬收據是我簽的，已經收到。…（這件開 始接洽是？）從99年1月開始接洽。」等語（卷第188-189頁 ），並有承租意向書、室內裝修許可證、收據、匯款申請書 、房屋租賃契約書在卷可資佐證（卷第28、139、157-163頁 ），是就該部分損失，乃原告與訴外人上賓飯店為承租事項 所為之支出，因被告疏失行為，致原告賠償訴外人上賓飯店 之損失，應可確定；則原告主張：因被告疏失而錯誤進行假 扣押執行程序，不法侵害原告權利，造成原告賠償訴外人上 賓飯店所支出之申請室內裝修許可證所支付之費用25萬元， 即非無據。 ㈢而就原告所主張租金利益損失766,452元部分，證人宋春田 證稱：「（告知查封，為何放棄前面11個月的接洽？）沒有 放棄，是等法院撤銷後再來談，但原告沒有再找我談。之後 也有向原告抗議為何沒有找我，但原告說已經跟別人簽約了 …（承租意願書是你蓋章？）是。（承租意向書第二段上面 提到防火巷上方有建築相連侵害承租房屋使用權利，需要各 屋主配合將侵害房屋拆除清空的問題要解決，是否已經解決 ？）這是原告的問題，等承租後由建築師向工務局申請裝潢 許可後再處理，當時有提到說違建要拆除的問題，但後來沒 有承租。（意向書第二段拆除違建是原告的工作？）是。（ 原告若沒有辦法排除？是否不租？）也是25萬要還我。沒有 排除就不租。（到查封為止，違建是否已經拆除？）到查封 時，違建沒有排除。」等語（卷第188-189頁），是於被告 過失進行假扣押執行程序之時，有關原告應負責處理之「侵 害之違章建築拆空清除」部分，尚未排除，應可確定，訴外 人上賓飯店是否承租原告所有之不動產，仍繫於原告是否排 除違章建築之結果而定，足見並未有「已定之計劃、設備或 其他特別情事，具有客觀之確定性」之情形，則被告主張該 部分損害並未具有客觀確定性，即非無據，是原告請求租金 利益損失766, 452元，即難認屬有據。 ㈣另外，本件被告係向臺灣士林地方法院聲請假扣押，經審酌 後准許被告以17萬元供擔保後得為假扣押，並同時准許原告 於提供483,720元為擔保後，得免為或撤銷假扣押，此有台 灣士林地方法院99年度司裁全字第1168號裁定在卷可按（卷 第75頁），是原告提供擔保金483,720元，乃為達成免為或 撤銷假扣押之效果，而依照臺灣士林地方法院裁定意旨所為 之提存，是其乃原告為免為或撤銷假扣押所為，並非因被告 之過失行為直接所致之損害，應可認定，是原告主張其因為 撤銷假扣押而提供擔保金483,720元，自99年12月17日繳款 日起，至100年4月15日領回擔保金日止共計119天，因此請 求依照法定利率年息百分之五計算利息支利息損失共7,885 元之部分，亦無從認屬有據。 ㈤再者，原告雖然以證人即原告公司會計曾綺君到庭作證，作 為原告受有業額減少營業利益損失之情況，以及損害計算之 證明等語（卷第190頁），然而，證人係本於其親身見聞為 基礎之供述證據，其雖可就所經手計算與支付等事實為作證 ，惟就此部分以外之事實，若非單純基於見聞基礎，而並摻 入其個人之思維判斷，其即非屬證人所得證述之範疇，就此 部分並不具有證人適格；經查，證人曾綺君所證述內容：「 （公司因被查封，不能開狀，損失多少？）我們都是開狀進 口，開狀需要二個月工作時間，那段期間無法開狀，所以導 致1、2月營業額剩下814萬4929元，普通的話，如11、12月 營業額有14,531,724元，3、4月有21,892,748元，平均都有 0000-0000萬左右，公司損失應是1,104,384元」之部分，即 已逾越本於其親身見聞之範圍，並無從作為本件訴訟判斷之 基礎，是原告並無從以此部分作為其主張有利之認定；況原 告公司遭假扣押執行範圍僅為「483,720元及程序費用1,000 元及執行費3,870元」，而原告以票據貼現及應收帳款轉讓 方式分別向彰化銀行、日盛銀行借款之金額即已高達1675萬 餘元，二者金額差異甚多，是否得導因於被告過失之假扣押 查封行為所導致，並未有其他確切之證據以資相佐，尚難遽 以認定；更遑論原告係自100年1月25日起向銀行聲請票據貼 現，而本件假扣押查封已先於99年12月17日因原告供擔保而 撤銷假扣押，在該帳戶解除查封後，原告始進行票據貼現， 殊難認其與被告實施假扣押有如何之無因果關係存在。因此 ，就原告所主張：因銀行帳戶遭被告假扣押查封，無法動支 必要之營業周轉，故以為到期之支票向彰化銀行票貼借款之 手續費與利息支出共計39,831元，向日盛銀行以應收帳款轉 讓借款之管理費與利息支出共計47,322元，合計87,153元， 以及因出口開狀帳戶遭查封，導致無法運作業務，銷售總額 減少，營業利益損失1,104,384元之部分，並無證據足以證 明確有此項損失存在，況且縱認損失存在，原告亦未提出證 據以資證明其與被告過失進行假扣押之行為間有何因果關連 存在，尚無從認定該部分損失之主張有據，是原告此部分請 求，自難認為有理。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法 侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償，而本件起訴 狀繕本係於102年1月17日送達於被告法定代理人住居所，依 民事訴訟法第127條規定發生合法送達效力），則原告請求 自起訴狀繕本送達翌日（即102年1月18日）起至清償日止之 法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告以民法第184條第1項前段規定主張因被告過 失實施假扣押行為，致使其支付訴外人上賓飯店賠償金25萬 元及自102年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回 。 六、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾500,000元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當 之擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項規定，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 15 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 15 日 書記官 林鈞婷