臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度重
勞訴字第26號
原 告 呂艾錚
被 告 天藝企業有限公司
法定
代理人 黃金能
訴訟代理人 陳長甫
律師
向緒紋
上列
當事人間確認
僱傭關係存在事件，原告起訴僅繳納部分
裁判
費。
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中
價額最高者定之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續
期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但其
期間超過10年者，以10年計算」，民事訴訟法第77條之2第1項及
第77條之10分別定有明文。查，原告起訴時原聲明請求確認
兩造
間之僱傭關係存在，並請求被告給付薪資、加班費、勞健保費、
勞工退休金差額及職業災害補償合計新臺幣（下同）54,301元。
嗣於本院審理期間，變更其
訴之聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係
存在。㈡被告應給付原告54,000元及自民國102年6月4日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息，並自102年6月1日起至同意原告
繼續原職務之前一日止，按月於翌月3日給付原告6萬元，並各自
上開應給付之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告
應給付原告41,866元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈣被告應提繳6,503元至勞工保險局設立之
原告勞工退休金個人專戶。訴之聲明第1項請求確認兩造間僱傭
關係存在部分，依原告主張之事實，其係於00年00月00日出生，
迄至被告於102年5月10日終止僱傭關係時年約44歲餘，離強制退
休之65歲期間尚有20年許，以此推算兩造間僱傭關係存續期間，
最多以10年計，又原告主張其每月薪資為6萬元，故此部分訴訟
標的價額應核定為720萬元【計算式：6萬元×（12月×10年）＝
720萬元】；至原告訴之聲明第2項請求被告給付102年5月份短付
工資54,000元及自102年6月1日起至同意原告復職之前一日止按
月給付薪資6萬元部分，與訴之聲明第1項互相競合，應擇其中價
額最高者定之；又原告訴之聲明第3項請求被告給付102年3月9日
至同年5月1日之加班費37,917元部分，與訴之聲明第1、2項係不
同訴訟標的，應合併計算其價額，是前開訴訟標的價額核定為7,
237,917元（計算式：720萬元＋37,917元＝7,237,917元），應
徵第一審裁判費72,676元，然依勞資爭議處理法第57條規定，得
暫免徵收裁判費二分之一，故先行徵收裁判費36,338元（計算式
：72,676元÷2＝36,338元）。另原告訴之聲明第3項依
民法第17
9條規定、勞動基準法第59條規定分別請求被告給付代墊勞健保
費1,739元及職業災害補償金2,210元，合計3,949元部分；及訴
之聲明第4項依勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第16條規
定請求被告提繳102年3月6日至102年5月10日之短付退休金6,503
元至原告勞工退休金個人專戶部分，此部分訴訟標的價額核定為
10,452元（計算式：3,949元＋6,503元＝10,452元），應徵第一
審裁判費1,000元。綜上，
本件合計應徵第一審裁判費37,338元
（計算式：36,338元＋1,000元＝37,338元），
惟原告僅繳納36,
338元，尚欠1,000元未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1
項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納
，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
勞工法庭 法 官 林振芳
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 林思辰