裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度重家訴字第55號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度重家訴字第56號 原　　　告 即反訴被告　廖黃淑琴 訴訟代理人　余淑杏律師 　　　　　　蘇芃律師 　　　　　　柯俊吉律師 複代理人　　王敘名律師 被　　　告 即反訴原告　廖茂榮 訴訟代理人　廖振洲律師 複代理人　　邱湘筠 被　　　告 即反訴被告　廖玫媛 　　　　　　廖茂宏 前　一　人 訴訟代理人　王惠卿 上列當事人間請求分割遺產及反請求不當得利等事件，本院於中 華民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造對於被繼承人廖修楠所遺如附表一所示財產准予分割，並按 附表一所示方式分配之。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告廖黃淑琴主張：被繼承人廖修楠於民國98年10月13日死 亡，遺有如附表二「被繼承人廖修楠遺產清冊」（下稱附表 二）所示之遺產，繼承人為配偶即原告廖黃淑琴、被告即長 子廖茂榮、長女廖玫媛、次子廖茂宏等人，每人應繼分為四 分之一。原告廖黃淑琴與被繼承人間夫妻財產制為法定財產 制，於被繼承人死亡時，法定財產制關係消滅，可請求分配 剩餘財產差額之半數。且被繼承人無遺囑禁止分割遺產、亦 無不分割之約定、且遺產稅亦已繳清，原告自得隨時請求自 遺產中先取得依民法第1030條之1 剩餘財產差額後，就其餘 部分依兩造應繼分比例分割。 ㈠下列財產是否為被繼承人遺產範圍，說明如下： ⒈關於被告主張被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000 元、贈與被告廖茂宏現金2,000,000 元及同年月25日贈與原告 現金760,030 元、遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,616元 及98年9 月間至被繼承人死亡期間，被繼承人銀行內多筆提領 款項應計入應繼遺產範圍： ⑴被繼承人98年於耕莘醫院共3次住院紀錄，分別為3月8日至9日 、8月11日至12日及8月21日至22日，主因泌尿攝護腺出血問題 ，作保守輸血及清除血塊等治療，情況穩定後即出院。98年 9 月並無住院紀錄及事實，且均具自行處理事務能力，當時被繼 承人身體狀況尚稱良好，僅需偶爾回門診追蹤，在9月19日及9 月21日晚上由原告偕同被繼承人自行前往耕莘醫院復健科，針 對背痛復健治療，既是復健治療，期間怎可能會有無意識昏迷 等情事。被繼承人因感冒發燒，在98年9 月23日由原告及被告 廖玫媛等人陪同搭乘計程車至台大醫院就診，被繼承人在98年 9 月23日住進台大醫院前，意識完全清楚，豈知最後因為院內 感染驟逝。被繼承人住院當初直至因院內感染造成病情惡化前 ，其意識仍然清楚，親友探訪時均可互動，並無被告廖茂榮所 稱自98年9 月23日入住台大醫院時即陷入昏迷不能處理自己事 務之情事，被告廖茂榮就其主張應負舉證責任。 ⑵被繼承人係在98年9月23日始入住台大醫院，伊在98年9月22日 贈與原告現金8,000,000元及贈與被告廖茂宏2,000,000元，均 係被繼承人依自由意識而為；同年月25日贈與原告廖黃淑琴76 0,030 元（30元為匯費），則係被繼承人入院前已安排妥當， 原告係依其指示所為。又該非因「結婚、分居或營業」而受贈 ，自無庸依民法第1173條規定歸扣，被告此項主張，顯係誤認。 ⑶另被繼承人帳戶提領之現金，亦係被繼承人之指示，用來支付 全家日常生活支出，該等款項，均不應計入遺產範圍。 ⑷至於遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金金額6,121,616元部分：此 為原告於98年9月22日以受贈現金8,000,000元，將其中6,000, 000 元用來申購系爭基金，此有原證六所示原告遠東銀行存摺 可稽。故此筆財產係原告以98年9月22日受贈之8,000,000元提 出部分申購，自不應重複計算。 ⒉就被告廖茂榮主張被繼承人於98年10月13日死亡迄今，以被繼 承人為出租人之租賃契約所收取之租金總額，應納入遺產範圍 內一併分割，說明如下： ⑴被告廖茂榮所主張之租金，各承租人均為按月給付，被告廖茂 榮若以金額主張，則在本件訴訟進行中，必須不停擴張訴訟金 額，恐有造成訴訟延滯之情形。故縱本院認為被告廖茂榮得為 此項主張，為免延滯訴訟，浪費司法資源，懇請法院斟酌是否 判決扣除相關費用（例如：稅捐、修繕費用或其他相關費用等 ）後，再定分配比例，方符全體繼承人之利益。實際上，待本 訴終結後，原告即會與全體繼承人共同會算，扣除相關費用（ 例如稅捐、修繕費用或其他相關費用等）後，再依比例交付各 繼承人。又被繼承人所有之不動產每年需繳納房屋稅及地價稅 ，亦先由所收租金支出，計至目前止，如原證十八及反被證七 之房屋稅金額4,201,562元、地價稅3,501,528元，總計7,703, 090元，亦應由全體繼承人負擔。 ⑵與遠東銀行關於台北市○○區○○○路○段○○號2樓及40號1樓 （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下 1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約：依遠東商業銀行102年 9月6日（102）遠銀總密字第413號函表示，關於租金之支付： 南門分行之租金每月152,490 元，自98年11月起迄今，均掛於 該行應付租金帳中，截至102年8月份之租金共計6,993,610 元 ；文化奇蹟行舍租金，自98年10月至100年3月，計 6,123,999 元，均仍掛於該行應付租金帳中，該行尚未給付；另文化奇蹟 行舍自100年4月起之租金則存入被繼承人於該行開立之帳戶。 顯見原告並未持有前揭租金，則被告廖茂榮將該等租金亦計入 出租人廖修楠所收取之租金總額中，顯與事實不符。 ⑶關於台北市○○區○○路之租約：自98年2 月份起，由被繼承 人、訴外人廖修古及廖修議（廖玩琇代收）各分配取得100,00 0 元，其餘款項供作房屋修繕、稅捐補貼等等之用，此除有原 證十七之傳真載明係受被繼承人指示及98年2 月份房屋租金分 配金額之匯款收執聯可據之外，亦有原證二十一所示98 年3月 至6 月份租金匯款單及傳真通知可稽（其中98年6月5日之匯款 金額2,170,954元，含公款分配2,070,954元及98年5 月份之租 金分配100,000元；另因房屋修繕支出較鉅，自98年7月份起之 租金暫不分配，待補足押金金額後再分配亦有被繼承人簽名確 認之傳真可稽，參第7頁）。由上開文件可知，自98年2月份起 被上訴人廖修楠就明德路租金確實僅受領100,000元。 ⑷與富邦綜合證券股份有限公司關於台北市○○區○○○路○號1 樓（含停車位14位）之租約：依富邦綜合證券公司102年8月27 日富證管發字第0000000000號函回覆，該租約租期自98年3月1 日至103年2月28日，每月租金68,957元，均係匯入被繼承人指 定之銀行帳戶中，而該帳戶已被凍結，無法提領。 ⑸與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○ ○○路○號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路○號3 樓（含停車位8 位）之租約：就聯合財（集）信資產管理股份 有限公司提供之匯款單觀之，該公司每月匯入被繼承人廖修楠 之前揭帳戶金額，僅有90,666元至95,294元，即就聯合財信（ 集）資產管理股份有限公司提出之租約所載，在被告廖茂榮所 主張之98年11月1 日起至租約屆滿之日止，台北市○○區○○ ○路○號2樓（含停車位2 位）每月不含稅租金46,815元、門牌 台北市○○區○○○路○號3樓（含停車位位）每月不含稅租金 48,479元，共計僅95,294元。然被告廖茂榮卻稱含稅金額為10 5,811 元，不知其「稅率」如何是計算出來的，此部分似有誤 算。 ⑹從而，上述遺產孳息即房租應先扣除因該等孳息所生之地價稅 、房屋稅、所得稅、修繕費用及管理費用後，因原告主張剩餘 財產差額分配，故可先取得2分之1，剩餘2分之1，原告亦有 4 分之1（即全部遺產8分之1），即原告就被繼承人遺產有8分之 5權利，則就被繼承人遺產所生之孳息（租金），原告亦應有8 分之5之權利。 ⒊關於被告主張被繼承人所有居大企業有限公司、華南金融控股 股份有限公司未分配股利，應加計於本案遺產中一併分割，說 明如下：居大企業有限公司101 年度股東盈餘，被繼承人可獲 分配如原證十九所示1,812,888元（另稅額191,078元），因被 繼承人死亡，該部分亦未尚未獲分配；華南金融控股股份有限 公司回函亦表示尚未發給股利。實際上，待本訴終結後，原告 即會與全體繼承人共同會算，扣除稅捐等相關費用後，再依比 例交付各繼承人。 ⒋縱原證二編號153至156之4 張安聯保單保險金已領取，依最高 法院88年度台上字第2837號判決意旨，因仍屬被繼承人遺產之 一部份，仍應一併分割為宜。 ㈡依民法第1148條規定，繼承人對於被繼承人之債務負清償責任 ，故被繼承人下列債務應於被繼承人遺產先行扣除： ⒈被繼承人死亡前應納未納之稅捐、罰鍰、罰金2,033,223元： ⑴原證十第1頁所示應補98年房屋稅5,092元。 ⑵原證十第2頁至第3頁所示98年1月1日至被繼承人死亡日（即98 年10月13日）應分攤之98年度地價稅375,921元【（391,925＋ 87,834）×286/365】。 ⑶原證十第4頁至第17頁所示98年7月1日至被繼承人死亡日（即9 8年10月13日）應分攤之98年度房屋稅231,892元（806,100×1 05/365；詳參原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三1.1 ）。 ⑷原證十第18頁至第20頁所示98年度所得稅額1,420,318元。 ⒉被繼承人死亡前未償債務2,749,351元： ⑴原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.1所示應付之押 租金共2,508,110 元。因押租金係出租人暫時收取作為承租人 履約之擔保，租期屆滿後仍須返還承租人，自屬未償債務，被 告主張不應計入被繼承人未償債務云云，並無理由。 ⑵原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.2所示未付之管 理費共161,644元。 ⑶原證十第76頁所示台北市○○區○○○路○號七樓之1自98年8 月12日至同年10月11日未付電費11,305元（98年10月15日納）。 ⑷原證十第77頁至第82頁所示富邦信用卡98年10月份應付款27,0 42元（98年10月28日繳納）。 ⑸原證十第77頁所示富邦MOMO分期付款第8至12期款項41,250 元 （購買產品分期付款，每期8,250元，第8期98年11月28日付款 ，尚有5期未付，總額41,250元） ⒊原告依剩餘財產分配請求權得請求分配之376,982,309元： ⑴被告廖茂榮主張第1030條之1 之請求係保護生存配偶云云，故 在本件配偶一方死亡之情形，原告不得主張配偶剩餘財產差額 分配請求云云，與法律規定不符，其論述亦不符論理，其主張 顯無理由： ①民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時」，而依 該條歷次修正條文觀之，並無排除被繼承人之一方死亡時，他 方可主張之適用；抑有進者，在91年6 月26日修正公布該條時 ，因認為該權利「係因夫妻之身分關係而產生，故於夫妻之一 方死亡時，其繼承人不得繼承」，而增訂第3 項「第一項請求 權，不得讓與或繼承」，然在96年5 月23日修正公布時，認為 剩餘財產差額分配請求權「其本質仍屬財產權，並不具專屬性 質」，而將第3項規定刪除。是以，民法第1030條之1之配偶剩 餘財產差額分配請求權，在夫妻之一方死亡之情形時，財產較 少之一方均得請求，縱使被繼承人係屬財產較少之一方，其繼 承人亦得繼承該權利，而向生存之配偶請求。又遺產及贈與稅 法第17條之1第1項規定：「被繼承人之配偶依民法第一千零三 十條之一規定主張配偶剩餘財產差額分配請求權者，納稅義務 人得向稽徵機關申報自遺產總額中扣除。」由上開法條及立法 理由，可知在夫或妻一方死亡之情形下，財產較少之一方仍得 向他方（其繼承人）請求，且該權利亦可繼承。 ②又繼承權及配偶剩餘財產差額分配請求權固均為財產權，惟繼 承人係基於繼承之關係而產生、夫妻剩餘財產差額分配請求權 則係基於夫妻關係而產生，二者性質不同，依前揭民法第 334 條第1 項但書規定，屬債之性質不同不能抵銷者，被告廖茂榮 主張原告之配偶剩餘財產差額分配請求權與繼承權因抵銷而消 滅云云，顯無理由。 ⑵原告早已向被告主張行使配偶剩餘財產差額分配請求權，且亦 得被告等3人之承認： ①民法第1030條之1 配偶剩餘財產差額分配請求權之行使方式， 並不以生存配偶對繼承人提起訴訟為限，且無論係以書面或口 頭方式，只要意思表示到達對方即生效力。 ②原告早於被繼承人死亡後即曾以口頭向被告3 人表示要主張民 法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請求權，被告廖玫媛 及廖茂宏均表示尊重原告意願，被告廖茂榮亦從無任何反對之 意思表示，此觀原證十六之第一次核定通知書係於100年7月12 日作成並發給全體繼承人可知，是被告廖茂榮早已知悉原告主 張民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請求權。且被告 廖茂榮於100年12月11日兩造第1次協商時，一到達協商場所即 先要求取得原證四國稅局核定之生存配偶主張剩餘財產核定表 ，顯見被告廖茂榮至遲在國稅局發給第一次核定通知時即知悉 原告有主張配偶剩餘財產差額分配請求，且於第1次100年12月 11日協商時即提出依「國稅局關於配偶主張1030條之1 之核定 表」記載，就屬於「被繼承人婚前及婚後因繼承、贈與所得之 財產」由全體繼承人各取得4分之1，「前揭財產以外之財產」 由原告廖黃淑琴取得8分之5，其他3 人各取得8分之1之方式共 有遺產，且當時被告廖茂榮還在會議室白板上畫圖，以強調其 分割方法。惟因分割方式雙方均堅持己見，而無法達成協議， 此由原告102年6月7日陳報狀之附件四兩造往來email內容可知 ，被告廖茂榮早已於100 年12月11日兩造第一次協調時，即已 提出上開方案。嗣原告又定第2 次協商期日，被告廖茂榮表示 不出席，直到101年4月3日兩造方進行第2次協商。在該次會議 中，被告廖茂榮表示要先取得伊目前居住之「台北市○○區○ ○○路○號七樓之1」不動產單獨所有權，遭原告拒絕，因雙方 無法達成共識，原告遂於101年5月10日提起本訴。從而，被告 廖茂榮不但知悉原告有主張配偶剩餘財產差額請求，並且「同 意」，才會提出上開分割方法，依民法第129 條第1項第2款規 定「承認」有中斷時效之效力，因此，前揭請求權時效重新起 算，則原告在101年5月10日起訴，仍在2 年時效內，並無罹於 時效之問題。 ③設若被告廖茂榮不是早知悉原告主張行使民法第1030條之1 之 配偶剩餘財產差額分配請求，怎麼可能提出如此之分割方法。 又財政部台北市國稅局在100 年9月9日作成核定通知書後，亦 有將該核定通知書寄給全體繼承人，其上即載明如原證五扣除 額「C10民法第1030-1條127,318,909」，被告廖茂榮亦表示有 收到該核定通知書，亦證被告早已知悉原告行使配偶剩餘財產 差額分配請求權之事。再者，若原告未曾向其他繼承人主張行 使配偶剩餘財產差額分配請求權，則被告等人又怎麼可能在數 次協商如何分割遺產時未提出任何異議。況在本案訴訟中，被 告廖茂榮亦曾就配偶之剩餘財產差額分配請求權為實質上之主 張。故原告行使民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請 求權並未罹於時效，被告廖茂榮該項抗辯並不足採。 ④原告先前於申報本件遺產稅時即主張生存配偶剩餘財產差額之 請求金額130,937,694元（原核定127,318,909元），嗣原告補 申報DB2 年台幣全球公用事業類股連動債券及利息，該部分核 定之金額為3,618,794 元，二者合計130,937,694元)，係依據 稅捐機關核定之金額計算，惟被繼承人遺產中不動產部分，既 已由鑑定機關鑑價完畢，且被告廖茂榮亦主張以鑑定價格計算 ，因此原告依民法第1030條之1 規定重新計算生存配偶剩餘財 產差額之請求金額為376,982,309元。 ㈢依民法第1150條規定，下列遺產管理之必要費用，應於被繼承 人遺產先行扣除： ⒈遺產稅24,418,975元： ⑴原證二財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書原核定稅額為 24,032,782元。 ⑵嗣補申報附表二編號143、144財產之遺產稅，如原證九第 137頁所示核定金額 (含自動補報加計利息)為380,907元。 ⒉被繼承人喪葬費用等共36,904,458元（原告誤算為36,904, 488）： ⑴原證十一第2頁至第30頁所示醫療費用、住院期間看護費196,0 00元及救護車費用2,500元共1,745,925元。 ①原證十一第2頁至第5頁係指健保部分之醫療費、掛號費等自負 額，第6 頁係指「內服藥物」即水煎藥部分，健保不給付中 醫之水煎藥，病患必須自行負擔，又病患並不一定每次去看病 都要拿水煎藥，而是由醫生依病患當時之身體狀況判斷，此均 已為一般經驗法則，且依該等金額記載，並無重複計算。 ②因被繼承人生前均係由原告陪同去看醫生，故前揭醫療費用均 已由原告代墊，該等款項係被繼承人之債務，應由全體繼承人 分攤。 ⑵法師及出殯當日協助人員(獅子會、北科大等)等人紅包：被繼 承人死亡已近4年，原告記憶中發出之紅包數量及其金額如下 ，共333,000元： ①法師27人，每人4,000元，共108,000元。 ②北科大覆旗4人，每人5,000元，共20,000元。 ③獅子會覆國際獅子會旗4人，每人5,000元，共20,000元。 ④告別式上台致詞2人，每人5,000元，共10,000元 ⑤大提琴演奏35,000元。 ⑥攝影12,000元。 ⑦獅子會接待服務人員25人，每人2,000元，共50,000元。 ⑧司機4人，每人2,000元，共8,000元。 ⑨拍照3人，每人5,000元，共15,000元。 ⑩法會無法取得收據，包紅包50,000。 ⑪往生當日協助覆蓋往生布人員紅包5,000元。 ⑶原證十一第31頁至第35頁所示喪葬費用401,300 元：原證十一 第35頁所示260,000元，係委託楊子有限公司辦理被繼承人奠 禮之服務（包括臨終諮詢、大體安置、設置靈堂、入殮棺木、 奠禮會場佈置、除靈等等），由原告於98年10月11日一次付清 ，有原證二十所示「佛化奠禮服務契約書」可證。 ⑷原證十一第36頁所示棺367,500元。 ⑸原證十一第37頁至第45頁、原證十三第1頁至第4頁所示金寶山 墓地購買、管理費及墓園工程師等相關費用31,305,403元（惟 附表三.3誤記為31,305,433元）。 ①購買墓地係供埋葬被繼承人遺體使用，並予後人得追思祭拜之 場所，自是為全體繼承人之利益所為，應由全繼承人負擔。而 原證十一第37頁所示土地金額23,880,000元；原證十一第38頁 所示工程6,680,000 元；原證十一第40頁所示墓地代書登記費 等6,143元；原證十一第41頁所示追加31,920元；原證十一第4 2頁所示追加79,800元；原證十一第43頁所示追加200,000元， 詳如原證十三單據所示30,877,863元。再者，原證13金額共計 為30,877,863元，並非30,857,863元，被告廖茂榮應有誤算。 ②原證十一第37頁所示墓園管理費323,740 元：依合約該款項於 工程完工驗收合格後繳付。因景觀花木無法如預期茂盛，故尚 未驗收合格，但此筆款項乃一次性支出，墓園自購買後均有人 管理維護清潔，故此為尚未付款之必要支出。 ③原證十一第39頁所示墓誌銘大圖輸出3,800 元：原告係支付現 金，依該記載為「付清」，故應計入。 ④繼承人磁相100,000元：原告99年11月3日由自己銀行帳戶轉帳 ，此有原證十一第44頁至第45頁之存摺影本可稽。 ⑹原證十一第46頁所示修祖墳760,000元（總費用2,280,000元， 由三房均分，每房負擔760,000元)：修繕祖先墳墓，係後代子 孫之義務，被繼承人兄弟在100 年間修繕祖墳，被告等人身為 被繼承人之子女，亦應負有該等義務，故該筆費用亦應由全體 繼承人共同負擔。 ⑺原證十一第47頁至第54頁所示法會及捐款等780,000 元。被繼 承人生前參加台北市真愛獅子會，係被繼承人生前頃注大量心 血，且被繼承人擔任該會終身榮譽顧問，原告身為其配偶，依 其遺願捐款，亦期待將此項捐款功德迴向給被繼承人；又被繼 承人生前亦擔任愛盲協會常務理事，對該會亦頃注頗多心力， 且被繼承人過世後，愛盲協會理事長亦率該會重要幹部至靈堂 捻香，原告身為其配偶，依其遺願捐款，亦期待將此項捐款功 德迴向給被繼承人；另對於法鼓山農禪寺捐款250,000 元、靈 鷲山基金會捐款33,000元，以台灣風俗習慣，係為被繼承人作 法事所支付，以求被繼承人功德圓滿，迴向給被繼承人之完成 所有儀式支出，故此部分金額亦應由全體繼承人共同負擔。 ⑻原證十一第57頁所示補96年所得稅84,762元。該96年之所得稅 係在98年經財政部台北市國稅局通知補繳(繳納期間98年10月6 日至98年10月15日，後因查對展延自98年12月26日至99年1月4 日，原告於99年1月4日繳納，參原證十一第000055頁) ，且該 等應補繳之稅款其所得均屬被繼承人所有，既被繼承人死亡， 應由全體繼承人共同負擔。 ⑼原證十一第58頁所示申報遺產稅及協議分割律師費服務費1,00 0,000元： ①申報遺產稅、協議分割律師費及已支出之不動產登記規費等， 均與遺產繼承相關，自應由全體繼承人負擔。 ②本件遺產內容種類繁瑣，且需一一核對查詢並確認，故委任律 師申報遺產及辦理不動產登記事宜各500,000 元，且申報遺產 稅乃全體繼承人共同的責任，故由全體繼承人共同負擔。 ⑽原證十一第59頁至第62頁所示已支出之不動產登記規費（不含 書狀費）126,568元： ①申報遺產稅、協議分割律師費及已支出之不動產登記規費等， 均與遺產繼承相關，自應由全體繼承人負擔。 ②規費部分係不動產登記為免於逾期登記受罰故於期限內先提出 登記，雖全體繼承人尚未用印完成，於訴訟期間可免罰，乃權 宜之計，且有規費收據為憑。 ㈣被繼承人遺產扣除債務、必要費用後，應為如附表五、附表六 方案分割之： ⒈而原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀之附 表五（下稱附表五）係針對被繼承人婚後財產（不含因繼承及 無償取得）區分五部分，就其內容及方割方法說明如下： ⑴編號㈠不動產因性質相同，分割方法均採分別共有。 ⑵編號㈡投資（股票及出資額）因性質類似，可分割至每一股為 單獨所有。 ⑶編號㈢動產及投資型保單，關於汽車及投資型保單，因被繼承 人就巴黎人壽之保單有指定受益人，故依其指示分配，安聯人 壽保單兩造早已約定各取得4分之1並已領取，未指示者則採原 告8分之5、其他3 名被告8分之1之方式。依該方式，原告與被 告廖玫媛取得之金額較少，故以編號㈤遺產補足之。 ⑷編號㈣聯名帳戶，因該帳戶為與訴外人廖修通、廖修古共同聯 名之帳戶，性質較為特殊，故單獨列為一項。 ⑸編號㈤銀行存款、基金、連動債及現金，基金、連動債等大部 分均已到期，與銀行存款、現金性質相近，兩造可以利用此部 分遺產互相計算找補。 ⑹原告係請求被告應連帶給付金錢，僅係因金額龐大，且為免日 後原告尚須對被告3人執行，故將遺產以鑑定金額作價支付， 係屬債權人依前揭司法院院字第1581號解釋所為指定債務人之 特定財產（即被告等3人對於被繼承人之遺產）為支付方式， 並非請求給付特定財產。再者，依實務見解（台灣嘉義地方法 院99年度重家訴字第2號裁判、本院102年家簡字第17號裁判） ，確有以實物分配作為民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額 分配之標的，故本件原告得以附表五所示之分割方法受分配。 ⒉附表五遺產屬被繼承人及原告婚姻關係存續中共同努力取得， 屬原告得依民法第1030條之1 之配偶可請求剩餘財產差額分配 之財產範圍，故就該部分原告先取得2分之1，其餘2分之1再由 依應繼分比例即各4分之1繼承。故原告主張被繼承人遺留如附 表五編號㈠至編號㈣所示遺產，原告取得8分之5，被告3 人各 取得8分之1。惟依該分割方法計算，原告取得之配偶剩餘財產 差額分配金額僅344,746,366 元（參附表五第3頁至第4頁所示 「兩造依前述㈠至㈣分割方法，取得之遺產價額表」），尚不 足32,235,943元（376,982,309－344,746,366）。 ⒊附表五編號㈤遺產屬變現性強之基金、連動債或等同於現金之 銀行存款，故該等遺產應： ⑴先扣除原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀 之附表三（下稱附表三）所示之被繼承人債務4,782,574 元及 繼承費用61,323,463元，共計66,106,037元 ⑵次以該款項補足原告依民法第1030條之1 主張應取得之金額不 足部分之金額32,235,943元； ⑶再補足各繼承人因編號第65至68號之巴黎人壽投資型保單指定 受益人，致原告及被告廖玫媛未取得該4 張投資型保單之保險 金，及編號第69至72號安聯人壽保單合意各取得4分之1部分， 原告該部分未取足8分之5，致該部分繼承價額減少，故以編號 ㈤遺產補足之： ①兩造就附表五編號㈠至㈣遺產因繼承所取得之價額分別為原告 為86,186,592元、被告廖茂榮為90,120,134元、被告廖玫媛為 87,636,832元、被告廖茂宏為90,120,176元。 ②依附表五第3頁至第4頁所示「兩造依前述㈠至㈣分割方法，取 得之遺產價額表」計算，原告得自附表五編號㈤遺產補足3,93 3,584 元、被告廖茂榮自前揭遺產補足42元、被告廖玫媛自前 揭遺產補足2,483,344元、被告廖茂宏自前揭遺產補足0元。 ⑷附表五編號㈤扣除上開費用後，餘額依原告廖黃淑琴8分之5、 被告3人各8分之1比例分配之。 ⒋原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀之附表 六（下稱附表六）為被繼承人婚前財產或婚後因繼承及贈與取 得者，不得列入民法第1030條之1剩餘財產差額分配之範圍， 故由兩造以應繼分比例各4分之1繼承之。 ⒌兩造均為被繼承人之全體繼承人，就原告主張以附表五、六所 示財產支付，被告廖玫媛、廖茂宏亦當庭表示同意，即上開分 割分案在全體繼承人中，有4分之3之潛在應有部分同意，已符 合民法第828條第2項準用第820條第1項多數決之規定，被告廖 茂榮自應遵守。 ⒍若法院認為上開分割方法不可採，原告亦願依本院103年2月17 日言詞辯論期日所提之分割方法，由本院依兩造願意取得之順 位分配遺產，其餘則作為原告主張民法第1030條之1 配偶剩餘 財產差額分配取得之部分。原告欲取得被繼承人遺產之順位請 參103年3月20日原告陳報狀附表一所載。 ㈤並聲明：兩造應就被繼承人廖修楠所遺如附表二所示之遺產辦 理登記，並依附表五、六所示之方法分割。 二、被告廖茂榮主張： ㈠下列財產是否為被繼承人遺產範圍，說明如下： ⒈被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000元、贈與被告 廖茂宏現金2,000,000元及同年月25日贈與原告現金760,030元 、遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,616 元及98年9月間至 被繼承人死亡期間，被繼承人銀行內多筆提領款項應計入應繼 遺產範圍： ⑴就被告所知悉被繼承人至少於98年9 月23日已在台大醫院加護 病房插管並陷入昏迷直至98年10月13日死亡，詎原告卻分別於 98年9月22日、9月25日及9 月29日（被繼承人已插管並陷入昏 迷期間），竟仍獲被繼承人贈與財產現金8,000,000元、760,0 00元及遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金金額6,121,616元，該等 贈與顯然不合常理，故該等贈與應列入遺產範圍。另被告廖茂 宏於98年9月22日獲被繼承人贈與現金2,000,000元，亦顯不合 常理，故該贈與亦應列入遺產範圍。 ⑵就被證八所示中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000- 0-0）「存款系統歷史交易查詢報表」可知，被繼承人存款自9 8年9月23日至同年10月13日死亡前多次提領下列款項，金額高 達2,730,000 元，惟被繼承人當時已住進台大醫院並陷入昏迷 ，無親自提領之能力，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由其配 偶即原告管理，應由原告就該存款流向，負舉證責任，並將此 款項列入遺產範圍內： ①98年9月30日遭提領現金480,000元，轉帳100,000元。 ②98年10月7日遭提領現金490,000元。 ③98年10月8日遭提領現金480,000元。 ④98年10月12日以金融卡多次提領現金共200,000元。 ⑤98年10月13日以金融卡多次提領現金共485,000 元，同日又遭 提領現金495,000元， ⑶就被證九遠東國際商業銀行帳戶（帳號： 000-000-0000000-0 ）「存摺往來明細分戶帳」可知，被繼承人之存款自98年9月2 1 日至同年10月13日死亡前多次被提領下列款項，總計遭提領 金額達300,000 元，惟被繼承人當時已住進台大醫院並陷入昏 迷，無親自提領之能力，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由原 告管理，應由原告就該存款流向，負舉證責任，並將此款項列 入遺產範圍內： ①98年9月21遭多次提領現金，共200,000元。 ②同年10月13日亦遭多次提領現金，共100,000元。 ⑷另被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳號 ：0000-00-00000-0-0 ），於被繼承人98年10月13日死亡當日 遭提領美金15,000 元，因被繼承人自98年9月23日前後即陷入 昏迷，可知其於98年10月13日死亡當日無自行提領現金之可能 ，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由其配偶即原告管理，應由 原告就該存款流向，負舉證責任，並將此款項列入遺產範圍內。 ⒉被繼承人於98年10月13日死亡迄今，以被繼承人為出租人之租 賃契約所收取之租金總額為24,112,403元，屬遺產所生之孳息 ，應納入遺產範圍內，加計於本案遺產中一併分割（至於以原 告名義所訂之租賃契約所得之租金，則不列入遺產之範圍）： ⑴與遠東銀行關於台北市○○區○○○路○ 段○○號2樓及40號1樓 （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下 1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約： ①台北市○○區○○○路○段○○號2樓及40號1樓（含停車位4位） 建物部分：據遠東銀行如被證十四函覆，出租人為被繼承人如 被證十三之租賃契約，租期係97年6 月16日至102年6月15日， 自被繼承人死亡後由98年10月16日起算至租約屆滿之日102年6 月15日共計44個月，98年10月至99年5月每月租金為149,500元 ，99年6月迄今每月租金為152,490元，總額為6,688,630元（1 49,500×7+152,490×37=6,688,630 ），該租金目前暫掛於遠 東銀行應付租金帳中。 ②新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4樓（含停 車位20位）建物部分：據遠東銀行如被證十四函覆，出租人為 廖修楠如被證十五之租賃契約，租期係95年4月1日至100年3月 31日，自被繼承人死亡後由98年11月1 日起算至租約屆滿之日 即100年3月31日共計17個月，98年10月至99年12月每月租金為 332,826元，100年1月至100年3月每月租金為377,203元，總額 為5,791,173 元 (332,826×14＋377,203×3)，該租金目前暫 掛於遠東銀行應付租金帳中。 ③原告雖狀稱伊未持有遠東商業銀行前揭兩份租約租金云云，惟 縱原告未持有，亦不影響全體繼承人有租金請求權之事實，亦 不得以此為由，而不將該租金列入遺產之一部。 ⑵與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約：據 李健仲如被證十六函覆，出租人為被繼承人如被證十六租賃契 約之租期係98年5月1日至99年4 月30日，自被繼承人死亡後由 98年11月1日起算至租約屆滿之日99年4月30日共計6 個月，每 月租金為19,000元，總額為114,000元（19,000×6），該契約 之租金係簽約當時開立12張按月到期支票交付與出租人，此部 分金額屬遺產之孳息，應納入遺產範圍內。 ⑶關於台北市○○區○○路之租約： ①與陳敬英關於台北市○○區○○路○○○巷○○號5樓之租約：據陳 敬英被證十七函覆，出租人為被繼承人如被證十七之租賃契約 ，租期係98年3月15日至99年3月14日，自被繼承人死亡後由98 年10月15日起算至租約屆滿之日即99年3月14日共計5個月，每 月租金為21,000元，總額為105,000元（21,000×5），該租金 按契約規定給付方式為電匯至戶名為第一國際法律事務所之帳 戶。 ②與林張世瑛關於台北市○○區○○路○○○巷○○○○號3 樓之租約 ：據林張世瑛被證十八函覆，出租人為被繼承人如被證十八之 租賃契約，租期係98年4 月15日至102年4月14日，自被繼承人 死亡後由98年10月15日起算至租約屆滿之日即102年4月14日共 計42個月，每月租金為19,000元，總額為798,000 元（19,000 ×42），該租金按契約規定給付方式為電匯至戶名為第一國際 法律事務所之帳戶，此部分金額屬遺產之孳息，應納入遺產範 圍內。 ③至於原告狀稱明德路租金，被繼承人生前表示所收取租金，管 理人每月僅交付100,000 元云云，惟查原告所提出之原證十七 係該月扣除費用後金額為325,130 元，而匯入各出租人指定之 帳戶金額為100,000 元，非被繼承人表示所收取之租金管理人 每月僅交付100,000 元，是以原告之主張顯與事實不符，被告 廖茂榮否認之。 ⑷與富邦綜合證券股份有限公司關於台北市○○區○○○路○號1 樓（含停車位14位）之租約：據富邦綜合證券股份有限公司被 證十九函覆，出租人為被繼承人如被證十九之租賃契約，租期 係98年3月1日至103年2月28日，自被繼承人死亡後由98年11月 1日起算至租約屆滿之日即102年11月31日共計49個月，每月租 金為68,957元，總額為3,378,893 元（68,957×49），該租金 按契約規定給付方式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳 號000-00-00000-000）。至於原告狀稱富邦綜合證券股份有限 公司之租金存入帳戶已被凍結無法提領云云，惟縱該帳戶被凍 結，不影響全體繼承人有租金請求權之事實，亦不得以此為由 而不將該租金列入遺產之一部。 ⑸與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○ ○○路○號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路○號3 樓（含停車位8位）之租約： ①門牌號碼台北市○○區○○○路○號2樓（含停車位2 位）部分 ：據聯合集信資產管理股份有限公司被證二十一函覆，出租人 為被繼承人之如被證二十之租賃契約，租期係97年11月1 日至 99年10月31日，自被繼承人死亡後由98年11月1 日起算至租約 屆滿之日即99年10月31日共計12個月，每月租金為52,016元， 總額為624,192 元（52,016×12），該租金按契約規定給付方 式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳號：000-00-00000 -000之帳戶）。 ②門牌號碼台北市○○區○○○路○號3樓（含停車位8 位）部分 ：據承租人聯合財信資產管理股份有限公司被證二十一函覆， 出租人為被繼承人如被證二十二之租賃契約，租期係97年9月1 7日至99年9月16日，自被繼承人死亡後由98年10月17日起算至 租約屆滿之日99年9 月16日共計11個月，每月租金為53,865元 ，總額為592,515 元（53,865×11），該租金按契約規定給付 方式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳號：000-00-000 00-000）。 ③聯合財（集）信資產管理股份有限公司之兩份租約租金，被告 廖茂榮主張為105,881元係含稅後之租金，非有誤算。 ⑹與統一超商股份有限公司關於新北市○○區○○路○○號 1樓之 租約：據承租人統一超商股份有限公司被證二十三函覆，出租 人為被繼承人如被證二十三之租賃契約，租期原係97年8 月26 日至105年8月25日，然於102年1月28日修改租賃契約之出租人 為原告，故出租人為被繼承人之租賃契約之租期為97年8 月26 至102年1月25日，自被繼承人死亡後由98年10月26日起算至10 2年1月25日共計39個月，98年10月至100年8月每月租金為150, 000元，100年9月至102年1月每月租金為160,000元，總額為6, 020,000元（150,000×22+160,000×17），該租金自101年1月 26日起由原告收執。 ⑺至於原告狀稱被繼承人所有之不動產每年須繳納之房屋稅及地 價稅亦應由全體繼承人負擔云云，惟查該房屋稅及地價稅等等 皆已列入遺產計算，原告之主張顯有違誤。 ⒊被繼承人所有之居大企業有限公司及華南金融控股股份有限公 司未分配股利等部分，應視為遺產之一部，加計於本案遺產中 一併分割： ⑴就明志會計師事務所之回函可知，被繼承人自99年迄101 年度 關於居大企業股份有限公司之盈餘迄今遺留帳上，然致電詢問 明志會計師事務所得知從98年被繼承人死後盈餘迄今仍遺留帳 上，應為98年度至101 年度尚未分配，就回函顯示之金額為98 年度1,551,086元、99年度1,750,667元、100年度1,804,691元 ，共計5,106,444元，101年度因回函未列出故待函詢後再行擴 張。 ⑵就華南永昌綜合證券股份有限公司之回函可知，被繼承人廖修 楠於99年之101年間獲配之現金股利110,958，股數17,981。 ⑶原告狀稱居大企業有限公司之股利未獲分配，及華南金融控股 股份有限公司之股利未獲分配云云，惟縱股利未獲分配，仍須 列入遺產之一部份。 ⒋原證二編號153至156即附表二之4 張安聯保單保險金，兩造業 已領取，故應就被繼承人遺產範圍中扣除之。 ㈡就原告主張係被繼承人債務，應於被繼承人遺產先行扣除部分 ，說明如下： ⒈原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.1所示應付之押 租金共2,508,110 元部分：蓋押租金乃承租人於租賃契約屆滿 時，依約應返還出租人，惟目前租期均尚未屆滿，原告並未代 墊支付，為何應扣除？何況押租金於租約屆期時可能依約扣減 ，如今尚未形成債務，金額不明，如何計入被繼承人之債務範 圍內？進一步言之，縱押租金屬被繼承人之債務，應由全體繼 承人負連帶清償責任，現今原告既未代全體繼承人返還押租金 予承租人，為何要主張扣除？有何請求權得要求扣除？因此， 系爭押租金自不得從遺產中扣除。 ⒉原告依民法第1030條之1主張剩餘財產分配請求權，因夫妻一 方死亡所致之法定財產制關係消滅不適用之；縱法院認原告得 主張，然原告之民法第1030條之1 剩餘財產分配請求權亦已罹 於時效： ⑴夫妻有相互繼承遺產之權，在夫妻一方死亡，而由子女及生存 配偶共同繼承之情形，將發生分配剩餘財產債權與繼承債務混 同，使共同繼承人同免責任之現象，是應認夫妻一方之死亡， 並不發生剩餘財產分配「債權」問題。是原告主張於被繼承人 死亡後，原告依民法第1030條之1第1項規定，主張對被繼承人 有剩餘財產分配債權存在，自非有理。縱原告得主張剩餘財產 分配請求「債權」，即被繼承人既對原告有是項債務，因兩造 均為被繼承人之繼承人，故均為是項債務之連帶債務人。而原 告概括繼承被繼承人之財產與「債務」，致債權與其債務同歸 一人，債之關係因混同而歸消滅，則其他連帶債務人即被告等 亦同免其責任。故原告請求剩餘財產分配之金額，即因分配剩 餘財產債權與繼承債務混同，而應扣除該因混同而消滅之部分 。原告於本案所主張之金額，漏未將其因混同而消滅之債務予 以扣除，即顯有不當。 ⑵原告之配偶剩餘財產差額分配請求權已罹於時效： ①被繼承人於98年10月13日死亡，原告自當天即知悉有剩餘財產 之差額分配請求權，依民法第1030條之1 該請求權時效自98年 10月13日起算，至100 年10月12日不行使而消滅。然兩造第一 次協調剩餘財產分配之時間為100年12月6日，由原告律師以E- mail之方式訂協調時間，故認100年12月6日為原告請求剩餘財 產分配之時點，顯已逾2 年期間，請求權因罹於時效而消滅。 又原告遲至101年5月10日始提起本訴，向繼承人主張該權利， 亦早已超過2年期間，請求權罹於時效，被告自可拒絕給付。 ②原告狀稱被告廖茂榮早已知悉原告向國稅局主張民法1030條之 1 權利云云，被告廖茂榮否認之，縱然如此，亦僅為原告向國 稅局主張稅法上權利，原告對於被告廖茂榮從未主張請求配偶 剩餘財產差額，故請求權已罹於時效。至於原告稱被告廖茂榮 不但知悉原告有主張配偶剩餘財產差額請求並且同意云云，然 被告廖茂榮並未同意原告所提出之任何分割方法，原告所指稱 顯與事實不符。 ③被告廖茂榮從未提出「婚前財產各取1/4 ，以外財產由原告取 得5/8，三名被告各取1/8」之方案共有遺產，原告102年6 月7 日陳報狀之附件四原告律師與被告廖茂榮往來之E-mail可知， 該方案是原告提出而非被告廖茂榮提出，且被告廖茂榮亦表示 不同意。 ㈢就原告主張下列屬於遺產管理之必要費用，應於被繼承人遺產 先行扣除，說明如下： ⒈關於原證十一第2頁至第30頁所示醫療費用、住院期間看護費1 96,000元及救護車費用2,500元共1,745,925元部分： ⑴原證十一第2頁至第5頁詳列15筆被繼承人於98年5至6月間至醫 道堂黃中醫診所就醫的處方收費明細及收據，與同證第6 頁醫 療費用證明書所稱在該院門診共13天次，就醫次數明顯不符， 且收據所載藥費共計1,600 元，與證明書所載金額37,540元不 符，被告否認該證據形式上證明力。 ⑵又醫藥費中，應僅有被繼承人生前最後一筆醫藥費得計入應繼 遺產，因其餘醫藥費早已以其生前財產清償，不得重複自應繼 遺產扣除，即該筆金額與應繼遺產無關。 ⑶最後一筆醫藥費依被證八「中國信託商業銀行存款系統歷史交 易查詢報表」可知，已於98年10月13日以被繼承人之存款轉帳 清償之，因此，附表三.3 編號1「醫藥費等」應不得再計入喪 葬費用，自應繼遺產中重複扣除。 ⒉原證十一第31頁至第35頁所示喪葬費用401,300 元中關於第35 頁發票品名「預付喪葬費用」金額260,000 元，原告未提出細 項說明，故主張不列入喪葬費用。 ⒊原證十一第37頁至第45頁、原證十三第1頁至第4頁所示金寶山 墓地購買、管理費及墓園工程師等相關費用31,305,403元部分 ：原告提出原證十三之匯款單據總額共30,857,863元，故被告 廖茂榮僅承認30,857,863元。其他無提出證據之金額，與應繼 遺產之計算無關，不應計入。 ⒋原證十一第46頁所示修祖墳760,000 元：該費用非民法第1150 條遺產管理費用，故不得由遺產中支付之。 ⒌原證十一第47頁至第54頁所示法會及捐款等780,000 元：參原 證十一第47頁至第54頁可知，該等捐款均以原告名義所為，且 捐款對象多係原告加入之台北市真愛獅子會，與被繼承人及應 繼遺產之計算無關，不應計入。 ⒍原證十一第57頁所示補96年所得稅84,762元，與應繼遺產無關 ，不應計入。 ⒎原證十一第58頁所示申報遺產稅及協議分割律師費服務費1,00 0,000 元，該費用非民法第1150條「關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用」，與遺產無關，縱認與遺產有關，亦非必要之 費用，不得由遺產中支付之。 ⒏原證十一第59頁至第62頁所示已支出之不動產登記規費（不含 書狀費）126,568 元，自原證九可知系爭不動產之所有權人仍 為被繼承人，除非原告提出系爭不動產之最新土地或建物謄本 ，以證明所有權人已變更登記為全體繼承人公同共有，否則， 就此部分費用，被告予以否認。況且，就收據所載申請標的有 部分為「剩餘財產差額分配」，該費用應由申請人即原告自行 負擔，不得自遺產中支付。 ㈣被繼承人遺產扣除債務、必要費用後，應如何分割？ ⒈剩餘財產分配請求權僅係債權請求權，並非物權，故縱使原告 得主張民法第1030之1第1項規定，因其與遺產之分割、共有物 分割不同，自不得由夫妻一方主張就他方的特定財產請求移轉 所有權，是以原告所稱配偶剩餘財產差額請求亦得以實物分配 云云自不足採。 ⒉被告廖茂榮希望分配予其之遺產，按優先順序所示： ⑴第一優先：居大企業有限公司出資額2,560,000 元，被告廖茂 榮分得4分之1。 ⑵第二優先：如被告廖茂榮103年2月17日提出民事陳報狀之附表 二所示之建物及其基地。 ⑶第三優先：如被告廖茂榮103年2月17日提出民事陳報狀之附表 三所示之土地。 ⑷第四優先、台北市○○區○○段○○段000○0地號都更土地之 信託利益。 ㈤並聲明：駁回原告之訴。 三、被告廖玫媛同意原告請求，並就其欲優先取得之遺產順位及 理由，陳述如103年3月20日民事陳報狀。 四、被告廖茂宏主張：同意原告請求；就被告廖茂宏欲優先取得 之遺產順位及理由，如103年3月20日民事陳報狀所示。其中 關於台北市○○區○○段○○段000○0地號都更信託利益， 與同地段525 地號條屬同一件都更案，若分配給不同之繼承 人，不利日後都更利益之取得，被告廖茂宏主張均由本人單 獨取得；就本人欲優先取得之遺產若高於應受分配者，本人 願以現金補償原告。 貳、反訴部分： 一、被告即反訴原告廖茂榮主張：原告即反訴被告廖黃淑琴在被 繼承人死後以自己名義所訂之租賃契約所得租金，就超過其 應繼分部分（依四等分平均計算，即每人各分之一）所受租 金之利益，構成不當得利，應對他繼承人負不當得利之返還 義務。茲就原告即反訴被告廖黃淑琴於被繼承人死後以自己 之名義所訂之租賃契約所得租金總額為18,728,384元，分述 如下： ㈠與遠東銀行關於台北市○○區○○○路○ 段○○號2樓及40號1樓 （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下 1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約： ⒈台北市○○區○○○路○段○○號2樓及40號1樓（含停車位4 位） 建物部分：據遠東銀行反訴原證二函覆，出租人為廖黃淑琴如 反訴原證一之租賃契約，租期係102年6月16日至107年6月15日 ，從租約起日102年6月16日計算至102年11月15日共計5個月， 每月租金152,490元，總額為762,450元（152,490×5）。 ⒉新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4樓（含停 車位20位）建物部分：據遠東銀行反訴原證二函覆，出租人為 廖黃淑琴如反訴原證三之租賃契約，租期係100年4月1日至105 年3 月31日，從租約起日100年4月1日計算至102年11月30日， 共計32個月，100年4月至101年12月每月租金為339,483元，10 2年1月迄今每月租金為331,939元，總額為10,780,472元(339, 483×21+331,939×11）。 ⒊原告即反訴被告廖黃淑琴狀稱伊未持有遠東商業銀行兩份租約 之租金云云，惟縱原告即反訴被告廖黃淑琴未持有，不影響被 告即反訴原告廖茂榮有租金請求權之事實。 ⒋就遠東國際商業銀行股份有限公司之部分，被告即反訴原告廖 茂榮已發函請求遠東國際商業銀行股份有限公司將暫掛於租金 帳中之租金給付予原告即反訴被告廖黃淑琴。 ㈡與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約：據 李健仲反訴原證四函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證四之租 賃契約之租期係99年5月1日至103年4月31日，從租約起日99年 5月1日計算至102年11月30日，共計43個月，每月租金為19,00 0元，總額為817,000元（19,000×43=817,000)。 ㈢關於台北市○○區○○路之租約： ⒈與陳敬英關於台北市○○區○○路○○○巷○○號5樓之租約：據陳 敬英反訴原證五函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證五之租賃 契約，租期係99年3月15日至103年1月14日，從租約起日99年3 月15日計算至102年11月14日，共計44個月，每月租金為21,00 0元，總額為924,000元（21,000×44）。 ⒉與林張世瑛關於台北市○○區○○路○○○ 巷○○○○號3樓之租約 ：據林張世瑛反訴原證六函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證 六之租賃契約，租期係102年4月15日至104年4月14日，從租約 起日102年4月15日計算至102年11月14日，共計7個月，每月租 金為19,000元，總額為133,000元（19,000×7）。 ⒊原告即反訴被告廖黃淑琴狀稱，被繼承人生前已表示所收取之 租金管理人每月僅交付100,000 元云云，惟查原告即反訴被告 廖黃淑琴所提出之反被證一係該月扣除費用後金額為 325,130 元，而匯入各出租人指定之帳戶金額為100,000 元，非被繼承 人表示所收取之租金管理人每月僅交付100,000 元，是原告即 反訴被告廖黃淑琴主張顯與事實不符，被告即反訴原告廖茂榮 否認之。 ⒋原告即反訴被告廖黃淑琴復稱明德路租金於103 年結算後分成 三等分返還予原告即反訴被告廖黃淑琴、廖修古、廖修議，而 其中返還予原告即反訴被告廖黃淑琴部分，扣除押租金後匯入 被告即反訴原告廖茂榮之戶頭云云，既然原告即反訴被告廖黃 淑琴已有收取明德路租金及押金共1,904,751 元之事實，則反 訴原告之請求即為有理。 ㈣與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○ ○○路○號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路○號3 樓（含停車位8位）之租約： ⒈台北市○○區○○○路○號2樓（含停車位2 位）建物部分：據 聯合集信資產管理股份有限公司反訴原證八函覆，出租人為廖 黃淑琴如反訴原證七之租賃契約，租期係99年11月1日至103年 2月28 日，從租約起日99年11月1日計算至102年11月30日，共 計37個月，每月租金為52,016元，總額為1,924,592元（52,01 6×37）。 ⒉台北市○○區○○○路○號3樓（含停車位8 位）建物部分：據 聯合財信資產管理股份有限公司反訴原證八函覆，出租人為廖 黃淑琴如反訴原證九之租賃契約，租期係99年9月17日至103年 2月28 日，從租約起日99年9月17日計算至102年11月16日，共 計38個月，每月租金為53,865元，總額為2,046,870元（53,86 5×38）。 ㈤與統一超商股份有限公司關於新北市○○區○○路○○號1 樓之 租約：據統一超商股份有限公司反訴原證十函覆，出租人為廖 黃淑琴，租期係102年1月26日至105年8月25日，從租約起日10 2年1月26日計算至102年11月25日，共計10個月，102年1 月迄 今每月租金為134,000元，總額為1,340,000元（134,000×10 ）。 ㈥關於原告即反訴被告廖黃淑琴主張被繼承人所有之不動產每年 須繳納之房屋稅及地價稅，原告即反訴被告廖黃淑琴代為收取 之租金根本不足以支付稅捐云云： ⒈依民法1152條、第828 條規定，未授權管理人將所收取之租金 逕為繳納其他費用，故原告即反訴被告廖黃淑琴亦無權以所受 領之孳息代全體繼承人繳納稅金或其他費用。 ⒉該房屋稅及地價稅等等皆已列入遺產計算，原告即反訴被告廖 黃淑琴主張顯有違誤；再者，原告即反訴被告廖黃淑琴提出之 房屋稅、地價稅、管理費等為遺產中所有房地之房屋稅、地價 稅、管理費，而被告即反訴原告廖茂榮請求原告即反訴被告廖 黃淑琴給付租金非遺產中所有房地，故除被告即反訴原告廖茂 榮請求原告即反訴被告廖黃淑琴給付租金之房地外，其他房地 之與反訴無關。 ⒊原告即反訴被告廖黃淑琴稱遺產中所有房地之房屋稅、地價稅 、管理費得與被告即反訴原告廖茂榮所收取之租金抵銷云云， 惟查遺產中所有房地之房屋稅、地價稅、管理費應由全體繼承 人共同負擔，不應由被告即反訴原告廖茂榮負擔全部，是以縱 原告即反訴被告廖黃淑琴得主張以遺產中所有房地之房屋稅、 地價稅、管理費與其所收取之租金抵銷，惟不應由被告即反訴 原告廖茂榮負擔全部，應由全體繼承人共同負擔。 ㈦原告即反訴被告廖黃淑琴在被繼承人死後以自己名義就遺產所 訂之租賃契約所得租金總額為18,728,384元，依兩造應繼分部 分依四等分平均計算即每人4,682,096元，被告即反訴原告廖 茂榮爰依民法不當得利之規定，請求原告即反訴被告廖黃淑琴 返還4,682,096元。並聲明：原告即反訴被告廖黃淑琴應返還 被告即反訴原告廖茂榮4,682,096元。 二、原告即反訴被告廖黃淑琴主張：就被告即反訴原告廖茂榮主 張原告即反訴被告廖黃淑琴收取相關應分配之系爭租金，說 明如下： ㈠關於與遠東銀行關於台北市○○區○○○路○段○○號2樓及40號 1 樓（含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號 地下1樓及1至4 樓（含停車位20位）之租約部分：上開租約98 年10月至100年3月之租金，暫掛於該行應付租金帳中；100年4 月迄今之租金，則入帳至被繼承人在該行開立之帳戶中，原告 即反訴被告廖黃淑琴從未受領該等租金，無從分配。從而，姑 不論本件反訴有無理由，原告即反訴被告廖黃淑琴既未曾持有 亦未實力支配該等租金，原告即反訴被告廖黃淑琴如何返還， 被告即反訴原告廖茂榮縱有租金請求權，惟伊之請求對象顯然 有誤。 ㈡台北市○○區○○路之租約： ⒈98年2月份起至103 年1月份止之租金，在被繼承人生前即與訴 外人即廖修古、廖修議（廖玩琇代理）協議，每月各分配取得 100,000 元，其餘款項由第一國際法律事務所保管，供作房屋 修繕、稅捐補貼等等之用。 ⒉第一國際法律事務所在103 年3月4日將前揭保管之款項結算後 ，分為3 等分，返還前揭3人，其中被繼承人部分計1,904,751 元（其中押金48萬元，需於租約終止後返還給各承租人，故明 德路部分所收取之租金為1,424,751 元）匯入原告即反訴被告 廖黃淑琴之銀行帳戶。 ⒊自103年2月份起之租金，依房屋所有權人名義各自收取。 ㈢與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約、與 聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○○ ○路○號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路○號3樓 （含停車位8 位）之租約及與統一超商股份有限公司關於新北 市○○區○○路○○號1 樓之租約：相關租金原告即反訴被告廖 黃淑琴收取後，用於支付被繼承人名下之不動產之地價稅、房 屋稅、管理費等應由全體繼承人分攤之費用。 ⒈原告即反訴被告廖黃淑琴係由全體繼承人依民法第1152條等規 定，以多數決方式推舉為被繼承人遺產之管理人，有反訴被證 六所示本院公證人認證之聲明書可證，是原告即反訴被告廖黃 淑琴自得以所受領之孳息（租金）代為給付或繳納全體繼承人 所繼承之遺產（含孳息）所生之稅費（例如房屋稅、地價稅、 所得稅、水電瓦斯及公寓大廈管理費用等）及因管理遺產及孳 息所生之費用。 ⑴原告即反訴被告廖黃淑琴以管理人地位代全體繼承人繳納之98 年至102年地價稅金額共計3,501,528元；原告即反訴被告廖黃 淑琴以管理人地位代全體繼承人繳納之98年至103 年房屋稅， 金額共計4,201,562元。以上金額即高達7,703,090元，應由全 體繼承人負擔。故原告即反訴被告廖黃淑琴主張應先扣除該等 款項後再分配，被告即反訴原告廖茂榮主張前揭費用不應全諉 由伊負擔云云，恐有誤認。另被告即反訴原告廖茂榮主張系爭 租金至多只能使用於該等出租之不動產，原告即反訴被告廖黃 淑琴不得將該等款項用於繳納被繼承人之其他遺產所生之稅費 云云，其主張亦於法無據。 ⑵原告即反訴被告廖黃淑琴所代為繳納被繼承人遺產所生之水電 瓦斯、管理費、燃料稅、牌照稅等，有紀錄部分即高達1,794, 464 元。又被繼承人遺產所生之孳息（銀行利息、股利、租金 等），需申報所得稅，因恐被課罰鍰，已先由被告即反訴原告 廖茂榮代為申報並繳納，為全體繼承人之和諧及本件訴訟之進 行，原告即反訴被告廖黃淑琴暫不主張，待日後確定遺產分割 情形，再向國稅局申報更正後，由取得方負擔。 ⑶退萬步言，縱認為前揭地價稅、房屋稅等，原告即反訴被告廖 黃淑琴不應直接由被繼承人遺產所生之孳息（租金）支付，惟 原告即反訴被告廖黃淑琴確實已支付該等稅款，而該等稅款本 應由全體繼承人共同負擔，則原告即反訴被告廖黃淑琴亦依民 法第334 條規定主張抵銷。並聲明：駁回被告即反訴原告廖茂 榮之訴。 三、被告即反訴被告廖玫媛、廖茂宏主張：駁回被告即反訴原告 廖茂榮之訴。 參、得心證之理由： 甲、本訴部分： 一、兩造不爭執事項： ㈠被繼承人廖修楠於98年10月13日死亡後，遺有如附表二所示之 遺產未分割。 ㈡原告為被繼承人廖修楠之配偶，被告等人則為被繼承人廖修楠 之子女，均為繼承人，應繼分各1/4。 ㈢同意下列款項自遺產中扣除： ①如附表三.1應納未納之稅捐：2,033,223元。 ②如附表三.2編號2至5之未清償債務：241,241元。 ③遺產稅：24,413,689元（原告誤計為24,418,975元）。 ㈣附件二編號145至148等4 張安聯保單保險金，兩造業已分割領 取。 ㈤兩造對系爭不動產鑑價結果沒有爭執。 ㈥被告廖玫媛、廖茂宏對原告之主張均不爭執，同意原告請求事 項。 二、原告與被告廖茂榮爭執事項： ㈠民法第1030條之1所謂剩餘財產分配請求權，於夫妻法定財產 制關係因一方死亡而消滅時，有無適用餘地。 ㈡原告之剩餘財產差額之分配請求權是否罹於二年時效消滅。 ㈢下列財產應否計入被繼承人廖修楠遺產： ⒈被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000元、贈與被告 廖茂宏現金2,000,000元及同年月25日贈與原告現金760,030元 、同年月29日贈予原告遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,6 16元。 ⒉被繼承人之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-0- 0）存款，自98年9月23日至同年10月13日死亡前，多次提領之 款項，總金額2,730,000。 ⒊被繼承人遠東國際商業銀行帳戶（帳號： 000-000-0000000-0 ）存款，自98年9 月21日至同年10月13日死亡前，多次提領之 款項，總金額300,000元。 ⒋被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳號： 0000-00-00000-0-0 ），於被繼承人98年10月13日死亡當日， 提領之美金15,000元。 ⒌自98年10月13日迄今，以被繼承人為出租人之租賃契約，應收 取之租金，總額24,112,403元及被繼承人死亡時持有居大企業 有限公司、華南金融控股股份有限公司股票之未分配股利。 ㈣關於自被繼承人遺產中扣除項目，有下列爭執： ⒈如附表三.2.1所示之押租金得否扣除。 ⒉如附表三.3所示編號1、6～10款項得否扣除。 ⒊喪葬費用之數額（即如附表三.3所示編號2～5諸項） 三、玆就兩造爭執分述如下： ㈠依我國實務見解（參民國87年11月台灣高等法院暨所屬法院民 事法律座談會及最高法院96年台上字第582 號裁判）、我國絕 大多數學者見解及瑞士之立法例，均認夫妻一方死亡，剩餘財 產較少之他方有民法第1030條之1 規定之適用，如此解釋亦與 現行法所謂「法定財產制關係消滅時」文義並無不符，況民法 第1030條之1 立法目的旨在公平評價夫妻雙方就婚姻關係存續 中所增加財產之貢獻，亦即學理上所謂「家事勞動價值之肯定 」，此一目的，並不因夫妻係離婚、婚姻無效、婚姻撤銷之婚 姻關係消滅，抑或係因夫妻一方死亡使婚姻關係消滅，而有程 度上之不同。如認為夫妻一方死亡並無民法第1030之1第1項之 適用，則因我國民法並未如德國法、日本法，就他方配偶應繼 份另作規定，則將使他方配偶僅因夫妻一方「死亡」之事實， 其家事勞動價值，即獲得與因離婚等其他事由婚姻關係消滅時 ，有不同之評價，如此不僅不公平，亦悖於前揭民法第1030條 之1的立法目的。 ㈡次按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請 求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法 定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1030條之 1 第3項定有明文。本件原告於被繼承人死亡之時，即98年10月1 3 日即知悉有剩餘財產之差額，其於101年5月10日始具狀請求 分配剩餘財產及分割遺產，已逾3 年，依前開規定，原告之剩 餘財產分配請求權已罹於時效而消滅。原告雖主張時效業因被 告廖茂榮承認其對被繼承人財產有剩餘財產分配請求權而中斷 ，並提出聯絡電子郵件為證。惟查遺產稅核定通知書係表彰納 稅義務人依法應繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通 知無涉，不能以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求 權之行使；又被告否認提出「被繼承人婚前及婚後因繼承、贈 與所得之財產由全體繼承人各取得1/4，其餘財產則由原告取 得5/8、其餘3人各取得1/8。」之分割方法，而原告所提出與 被告廖茂榮之往來電子郵件中，關於上開分割方式之記載，均 係原告訴訟代理人繕寫記載，並無任何被告廖茂榮表示同意之 文字，被告廖茂榮甚且載明要求瞭解遺產全貌後再依法談平均 繼承（參卷㈡第43頁），自難僅憑原告提出之聯絡電子郵件遽 認被告廖茂榮已承認原告對被繼承人廖修楠有剩餘財產分配請 求權，從而原告主張原告對被繼承人廖修楠之剩餘財產分配請 求權時效已因被告廖茂榮於100年12月間承認而中斷重新起算2 年云云，自不足採。 ㈢被繼承人廖修楠之遺產： ⒈兩造不爭執如附表二所示財產係被繼承人廖修楠身後所遺。 ⒉玆就被告廖茂榮爭執應併計入廖修楠遺產之財產，分述如下： ⑴經查被繼承人廖修楠於98年9月23日下午3時許於急診住院，斯 時昏迷指數14，且尚能遵循指令行動，惟於24日凌晨1 時許接 受插管治療，昏迷指數降為8E，成為重度昏迷，自此至10月13 日死亡，無治癒好轉拔管情形，昏迷指數更是每況愈下，始終 處於重度昏迷情況等情，有本院函調被繼承人廖修楠在國立台 灣大學醫學院附設醫院之病歷資料可資為證，是被繼承人廖修 楠自98年9 月24日起，即因意識障礙，無為意思表示或受意思 表示之能力，應堪認定。 ⑵基於對所有權人自由處分權之尊重，任何人在其意識清楚的情 形，本得自由處分其自有財產，本件被繼承人廖修楠於98年 9 月23日時仍有意識能力，被告廖茂榮復不能舉證證明被繼承人 於98年9 月23日以前所為財產移轉行為，有任何受脅迫、詐欺 等意思表示不自由之情形，其抗辯98年9 月21日多次提領之現 金，共200,000 元及同年月22日提領移轉之現金8,000,000元、 現金2,000,000 元應併入被繼承人遺產範圍，即屬無據。至於 原告在遠東國際商業銀行所購買之BA84聯博歐收BT基金6,121, 616元，係以前開受贈現金中之6,000,000元購得，有原告遠東 國際商業銀行存摺存影本為證，自亦無需併計為被繼承人遺產 之一部。 ⑶又查依財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書所示，被繼承人 於98年9月25日贈與原告760,000元，此為原告所否認，又被繼 承人中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-0-0 ）分 別於①98年9 月30日領現金480,000元，轉帳100,000元。②98 年10月7日領現金490,000元。③98年10月8日領現金480,000元 。④98年10月12日以金融卡多次提領現金共200,000 元。⑤98 年10月13日以金融卡多次提領現金共485,000 元，同日並提領 現金495,000元；被繼承人遠東國際商業銀行帳戶（帳號：000 -000-0000000-0）於98年10月13日多次提領現金，共 100,000 元；被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳 號：0000-00-00000-0-0 ），於98年10月13日提領美金15,000 元等情，有被告提出之各該銀行交易明細為證，原告亦不否認 上開款項係其提領，惟斯時被繼承人並無意識能力，已如前述 ，被告廖茂榮爭執被繼承人贈與真意及原告主張係依被繼承人 指示提領以支付日常生活支出之真正，原告復未能舉證證明於 此期間有使用上開鉅額金錢之日常支出必要，實難僅以原告空 言主張遽認上開款項之移轉、提領係被繼承人本於自由意識處 分其生前財產，自應計入被繼承人遺產範圍。 ⑷關於被告廖茂榮主張應計入之租金、股票、股份孳息如附表八 所示部分：經查台北市○○區○○○路○ 段○○號2樓及40號1樓 （含停車位4位），自98年10月16日至102年8月份之租金6,993 ,610元及新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4 樓（含停車位20位）自98年10月16日至100年3月31日份之租金 6,123,999 元，現均暫掛於出租人銀行應付租金帳中，應收取 後列入被繼承人遺產分配；居大企業股份有限公司自98年迄分 割時止之股東股利，現仍暫掛公司帳上，並未分配；華南永昌 綜合證券股份有限公司自99年迄分割時止之現金股利支票未經 提示兌現，股票股利則未經領取，有遠東商業銀行102 年9月6 日(102)遠銀總密字第413號函、居大企業股份有限公司及華南 永昌綜合證券股有限公司函為證，均應列入被繼承人遺產分配 ，至於編號3至8之租金則均混同為被繼承人存款資產，有富邦 綜合證券股份有限公司102年8月27日富證管發字第0000000000 號函、聯合財信資產管理股份有限公司、聯合集信資產管理股 份有限公司102年10月8日陳報狀、承租人李健仲、陳敬英、林 張世瑛說明書、第一國際法律事務所98年3月12日、103年3月4 日律師函及匯款收執聯影本等件暨各該函、書所附租賃契約為 證，自無從另行計算列入被繼承人遺產。另編號9 之新北市○ ○區○○路○○號1樓自被繼承人死亡後迄100年年底之租金，依 承租金統一超商股份有限公司102年8月27日102超字第870號函 覆，係預付予被繼承人，被告廖茂榮又不能舉證證明業由原告 以個人名義收取，顯已混同為被繼承人存款資產，無從另行計 算列入。 ⑸是將應併計為被繼承人遺產之財產列如附表一編號145～152所 示。 ⒊下列債務應否自被繼承人遺產中扣除、支付？ ⑴押租金2,508,110 元：按押租金契約為要物契約，以金錢之交 付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生 效力（最高法院65年台上字第156 號判例參照）。本件被繼承 人生前因部分遺產出租而收取押租金共2,508,110 元，有原告 提出之租賃契約影本及押租金明細為證，系爭出租標的將因遺 產分割而發生所有權變動情形，依民法第425 條規定，租賃契 約對於分割受讓之繼承人固繼續存在，惟如未將押租金交付受 讓之繼承人，因受讓之繼承人未受押租金債權之移轉，將影響 對於承租人之返還押租金義務。是為法律關係明確，杜絕爭執 ，自應將被繼承人生前已收受而混同為遺產一部之押租金，自 遺產中扣除，以利依租賃標的分割歸屬交付押租金。 ⑵下列費用是否屬於民法第1150條所謂遺產管理、分割之必要費 用？ ①醫藥費1,745,925 元：其中98年10月13日自醫院返家救護車車 資2,500 元及自9月23日迄10月13日看護費用196,000元的支付 ，無悖事實，亦符合被繼承人廖修楠身分資力，為被繼承人廖 修楠生前債務，應自遺產中扣除返還。至於其他醫療費用，經 查被繼承人廖修楠在00年0 月00日生前最後住院診治前，神智 清楚已如前述，核其所遺財產，生前資力甚豐，亦有大額現金 收入，實難想像歷次門診就醫之小額費用或住院醫療之數萬元 費用無力支付，且原告提出之證物，無論是費用收據或費用證 明單，均無實際繳納者之記載，被告廖茂榮既爭執原告代為繳 納之事實，自難僅以費用收據之持有或費用證明單之請領即認 原告有以自己資產代為支付被繼承人廖修楠醫療費用之事實。 至於被繼承人廖修楠最後一次住院醫療之費用，業據原告於出 院當日，即98年10月13日自被繼承人廖修楠中國信託商業銀行 0000-00-00000-0-0 帳戶，轉帳91,260元繳付，有被告廖茂榮 提出之被繼承人該帳戶存款系統歷史交易查詢報表為證，自無 再以遺產扣除抵付必要。 ②喪葬費用數額：（即如附表三.3所示編號2～5諸項）： Ⅰ被告廖茂榮爭執之預付喪葬費用260,000 元，業據原告提出委 託楊子有限公司辦理被繼承人臨終諮詢、大體安置、設置靈堂 、入殮、奠禮會場佈置、除靈等「佛化奠禮服務契約書」為證 ，上開服務係辦理喪葬事宜所必為，自屬喪葬費用之一部。 Ⅱ墓園管理費323,740元、墓誌銘大圖輸出3,800元、被繼承人磁 相100,000 元，業據原告提出相關墓園工程契約、付清證明及 摺存轉帳證明為證，被告廖玫媛、廖茂宏復確認確有墓誌銘、 磁相製作，自堪認係喪葬費用之一部。 Ⅲ又關於被告廖茂榮不爭執之墓地買賣及墓工程費用，總計應為 30,877,863元，被告廖茂榮誤算為30,857,863元，就各該憑據 加總即得，併此敘明。 ③關於因修葺廖氏祖墳被繼承人廖修楠一房所需分擔之 760,000 元，雖係發生於被繼承人廖修楠死亡之後，而原告廖黃淑琴亦 未受其餘繼承人委任且無義務，惟原告為被告3 人之母親、被 告廖茂宏為被告2人 之手足，又同為被繼承人廖修楠之繼承人 ，以有利於其餘繼承人之方法，代為管理即時支付，並提出其 上載有匯款收訖字樣之報價單為證，原告主張自兩造應繼分相 同之遺產中扣除以為抵償，自應准許。 ④應補繳之96年度所得稅84,762元，有財政部臺北市國稅局綜合 所得稅核定稅額繳款書影本為證，係被繼承人生前債務，自應 從被繼承人積極遺產中扣除。 ⑤按共有物之分割，性質上為共有人間應有部分之交換，屬處分 行為，以各共有人之處分權存在為前提，是在辦畢繼承登記前 ，繼承人不得以共有人身分參與共有物之分割。本件遺產分割 因不動產數量龐大，且有分割爭議，致用印未全，而無法完成 繼承登記，惟原告已繳納規費並提出登記申請，分別經臺北市 政府地政局及新北市政府地政局列冊管理，有各不動產估價報 告書附土地、建物謄本為證，則申報遺產稅及協議分割律師服 務費1,000,000元及不動產登記規費126,568元，既為繼承人請 求法院裁判分割公同共有遺產所必需，原告亦提出相關律師事 務所收據及徵收聯單為證，自為關於遺產管理、分割費用，應 由遺產中支付之。 ⑥至於法會及捐款780,000 元，雖據原告提出收據12紙為證，惟 其上之捐款贊助者均為原告廖黃淑琴，被告廖茂榮復爭執與被 繼承人無涉，自難認與遺產管理有關而予扣除。 ⑶綜上，併計兩造不爭執部分，附表九為應自被繼承人遺產先行 扣除之金額，共計61,385,586元。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條 、第1164條前段分別定有明文。本件原告對於與被告等人共 同繼承被繼承人廖修楠之遺產，為終止兩造間之公同共有關 係，以無法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法尚非 無據，應予准許，合先敘明。次按公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。又法院得 因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 如原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人。部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項 、第824 條第2項、第3項分別定有明文。末按共有人因共有 物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴， 應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁 回分割共有物之訴之判決。最高法院49年度臺上字第2569號 判例參照。 ㈠經查，被繼承人廖修楠所遺遺產如附表一所示，因兩造主張分 割方式過於歧異，且被繼承人廖修楠遺有大量不動產，經鑑定 後價值為768,433,818 元，佔全部遺產價值八成以上，其中並 有被繼承人廖修楠繼承所得而與兄弟共有者，若均採持分共有 原物分配方式分割，恐因嗣後意見難以統合而不利利用，復尊 重各繼承人居住習慣，避免因遺產分割徒增搬遷辛勞，並斟酌 被告3 人受被繼承人及原告撫育，分別擔任大學教職、藥師及 醫管工作，均有正當職業，收入穩定，生活實屬豐厚，且正值 壯年，無不堪工作情形，而原告為被告3 人母親，頓失相持配 偶，心情悲苦，且年事已高，有醫療安養需求又無謀生能力， 需有固定租金收入以頤養天年及兩造具狀陳報希望分得財產之 優先順序等情，爰依附表一所示分割方式，按附表一所示應繼 分分配之。 ㈡又被繼承人廖修楠所遺不動產遺產，經按鑑定金額計算之價值 為768,433,818元，按應繼分各1/4分配，每人應取得之價值為 192,108,455 （四捨五入）元惟按依附表一所示方式分配，原 告廖黃淑琴及被告廖茂榮、廖玫媛、廖茂宏取得之不動產價值 ，分別為251,878,146元，172,341,286元，171,667,530元，1 72,546,856元，則被告廖茂榮、廖玫媛、廖茂宏分配不足額部 分，原告廖黃淑琴應分別以19,767,169元、20,440,925元、19 ,561,599元之金錢補償被告廖茂榮、廖玫媛、廖茂宏。 ㈢綜上所述：玆分割被繼承人廖修楠之遺產如附表一所示。 乙、反訴部分： 一、兩造不爭執事項：如附表七所示租賃內容。 二、反訴原告廖茂榮與反訴被告廖黃淑琴爭執事項：反訴被告廖 黃淑琴是否受有不當利益？如有，數額為何？需否返還？ 三、得心證之理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。民法第179 條前段定有明文。又按不當得利乃對於違反公平 原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為 目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依 法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少 或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利。 ㈡經查反訴被告廖黃淑琴雖於被繼承人廖修楠死亡後，以出租人 身分就附表七編號1、2之出租標的與承租人續簽租約，惟自被 繼承人死亡後，相關之租金不是由承租人暫掛出租人銀行應付 租金帳中，未實際給付予任一繼承人，就是轉帳匯入被繼承人 遠東國際商業銀行000-000-0000000-0 帳戶，有前揭遠東商業 銀行102 年9月6日(102)遠銀總密字第413號函在卷足憑，足見 反訴被告廖黃淑琴從未受領該等租金，而置於自己實力支配之 下，亦未曾因而受有任何利益。 ㈢次查反訴被告廖黃淑琴不否認收受如附表七編號3～8之租金， 惟辯稱係用以繳納自98年迄今，數年來被繼承人廖修楠所遺遺 產之各種稅賦，並無不當利得等語。經查附表七編號6、7所示 租賃契約實際收取之租金為承租人預扣稅金後之46,815元及48 ,479元，有反訴被告廖黃淑琴提出之支票影本為證，是反訴被 告廖黃淑琴實際收取之租金，自應以扣稅後之金額計算，則加 計被繼承人廖修楠生前因繼承取得之台北市○○區○○路租約 原管理人第一國際法律事務所在103年3月4日結算交付之保留 款1,904,751元（內含押租金480,000元）後，反訴被告廖黃淑 琴於被繼承人廖修楠死亡後，以自己名義就兩造共有繼承之如 附表七編號3～8所示不動產與承租人訂立租賃契約，因而收取 之租金為8,213,108元（817,000＋924,000＋133,000＋1,732, 155＋1,842,202＋1,340,000＋1,904,751－480,000 ）。次按 因繼承人對分割方式無法達成協議期間，不動產遺產之相關稅 賦、公共管理費用並不因而得以暫免繳交，反而有因為延滯而 產生滯納處罰之可能。本件被繼承人廖修楠身後遺有大量不動 產，因兩造對分割方式沒有共識，迄今已近五年，無法完成遺 產分割，經查自98年起，被繼承人廖修楠所遺不動產之地價稅 額，至102年共計3,501,528元，房屋稅額至103年止則高達4,2 01,562元，均已由反訴被告廖黃淑琴代為繳交完峻等情，有反 訴被告廖黃淑琴提出之地價稅、房屋稅稅單影本及總表為證， 反訴原告亦不否認未有遲延未繳遭處課罰之情形。另反訴被告 廖黃淑琴並代為繳納被繼承人遺產所生之水電瓦斯、管理費等 公共費用共1,794,464元等情，亦據其提出相關稅賦收據影本 為證。則反訴被告廖黃淑琴收取之租金尚不支付被繼承人廖修 楠死亡後迄今之稅賦費用。 ㈣按遺產所生之稅捐及滯納金等公法上債務，就外部關係言，係 由全體繼承人負連帶清償責任，稅捐稽徵機關得就遺產或繼承 人自有財產執行之；就內部關係言，則由繼承人按其應繼分分 擔之，而共同繼承人，於未分割遺產之前，為遺產全部之公同 共有人。反訴被告廖黃淑琴就附表七編號3～8所示遺產收取之 租金為應繼分均同之兩造等遺產全部公同共有人，繳納未分割 前遺產所生稅捐、公共費用，使全部繼承人之消極債務消滅， 顯未致同為繼承人中一人之反訴原告受有損害，反訴原告切割 反訴請求之租賃標的與繼承人繼承之其餘標的，主張受有損害 顯有誤認。 ㈤反訴原告廖茂榮既未因反訴被告廖黃淑琴收取如附表七所示租 金以代償未分割前所有遺產所稅賦費用而有損害，其依民法不 當得利返還請求之相關規定，反訴請求反訴被告廖黃淑琴返還 4,682,096 元，為無理由，應予駁回。又反訴被告廖玫媛、廖 茂宏亦無收取租金之情形，此部分反訴請求，亦屬無據，應併 駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法與未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第79條 但書、第85條。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 家事法庭 法 官 郭淑貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 2 日 書記官 張詠忻